Mulțumiri lui Scratch.
Introducere
În Australia a existat o diviziune de opinie cu privire la întrebarea dacă ar trebui să adoptăm o Declarație a drepturilor. Deși sunt în favoarea adoptării unei astfel de Carte a Drepturilor din motive pe care le voi expune, există argumente sustenabile pentru a lăsa lucrurile să rămână așa cum sunt. Aceste argumente trebuie analizate în contextul evenimentelor recente de aici și din străinătate, evenimente care au aruncat un reflector asupra deficiențelor în protecția australiană a drepturilor individuale.
Argumente în favoarea unei Bill of Rights
Australia este acum singura din lumea occidentală ca jurisdicție fără o Bill of Rights generală, consfințită prin constituție sau pe bază de lege. Drepturile individuale garantate sau declarate nu mai sunt în mare parte un fenomen european, așa cum credeau avocații de drept comun englezi și australieni atunci când Constituția australiană a intrat în vigoare la începutul secolului XX. O Declarație a drepturilor este acum o caracteristică centrală a acordurilor constituționale sau de drept public ale altor jurisdicții importante care împărtășesc tradiția common law – Regatul Unit însuși, Statele Unite, Canada și Noua Zeelandă, pentru a numi patru dintre acestea. Acestea sunt țările cu care ne comparăm cel mai frecvent. Ele împărtășesc moștenirea noastră juridică, istorică și culturală și un sistem de guvernare democratic. Cu toate acestea, ele au considerat că este necesar sau de dorit să tempereze voința majorității prin asigurarea unei protecții suplimentare a drepturilor individuale tocmai pentru motivul că nici dreptul comun, nici procesul politic nu le protejează suficient.
Accentul pus pe protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial a apărut din necesitatea de a proteja minoritățile și indivizii de discriminare și opresiune pe motive rasiale, religioase și de altă natură și de a proteja drepturile și libertățile indivizilor de exercitarea dominantă și abuzul puterii de stat.
Deși amenințarea terorismului a determinat, pe bună dreptate, țările să ia măsuri speciale și de amploare pentru securitate, am văzut cât de ușor a fost pregătit procesul politic să compromită drepturile individuale de bază și să aprobe proceduri care nu sunt în concordanță cu elementele de bază ale statului de drept. Propunerile guvernamentale pentru detenția îndelungată a suspecților fără niciun fel de acces sau acces rapid la tribunale și o reticență aparentă de a accepta o revizuire judiciară semnificativă a detenției suspecților au fost caracteristici ale așa-numitului Război împotriva Terorii.
Politicienii au un puternic instinct de supraviețuire. Ei sunt nerăbdători să rămână de partea sentimentului popular, cu atât mai mult atunci când sentimentul popular a fost alimentat de anxietatea alimentată de mass-media cu privire la amenințările la adresa securității. Niciun politician nu dorește să fie etichetat ca fiind moale în ceea ce privește securitatea. Prin urmare, procesul politic este dispus să facă compromisuri în ceea ce privește drepturile fundamentale și statul de drept, astfel încât să dea impresia că politicienii sunt văzuți ca fiind duri cu terorismul. În consecință, legea poate să prevaleze asupra protecției de drept comun a drepturilor fundamentale și a elementelor de bază ale statului de drept. Această disponibilitate de a face compromisuri cu privire la drepturile fundamentale nu se limitează la amenințările la adresa securității, unde justificarea poate părea mai puternică.
O astfel de situație se poate întâmpla rar, dar faptul că se poate întâmpla a fost suficient pentru a convinge Regatul Unit, Statele Unite, Canada și Noua Zeelandă să protejeze drepturile omului și libertățile fundamentale, fie prin garanții încorporate în constituție, fie prin lege.
Principalele argumente în favoarea unei Carte a Drepturilor sunt
– ar alinia Australia la restul lumii; și
– ar proteja drepturile individuale fundamentale de intervenția politicului (legislativ și executiv).
Alte avantaje sunt
– luarea deciziilor judiciare bazate pe principii ar înlocui compromisul politic; și
– luarea deciziilor guvernamentale și administrative, privind politica și alte probleme, ar avea în mod necesar în vedere îndeaproape drepturile individuale de bază.
Argumentele împotriva unei Carte a Drepturilor
Principalele argumente împotriva unei Carte a Drepturilor sunt –
– voința majorității ar trebui să prevaleze, indiferent de circumstanțe;
– nu este necesar să se asigure o protecție suplimentară pentru drepturile fundamentale;
– o Declarație a drepturilor este străină de tradițiile noastre;
– o Declarație a drepturilor oferă prea multă putere judecătorilor; și
– o Declarație a drepturilor va crește sau poate crește costurile.
Comentariu
Un Bill consacrat constituțional ar da cu siguranță mai multă putere judecătorilor decât au ei. Le-ar permite judecătorilor să treacă peste Parlament. Dar un proiect de lege bazat pe statut, pe care eu îl favorizez, nu ar avea acest rezultat; ar lăsa judecătorilor rolul lor obișnuit de a interpreta legile făcute de Parlament, dar în lumina Declarației drepturilor. O Declarație a drepturilor în această formă poate fi modificată de Parlament. Parlamentul are, de asemenea, capacitatea, printr-un limbaj specific și clar, în orice moment, de a anula sau de a califica drepturile statutare. Dar dacă Parlamentul ia această cale, trebuie să se confrunte cu impactul legii propuse asupra drepturilor protejate de Bill și să abordeze în mod specific acest impact. Nu poate pur și simplu să ascundă problema sub preș sau să excludă sau să califice drepturile prin cuvinte vagi și generale.
Experiența Regatului Unit cu Legea drepturilor omului din 1998 nu sugerează că aceasta a dus la o creștere semnificativă a litigiilor. Experiența Noii Zeelande poate fi diferită.
Experiența din alte țări confirmă, de asemenea, lecția istoriei – că drepturile indivizilor sunt mai bine protejate de judecători decât de politicieni. Politicienii și administratorii sunt preocupați în primul rând de exercitarea puterii și a politicii guvernamentale. Judecătorii sunt preocupați în primul rând de drepturile indivizilor. Despre asta este vorba în procesele din instanță.
În cele din urmă, o Declarație a drepturilor ar trebui să se limiteze la anumite drepturi civile și politice de bază, cum ar fi libertatea de exprimare, așa cum a făcut Noua Zeelandă. Nu ar trebui să se extindă la drepturile sociale și economice, care sunt extrem de controversate și, în esență, chestiuni potrivite mai degrabă pentru judecata politică decât pentru cea judiciară.
.