Alai

De Mark Sheskin

Sunteți probabil conștienți de faptul că există niveluri ridicate de inegalitate în lume și că inegalitatea se înrăutățește. Dar este puțin probabil să apreciați cât de inegale sunt lucrurile. Așadar, iată un mod de a vizualiza acest lucru. Luați bogăția celor mai bogați opt oameni de pe planetă și combinați-le. Acum faceți același lucru pentru cei mai săraci 3,5 miliarde de oameni. Cele două sume sunt identice, 350 de miliarde de lire sterline. Corect: doar opt persoane dețin la fel de multă bogăție ca jumătate din populația lumii.

Aceasta este doar una dintre multele măsuri de inegalitate care ne scaldă ochii. Luați în considerare faptul că, în SUA, aproape 85% din bogăție este deținută de doar 20% din populație, iar cei 40% de jos dețin doar 0,3% din ea. În 1960, un director executiv din SUA câștiga de obicei de 20 de ori mai mult decât un muncitor mediu. Astăzi este mai degrabă de 354 de ori.

Majoritatea oamenilor consideră aceste cifre șocante, chiar obscene, iar inegalitatea a devenit una dintre cele mai grave probleme ale lumii. La începutul celui de-al doilea mandat al său, președintele Obama a numit-o „provocarea definitorie a timpului nostru”; Papa Francisc a descris-o drept „rădăcina răului social”. De asemenea, publicul larg o plasează pe un loc important. Atunci când Pew Research Center a întrebat persoane din 44 de țări dacă sunt de părere că decalajul dintre bogați și săraci este o „mare problemă”, o majoritate din toate cele 44 de țări au răspuns că da. O majoritate în 28 au spus că este o problemă „foarte mare”.

Ideea că inegalitatea trebuie să fie redusă acum aproape că se înțelege de la sine. Sunt de acord – dar pregătirea mea ca om de știință cognitivă mă avertizează că ar trebui să fim atenți la modul în care procedăm. Unele lupte pentru egalitate, cum ar fi împotriva prejudecăților rasiale, sunt simple din punct de vedere moral. Dar lupta împotriva inegalității economice nu este atât de simplă.

Pe cât de surprinzător ar putea părea la început, unele inegalități economice sunt de fapt bune din punct de vedere moral. Am explorat recent această problemă în revista Nature Human Behaviour împreună cu doi dintre colegii mei de la Yale, Christina Starmans și Paul Bloom. Am ajuns la concluzia că un pas crucial în lupta împotriva inegalității este realizarea faptului că nu este în totalitate rea. Dacă vrem să învingem inegalitatea, trebuie mai întâi să facem distincția între tipul rău și tipul bun.

Egalitarist până la greșeală

Se presupune că aversiunea față de inegalitatea economică este adâncă în psihologia umană. Trăsătura pe care o numim „aversiune față de inegalitate” apare la începutul dezvoltării și se regăsește în multe culturi, de la locuitorii orașelor din SUA la sătenii din Peru și Uganda.

Studiile de laborator confirmă faptul că aversiunea față de inegalitate este un motivator puternic al comportamentului. De exemplu, atunci când oamenii sunt rugați să împartă bani între ei și colegii lor în cadrul unor experimente, aceștia au o preferință clară pentru o distribuție egală. Această dorință de egalitate este atât de puternică încât oamenii aleg adesea să primească recompense mai mici, dar mai egale, în detrimentul unor recompense mai mari, dar mai inegale și, în alte cazuri, preferă ca surplusul de resurse să fie aruncat decât să fie distribuit în mod inegal.

Există, totuși, un paradox. Un corp de cercetare separat constată ceva cu totul diferit. Atunci când oamenii sunt întrebați despre distribuția ideală a bogăției în țara lor, mai degrabă decât între un mic grup de indivizi din laborator, ei sunt de fapt destul de relaxați în ceea ce privește inegalitatea.

De exemplu, într-un studiu influent, cercetătorii au întrebat un eșantion reprezentativ de 5500 de americani despre distribuția ideală a bogăției în SUA. În medie, oamenii au spus că cei mai bogați 20% ar trebui să dețină 30% din bogăție, iar cei 20% de jos doar 10%. Când au fost forțați să aleagă între un nivel ridicat de inegalitate și o egalitate completă, cei mai mulți au ales prima variantă.

Autorii au concluzionat că majoritatea americanilor își doresc o mai mare egalitate, dar nu până la punctul de a trăi într-o societate complet egală. Rezultate similare au fost găsite în multe alte țări și la persoane din toate punctele spectrului politic.

Acest ansamblu de cercetări aruncă serioase îndoieli asupra aversiunii față de inegalitate. De fapt, eu și colegii mei susținem că nu există dovezi că oamenii sunt de fapt deranjați de inegalitatea economică.

Cum pot fi reconciliate aceste constatări aparent contradictorii? Este una greșită și cealaltă corectă? Nu. Noi credem că ambele sunt corecte. Ele pot fi explicate prin aversiunea nu față de inegalitate, ci față de ceva care este adesea confundat cu aceasta: nedreptatea economică.

Egalitatea și corectitudinea par a fi același lucru, dar sunt subtil diferite. De exemplu, atunci când notează lucrările elevilor, profesorii dau note mai bune lucrărilor mai bune. De asemenea, dacă tu și cu mine co-conducem o brutărie la care tu lucrezi patru zile pe săptămână, iar eu lucrez celelalte trei, te-ai aștepta să primești patru șaptesprezece din profituri. O școală care ar acorda tuturor elevilor aceeași notă, indiferent de merite, sau o brutărie în care tu lucrezi mai mult decât mine, dar ești plătit la fel, ar fi egală, dar nu echitabilă. Aceasta este ceea ce numim „egalitate nedreaptă”. Opusul acesteia, inegalitatea echitabilă, li se pare majorității oamenilor ca fiind cea mai bună opțiune. Atunci când corectitudinea și egalitatea se ciocnesc, oamenii preferă inegalitatea corectă în locul egalității nedrepte.

Această preferință poate explica paradoxul aparent de ce oamenii optează pentru o distribuție egală în laborator, dar inegală în lumea reală. Majoritatea experimentelor de laborator nu fac distincție între corectitudine și egalitate. Dacă vi se cere pur și simplu să alocați niște bani pentru dvs. și pentru altcineva fără a lua în considerare meritele – să zicem, cine a muncit cel mai mult – atunci un rezultat egal este, de asemenea, cel mai echitabil rezultat. A vă da vouă înșivă cei mai mulți bani și colegului dumneavoastră mai puțini se simte greșit nu pentru că este inegal, ci pentru că este nedrept.

Câteva studii de laborator iau în considerare acest lucru și constată că aversiunea noastră față de nedreptate este mai puternică decât aversiunea noastră față de inegalitate. De exemplu, atunci când li se cere să împartă cinci gume de șters la doi băieți ca recompensă pentru că și-au curățat camerele, majoritatea oamenilor – chiar și copiii mici – vor să le dea câte două gume de șters și să arunce surplusul. Dar atunci când li se spune că unul dintre băieți a muncit mai mult, ei îi dau cu plăcere guma de șters în plus.

Acest simț intuitiv al corectitudinii poate explica multe enigme aparente pe care aversiunea față de inegalitate nu le poate explica. De exemplu, chiar dacă condițiile economice actuale din națiunile bogate conduc la o preferință pentru reducerea inegalității, în diverse alte societăți din întreaga lume și din istorie – URSS, de exemplu – preocupările legate de echitate au condus la furie față de prea multă egalitate. De asemenea, oamenii sunt, în general, mulțumiți de inegalitățile brute create de loteriile naționale. Dacă toată lumea știe că rezultatul este aleatoriu, faptul că o persoană primește milioane și toți ceilalți nimic pare complet corect și rezonabil.

Există multe motive pentru care am putea prefera o societate cu o anumită inegalitate a bogăției. Unul dintre ele este speranța că noi înșine vom deveni unul dintre cei mai bogați oameni. Un altul este că promovează hărnicia și mobilitatea socială.

Dar un motivator mai important este judecata intuitivă că este în mod inerent corect ca cei care contribuie valoros să fie mai bine recompensați. Ca un exemplu, cred că un om de știință care dezvoltă un medicament care salvează multe vieți sau un scriitor care creează o poveste apreciată de milioane de oameni ar trebui să aibă mai multă avere decât mine. Ei au meritat-o.

Această intuiție a corectitudinii este adânc înrădăcinată, iar analize evoluționiste recente au elucidat de unde provine. În primul rând, luați un moment pentru a aprecia cât de diferite sunt realizările umane față de cele ale altor specii, de la aranjarea interacțiunilor noastre sociale în democrații până la dezvoltarea tehnologiilor pentru a trimite oameni și roboți în spațiu. De asemenea, vă puteți gândi la „realizări” mai puțin nobile, cum ar fi războaiele sau agricultura industrială. Ce trăsături ale creierului uman ne permit să obținem aceste rezultate pe scară largă?

Lucrând împreună

Câteva răspunsuri de bun simț includ capacitatea noastră de limbaj sau de raționament avansat, dar acestea sunt de puțin folos fără un angajament față de corectitudine.

Pentru a vedea de ce corectitudinea este atât de importantă, imaginați-vă pe cineva izolat pe o insulă, cum ar fi personajul lui Tom Hanks din filmul Cast Away. Oricât de articulată și inteligentă ar fi această persoană nefericită, se va lupta să supraviețuiască. Doar atunci când ne uităm la oameni în grup, cooperând, ne deosebim de alte specii. După cum a spus istoricul Yuval Noah Harari în bestsellerul său Sapiens: „Unu la unu, chiar și 10 la 10, suntem jenant de asemănători cu cimpanzeii. Diferențele semnificative încep să apară abia când trecem pragul de 150 de indivizi, iar când ajungem la 1.000-2.000 de indivizi, diferențele sunt uluitoare.”

Egalitatea este ceea ce le permite oamenilor să lucreze împreună în grupuri mari. Nu ați prefera să faceți echipă cu cineva care depune cel puțin o parte echitabilă din efort și ia cel mult o parte echitabilă din recompensă, decât cu cineva care este leneș sau lacom? De asemenea, ceilalți vor prefera să interacționeze cu dumneavoastră dacă aveți reputația de corectitudine. De-a lungul istoriei noastre evolutive, indivizii care au cooperat în mod echitabil i-au surclasat pe cei care nu au făcut-o. Astfel, evoluția a produs creierele noastre moderne, morale, cu accentul lor pe corectitudine.

Această trăsătură aduce beneficii tuturor. Într-adevăr, cei care beneficiază cel mai mult sunt uneori cei care primesc cel mai puțin de pe urma ei. Ca un exemplu concret, imaginați-vă că suntem vânători-culegători care trăiau în urmă cu 20.000 de ani și că excursiile de pescuit se fac cel mai bine în doi oameni. Sunteți un pescar priceput. În fiecare zi, trebuie să decideți dacă mergeți la pescuit cu un alt pescar priceput, cu care este probabil să prindeți împreună 16 pești, sau cu mine, un pescar necalificat, cu care este probabil să prindeți doar 10 pești. Dacă toată lumea cere împărțiri egale, atunci îl veți alege întotdeauna pe celălalt pescar calificat în locul meu. Dar, în loc să fiu lăsat să mor de foame, aș putea pleda pentru virtuțile echității și să sugerez că voi lua doar doi pești. Astfel, puteți ieși fie cu mine, fie cu a treia persoană și tot vă veți alege cu opt pești.

În ciuda motivației noastre puternice, bazate pe evoluție, pentru corectitudine, oamenii acționează adesea destul de nedrept. Acest lucru nu ar trebui să fie o surpriză: avem multe motivații concurente care fac schimb între ele. Una dintre ele este lăcomia.

De aceea, dacă dorim să obținem o mai mare corectitudine, este important să știm cum și de ce crește sau scade motivația pentru aceasta. Multe studii au arătat că aceasta depinde de context. În special, motivația este destul de mare atunci când oamenii știu că sunt evaluați de alte persoane care pot alege dacă să interacționeze cu ei în viitor. De asemenea, faptul de a fi într-un mediu în care este obișnuit să interacționezi cu străinii – și în care oricare dintre ei este un potențial partener – duce la niveluri mai ridicate de comportament corect.

Chiar și mici indicii de mediu pot avea efecte mari: într-un studiu, participanții au jucat un joc de luare a deciziilor economice numit fie „jocul comunității”, fie „jocul Wall Street”. Deși conținutul real a fost identic pentru toată lumea, indivizii din grupurile cărora li s-a spus că joacă jocul comunității au luat decizii mai cooperante și se așteptau ca și ceilalți jucători să facă același lucru.

O astfel de cercetare privind modul în care oamenii gândesc despre corectitudine are ramificații evidente pentru probleme sociale controversate, cum ar fi remunerarea executivilor, impozitarea și asistența socială. Inegalitatea echitabilă pare a fi o stare de dorit, chiar naturală. Ce nivel de inegalitate ar trebui să căutăm?

„Dacă inegalitatea este o stare de lucruri dezirabilă, ce nivel de inegalitate ar trebui să căutăm?”

În calitate de om de știință cognitivă, rolul meu nu este de a face astfel de judecăți, ci doar de a evidenția fapte care ar putea fi utile pentru persoanele care fac acest lucru. Dar sunt, de asemenea, o persoană care dorește ca lumea să devină un loc mai bun. În avansarea luptei împotriva inegalității nedrepte, consider util tratatul militar antic Arta războiului. În el, Sun Tzu ne sfătuiește că: „Dacă îți cunoști dușmanii și te cunoști pe tine însuți, nu vei fi pus în pericol nici măcar într-o sută de bătălii.”

Cred că acest sfat este esențial: a ști cum gândim cu toții despre corectitudine și egalitate și de unde provin aceste judecăți este vital pentru a combate în mod corespunzător inegalitatea nedreaptă și pentru a-i recruta pe alții în această luptă. Luați în considerare, de exemplu, faptul că oamenii din națiunile dezvoltate din punct de vedere economic sunt adesea îngroziți de salariile și condițiile de muncă din țările în curs de dezvoltare, ceea ce duce la apeluri de boicotare a anumitor produse. S-ar putea ca aceasta să fie o aplicare greșită a simțului nostru de echitate: pentru a considera care este un salariu echitabil într-o anumită zonă este necesar să cunoaștem lucruri precum costurile locale și locurile de muncă alternative disponibile. Ar fi regretabil dacă judecata greșită ar însemna că oamenii din națiunile dezvoltate au acționat pentru a elimina locuri de muncă valoroase în națiunile în curs de dezvoltare.

Aceste considerații vor deveni și mai importante în timp, pe măsură ce progresul economic ne îndepărtează de trecutul nostru evolutiv. Cel mai bun vânător sau culegător dintr-un grup nu ar putea fi de un milion de ori mai productiv decât media, dar este foarte posibil ca oameni precum Elon Musk sau Oprah Winfrey să contribuie la societate de peste un milion de ori mai mult decât mine. Ar trebui să-i recompensăm în mod proporțional? Sau ar trebui să existe un maxim pe care îl poate avea o singură persoană? Cu alte cuvinte, care sunt limitele inegalității echitabile și ale egalității nedrepte?

În mod similar, dacă în viitor economia noastră poate produce bogăție din abundență cu ajutorul mașinilor și nu al oamenilor care fac cea mai mare parte a muncii, care va fi modul echitabil de distribuire a bogăției pe care acestea o creează?

Lupta împotriva inegalității este cu siguranță o luptă care merită purtată. Distribuția bogăției în țări precum SUA este puternic distorsionată, departe de ceea ce oamenii consideră a fi corect, ca să nu mai vorbim de egalitate. Stabilirea a ceea ce constituie o distribuție echitabilă ne va cere să răspundem la multe întrebări dificile de ordin moral și practic, dar acest lucru va deveni cu atât mai ușor cu cât înțelegem mai bine psihologia modului în care oamenii judecă egalitatea și corectitudinea.

Există niveluri uluitoare de inegalitate în lume și un acord larg asupra faptului că acestea ar trebui să fie reduse. Dar ar trebui să aspirăm la o inegalitate echitabilă, nu la o egalitate nedreaptă.

Acest articol a apărut în presă sub titlul „Iluzia inegalității”

Lider: ” Combaterea inegalității înseamnă mai întâi înțelegerea problemei ”

Mai multe pe aceste teme:

• politică
• economie