La inmediatez del tema en las ciencias sociales subraya la importancia de las cuestiones éticas en la investigación de los científicos sociales. Esto es particularmente cierto en la sociología. Un porcentaje bastante pequeño de sociólogos utiliza documentos históricos o productos culturales como datos. La mayoría se basa en entrevistas con sujetos que cooperan activamente, en registros relacionados con personas que aún viven o han vivido recientemente, en la observación discreta de actores vivos o en estudios de participantes dentro de grupos que interactúan. La investigación sociológica suele centrarse en poblaciones de estudio relativamente grandes y plantea cuestiones relevantes para muchas dimensiones de la vida individual y social. Tanto el proceso como la aplicación de la investigación sociológica pueden afectar negativamente a un gran número de sujetos. Por lo tanto, la cuestión de lo «correcto» y lo «incorrecto» en la investigación ha sido una preocupación continua (aunque no siempre poderosa o explícita) dentro de la profesión.
La ética puede ser conceptualizada como un caso especial de normas que rigen la acción individual o social. En cualquier acto individual o intercambio interpersonal, la ética connota principios de obligación de servir a los valores por encima de los beneficios de las personas que están directamente involucradas. El examen de las normas éticas en cualquier colectividad proporciona información sobre sus valores fundamentales; la identificación de la cuestión ética proporciona pistas sobre sus conflictos básicos. Esto es tan cierto para la sociología como profesión como para otros sistemas sociales.
Las afirmaciones más abstractas y generales sobre la ética en la literatura sociológica reflejan un amplio acuerdo sobre los valores a los que debe servir la investigación social. Bellah (1983) escribe que la ética constituye un tema importante, aunque típicamente implícito, en el pensamiento de los fundadores de la sociología (como Durkheim y Weber) y de los principales profesionales modernos (como Shils y Janowitz). Incluso cuando se esforzaban conscientemente por distinguir su disciplina emergente como una ciencia libre de valores y moralización, los primeros sociólogos parecían tener un enfoque ético distintivo. Los fundadores de la disciplina insinuaron, y a veces afirmaron, que la sociología implicaba necesariamente fines éticos, como la identificación del consenso social emergente o el desarrollo de directrices para evaluar el bien social. Los sociólogos modernos han hecho hincapié en la mejora de la comprensión de la sociedad sobre sí misma como el principal fin ético de la disciplina, en contraposición a la determinación de una dirección específica o el desarrollo de tecnología para el cambio social. En el sentido más amplio, los sociólogos contemporáneos parecen considerar la elevación de la conciencia como la actividad ética por excelencia y la ingeniería social por intereses privados o parroquiales como lo más objetable desde el punto de vista ético. En la fraseología de Edward Shils, esto significa contribuir a «la autocomprensión de la sociedad en lugar de su mejora manipulada» (Shils 1980, p. 76).
La dedicación al avance de la comprensión de la sociedad de sí misma a través de diversos enfoques científicos puede comprender la ética fundamental de la sociología. Un Código de Ética publicado por la Asociación Americana de Sociología (ASA) en 1989 (American Sociological Association 1989) dio expresión concreta a esta ética. Concentrándose principalmente en la investigación, el Código de Ética enfatizaba tres áreas específicas de preocupación: (1) la revelación completa de las motivaciones y los antecedentes de la investigación; (2) evitar el daño material a los sujetos de la investigación, con especial énfasis en las cuestiones de confidencialidad; y (3) las calificaciones a la experiencia técnica de la sociología.
La primera área parecía preocupada principalmente por el temor entre los sociólogos de que las agencias de control social (como las unidades militares o de justicia penal) puedan buscar inteligencia bajo el disfraz de la investigación social. Así, el código aconsejaba a los sociólogos que no «abusaran de sus posiciones como científicos sociales profesionales con fines fraudulentos o como pretexto para reunir información de inteligencia para cualquier organización o gobierno». El mandato de divulgación tiene implicaciones en las relaciones entre los profesionales, entre los profesionales y los sujetos de la investigación, y entre los profesionales y el público. Otra disposición del código decía: «Los sociólogos deben informar plenamente de todas las fuentes de apoyo financiero en sus publicaciones y deben señalar cualquier relación especial con cualquier patrocinador.» (p. 1)
El segundo ámbito de preocupación del código hacía especial hincapié en la garantía de confidencialidad para los sujetos de la investigación. Subrayaba la necesidad de ser extraordinariamente cauteloso a la hora de contraer y cumplir compromisos. Como si reconociera la ausencia de protección legal de la confidencialidad en la relación de investigación y ordenara, no obstante, su protección, el código afirmaba «Los sociólogos no deben dar ninguna garantía a los encuestados, individuos, grupos u organizaciones, a menos que haya plena intención y capacidad de cumplir con tales compromisos. Todas esas garantías, una vez hechas, deben cumplirse» (p. 2).
Como tema de ética profesional, el tercer ámbito es extraordinario. Las disposiciones que obligan a revelar el propósito y a garantizar la confidencialidad podrían aparecer en el código deontológico de cualquier profesión que trate regularmente con clientes o sujetos humanos. Pero es sorprendente encontrar, como disposición en el código deontológico de la ASA de 1989, el mandato de que los sociólogos declaren explícitamente las deficiencias de las metodologías y la apertura de los resultados a diversas interpretaciones. La siguiente cita ilustra disposiciones de esta naturaleza:
Dado que los sociólogos individuales varían en sus modos de investigación, habilidades y experiencia, los sociólogos siempre deben establecer ex ante los límites de su conocimiento y las limitaciones disciplinarias y personales que condicionan la validez de los hallazgos. En la medida de sus posibilidades, los sociólogos deben… revelar los detalles de sus teorías, métodos y diseños de investigación que puedan influir en la interpretación de los resultados de la investigación. Los sociólogos deben tener especial cuidado en declarar todas las calificaciones significativas sobre las conclusiones e interpretaciones de su investigación. (p. 2)
Los temas del Código de Ética de 1989 que tratan sobre la divulgación y la confidencialidad reflejan valores y creencias ampliamente compartidos en la profesión. Históricamente, la sociología se ha distinguido entre las profesiones eruditas por ser crítica con la autoridad de las instituciones establecidas, como los gobiernos y las grandes empresas. Sin embargo, las propuestas sobre las limitaciones de las teorías y metodologías y la apertura de los resultados a diversas interpretaciones sugieren un conflicto. A finales del siglo XX, las metodologías sociológicas abarcaban tanto la modelización matemática altamente sofisticada de los datos cuantitativos como la observación y la construcción de teorías basadas totalmente en técnicas cualitativas. El reconocimiento de la legitimidad de estas diferencias en un principio ético refleja un intento denodado por parte de la sociología como sistema social de dar cabida a subgrupos cuyos enfoques básicos de la disciplina son inconsistentes entre sí en aspectos importantes.
Una formulación más reciente del Código de Ética de la ASA, publicada en 1997 (American Sociological Association 1997), reafirma los principios básicos de servir al bien público a través de la investigación científica y de evitar el daño a los individuos o grupos estudiados. Pero parece que se ha producido un cambio de énfasis. El Código de 1989 citaba explícitamente el peligro de la explotación gubernamental o empresarial de la experiencia del sociólogo. El Código de 1997, sin embargo, hace hincapié en los desafíos éticos que se originan principalmente en los objetivos y decisiones personales del investigador.
El Código de Ética de 1997, por ejemplo, contiene una sección importante sobre el conflicto de intereses. Según esta sección, «los conflictos de intereses surgen cuando los intereses personales o financieros de los sociólogos les impiden realizar su trabajo profesional de forma imparcial» (p. 6; énfasis añadido). Un breve punto sobre la «divulgación» afirma la obligación de los sociólogos de dar a conocer «las fuentes relevantes de apoyo financiero y las relaciones personales o profesionales relevantes» que puedan dar lugar a conflictos de intereses con respecto a los empleadores, los clientes y el público (p. 7).
Las dos secciones más extensas del Código de 1997 son las relativas a la confidencialidad y al consentimiento informado. Las directrices relativas a la confidencialidad hacen recaer una responsabilidad extraordinaria en el sociólogo individual. El lenguaje pertinente establece que «la información confidencial proporcionada por los participantes en la investigación, los estudiantes, los empleados, los clientes u otras personas es tratada como tal por los sociólogos, incluso si no existe ninguna protección legal o privilegio para hacerlo» (énfasis añadido). El Código instruye además a los sociólogos para que «se informen plenamente sobre todas las leyes y normas que puedan limitar o alterar las garantías de confidencialidad» y para que discutan con los sujetos de la investigación «las limitaciones pertinentes de la confidencialidad» y «los usos previsibles de la información generada» (p. 9). Se recomienda que este tipo de información se proporcione al «inicio de la relación». A los sociólogos no se les prohíbe absolutamente revelar la información obtenida bajo garantías de confidencialidad ni se les da una orientación clara sobre cómo resolver los conflictos pertinentes. El Código de Ética establece:
Los sociólogos pueden enfrentarse a circunstancias imprevistas en las que llegan a conocer información que claramente pone en peligro la salud o la vida de los participantes en la investigación, estudiantes, empleados, clientes u otros. En estos casos, los sociólogos equilibran la importancia de las garantías de confidencialidad con otras prioridades del Código de Ética, las normas de conducta y la legislación aplicable. (p. 9)
La sección sobre el consentimiento informado, la más extensa del Código de Ética de 1997, refleja un dilema frecuente entre los sociólogos. Los principios básicos del consentimiento informado que aquí se exponen se aproximan a los de todos los campos de la ciencia. Para obtener un verdadero consentimiento es necesario eliminar cualquier elemento de presión indebida (como podría ocurrir en el uso de estudiantes como sujetos de investigación) o de engaño respecto a la naturaleza de la investigación o a los riesgos y beneficios asociados a la participación. En la investigación social, sin embargo, la declaración de los objetivos de una investigación puede afectar a las actitudes y el comportamiento de los sujetos de la investigación de manera que se socave la validez del diseño de la investigación. Reconociendo esta posibilidad, el Código reconoce los casos en que las técnicas engañosas pueden ser aceptables. Estos incluyen casos en los que el uso del engaño «no será perjudicial para los participantes en la investigación», está «justificado por el valor científico, educativo o aplicado del estudio» y no puede ser sustituido por procedimientos alternativos (p. 12).
Una revisión de los desarrollos, eventos y controversias históricas de especial importancia para los sociólogos en las décadas anteriores a los Códigos de Ética de 1989 y 1997 promueve una mayor apreciación de las preocupaciones que incorporan. Quizás el acontecimiento de mayor alcance en esta época fue la introducción de la financiación gubernamental en nuevas áreas de la empresa sociológica. En la sociología, como en muchas áreas de la ciencia, la financiación gubernamental proporcionó oportunidades para ampliar el alcance y la sofisticación de la investigación, pero creó nuevos dilemas éticos y acentuó los antiguos.
El aumento de la financiación gubernamental creó problemas interrelacionados de independencia para el investigador sociológico y de anonimato para el sujeto de la investigación. Un informe de Trend (1980) sobre el trabajo realizado bajo contrato con el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano de Estados Unidos (HUD) ilustra un aspecto de este problema. Al poseer el derecho legal de auditar las operaciones del HUD, la Oficina General de Contabilidad (GAO) podría haber examinado los datos brutos completos con identificadores individuales a pesar de las garantías escritas de confidencialidad a los sujetos por parte del equipo de investigación. La sensibilidad de la GAO y la creatividad de los sociólogos evitaron una transgresión ética involuntaria, aunque real, en este caso. Pero el caso ilustra tanto la importancia de cumplir los compromisos con los sujetos como la posibilidad de que las responsabilidades éticas entren en conflicto con las obligaciones legales.
Las disposiciones legales diseñadas explícitamente para proteger a los sujetos humanos surgieron en la década de 1970. Las regulaciones desarrolladas por el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos (DHHS) exigen que las universidades, laboratorios y otras organizaciones que solicitan fondos establezcan juntas de revisión institucional (IRB) para la protección de los sujetos humanos. El Código de Ética de la ASA de 1997 hace frecuente referencia a estas juntas como recurso para la resolución de dilemas éticos.
Sin embargo, los sociólogos no siempre han expresado su confianza en las contribuciones de las IRB. Un comentario (Hessler y Freerks 1995) sostiene que las JRI están sujetas a una gran variabilidad a la hora de proteger los derechos de los sujetos de la investigación a nivel local. Otros sostienen que las deliberaciones de estas juntas tienen lugar en ausencia de normas o métodos de análisis adecuados. La experiencia y las preocupaciones de las JRI pueden no aplicarse bien a los riesgos reales que plantean los métodos de investigación sociológica. La investigación biomédica, la principal actividad de la mayoría de las JRI, plantea potencialmente riesgos de lesión física o muerte para el sujeto de la investigación. Salvo en circunstancias extraordinarias, las técnicas sociológicas exponen a los sujetos, en el peor de los casos, a riesgos de vergüenza o perturbación emocional transitoria. Los requisitos del CEI suelen parecer inapropiados o irrelevantes para la sociología. En palabras de un comentarista, el requisito de las IRB de que los investigadores predigan las consecuencias adversas de los estudios propuestos alienta a los sociólogos a participar en ejercicios de «futilidad, creatividad o mendacidad» (Wax y Cassell 1981, p. 226).
Varios casos de investigación muy controvertidos han ayudado a enmarcar el debate sobre la ética entre los sociólogos. Quizá el más famoso sea el trabajo de Stanley Milgram (1963), que hizo creer a los sujetos (erróneamente) que estaban infligiendo un fuerte dolor a otros en una situación de laboratorio. Este experimento, que reveló mucho sobre la susceptibilidad del individuo a la dirección de las figuras de autoridad, fue considerado por algunos como un riesgo de trauma emocional para los sujetos. El propio procedimiento de Milgram parecía duplicar las técnicas de manipulación de los dictadores autoritarios. El disgusto de los sociólogos por el procedimiento de Milgrom ayudó a cristalizar el sentimiento a favor del escrutinio público y profesional de la ética de la investigación.
En la época de Vietnam aumentó la sospecha entre los sociólogos de que el gobierno podría utilizar su experiencia para manipular a las poblaciones tanto en casa como en el extranjero. Un acontecimiento fundamental durante este periodo fue la controversia sobre un esfuerzo de investigación financiado por el ejército estadounidense conocido como Proyecto Camelot. Según un comentarista, el Proyecto Camelot tenía como objetivo determinar «las condiciones que podrían conducir a insurrecciones armadas en… los países en desarrollo para permitir a las autoridades de Estados Unidos ayudar a los gobiernos amigos a eliminar las causas de dichas insurrecciones o hacerles frente en caso de que se produzcan» (Davison 1967, p. 397). El escrutinio crítico por parte de académicos, diplomáticos y comités del Congreso llevó a la cancelación del proyecto. Pero las disposiciones del Código de Ética de 1989 sobre la divulgación y los posibles impactos de la investigación reflejan claramente su influencia.
El final de la Guerra Fría y el aumento de la litigiosidad entre los estadounidenses pueden ayudar a explicar el cambio de énfasis entre los Códigos de Ética de la ASA de 1989 y 1997. Como se ha señalado anteriormente, el último Código parece hacer hincapié en las cuestiones éticas a las que se enfrentan los sociólogos como individuos en lugar de como posibles herramientas del gobierno y las grandes empresas. Muchos sociólogos tienen historias que contar sobre encuentros reales o potenciales con el sistema legal sobre la confidencialidad de los datos obtenidos de los sujetos de investigación. La visibilidad y la frecuencia de estos encuentros pueden haber contribuido a dar forma a la sección del Código de 1997 sobre la confidencialidad.
El enfrentamiento más célebre de un sociólogo con la ley fue el de Rik Scarce, que fue encarcelado durante 159 días por negarse a declarar ante un gran jurado que investigaba a los sujetos de su investigación. El caso de Scarce es descrito por Erikson (1995):
Scarce se encontró en un terrible aprieto. Se dedicaba a una investigación que se basaba en entrevistas con activistas medioambientales, entre ellos miembros del Frente de Liberación Animal. Uno de los sujetos de su investigación fue investigado en relación con una redada en un campus local, y Scarce recibió la orden de comparecer ante un gran jurado de investigación. Se negó a responder a las preguntas que se le formularon, se le declaró en desacato y fue encarcelado durante más de cinco meses.
Algunas pruebas sugieren que la estructura institucional que rodea a la investigación social ha demostrado ser un activo incierto en la resolución personal de cuestiones éticas como la de Scarce. El Código de Ética de la ASA de 1997 aconseja a los sociólogos que se enfrentan a dilemas relacionados con el consentimiento informado que busquen el asesoramiento y la aprobación de las juntas de revisión institucional u otras «autoridades con experiencia en la ética de la investigación.» Sin embargo, los comités de revisión institucional suelen actuar como revisores de los planes de investigación y no como órganos consultivos en relación con las cuestiones que se plantean en la ejecución de la investigación; la frase «autoridad con experiencia en la ética de la investigación» tiene un tono vago. La descripción de Lee Clark (1995) de su búsqueda de orientación para responder a la solicitud de un bufete de abogados de sus notas de investigación ilustra las limitaciones de los CEI y de las personas y organismos relacionados con ellos:
. . . Hablé con abogados especializados en la primera enmienda, que dijeron que los investigadores académicos no gozan de la protección de los periodistas. . . . Me dijeron que si destruía los documentos, cuando había razones para esperar una citación, se me acusaría de desacato al tribunal. Hablé con funcionarios de la ASA y con el presidente del Comité de Ética de la ASA, todos comprensivos pero incapaces de prometer dinero para un abogado. Estaban igualmente seguros de mis obligaciones según el Código Ético. . . . Hablé con abogados de Stony Brook, que me dijeron que la institución no me ayudaría. Los abogados de Rutgers, donde trabajaba, dijeron que tampoco me ayudarían.
En toda actividad humana, los individuos se enfrentan, en última instancia, a cuestiones éticas que sólo pueden resolverse mediante la elección personal entre alternativas. Pero, cada vez más, los sociólogos parecen enfrentarse a estas elecciones sin la ayuda de las directrices de su profesión. Esta falta de responsabilidad personal se deriva en parte de la ambigüedad de dos principios filosóficos que se encuentran ampliamente en el discurso sociológico, el utilitarismo y el relativismo moral.
Como principio ético, el utilitarismo parece proporcionar una regla conveniente para tomar decisiones. El utilitarismo, que es la moral predominante entre los cosmopolitas modernos, aplica el principio de la mayor ganancia neta para la sociedad a la hora de decidir cuestiones de ética de la investigación. Esta perspectiva hace hincapié en los grados de riesgo o la magnitud del daño que podría resultar de un determinado esfuerzo de investigación. Bajo esta perspectiva, el Proyecto Camelot (citado anteriormente) podría haber merecido una acogida más favorable. Davison (1967) sugiere que la realización del proyecto probablemente no habría causado un daño apreciable. Comenta:
Si la experiencia pasada sirve de guía, habría contribuido a nuestro conocimiento sobre las sociedades en desarrollo, habría enriquecido la literatura, pero sus efectos en las relaciones internacionales de este país probablemente habrían sido tangenciales e indirectos. (p. 399)
Varios estudios conocidos y éticamente controvertidos pueden justificarse por motivos utilitarios. Entre los más conocidos está el estudio de Laud Humphreys sobre el sexo impersonal en lugares públicos (1975). Humphreys accedió al mundo secreto de los homosexuales masculinos que buscan contactos en los baños públicos ofreciendo sus servicios como vigilante. A pesar de su evidente engaño, el trabajo de Humphreys recibió el apoyo de varias organizaciones de homofilia (Warwick 1973, p. 57), en parte porque ilustraba la prevalencia de preferencias sexuales ampliamente consideradas anormales. En su estudio de las instituciones mentales, Rosenhan (1973) colocó a observadores normales (es decir, no psicóticos) en pabellones psiquiátricos sin el conocimiento ni el consentimiento de la mayoría del personal. Su estudio generó información muy útil sobre las imperfecciones de la atención en estas instituciones, pero el engaño y la manipulación de sus sujetos (el personal del hospital) son innegables.
Sin embargo, como regla para tomar decisiones, el utilitarismo presenta problemas tanto prácticos como conceptuales. Bok (1978) señala la dificultad de estimar los riesgos de daño (así como los beneficios) de cualquier actividad de investigación. Los impactos sutiles e inciertos de las técnicas de investigación sociológica (así como los resultados asociados) hacen que la evaluación prospectiva de las compensaciones utilitarias sea extremadamente problemática. Además, muchas construcciones éticas tradicionales contradicen el utilitarismo, ya que implican que los actos deben evaluarse sobre la base de la responsabilidad con respecto a principios y valores abstractos (por ejemplo, los religiosos) en lugar de las consecuencias prácticas de los propios actos.
El relativismo moral proporciona cierta orientación a la incertidumbre implícita en el utilitarismo. Este principio asume que «no hay reglas rígidas sobre lo que está bien y lo que está mal en todos los entornos y situaciones» (Leo 1995). Según este principio, el juicio ético se aplica tanto a los fines como a los medios. El relativismo moral podría proporcionar una justificación ética para un sociólogo que, creyendo que el público requiere un mayor conocimiento de las prácticas policiales clandestinas, falsea sus creencias o intereses personales para observar estas prácticas. Sin embargo, el propio relativismo de este principio invita a la controversia.
El Código de Ética de la ASA de 1997 reitera que la ética fundamental de la profesión es esforzarse por «contribuir al bien público» y «respetar los derechos, la dignidad y el valor de todas las personas» (p. 4). En lo que respecta a la actividad de investigación, el Código hace hincapié en el consentimiento informado, la protección de los sujetos contra el daño, la confidencialidad y la revelación de los conflictos de intereses. Pero el Código, el entorno institucional de la sociología y las condiciones prácticas en las que se lleva a cabo la investigación sociológica impiden una orientación firme para los individuos en los dilemas éticos con los que se encuentran.
American Sociological Association 1989 Code of Ethics. Washington, D.C.: Autor.
–1997 Code of Ethics. Washington, D.C.: Autor.
Bellah, R. N. 1983 «The Ethical Aims of Sociological Inquiry». En N. Haan, R. N. Bellah, P. Rabinow y E. M. Sullivan, eds., Social Science as Moral Inquiry. New York: Columbia University Press.
Bok, S. 1978 «Freedom and Risk». Daedalus 107 (primavera):115-127.
Clark. L. 1995 «¿Un código ético sin ética?». The American Sociologist 26(2):12-21.
Davison, W. P. 1967 «Foreign Policy». En P. F. Lazarsfeld, W. H. Sewell y H. L. Wilensky, editores, The Uses ofSociology. New York: Basic Books.
Erikson, K. 1995 «Commentary». The American Sociologist 26(2):4-11.
Hessler, R. M., y K. Freerks 1995 «Privacy Ethics in the Age of Disclosure: Sweden and America Compared». The American Sociologist 26(2):35-53.
Humphreys, L. 1975 Tearoom Trade: Impersonal Sex inPublic Places. Chicago: Aldine.
Leo, R. A. 1995 «The Ethics of Deceptive Research Roles Reconsidered: A Response to Kai Erikson». The American Sociologist 27(1):122-128.
Milgram, S. 1963 «Behavioral Study of Obedience». Journal of Abnormal and Social Psychology 67:371-378.
Rosenham, D. L. 1973 «On Being Sane in Insane Places». Science 179 (enero 1973):250-258.
Shils, E. 1980 The Calling of Sociology: Essays on the Pursuitof Learning. Chicago: University of Chicago Press.
Trend, M. G. 1980 «Applied Social Research and the Government: Notas sobre los límites de la confidencialidad». Social Problems 27:343-349.
Warwick, D. P. 1973 «Tearoom Trade: Ends and Means in Social Research». The Hastings Center Studies 1:27-38.
Wax, M. L., y J. Casell 1981 «From Regulation to Reflection: Ethics in Social Research». The AmericanSociologist 16:224-229.
Howard P. Greenwald