Den omedelbara karaktären hos ämnet inom socialvetenskap understryker vikten av etiska frågor i socialvetenskaplig forskning. Detta gäller särskilt inom sociologin. En ganska liten andel sociologer använder historiska dokument eller kulturprodukter som data. Majoriteten förlitar sig på intervjuer med aktivt samarbetsvilliga personer, register över personer som fortfarande lever eller nyligen levt, diskret observation av levande aktörer eller deltagarstudier inom interagerande grupper. Sociologisk forskning är vanligtvis inriktad på relativt stora studiepopulationer och ställer frågor som är relevanta för många dimensioner av individens och samhällets liv. Både processen och tillämpningen av sociologiska undersökningar kan tänkas påverka ett stort antal personer på ett negativt sätt. Därför har frågan om ”rätt” och ”fel” i forskningen varit en ständig (om än inte alltid kraftfull eller uttalad) angelägenhet inom yrket.
Etik kan konceptualiseras som ett specialfall av normer som styr individuella eller sociala handlingar. I varje enskild handling eller mellanmänskligt utbyte konnoterar etik principer om skyldighet att tjäna värden utöver fördelar för de personer som är direkt inblandade. Undersökningen av etiska normer i ett kollektiv ger insikter om dess grundläggande värderingar; identifiering av etiska frågor ger ledtrådar till dess grundläggande konflikter. Detta är lika sant för sociologin som yrke som för andra sociala system.
De mest abstrakta och allmänna uttalandena om etik i den sociologiska litteraturen återspeglar en bred överenskommelse om de värden som den sociala forskningen bör tjäna. Bellah (1983) skriver att etik utgör ett viktigt, om än vanligtvis implicit, ämne i tänkandet hos sociologins grundare (såsom Durkheim och Weber) och ledande moderna utövare (såsom Shils och Janowitz). Även om de tidiga sociologerna medvetet strävade efter att utmärka sin framväxande disciplin som en vetenskap fri från värderingar och moraliserande verkade de ha ett tydligt etiskt fokus. Disciplinens grundare antydde och ibland förklarade de att sociologi nödvändigtvis innebar etiska mål, t.ex. identifiering av framväxande socialt samförstånd eller utveckling av riktlinjer för bedömning av socialt välbefinnande. Moderna sociologer har betonat att förbättring av samhällets förståelse av sig självt är disciplinens viktigaste etiska mål, i motsats till att fastställa en specifik riktning eller utveckla teknik för social förändring. I vidaste bemärkelse tycks samtida sociologer betrakta medvetandehöjning som en etisk aktivitet och social ingenjörskonst av privata eller lokala intressen som etiskt högst förkastlig. Med Edward Shils fraseologi innebär detta att bidra till ”samhällets självförståelse snarare än till dess manipulerade förbättring” (Shils 1980, s. 76).
Dedikering till att främja samhällets förståelse av sig självt genom olika vetenskapliga metoder kan utgöra sociologins grundläggande etik. En etisk kod som publicerades av American Sociological Association (ASA) 1989 (American Sociological Association 1989) konkretiserade denna etik. Den etiska koden, som i första hand är inriktad på forskning, betonade tre specifika områden: (1) Fullständigt avslöjande av motiv för och bakgrund till forskningen, (2) undvikande av materiell skada på forskningspersoner, med särskild betoning på frågor om sekretess, och (3) kvalifikationer för sociologins tekniska expertis.
Det första området verkade främst handla om en rädsla bland sociologer för att organ för social kontroll (t.ex. militära enheter eller enheter för straffrättskipning) kan söka efter underrättelseinformation under täckmantel av social forskning. Därför rådde koden sociologer att inte ”missbruka sina positioner som professionella samhällsvetare för bedrägliga syften eller som en förevändning för att samla in underrättelser för någon organisation eller regering”. Uppdraget att avslöja information har konsekvenser för relationerna mellan yrkesverksamma, mellan yrkesverksamma och forskningspersoner samt mellan yrkesverksamma och allmänheten. En annan bestämmelse i koden lyder: ”Sociologer måste fullt ut redovisa alla källor till finansiellt stöd i sina publikationer och måste notera varje särskilt förhållande till en sponsor”. (s. 1)
Det andra området i koden lade särskild vikt vid att garantera forskningspersonernas konfidentialitet. Den betonade behovet av extraordinär försiktighet när man gör och håller sig till åtaganden. Som om koden erkände avsaknaden av rättsligt skydd för konfidentialitet i forskningsrelationer och ändå krävde att den skulle skyddas, angavs följande i koden: ”Sociologer bör inte ge några garantier till respondenter, individer, grupper eller organisationer – om de inte har för avsikt och förmåga att uppfylla sådana åtaganden. Alla sådana garantier, när de väl är gjorda, måste hållas” (s. 2).
Som ämne för yrkesetik är det tredje området extraordinärt. Bestämmelser om att avslöja syftet och garantera konfidentialitet skulle kunna förekomma i den etiska koden för alla yrken som regelbundet arbetar med mänskliga klienter eller försökspersoner. Men det är förvånande att i ASA:s etiska kod från 1989 finna en bestämmelse om att sociologer uttryckligen skall ange metodikens brister och att resultaten är öppna för olika tolkningar. Följande citat illustrerar bestämmelser av detta slag:
Då enskilda sociologer varierar i sina forskningsmetoder, färdigheter och erfarenheter bör sociologer alltid på förhand ange gränserna för sin kunskap och de disciplinära och personliga begränsningar som villkorar resultatens giltighet. Sociologer bör efter bästa förmåga … … avslöja detaljer om sina teorier, metoder och forskningsdesign som kan ha betydelse för tolkningen av forskningsresultat. Sociologer bör vara särskilt noga med att ange alla viktiga förbehåll för resultaten och tolkningarna av sin forskning. (s. 2)
Teman i 1989 års etiska kod som handlar om avslöjande och sekretess återspeglar allmänt spridda värderingar och uppfattningar inom yrket. Historiskt sett har sociologin stått ut bland de lärda yrkena som kritisk till auktoriteten hos etablerade institutioner som regeringar och stora affärsföretag. Men påståenden om teoriernas och metodernas begränsningar och resultatens öppenhet för olika tolkningar tyder på en konflikt. I slutet av 1900-talet omfattade sociologiska metoder både mycket sofistikerad matematisk modellering av kvantitativa data och observationer och teoribildning som helt och hållet byggde på kvalitativa tekniker. Erkännandet av legitimiteten hos dessa skillnader i en etisk princip återspeglar ett ansträngt försök av sociologin som socialt system att tillgodose undergrupper vars grundläggande tillvägagångssätt inom disciplinen är oförenliga med varandra i viktiga avseenden.
En nyare formulering av ASA:s etiska kod, som offentliggjordes 1997 (American Sociological Association 1997), återupprepar de grundläggande principerna om att tjäna allmänhetens bästa genom vetenskaplig forskning och att undvika att skada studerade individer eller grupper. Men en förskjutning av tonvikten tycks ha skett. I kodexen från 1989 nämndes uttryckligen faran av att sociologers expertis utnyttjas av myndigheter eller företag. I 1997 års uppförandekod betonas dock etiska utmaningar som främst har sitt ursprung i forskarens personliga mål och beslut.
I 1997 års uppförandekod finns till exempel ett stort avsnitt om intressekonflikter. Enligt detta avsnitt ”uppstår intressekonflikter när sociologers personliga eller ekonomiska intressen hindrar dem från att utföra sitt professionella arbete på ett opartiskt sätt” (s. 6; betoning tillagd). I en kort punkt om ”avslöjande” fastställs sociologers skyldighet att informera om ”relevanta källor till ekonomiskt stöd och relevanta personliga eller yrkesmässiga relationer” som kan leda till intressekonflikter gentemot arbetsgivare, klienter och allmänheten (s. 7).
De två mest omfattande avsnitten i 1997 års kodex är de som handlar om konfidentialitet och informerat samtycke. De direktiv som behandlar sekretess lägger ett extraordinärt ansvar på den enskilde sociologen. I en relevant formulering står det att ”konfidentiell information som tillhandahålls av forskningsdeltagare, studenter, anställda, klienter eller andra behandlas som sådan av sociologer även om det inte finns något rättsligt skydd eller privilegium för att göra det” (understrykning tillagd). I koden uppmanas sociologer vidare att ”informera sig helt och hållet om alla lagar och regler som kan begränsa eller ändra garantierna för konfidentialitet” och att diskutera ”relevanta begränsningar av konfidentialiteten” och ”förutsebara användningsområden för den information som genereras” med forskningspersonerna (s. 9). Det rekommenderas att information av detta slag ges vid ”början av förhållandet”. Sociologer är varken absolut förbjudna att avslöja information som erhållits under garantier om konfidentialitet eller ges tydlig vägledning om hur man löser relevanta konflikter. I den etiska koden anges följande:
Sociologer kan ställas inför oförutsedda omständigheter där de får kännedom om information som är uppenbart hälso- eller livshotande för forskningsdeltagare, studenter, anställda, kunder eller andra. I dessa fall balanserar sociologer vikten av sekretessgarantier med andra prioriteringar i den etiska koden, uppförandestandarder och tillämplig lag. (s. 9)
Avsnittet om informerat samtycke, det mest omfattande i 1997 års etiska kod, återspeglar ett vanligt dilemma bland sociologer. De grundläggande principerna för informerat samtycke som anges här närmar sig dem som gäller inom alla vetenskapsområden. För att få ett verkligt samtycke måste man undanröja alla element av otillbörliga påtryckningar (vilket kan förekomma när studenter används som forskningspersoner) eller bedrägeri när det gäller forskningens art eller de risker och fördelar som är förknippade med deltagandet. Inom social forskning kan dock en redogörelse för målen för en undersökning påverka attityder och beteenden hos forskningspersonerna på ett sätt som undergräver forskningsdesignens giltighet. Med tanke på denna möjlighet erkänner koden att det finns tillfällen då vilseledande metoder kan vara acceptabla. Detta inkluderar fall där användningen av bedrägeri ”inte kommer att vara skadlig för forskningsdeltagarna”, är ”motiverad av studiens framtida vetenskapliga, pedagogiska eller tillämpade värde” och inte kan ersättas av alternativa förfaranden (s. 12).
En genomgång av historisk utveckling, händelser och kontroverser av särskild betydelse för sociologer under de årtionden som föregick 1989 och 1997 års etiska koder främjar en ytterligare uppskattning av de problem som de förkroppsligar. Den kanske mest långtgående utvecklingen under denna epok var införandet av statlig finansiering inom nya områden av den sociologiska verksamheten. Inom sociologin, liksom inom många vetenskapsområden, gav statlig finansiering möjligheter att utvidga forskningens omfattning och sofistikering, men den skapade nya etiska dilemman och förstärkte gamla.
En ökad statlig finansiering skapade inbördes relaterade problem med oberoende för den sociologiska forskaren och anonymitet för forskningssubjektet. En rapport av Trend (1980) om arbete som utförts på kontrakt med det amerikanska ministeriet för bostads- och stadsutveckling (HUD) illustrerar en aspekt av detta problem. General Accounting Office (GAO), som hade laglig rätt att granska HUD:s verksamhet, kunde ha undersökt rådata med individuella identifieringsuppgifter, trots att forskargruppen skriftligen hade försäkrat att försökspersonerna skulle behandlas konfidentiellt. GAO:s känslighet och sociologernas kreativitet förhindrade en ofrivillig men verklig etisk överträdelse i detta fall. Men fallet illustrerar både vikten av att hedra åtaganden gentemot försökspersoner och möjligheten att etiskt ansvar kan kollidera med rättsliga skyldigheter.
Lagstiftningsbestämmelser som uttryckligen är utformade för att skydda mänskliga försökspersoner uppstod på 1970-talet. Föreskrifter som utarbetats av USA:s Department of Health and Human Services (DHHS) kräver att universitet, laboratorier och andra organisationer som ansöker om medel upprättar institutionella granskningsnämnder (Institutional Review Board, IRB) för skydd av människor. I ASA:s etiska kod från 1997 hänvisas ofta till dessa nämnder som en resurs för att lösa etiska dilemman.
Sociologer har dock inte alltid uttryckt förtroende för IRB:s bidrag. I en kommentar (Hessler och Freerks 1995) hävdas att IRB:erna är föremål för stora variationer när det gäller att skydda forskningspersonernas rättigheter på lokal nivå. Andra hävdar att dessa nämnders överläggningar äger rum i avsaknad av lämpliga standarder eller analysmetoder. Det är möjligt att IRB:s expertis och oro inte är särskilt väl lämpad för de faktiska risker som sociologiska forskningsmetoder innebär. Biomedicinsk forskning, som är den huvudsakliga verksamheten för de flesta IRB:er, kan potentiellt medföra risker för fysiska skador eller dödsfall för forskningspersonerna. Med undantag för extraordinära omständigheter utsätter sociologiska metoder i värsta fall försökspersoner för risker för förlägenhet eller tillfälliga känslomässiga störningar. IRB-kraven verkar ofta olämpliga eller irrelevanta för sociologi. Med en kommentators ord uppmuntrar IRB:s krav på att forskarna ska förutsäga negativa konsekvenser av föreslagna studier sociologer att ägna sig åt ”meningslöshet, kreativitet eller lögnaktighet” (Wax och Cassell 1981, s. 226).
Flera exempel på mycket kontroversiell forskning har bidragit till att skapa en ram för diskussionen om etik bland sociologer. Den kanske mest kända är Stanley Milgrams arbete (1963), som fick försökspersoner att tro (felaktigt) att de tillfogade andra svår smärta i en laboratoriesituation. Detta experiment, som avslöjade mycket om individens mottaglighet för auktoriteter, ansågs av vissa innebära en risk för känslomässiga trauman för försökspersonerna. Milgrams tillvägagångssätt verkade i sig självt duplicera de manipulativa metoder som används av auktoritära diktatorer. Sociologers ovilja mot Milgroms förfarande bidrog till att utkristallisera känslan för en offentlig och professionell granskning av forskningsetik.
Under Vietnam-eran ökade sociologernas misstänksamhet mot att regeringen skulle kunna använda sin expertis för att manipulera befolkningar både i hemlandet och utomlands. En banbrytande händelse under denna period var kontroversen kring en av den amerikanska armén finansierad forskningsinsats känd som Project Camelot. Enligt en kommentator syftade Project Camelot till att fastställa ”de förhållanden som kan leda till väpnade uppror i … utvecklingsländer för att göra det möjligt för USA:s myndigheter att hjälpa vänskapliga regeringar att undanröja orsakerna till sådana uppror eller att ta itu med dem om de skulle inträffa” (Davison 1967, s. 397). Kritisk granskning av forskare, diplomater och kongresskommittéer ledde till att projektet avbröts. Men bestämmelserna i 1989 års etiska regler om offentliggörande och eventuella effekter av forskningen återspeglar tydligt dess inflytande.
Att det kalla kriget tog slut och att amerikanerna blev alltmer rättssäkra kan bidra till att förklara den ändrade tonvikten mellan ASA:s etiska regler från 1989 och 1997. Som nämnts ovan verkar den senare koden betona etiska frågor som sociologer ställs inför som individer snarare än som potentiella verktyg för regeringen och storföretagen. Många sociologer har historier att berätta om faktiska eller potentiella möten med rättsväsendet om sekretess för uppgifter som erhållits från forskningspersoner. Synligheten och frekvensen av sådana möten kan ha bidragit till att forma avsnittet om sekretess i 1997 års kod.
Den mest uppmärksammade konfrontationen av en sociolog med lagen gällde Rik Scarce, som fängslades i 159 dagar för att ha vägrat vittna inför en åtalsjury som undersökte hans forskningsobjekt. Scarces fall beskrivs av Erikson (1995):
Scarce befann sig i en fruktansvärd situation. Han var engagerad i forskning som vilade på intervjuer med miljöaktivister, bland dem medlemmar av Animal Liberation Front. En av hans forskningspersoner hamnade under utredning i samband med en razzia på ett lokalt campus, och Scarce beordrades att inställa sig inför en storjuryutredning. Han vägrade att svara på de frågor som ställdes till honom, befanns ha gjort sig skyldig till missaktning och fängslades i mer än fem månader.
En del tyder på att den institutionella struktur som omger den sociala forskningen har visat sig vara en osäker tillgång när det gäller den personliga lösningen av etiska frågor som den som Scarce ställde. I ASA:s etiska kod från 1997 rekommenderas sociologer som ställs inför dilemman när det gäller informerat samtycke att söka råd och godkännande från institutionella granskningsnämnder eller andra ”auktoriteter med expertis inom forskningsetik”. Men IRB:s fungerar vanligtvis som granskare av forskningsplaner snarare än som rådgivande organ när det gäller frågor som uppstår i samband med genomförandet av forskningen; frasen ”auktoritet med expertis inom forskningsetik” har en vag klang. Lee Clarks (1995) beskrivning av hans sökande efter vägledning när han svarade på en advokatbyrås begäran om hans forskningsanteckningar illustrerar begränsningarna hos IRB:s och relaterade personer och organ:
. . . Jag pratade med advokater för första tillägget, som sa att akademiska forskare inte åtnjuter journalisternas skydd. . . . Jag fick veta att om jag förstörde dokumenten, när det fanns anledning att förvänta sig en stämning, så skulle jag bli anklagad för missaktning av domstol. Jag talade med ASA:s tjänstemän och ordföranden för ASA:s etiska kommitté, som alla var sympatiska men inte kunde lova pengar till en advokat. De var lika säkra på mina skyldigheter enligt den etiska koden. . . . Jag talade med advokater från Stony Brook , som berättade att institutionen inte skulle hjälpa mig. Advokater från Rutgers, där jag var … anställd, sa att de inte heller skulle hjälpa till.
I all mänsklig verksamhet ställs individer i slutändan inför etiska frågor som endast kan lösas genom personliga val mellan alternativ. Men i allt större utsträckning verkar sociologer ställas inför dessa val utan hjälp av tydliga riktlinjer från sin yrkeskår. Denna brist på personligt ansvar beror delvis på tvetydigheten i två filosofiska principer som ofta förekommer i den sociologiska diskursen, nämligen utilitarism och moralisk relativism.
Som etisk princip tycks utilitarismen vara en praktisk regel för att fatta beslut. Utilitarismen, som är den förhärskande moralen bland moderna kosmopoliter, tillämpar principen om den största nettovinsten för samhället när det gäller att avgöra forskningsetiska frågor. Detta perspektiv lägger tonvikten på graden av risk eller omfattningen av den skada som kan bli följden av en viss forskningsinsats. Enligt detta perspektiv kan projekt Camelot (som nämns ovan) ha förtjänat ett mer positivt mottagande. Davison (1967) menar att slutförandet av projektet förmodligen inte skulle ha orsakat någon märkbar skada. Han kommenterar:
Om tidigare erfarenheter är vägledande skulle det ha bidragit till vår kunskap om utvecklingssamhällen, det skulle ha berikat litteraturen, men dess effekter på detta lands internationella relationer skulle förmodligen ha varit tangerande och indirekta. (s. 399)
Många välkända och etiskt kontroversiella studier kan rättfärdigas på utilitaristiska grunder. Bland de mest kända är Laud Humphreys studie av opersonligt sex på offentliga platser (1975). Humphreys fick tillgång till den hemliga världen av manliga homosexuella som söker kontakter på offentliga toaletter genom att frivilligt erbjuda sina tjänster som utkikare. Trots det uppenbara bedrägeriet fick Humphreys arbete stöd av flera homofila organisationer (Warwick 1973, s. 57), delvis för att det illustrerade förekomsten av sexuella preferenser som allmänt betraktas som onormala. I sin studie av mentalsjukhus placerade Rosenhan (1973) normala (dvs. icke-psykotiska) observatörer på psykiatriska avdelningar utan de flesta personalens vetskap eller samtycke. Hans studie genererade mycket användbar information om bristerna i vården på dessa institutioner, men bedrägeriet och manipulationen av hans försökspersoner (sjukhuspersonal) är obestridlig.
Som regel för att fatta beslut uppvisar utilitarismen dock både praktiska och konceptuella problem. Bok (1978) pekar på svårigheten att uppskatta risker för skada (såväl som fördelar) från varje forskningsverksamhet. De subtila och osäkra effekterna av sociologiska forskningsmetoder (liksom tillhörande resultat) gör en prospektiv bedömning av utilitaristiska avvägningar ytterst problematisk. Många traditionella etiska konstruktioner strider dessutom mot utilitarismen, eftersom de innebär att handlingar måste bedömas utifrån ansvarstagande för abstrakta principer och värderingar (t.ex. religiösa sådana) snarare än utifrån de praktiska konsekvenserna av själva handlingarna.
Moralisk relativism ger en viss inriktning på den osäkerhet som är underförstådd i utilitarismen. Denna princip utgår från att ”det inte finns några fasta regler om vad som är rätt och fel i alla miljöer och situationer” (Leo 1995). Enligt denna princip gäller etiska bedömningar såväl mål som medel. Moralisk relativism skulle kunna ge ett etiskt rättfärdigande för en sociolog som tror att allmänheten behöver mer kunskap om hemliga polismetoder och som därför förvränger sina personliga övertygelser eller intressen för att observera dessa metoder. Själva relativismen i denna princip inbjuder dock till kontroverser.
I ASA:s etiska kod från 1997 anges att yrkets grundläggande etik är att sträva efter att ”bidra till det allmänna bästa” och att ”respektera alla människors rättigheter, värdighet och värde” (s. 4). När det gäller forskningsverksamhet lägger kodexen huvudvikten på informerat samtycke, skydd av försökspersoner från skada, konfidentialitet och avslöjande av intressekonflikter. Men koden, sociologins institutionella miljö och de praktiska förhållanden under vilka sociologisk forskning äger rum utesluter en stark vägledning för individer i de etiska dilemman de möter.
American Sociological Association 1989 Code of Ethics. Washington, D.C.: Författaren.
–1997 Code of Ethics. Washington, D.C.: Författaren.
Bellah, R. N. 1983 ”The Ethical Aims of Sociological Inquiry”. I N. Haan, R. N. Bellah, P. Rabinow och E. M. Sullivan, eds., Social Science as Moral Inquiry. New York: Columbia University Press.
Bok, S. 1978 ”Freedom and Risk”. Daedalus 107 (Spring):115-127.
Clark. L. 1995 ”An Unethical Ethics Code?”. The American Sociologist 26(2):12-21.
Davison, W. P. 1967 ”Foreign Policy”. I P. F. Lazarsfeld, W. H. Sewell och H. L. Wilensky (red.), The Uses ofSociology. New York: Basic Books.
Erikson, K. 1995 ”Commentary.” The American Sociologist 26(2):4-11.
Hessler, R. M. och K. Freerks 1995 ”Privacy Ethics in the Age of Disclosure: Sweden and America Compared”. The American Sociologist 26(2):35-53.
Humphreys, L. 1975 Tearoom Trade: Impersonal Sex inPublic Places. Chicago: Aldine.
Leo, R. A. 1995 ”The Ethics of Deceptive Research Roles Reconsidered: A Response to Kai Erikson”. The American Sociologist 27(1):122-128.
Milgram, S. 1963 ”Behavioral Study of Obedience”. Journal of Abnormal and Social Psychology 67:371-378.
Rosenham, D. L. 1973 ”On Being Sane in Insane Places”. Science 179 (januari 1973):250-258.
Shils, E. 1980 The Calling of Sociology: Essays on the Pursuitof Learning. Chicago: University of Chicago Press.
Trend, M. G. 1980 ”Applied Social Research and the Government: Notes on the Limits of Confidentiality”. Social Problems 27:343-349.
Warwick, D. P. 1973 ”Tearoom Trade: Ends and Means in Social Research”. The Hastings Center Studies 1:27-38.
Wax, M. L. och J. Casell 1981 ”From Regulation to Reflection: Ethics in Social Research”. The AmericanSociologist 16:224-229.
Howard P. Greenwald