Den umiddelbare karakter af emnet i samfundsvidenskaben understreger betydningen af etiske spørgsmål i samfundsvidenskabelig forskning. Dette gælder især inden for sociologi. En ret lille procentdel af sociologerne anvender historiske dokumenter eller kulturelle produkter som data. De fleste er afhængige af interviews med aktivt samarbejdende personer, optegnelser vedrørende personer, der stadig lever eller for nylig har været i live, diskret observation af levende aktører eller deltagerundersøgelser inden for interagerende grupper. Sociologisk forskning fokuserer typisk på relativt store undersøgelsespopulationer og stiller spørgsmål, der er relevante for mange dimensioner af det individuelle og sociale liv. Både processen og anvendelsen af sociologiske undersøgelser kan tænkes at påvirke et stort antal personer på en negativ måde. Derfor har spørgsmålet om “rigtigt” og “forkert” i forskningen været en vedvarende (om end ikke altid stærk eller eksplicit) bekymring inden for faget.
Etik kan begrebsliggøres som et særligt tilfælde af normer, der regulerer individuel eller social handling. I enhver individuel handling eller interpersonel udveksling konnoterer etik principper om forpligtelse til at tjene værdier frem for fordele for de mennesker, der er direkte involveret. Undersøgelse af etiske normer i et hvilket som helst kollektiv giver indsigt i dets grundlæggende værdier; identifikation af etiske spørgsmål giver fingerpeg om dets grundlæggende konflikter. Dette gælder lige så meget for sociologien som profession som for andre sociale systemer.
De mest abstrakte og generelle udsagn om etik i sociologisk litteratur afspejler en bred enighed om de værdier, som den sociale undersøgelse bør tjene. Bellah (1983) skriver, at etik udgør et vigtigt, om end typisk implicit, emne i tankegangen hos sociologiens grundlæggere (såsom Durkheim og Weber) og førende moderne praktikere (såsom Shils og Janowitz). Selv om de tidlige sociologer bevidst stræbte efter at skelne deres nye disciplin som en videnskab uden værdier og moralisering, syntes de at have et klart etisk fokus. Disciplinens grundlæggere antydede og erklærede undertiden, at sociologi nødvendigvis involverede etiske mål, såsom identifikation af ny social konsensus eller udvikling af retningslinjer for vurdering af det sociale gode. Moderne sociologer har lagt vægt på at forbedre samfundets forståelse af sig selv som disciplinens vigtigste etiske mål, i modsætning til at fastlægge en bestemt retning eller udvikle teknologi til social forandring. I bredeste forstand synes moderne sociologer at betragte bevidsthedsskabelse som en etisk aktivitet og social ingeniørvirksomhed, der udføres af private eller lokale interesser, som etisk yderst kritisabel. Med Edward Shils’ formulering betyder dette at bidrage til “samfundets selvforståelse snarere end til dets manipulerede forbedring” (Shils 1980, s. 76).
Dedikation til fremme af samfundets forståelse af sig selv gennem forskellige videnskabelige tilgange kan udgøre sociologiens grundlæggende etik. En etisk kodeks, der blev offentliggjort af American Sociological Association (ASA) i 1989 (American Sociological Association 1989), gav konkret udtryk for denne etik. Den etiske kodeks, der primært fokuserede på forskning, fremhævede tre specifikke områder af interesse: (1) fuld oplysning om motiverne for og baggrunden for forskningen; (2) undgåelse af materiel skade på forsøgspersoner, med særlig vægt på spørgsmål om fortrolighed; og (3) kvalifikationer til sociologiens tekniske ekspertise.
Det første område syntes primært at vedrøre en frygt blandt sociologer for, at agenturer for social kontrol (såsom militæret eller kriminalretlige enheder) kan søge efterretninger under dække af social forskning. Således rådede kodekset sociologer til ikke at “misbruge deres positioner som professionelle samfundsforskere til svigagtige formål eller som et påskud for at indsamle efterretninger for nogen organisation eller regering”. Mandatet om offentliggørelse har konsekvenser for forholdet mellem fagfolk indbyrdes, mellem fagfolk og forskningspersoner og mellem fagfolk og offentligheden. En anden bestemmelse i kodekset lyder: “Sociologer skal fuldt ud oplyse om alle kilder til økonomisk støtte i deres publikationer og skal anføre enhver særlig relation til en sponsor.” (s. 1)
Det andet problemområde i kodekset lagde særlig vægt på sikring af fortrolighed over for forsøgspersoner. Den understregede behovet for ekstraordinær forsigtighed ved indgåelse og overholdelse af forpligtelser. Som om kodekset anerkendte manglen på juridisk beskyttelse af fortrolighed i forskningsforholdet og ikke desto mindre gav mandat til at beskytte den, stod der i kodekset: “Sociologer bør ikke give nogen garantier til respondenter, enkeltpersoner, grupper eller organisationer – med mindre de har til hensigt og er i stand til at overholde sådanne forpligtelser. Alle sådanne garantier, når de først er givet, skal overholdes” (s. 2).
Som et fagligt etisk emne er det tredje område ekstraordinært. Bestemmelser med krav om oplysning om formål og garanti for fortrolighed kunne optræde i etiske regler for ethvert erhverv, der regelmæssigt beskæftiger sig med menneskelige klienter eller forsøgspersoner. Men det er overraskende at finde en bestemmelse i ASA’s etiske kodeks fra 1989, der forpligter sociologer til udtrykkeligt at gøre opmærksom på metodologiernes mangler og på, at resultaterne er åbne for forskellige fortolkninger. Følgende citat illustrerer bestemmelser af denne art:
Da de enkelte sociologer varierer i deres forskningsmetoder, færdigheder og erfaring, bør sociologer altid på forhånd redegøre for grænserne for deres viden og de disciplinære og personlige begrænsninger, der betinger resultaternes gyldighed. Sociologer bør efter bedste evne oplyse detaljer om teorier, metoder og forskningsdesigns, som kan have betydning for fortolkningen af forskningsresultater. Sociologer bør være særligt omhyggelige med at angive alle væsentlige forbehold med hensyn til resultaterne og fortolkningen af deres forskning. (s. 2)
Temaerne i det etiske kodeks fra 1989, der omhandler offentliggørelse og fortrolighed, afspejler bredt delte værdier og overbevisninger inden for faget. Historisk set har sociologien skilt sig ud blandt de lærde professioner ved at være kritisk over for autoriteten hos etablerede institutioner som regeringer og store erhvervsvirksomheder. Men påstande om teoriernes og metodologiernes begrænsninger og resultaternes åbenhed over for forskellige fortolkninger tyder på en konflikt. I slutningen af det 20. århundrede omfattede sociologiske metodologier både meget sofistikeret matematisk modellering af kvantitative data og observation og teoribygning baseret udelukkende på kvalitative teknikker. Anerkendelse af legitimiteten af disse forskelle i et etisk princip afspejler et ihærdigt forsøg fra sociologien som et socialt system på at imødekomme undergrupper, hvis grundlæggende tilgange til disciplinen er uforenelige med hinanden i vigtige henseender.
En nyere formulering af ASA’s etiske kodeks, der blev offentliggjort i 1997 (American Sociological Association 1997), gentager de grundlæggende principper om at tjene almenvellet gennem videnskabelig undersøgelse og undgå at skade de personer eller grupper, der studeres. Men der synes at være sket et skift i vægtningen. I kodekset fra 1989 blev der udtrykkeligt henvist til faren for udnyttelse af sociologens ekspertise af regeringer eller virksomheder. Kodekset fra 1997 understreger imidlertid de etiske udfordringer, der primært stammer fra forskerens personlige mål og beslutninger.
Det etiske kodeks fra 1997 indeholder f.eks. et stort afsnit om interessekonflikter. Ifølge dette afsnit “opstår interessekonflikter, når sociologers personlige eller økonomiske interesser forhindrer dem i at udføre deres professionelle arbejde på en uvildig måde” (s. 6; fremhævelse tilføjet). Et kort punkt om “oplysning” hævder, at sociologer har pligt til at gøre opmærksom på “relevante kilder til økonomisk støtte og relevante personlige eller professionelle relationer”, der kan resultere i interessekonflikter i forhold til arbejdsgivere, klienter og offentligheden (s. 7).
De to mest omfattende afsnit i 1997-loven er dem om fortrolighed og informeret samtykke. De direktiver, der omhandler fortrolighed, lægger et ekstraordinært ansvar på den enkelte sociolog. I en relevant formulering hedder det, at “fortrolige oplysninger fra forskningsdeltagere, studerende, ansatte, klienter eller andre behandles som sådanne af sociologer, selv om der ikke er nogen juridisk beskyttelse eller privilegium for at gøre det” (understregning tilføjet). Kodekset pålægger endvidere sociologer at “informere sig fuldt ud om alle love og regler, der kan begrænse eller ændre garantierne for fortrolighed” og at drøfte “relevante begrænsninger af fortroligheden” og “forudsigelige anvendelser af de genererede oplysninger” med forsøgspersoner (s. 9). Det anbefales, at denne form for information gives ved “starten af forholdet”. Sociologer er hverken absolut forbudt mod at videregive oplysninger, der er indhentet under forsikringer om fortrolighed, eller får klare retningslinjer for løsning af relevante konflikter. I det etiske kodeks hedder det:
Sociologer kan blive konfronteret med uventede omstændigheder, hvor de får kendskab til oplysninger, der klart er sundheds- eller livstruende for forskningsdeltagere, studerende, ansatte, klienter eller andre. I disse tilfælde afvejer sociologer vigtigheden af garantier om fortrolighed med andre prioriteter i etiske kodekser, adfærdskodekser og gældende lovgivning. (s. 9)
Afsnittet om informeret samtykke, der er det mest omfattende i etikkodekset fra 1997, afspejler et hyppigt dilemma blandt sociologer. De grundlæggende principper for informeret samtykke, som de er anført her, svarer til dem, der gælder inden for alle videnskabelige områder. For at opnå ægte samtykke skal ethvert element af unødigt pres (som det kan forekomme ved brug af studerende som forsøgspersoner) eller vildledning med hensyn til forskningens art eller de risici og fordele, der er forbundet med deltagelse, elimineres. I socialforskning kan en angivelse af undersøgelsens mål imidlertid påvirke forsøgspersonernes holdninger og adfærd på en måde, der underminerer gyldigheden af forskningsdesignet. I erkendelse af denne mulighed anerkender kodeksen de tilfælde, hvor vildledende teknikker kan være acceptable. Disse omfatter tilfælde, hvor brugen af vildledning “ikke vil være skadelig for forskningsdeltagerne”, er “begrundet i undersøgelsens forventede videnskabelige, uddannelsesmæssige eller anvendte værdi” og ikke kan erstattes af alternative procedurer (s. 12).
En gennemgang af historiske udviklinger, begivenheder og kontroverser af særlig betydning for sociologer i årtierne forud for de etiske kodekser fra 1989 og 1997 fremmer en yderligere forståelse af de bekymringer, som de omfatter. Den måske mest vidtrækkende udvikling i denne periode var indførelsen af statslige midler til nye områder af det sociologiske arbejde. Inden for sociologien, som inden for mange videnskabelige områder, gav den offentlige finansiering mulighed for at udvide forskningens omfang og raffinement, men den skabte nye etiske dilemmaer og forstærkede gamle dilemmaer.
Den øgede offentlige finansiering skabte indbyrdes forbundne problemer med den sociologiske forskers uafhængighed og anonymitet for forskningsobjektet. En rapport af Trend (1980) om arbejde udført under kontrakt med det amerikanske Department of Housing and Urban Development (HUD) illustrerer et aspekt af dette problem. Da General Accounting Office (GAO) havde juridisk ret til at revidere HUD’s aktiviteter, kunne det have undersøgt rådata med individuelle identifikatorer på trods af forskerholdets skriftlige forsikringer om fortrolighed over for forsøgspersonerne. GAO’s følsomhed og sociologernes kreativitet forhindrede en ufrivillig, men reel etisk overtrædelse i dette tilfælde. Men sagen illustrerer både vigtigheden af at overholde forpligtelser over for forsøgspersoner og muligheden for, at etiske forpligtelser kan kollidere med juridiske forpligtelser.
Lovgivningsmæssige bestemmelser, der udtrykkeligt er udformet med henblik på at beskytte forsøgspersoner, opstod i 1970’erne. De bestemmelser, der er udarbejdet af det amerikanske Department of Health and Human Services (DHHS), kræver, at universiteter, laboratorier og andre organisationer, der ansøger om midler, opretter institutionelle undersøgelsesudvalg (IRB’er) til beskyttelse af forsøgspersoner. I ASA’s etiske kodeks fra 1997 henvises der ofte til disse råd som en ressource til løsning af etiske dilemmaer.
Sociologer har imidlertid ikke altid udtrykt tillid til IRB’ernes bidrag. I en kommentar (Hessler og Freerks 1995) hævdes det, at IRB’erne er underlagt store variationer med hensyn til at beskytte forsøgspersoners rettigheder på lokalt plan. Andre hævder, at disse nævns overvejelser finder sted i mangel af passende standarder eller analysemetoder. IRB’ernes ekspertise og bekymringer er måske ikke særlig relevante i forhold til de faktiske risici, som sociologiske forskningsmetoder frembyder. Biomedicinsk forskning, som er det primære område for de fleste IRB’er, indebærer potentielt risici for fysisk skade eller død for forsøgspersonen. Medmindre der foreligger ekstraordinære omstændigheder, udsætter sociologiske metoder i værste fald forsøgspersoner for risiko for forlegenhed eller forbigående følelsesmæssige forstyrrelser. IRB-kravene synes ofte at være uhensigtsmæssige eller irrelevante for sociologi. Med en kommentators ord tilskynder IRB’s krav om, at forskere skal forudsige negative konsekvenser af foreslåede undersøgelser, sociologer til at engagere sig i øvelser af “meningsløshed, kreativitet eller løgnagtighed” (Wax og Cassell 1981, s. 226).
Et par eksempler på meget kontroversiel forskning har været med til at danne rammen om diskussionen om etik blandt sociologer. Den måske mest berømte er Stanley Milgrams arbejde (1963), som fik forsøgspersoner til at tro (fejlagtigt), at de påførte andre alvorlig smerte i en laboratoriesituation. Dette eksperiment, som afslørede meget om individets modtagelighed over for autoritetsfigurers styring, blev af nogle anset for at indebære en risiko for følelsesmæssige traumer for forsøgspersonerne. Milgrams fremgangsmåde syntes i sig selv at være en kopi af autoritære diktatorers manipulerende teknikker. Sociologers modvilje mod Milgrams procedure bidrog til at udkrystallisere en følelse til fordel for offentlig og professionel kontrol af forskningsetik.
I Vietnam-æraen voksede sociologers mistanke om, at regeringen kunne bruge sin ekspertise til at manipulere befolkninger både i ind- og udland. En skelsættende begivenhed i denne periode var kontroversen om en forskningsindsats finansieret af den amerikanske hær, kendt som Project Camelot. Ifølge en kommentator havde Project Camelot til formål at fastslå “de forhold, der kunne føre til væbnede oprør i … udviklingslande, således at de amerikanske myndigheder kunne hjælpe venligtsindede regeringer med at fjerne årsagerne til sådanne oprør eller håndtere dem, hvis de skulle opstå” (Davison 1967, s. 397). Kritisk granskning fra forskere, diplomater og kongresudvalg førte til, at projektet blev annulleret. Men bestemmelserne i det etiske kodeks fra 1989 om offentliggørelse og mulige virkninger af forskningen afspejler klart dets indflydelse.
Slutningen på den kolde krig og den stigende rettighedsfuldhed blandt amerikanerne kan være med til at forklare skiftet i vægt mellem ASA’s etiske kodeks fra 1989 og 1997. Som nævnt ovenfor synes det senere kodeks at lægge vægt på de etiske spørgsmål, som sociologer står over for som enkeltpersoner snarere end som potentielle redskaber for regeringen og store virksomheder. Mange sociologer har historier at fortælle om faktiske eller potentielle møder med retssystemet i forbindelse med fortroligheden af data, der er indhentet fra forsøgspersoner. Synligheden og hyppigheden af sådanne møder kan have været med til at forme 1997-kodeksets afsnit om fortrolighed.
Den mest berømte konfrontation af en sociolog med loven involverede Rik Scarce, som blev fængslet i 159 dage for at nægte at vidne for en stor jury, der undersøgte hans forskningsemner. Scarces sag beskrives af Erikson (1995):
Scarce befandt sig i en forfærdelig knibe. Han var i gang med forskning, der hvilede på interviews med miljøaktivister, blandt andet medlemmer af Animal Liberation Front. Et af hans forskningssubjekter kom under efterforskning i forbindelse med en razzia på et lokalt campus, og Scarce blev beordret til at møde op for en storjuryundersøgelse. Han nægtede at besvare de spørgsmål, der blev stillet ham, blev fundet skyldig i foragt og blev fængslet i mere end fem måneder.
Der er noget, der tyder på, at den institutionelle struktur omkring social forskning har vist sig at være et usikkert aktiv i den personlige løsning af etiske spørgsmål som Scarce’s. ASA’s etiske kodeks fra 1997 råder sociologer, der står over for dilemmaer vedrørende informeret samtykke, til at søge råd og godkendelse hos institutionelle bedømmelsesudvalg eller andre “autoritative med ekspertise inden for forskningsetik”. Men IRB’er fungerer typisk som bedømmere af forskningsplaner snarere end som rådgivende organer vedrørende spørgsmål, der opstår i forbindelse med gennemførelsen af forskning; udtrykket “autoritativ med ekspertise inden for forskningsetik” har en vag klang. Lee Clarks (1995) beskrivelse af hans søgen efter vejledning i forbindelse med besvarelsen af et advokatfirmas anmodning om hans forskningsnotater illustrerer IRB’s og relaterede personers og agenturers begrænsninger:
. . . Jeg talte med advokater med ansvar for første ændringsforslag, som sagde, at akademiske forskere ikke nyder journalisternes beskyttelse. . . . Jeg fik at vide, at hvis jeg destruerede dokumenterne, når der var grund til at forvente en stævning, så ville jeg blive holdt for foragt for retten. Jeg talte med ASA-funktionærer og formanden for ASA’s etiske udvalg, som alle var sympatiske, men som ikke kunne love penge til en advokat. De var lige så sikre på mine forpligtelser i henhold til den etiske kodeks. . . . Jeg talte med advokater fra Stony Brook , som fortalte mig, at institutionen ikke ville hjælpe. Advokater fra Rutgers, hvor jeg var … ansat, sagde, at de heller ikke ville hjælpe.
I al menneskelig aktivitet står den enkelte i sidste ende over for etiske spørgsmål, som kun kan løses ved et personligt valg mellem alternativer. Men i stigende grad synes sociologer at stå over for disse valg uden at blive hjulpet af klare retningslinjer fra deres profession. Denne mangel på personlig ansvarlighed skyldes til dels tvetydigheden i to filosofiske principper, der er meget udbredt i sociologisk diskurs, nemlig utilitarisme og moralsk relativisme.
Som etisk princip synes utilitarisme at være en bekvem regel for at træffe beslutninger. Som den fremherskende moral blandt moderne kosmopolitter anvender utilitarismen princippet om den største nettogevinst for samfundet, når der skal tages stilling til forskningsetiske spørgsmål. Dette perspektiv lægger vægt på graden af risiko eller omfanget af den skade, der kan være et resultat af en given forskningsindsats. Under dette perspektiv havde projekt Camelot (som nævnt ovenfor) måske fortjent en mere positiv modtagelse. Davison (1967) antyder, at gennemførelsen af projektet sandsynligvis ikke ville have forårsaget mærkbar skade. Han kommenterer:
Hvis tidligere erfaringer er vejledende, ville det have bidraget til vores viden om udviklingssamfund, det ville have beriget litteraturen, men dets virkninger på dette lands internationale relationer ville sandsynligvis have været tangentielle og indirekte. (s. 399)
En række velkendte og etisk kontroversielle undersøgelser kan retfærdiggøres af utilitaristiske grunde. Blandt de mest kendte er Laud Humphreys’ undersøgelse af upersonlig sex på offentlige steder (1975). Humphreys fik adgang til den hemmelige verden af mandlige homoseksuelle, der søger kontakt på offentlige toiletter, ved at tilbyde sine tjenester som udkigsmand. På trods af det åbenlyse bedrag fik Humphreys’ arbejde støtte fra flere homofile organisationer (Warwick 1973, s. 57), bl.a. fordi det illustrerede udbredelsen af seksuelle præferencer, der i vid udstrækning betragtes som unormale. I sin undersøgelse af psykiatriske institutioner placerede Rosenhan (1973) normale (dvs. ikke-psykotiske) observatører på psykiatriske afdelinger uden kendskab til eller samtykke fra de fleste ansatte. Hans undersøgelse gav meget nyttige oplysninger om ufuldkommenhederne i plejen på disse institutioner, men bedrageriet og manipulationen af hans forsøgspersoner (hospitalspersonalet) er uomtvistelig.
Som regel for beslutningstagning giver utilitarismen imidlertid både praktiske og begrebsmæssige problemer. Bok (1978) påpeger, at det er vanskeligt at vurdere risici for skade (såvel som fordele) ved enhver forskningsaktivitet. De subtile og usikre virkninger af sociologiske forskningsteknikker (såvel som de tilhørende resultater) gør en fremadrettet vurdering af utilitaristiske afvejninger yderst problematisk. Mange traditionelle etiske konstruktioner er desuden i modstrid med utilitarismen, idet de indebærer, at handlinger skal vurderes på grundlag af ansvarlighed over for abstrakte principper og værdier (f.eks. religiøse principper) snarere end de praktiske konsekvenser af selve handlingerne.
Moralsk relativisme giver en vis retning for den usikkerhed, der er implicit i utilitarismen. Dette princip antager, at “der ikke findes nogen faste regler for, hvad der er rigtigt og forkert i alle sammenhænge og situationer” (Leo 1995). Ifølge dette princip gælder etiske vurderinger både for mål og midler. Moralsk relativisme kan give etisk retfærdiggørelse for en sociolog, som mener, at offentligheden har brug for større viden om politiets hemmelige praksis, og som derfor giver udtryk for sine personlige overbevisninger eller interesser for at kunne observere denne praksis. Selve relativismen i dette princip indbyder imidlertid til kontroverser.
I ASA’s etiske kodeks fra 1997 omtales erhvervets grundlæggende etik som en stræben efter at “bidrage til det offentlige gode” og “respektere alle menneskers rettigheder, værdighed og værdighed” (s. 4). Med hensyn til forskningsaktiviteter lægger kodekset hovedvægten på informeret samtykke, beskyttelse af forsøgspersoner mod skade, fortrolighed og oplysning om interessekonflikter. Men kodekset, sociologiens institutionelle miljø og de praktiske betingelser, hvorunder sociologisk forskning finder sted, udelukker stærke retningslinjer for enkeltpersoner i de etiske dilemmaer, som de møder.
American Sociological Association 1989 Code of Ethics. Washington, D.C.: Forfatter.
–1997 Code of Ethics. Washington, D.C.: Forfatter.
Bellah, R. N. 1983 “The Ethical Aims of Sociological Inquiry.” In N. Haan, R. N. Bellah, R. N. Bellah, P. Rabinow, and E. M. Sullivan, eds., Social Science as Moral Inquiry. New York: Columbia University Press.
Bok, S. 1978 “Freedom and Risk.” Daedalus 107 (Spring):115-127.
Clark. L. 1995 “An Unethical Ethics Code?” The American Sociologist 26(2):12-21.
Davison, W. P. 1967 “Foreign Policy.” I P. F. Lazarsfeld, W. H. Sewell og H. L. Wilensky, eds., The Uses ofSociology. New York: Basic Books.
Erikson, K. 1995 “Commentary.” The American Sociologist 26(2):4-11.
Hessler, R. M., og K. Freerks 1995 “Privacy Ethics in the Age of Disclosure: Sweden and America Compared.” The American Sociologist 26(2):35-53.
Humphreys, L. 1975 Tearoom Trade: Impersonal Sex inPublic Places. Chicago: Aldine.
Leo, R. A. 1995 “The Ethics of Deceptive Research Roles Reconsidered: A Response to Kai Erikson.” The American Sociologist 27(1):122-128.
Milgram, S. 1963 “Behavioral Study of Obedience.” Journal of Abnormal and Social Psychology 67:371-378.
Rosenham, D. L. 1973 “On Being Sane in Insane Places” (Om at være sindssyg på sindssyge steder). Science 179 (januar 1973):250-258.
Shils, E. 1980 The Calling of Sociology: Essays on the Pursuitof Learning. Chicago: University of Chicago Press.
Trend, M. G. 1980 “Applied Social Research and the Government: Notes on the Limits of Confidentiality.” Social Problems 27:343-349.
Warwick, D. P. 1973 “Tearoom Trade: Ends and Means in Social Research.” The Hastings Center Studies 1:27-38.
Wax, M. L., and J. Casell 1981 “From Regulation to Reflection: Ethics in Social Research.” The AmericanSociologist 16:224-229.
Howard P. Greenwald