Bezprostřednost tématu v sociálních vědách podtrhuje význam etických otázek ve výzkumu prováděném sociálními vědci. To platí zejména v sociologii. Poměrně malé procento sociologů používá jako data historické dokumenty nebo kulturní produkty. Většina se spoléhá na rozhovory s aktivně spolupracujícími subjekty, záznamy týkající se dosud žijících nebo nedávno žijících osob, nenápadné pozorování živých aktérů nebo zúčastněné studie v rámci interagujících skupin. Sociologický výzkum se obvykle zaměřuje na relativně velké studované populace a klade si otázky týkající se mnoha dimenzí individuálního a sociálního života. Proces i aplikace sociologického zkoumání mohou myslitelně nepříznivě ovlivnit velký počet subjektů. Otázka „dobra“ a „zla“ ve výzkumu je tedy v rámci této profese trvalým (i když ne vždy silným a explicitním) zájmem.
Etiku lze chápat jako zvláštní případ norem upravujících individuální nebo sociální jednání. V jakémkoli individuálním jednání nebo mezilidské výměně etika konotuje zásady povinnosti sloužit hodnotám nad rámec výhod pro lidi, kteří jsou přímo zapojeni. Zkoumání etických norem v jakémkoli kolektivu poskytuje vhled do jeho základních hodnot; identifikace etického problému poskytuje vodítko k jeho základním konfliktům. To platí pro sociologii jako profesi stejně jako pro jiné sociální systémy.
Nejabstraktnější a nejobecnější výroky o etice v sociologické literatuře odrážejí širokou shodu o hodnotách, kterým by mělo sociální zkoumání sloužit. Bellah (1983) píše, že etika představuje důležité, i když obvykle implicitní téma v myšlení zakladatelů sociologie (jako byli Durkheim a Weber) a předních moderních praktiků (jako byli Shils a Janowitz). I když se vědomě snažili odlišit svou vznikající disciplínu jako vědu oproštěnou od hodnot a moralizování, zdálo se, že první sociologové mají výrazné etické zaměření. Zakladatelé disciplíny naznačovali a někdy i prohlašovali, že sociologie nutně zahrnuje etické cíle, jako je identifikace vznikajícího společenského konsensu nebo vypracování pokynů pro hodnocení společenského dobra. Moderní sociologové zdůrazňovali jako hlavní etický cíl disciplíny zlepšení chápání společnosti jako takové, na rozdíl od určování konkrétního směru nebo vývoje technologií pro sociální změny. V nejširším slova smyslu se zdá, že současní sociologové považují zvyšování vědomí za kvintesenciálně etickou činnost a sociální inženýrství soukromých nebo partikulárních zájmů za eticky nejodpornější. Ve frazeologii Edwarda Shilse to znamená přispívat „spíše k sebepochopení společnosti než k jejímu manipulovanému zlepšování“ (Shils 1980, s. 76).
Věnování se pokroku v chápání sebe sama společností prostřednictvím různých vědeckých přístupů může zahrnovat základní etiku sociologie. Etický kodex vydaný Americkou sociologickou asociací (ASA) v roce 1989 (American Sociological Association 1989) tuto etiku konkretizoval. Etický kodex se soustředil především na výzkum a zdůraznil tři konkrétní oblasti zájmu: (
První oblast se týkala především obav sociologů, že orgány společenské kontroly (např. vojenské nebo trestněprávní složky) mohou pod záminkou sociálního výzkumu vyhledávat zpravodajské informace. Kodex proto sociologům doporučoval, aby „nezneužívali svého postavení profesionálních sociálních vědců k podvodným účelům nebo jako záminku ke shromažďování zpravodajských informací pro jakoukoli organizaci nebo vládu“. Mandát k poskytování informací má důsledky zahrnující vztahy mezi odborníky, mezi odborníky a subjekty výzkumu a mezi odborníky a veřejností. Další ustanovení kodexu znělo: „Sociologové musí ve svých publikacích plně informovat o všech zdrojích finanční podpory a musí uvést jakýkoli zvláštní vztah k jakémukoli sponzorovi“. (str. 1)
Druhá oblast zájmu v kodexu kladla zvláštní důraz na zajištění důvěrnosti vůči subjektům výzkumu. Zdůrazňoval potřebu mimořádné opatrnosti při přijímání a dodržování závazků. Jako by kodex uznával neexistenci právní ochrany důvěrnosti ve výzkumném vztahu a přesto nařizoval její ochranu, uváděl: „Sociologové by neměli poskytovat respondentům, jednotlivcům, skupinám nebo organizacím žádné záruky – pokud nemají plný úmysl a schopnost tyto závazky dodržet. Všechny takové záruky, jakmile jsou jednou učiněny, musí být dodrženy“ (s. 2).
Jako předmět profesní etiky je třetí oblast mimořádná. Ustanovení nařizující zveřejnění účelu a zajištění důvěrnosti by se mohla objevit v etickém kodexu jakékoli profese, která pravidelně pracuje s lidskými klienty nebo subjekty. Je však překvapivé, že v etickém kodexu ASA z roku 1989 najdeme jako ustanovení mandát, aby sociologové výslovně uváděli nedostatky metodologií a otevřenost zjištění různým interpretacím. Ustanovení tohoto druhu ilustruje následující citát:
Protože se jednotliví sociologové liší ve způsobech výzkumu, dovednostech a zkušenostech, měli by sociologové vždy ex ante stanovit hranice svých znalostí a disciplinární a osobní omezení, která podmiňují platnost zjištění. V rámci svých možností by sociologové měli… zveřejnit podrobnosti o svých teoriích, metodách a výzkumných plánech, které by mohly ovlivnit interpretaci výsledků výzkumu. Sociologové by měli věnovat zvláštní péči tomu, aby uvedli všechny významné výhrady k výsledkům a interpretacím svého výzkumu. (str. 2)
Témata etického kodexu z roku 1989, která se zabývají zveřejňováním informací a důvěrností, odrážejí široce sdílené hodnoty a přesvědčení v profesi. Historicky sociologie vynikala mezi učenými profesemi jako kritická vůči autoritě zavedených institucí, jako jsou vlády a velké obchodní firmy. Návrhy týkající se omezení teorií a metodologií a otevřenosti zjištění vůči různým interpretacím však naznačují konflikt. Na konci dvacátého století zahrnovaly sociologické metodologie jak vysoce sofistikované matematické modelování kvantitativních dat, tak pozorování a vytváření teorií založené výhradně na kvalitativních technikách. Uznání legitimity těchto rozdílů v etickém principu odráží usilovnou snahu sociologie jako sociálního systému vyhovět podskupinám, jejichž základní přístupy k disciplíně jsou v důležitých ohledech vzájemně nekonzistentní.
Novější formulace etického kodexu ASA, zveřejněná v roce 1997 (American Sociological Association 1997), znovu formuluje základní principy služby veřejnému blahu prostřednictvím vědeckého zkoumání a vyvarování se poškozování studovaných jednotlivců nebo skupin. Zdá se však, že došlo k posunu v důrazu. Kodex z roku 1989 výslovně zmiňoval nebezpečí zneužívání odborných znalostí sociologů ze strany vlády nebo podniků. Kodex z roku 1997 však zdůrazňuje etické problémy pramenící především z osobních cílů a rozhodnutí výzkumníka.
Etický kodex z roku 1997 například obsahuje významnou část o střetu zájmů. Podle tohoto oddílu „střet zájmů vzniká tehdy, když osobní nebo finanční zájmy sociologů brání tomu, aby svou odbornou práci vykonávali nestranně“ (s. 6; zvýraznění doplněno). Stručný bod o „zveřejňování“ tvrdí, že sociologové jsou povinni informovat o „relevantních zdrojích finanční podpory a relevantních osobních nebo profesních vztazích“, které mohou vést ke střetu zájmů vůči zaměstnavatelům, klientům a veřejnosti (s. 7).
Dvě nejrozsáhlejší části kodexu z roku 1997 se týkají důvěrnosti a informovaného cnsentu. Směrnice zabývající se důvěrností ukládají jednotlivým sociologům mimořádnou odpovědnost. Výstižná formulace uvádí, že „s důvěrnými informacemi poskytnutými účastníky výzkumu, studenty, zaměstnanci, klienty nebo jinými osobami sociologové zacházejí jako s takovými, i když k tomu neexistuje žádná právní ochrana nebo výsada“ (zvýraznění doplněno). Kodex dále sociologům ukládá, aby se „plně informovali o všech zákonech a pravidlech, které mohou omezit nebo změnit záruky důvěrnosti“, a aby s účastníky výzkumu projednali „příslušná omezení důvěrnosti“ a „předvídatelné využití získaných informací“ (s. 9). Doporučuje se, aby informace tohoto druhu byly poskytnuty „na začátku vztahu“. Sociologům není absolutně zakázáno zveřejňovat informace získané na základě ujištění o důvěrnosti, ani jim nejsou poskytnuty jasné pokyny k řešení relevantních konfliktů. Etický kodex uvádí:
Sociologové mohou být konfrontováni s neočekávanými okolnostmi, kdy se dozvědí o informacích, které zjevně ohrožují zdraví nebo život účastníků výzkumu, studentů, zaměstnanců, klientů nebo jiných osob. V těchto případech sociologové vyvažují důležitost záruk důvěrnosti s ostatními prioritami etického kodexu, norem chování a platných zákonů. (s. 9)
Odstavec o informovaném souhlasu, nejrozsáhlejší v Etickém kodexu z roku 1997, odráží časté dilema sociologů. Základní principy informovaného souhlasu, jak jsou zde uvedeny, se blíží principům ve všech vědních oborech. Získání skutečného souhlasu vyžaduje vyloučení jakéhokoli prvku nepatřičného nátlaku (k němuž může dojít při využívání studentů jako subjektů výzkumu) nebo klamání ohledně povahy výzkumu nebo rizik a přínosů spojených s účastí. V sociálním výzkumu však může prohlášení o cílech šetření ovlivnit postoje a chování subjektů výzkumu způsobem, který podkopává platnost výzkumného záměru. Kodex uznává tuto možnost a připouští případy, kdy mohou být klamavé techniky přijatelné. Patří mezi ně případy, kdy použití klamání „nepoškodí účastníky výzkumu“, je „odůvodněno perspektivní vědeckou, vzdělávací nebo aplikovanou hodnotou studie“ a nemůže být nahrazeno alternativními postupy (s. 12).
Přehled historického vývoje, událostí a kontroverzí zvláštního významu pro sociology v desetiletích předcházejících etickým kodexům z let 1989 a 1997 podporuje další zhodnocení obav, které jsou v nich obsaženy. Snad nejrozsáhlejším vývojem v tomto období bylo zavedení vládního financování do nových oblastí sociologického podnikání. V sociologii, stejně jako v mnoha jiných oblastech vědy, poskytlo vládní financování příležitosti k rozšíření rozsahu a sofistikovanosti výzkumu, ale vytvořilo nová etická dilemata a zdůraznilo dilemata stará.
Zvýšené vládní financování vytvořilo vzájemně propojené problémy nezávislosti pro sociologického výzkumníka a anonymity pro subjekt výzkumu. Jeden z aspektů tohoto problému ilustruje zpráva Trenda (1980) o práci provedené na základě smlouvy s americkým ministerstvem pro rozvoj bydlení a měst (HUD). Vzhledem k tomu, že General Accounting Office (GAO) měl zákonné právo kontrolovat činnost HUD, mohl zkoumat nezpracované údaje doplněné o individuální identifikační údaje, přestože výzkumný tým písemně ujistil subjekty o důvěrnosti. Citlivost ze strany GAO a kreativita sociologů zabránily v tomto případě nedobrovolnému, i když skutečnému etickému přestupku. Tento případ však ilustruje jak důležitost dodržování závazků vůči subjektům, tak možnost, že se etické povinnosti mohou dostat do rozporu s právními závazky.
Právní ustanovení výslovně určená k ochraně lidských subjektů se objevila v 70. letech 20. století. Předpisy vypracované americkým ministerstvem zdravotnictví a lidských služeb (DHHS) vyžadují, aby univerzity, laboratoře a další organizace žádající o finanční prostředky zřídily institucionální revizní komise (IRB) na ochranu lidských subjektů. Etický kodex ASA z roku 1997 se na tyto rady často odvolává jako na zdroj řešení etických dilemat.
Sociologové však ne vždy vyjadřovali důvěru v přínos IRB. Jeden z komentářů (Hessler a Freerks 1995) tvrdí, že IRB podléhají velké variabilitě při ochraně práv subjektů výzkumu na místní úrovni. Jiní tvrdí, že jednání těchto rad probíhají při absenci vhodných standardů nebo metod analýzy. Odborné znalosti a obavy IRB se nemusí dobře vztahovat na skutečná rizika, která představují metody sociologického výzkumu. Biomedicínský výzkum, který je hlavní náplní činnosti většiny IRB, představuje potenciální riziko fyzického zranění nebo smrti subjektu výzkumu. S výjimkou mimořádných okolností vystavují sociologické techniky subjekty výzkumu přinejhorším riziku rozpaků nebo přechodného emocionálního narušení. Požadavky IRB se často zdají být pro sociologii nevhodné nebo irelevantní. Podle slov jednoho komentátora požadavek IRB, aby výzkumníci předvídali nepříznivé důsledky navrhovaných studií, podněcuje sociology k tomu, aby se zapojovali do cvičení „marnosti, kreativity nebo lživosti“ (Wax a Cassell 1981, s. 226).
Několik případů velmi kontroverzního výzkumu pomohlo zarámovat diskusi o etice mezi sociology. Snad nejznámější je práce Stanleyho Milgrama (1963), který v laboratorní situaci přiměl pokusné osoby, aby se (mylně) domnívaly, že působí ostatním silnou bolest. Tento experiment, který odhalil mnohé o vnímavosti jedince vůči řízení ze strany autorit, podle některých představoval pro pokusné osoby riziko emocionálního traumatu. Samotný Milgramův postup jako by kopíroval manipulativní techniky autoritářských diktátorů. Nechuť sociologů k Milgromovu postupu pomohla vykrystalizovat nálady ve prospěch veřejné a odborné kontroly etiky výzkumu.
Ve vietnamské éře vzrostlo mezi sociology podezření, že vláda může využívat své odborné znalosti k manipulaci s obyvatelstvem doma i v zahraničí. Zásadní událostí v tomto období byla kontroverze ohledně výzkumu financovaného americkou armádou, známého jako Projekt Camelot. Podle jednoho z komentátorů měl projekt Camelot za cíl zjistit „podmínky, které by mohly vést k ozbrojeným povstáním v… rozvojových zemích, aby orgány Spojených států mohly pomoci spřáteleným vládám odstranit příčiny takových povstání nebo se s nimi vypořádat, pokud by k nim došlo“ (Davison 1967, s. 397). Kritický pohled vědců, diplomatů a kongresových výborů vedl ke zrušení projektu. Ustanovení etického kodexu z roku 1989 o zveřejňování informací a možných dopadech výzkumu však jasně odrážejí jeho vliv.
Konec studené války a rostoucí spornost mezi Američany mohou pomoci vysvětlit změnu důrazu mezi etickými kodexy ASA z let 1989 a 1997. Jak bylo uvedeno výše, zdá se, že pozdější kodex klade důraz spíše na etické otázky, kterým čelí sociologové jako jednotlivci, než jako potenciální nástroje vlády a velkého byznysu. Mnoho sociologů může vyprávět příběhy o skutečných nebo potenciálních střetech s právním systémem kvůli důvěrnosti údajů získaných od subjektů výzkumu. Viditelnost a četnost takových střetů mohla přispět k formování oddílu Kodexu z roku 1997 o důvěrnosti.
Nejznámější konfrontace sociologa se zákonem se týkala Rika Scarce, který byl uvězněn na 159 dní za to, že odmítl vypovídat před velkou porotou vyšetřující jeho výzkumné subjekty. Scarceův případ popisuje Erikson (1995):
Scarce se ocitl v hrozné situaci. Zabýval se výzkumem, který se opíral o rozhovory s ekologickými aktivisty, mezi nimiž byli i členové Fronty za osvobození zvířat. Jeden z jeho výzkumných objektů se stal předmětem vyšetřování v souvislosti s razií v místním kampusu a Scarce dostal příkaz dostavit se k vyšetřování před velkou porotu. Odmítl odpovídat na otázky, které mu byly položeny, byl shledán vinným z pohrdání soudem a byl na více než pět měsíců uvězněn.
Některé důkazy naznačují, že institucionální struktura obklopující sociální výzkum se ukázala jako nejistý přínos při osobním řešení etických problémů, jako byl Scarceův. Etický kodex ASA z roku 1997 doporučuje sociologům, kteří čelí dilematům týkajícím se informovaného souhlasu, aby požádali o radu a schválení institucionální revizní komise nebo jiné „autority s odbornými znalostmi v oblasti etiky výzkumu“. IRB však obvykle slouží spíše jako recenzenti výzkumných plánů než jako poradní orgány, pokud jde o problémy, s nimiž se setkáváme při provádění výzkumu; formulace „autorita s odbornými znalostmi v oblasti etiky výzkumu“ má vágní vyznění. Omezení IRB a souvisejících osob a agentur ilustruje popis Lee Clarka (1995), který hledal poradenství v reakci na žádost právnické firmy o jeho poznámky z výzkumu:
. . . Mluvil jsem s právníky, kteří se zabývají prvním dodatkem, a ti mi řekli, že akademičtí výzkumníci nepožívají ochrany novinářů. . . . …] Bylo mi řečeno, že pokud dokumenty zničím, když je důvod očekávat předvolání k soudu, budu se dopouštět pohrdání soudem. Mluvil jsem s představiteli ASA a předsedou etické komise ASA, všichni mi byli nakloněni, ale nemohli mi slíbit peníze na advokáta. Stejně tak si byli jisti mými povinnostmi podle etického kodexu. . . . Mluvil jsem s právníky ze Stony Brook , kteří mi řekli, že tato instituce mi nepomůže. Právníci z Rutgers, kde jsem byl … zaměstnán, řekli, že mi také nepomohou.
Ve všech lidských činnostech se jednotlivci nakonec setkávají s etickými problémy, které jsou schopni vyřešit pouze osobní volbou mezi alternativami. Zdá se však, že sociologové stále častěji čelí těmto volbám bez pomoci zřetelných pokynů své profese. Toto výchozí nastavení osobní odpovědnosti částečně vyplývá z nejednoznačnosti dvou filozofických principů, které se v sociologickém diskurzu hojně vyskytují, utilitarismu a morálního relativismu.
Jako etický princip se utilitarismus zdá poskytovat pohodlné pravidlo rozhodování. Jako převládající morálka mezi moderními kosmopolity uplatňuje utilitarismus při rozhodování o otázkách etiky výzkumu princip největšího čistého zisku pro společnost. Tento pohled klade důraz na míru rizika nebo velikost škody, která by mohla vzniknout v důsledku daného výzkumného úsilí. Podle této perspektivy by si projekt Camelot (citovaný výše) možná zasloužil příznivější přijetí. Davison (1967) se domnívá, že dokončení projektu by pravděpodobně nezpůsobilo znatelnou škodu. Komentuje to takto:
Jestliže jsou minulé zkušenosti nějakým vodítkem, přispěl by k našim znalostem o rozvojových společnostech, obohatil by literaturu, ale jeho dopady na mezinárodní vztahy této země by byly pravděpodobně tangenciální a nepřímé. (s. 399)
Několik známých a eticky kontroverzních studií lze ospravedlnit utilitaristickými důvody. Mezi nejznámější patří studie Lauda Humphreyse o neosobním sexu na veřejných místech (1975). Humphreys získal přístup do tajného světa mužských homosexuálů, kteří vyhledávají kontakty na veřejných toaletách, tím, že dobrovolně poskytl své služby jako hlídač. Navzdory zjevnému podvodu získala Humphreysova práce podporu několika homofilních organizací (Warwick 1973, s. 57), částečně proto, že ilustrovala rozšířenost sexuálních preferencí obecně považovaných za nenormální. Rosenhan (1973) ve své studii psychiatrických ústavů umístil na psychiatrická oddělení normální (tj. nepsychotické) pozorovatele bez vědomí a souhlasu většiny personálu. Jeho studie přinesla velmi užitečné informace o nedokonalosti péče v těchto ústavech, ale podvod a manipulace s jeho subjekty (nemocniční personál) jsou nepopiratelné.
Jako pravidlo pro rozhodování však utilitarismus představuje praktické i koncepční problémy. Bok (1978) poukazuje na obtížnost odhadu rizik škod (stejně jako přínosů) z jakékoli výzkumné činnosti. Jemné a nejisté dopady sociologických výzkumných technik (stejně jako souvisejících zjištění) činí prospektivní hodnocení utilitaristických kompromisů velmi problematickým. Mnohé tradiční etické konstrukce jsou navíc v rozporu s utilitarismem, neboť naznačují, že činy je třeba posuzovat spíše na základě odpovědnosti vůči abstraktním principům a hodnotám (např. náboženským) než na základě praktických důsledků samotných činů.
Morální relativismus poskytuje určitý směr k nejistotě implicitně obsažené v utilitarismu. Tento princip předpokládá, že „neexistují žádná pevná pravidla o tom, co je správné a co špatné ve všech prostředích a situacích“ (Leo 1995). Podle tohoto principu se etické posuzování vztahuje jak na cíle, tak na prostředky. Morální relativismus by mohl poskytnout etické ospravedlnění sociologovi, který v přesvědčení, že veřejnost vyžaduje větší informovanost o tajných policejních praktikách, zkresluje své osobní přesvědčení nebo zájmy, aby mohl tyto praktiky sledovat. Samotný relativismus této zásady však vyvolává kontroverze.
Etický kodex ASA z roku 1997 znovu uvádí základní etické zásady profese jako snahu „přispívat k veřejnému blahu“ a „respektovat práva, důstojnost a hodnotu všech lidí“ (s. 4). Pokud jde o výzkumnou činnost, kodex klade hlavní důraz na informovaný souhlas, ochranu subjektů před poškozením, důvěrnost a zveřejnění střetu zájmů. Kodex, institucionální prostředí sociologie a praktické podmínky, v nichž sociologický výzkum probíhá, však vylučují silné nasměrování jednotlivců v etických dilematech, s nimiž se setkávají.
American Sociological Association 1989 Code of Ethics. Washington, D.C.: Autor.
–1997 Etický kodex. Washington, D.C.: Autor.
Bellah, R. N. 1983 „The Ethical Aims of Sociological Inquiry“. In N. Haan, R. N. Bellah, P. Rabinow a E. M. Sullivan, ed., Social Science as Moral Inquiry. New York: Columbia University Press.
Bok, S. 1978 „Svoboda a riziko“. Daedalus 107 (Spring):115-127.
Clark. L. 1995 „Neetický etický kodex?“. The American Sociologist 26 (2):12-21.
Davison, W. P. 1967 „Foreign Policy“. In P. F. Lazarsfeld, W. H. Sewell, and H. L. Wilensky, eds., The Uses ofSociology. New York: Basic Books.
Erikson, K. 1995 „Commentary“. The American Sociologist 26(2):4-11.
Hessler, R. M., and K. Freerks 1995 „Privacy Ethics in the Age of Disclosure: Sweden and America Compared“. The American Sociologist 26(2):35-53.
Humphreys, L. 1975 Tearoom Trade: Impersonal Sex inPublic Places. Chicago: Aldine.
Leo, R. A. 1995 „The Ethics of Deceptive Research Roles Reconsidered: Erikson.“ (A Response to Kai Erikson). The American Sociologist 27(1):122-128.
Milgram, S. 1963 „Behavioral Study of Obedience“. Journal of Abnormal and Social Psychology 67:371-378.
Rosenham, D. L. 1973 „On Being Sane in Insane Places“. Science 179 (leden 1973):250-258.
Shils, E. 1980 The Calling of Sociology: Essays on Pursuitof Learning. Chicago: University of Chicago Press.
Trend, M. G. 1980 „Applied Social Research and the Government: M.: Sociální výzkum a vláda: poznámky k hranicím důvěrnosti“. Social Problems 27:343-349.
Warwick, D. P. 1973 „Tearoom Trade: Ends and Means in Social Research“. The Hastings Center Studies 1:27-38.
Wax, M. L. a J. Casell 1981 „From Regulation to Reflection: Od etiky v sociálním výzkumu.“ (Ethics in Social Research: Ethics in Social Research. The AmericanSociologist 16:224-229.
Howard P. Greenwald
.