Alai

Vi er for nylig begyndt at bruge Google DoubleClick for Publishers (Google DFP), en cloud-baseret annonceserver, der tilbydes af annoncenetværksgiganten selv. Som du måske forventer fra vores seneste artikler om servering af mobilannoncer, har vi ikke bare importeret alle vores lokalt hostede annoncer og ventet på, hvad der vil ske. Jeg har personligt designet en lille test for at tjekke, hvordan annonceydelsen, der kører gennem en ekstra server, vil være. Som den mest basale test, jeg kunne finde på, sammenlignede jeg annoncer fra AdSense-netværket, der blev serveret direkte og gennem Google DFP.

Denne artikel nævner ikke bare resultaterne, men vil også beskrive opsætningen i detaljer, så du vil være i stand til at designe dine egne tests. Under alle omstændigheder kan du også hoppe direkte til tallene i slutningen af denne artikel.

Hvorfor teste Google DFP’s ydeevne?

Hvorfor gider du teste Googles annonceserver og ikke bare bruge den? Har virksomheden ikke allerede vundet vores tillid med AdSense? Det gjorde det, men der er stadig flere grunde til, at jeg ønskede at teste forskellige vinkler.

Dårlige erfaringer med annonceservere og netværk

Jeg havde for nylig en dårlig oplevelse med en passback-annoncekode, som jeg gav til et andet annoncenetværk. Passback-koden var blot en annoncekode, som netværket skulle sende, når de ikke selv var i stand til at levere annoncer. Jeg var endda i stand til at indstille en minimum CPM, som de skulle nå med deres annoncer. Ellers bruges passback-koden.

Ganske godt, tænkte jeg i starten, men efter et par dage lagde jeg mærke til, at passback’en kun ydede omkring 10 procent af den indtægt, som den samme annonce ville generere, hvis den blev leveret direkte. Det ved jeg selvfølgelig på grund af en split-test, som jeg kørte i starten. For at løse dette måtte jeg begrænse frekvensloftet til 3 annoncevisninger om dagen, så fyldningsgraden ville stige højt nok til, at passback ikke rigtig betød noget.

I sidste ende gjorde denne oplevelse mig meget forsigtig med at stole på annonceservere.

Uventede forskelle med AdSense-bannere

For et par måneder siden, da jeg installerede min første lokale annonceserveringsløsning og lige var begyndt at split-teste bannere, oprettede jeg forskellige AdSense-bannere til den samme position. Jeg serverede bare disse 3 bannere tilfældigt på den samme placering og fik overraskende nok forskellige resultater. Jeg kom endda med en teori, der måske kan generere dig nogle flere indtægter, men jeg tester stadig. Det er ikke nemt at “generere” gamle bannere 😉

Spørg på Google DFP forum

Hvor du starter noget nyt, bør du i det mindste søge efter andres mening. Det gjorde jeg, mens jeg læste den store trin-for-trin introduktion til Google DFP igennem og fandt et par indlæg, hvor udgivere klager over dårlig ydelse eller nedsat indtægt fra AdSense-annoncer, der serveres med Google DFP. Det linkede indlæg nævnte en masse mulige indstillinger, hvor de samme indstillinger ikke synes at gælde for alle.

Sparer tid

Som split tests er lidt af min ting, ville jeg virkelig gerne teste dette. Men der er også en mere praktisk forklaring. På grund af tests, forskellige annoncekoder afhængig af browserstørrelse og optimering har vi virkelig mange AdSense-koder til vores ordspilsplatforme. At overføre dem til en annonceserver er meget arbejde. Så der er en økonomisk risiko ved at gøre dette bare på en fornemmelse. En test kan ikke kun spare os tid i tilfælde af et negativt resultat, men også hjælpe os med at afgøre, om det ikke ville være en bedre løsning at overføre blot nogle få af annoncerne.

Google DFP eller AdSense?

Ad-server vs. annoncenetværk

Lad os starte med kort at forklare forskellen mellem Google DFP og AdSense.

Google DoubleClick for Publishers er en annonceserver i skyen. Under navnet Small Business er denne tjeneste gratis for op til 90 millioner månedlige annoncevisninger. Google DFP kommer ikke med egne annoncer, men leverer snarere infrastrukturen, så du som udgiver kan vise annoncer baseret på dine indstillinger.

Google AdSense er på den anden side et annoncenetværk. Jeg vil endda kalde det for annonceauktion. Så som udgiver hjælper AdSense dig med at finde annoncører, der ønsker at præsentere deres produkt på dit websted og sælge det til den højestbydende. Næsten, fordi Google bruger de oplysninger, de har om de besøgendes surfadfærd, til at vise de annoncer, hvor der er størst sandsynlighed for, at der bliver klikket på dem. Indstillingerne vedrørende indholdet eller antallet af serveringer af disse annoncer er ret begrænsede. Du kan heller ikke kombinere AdSense-annoncer med dine egne annoncer eller endda målrette en bestemt annoncør, som du ville gøre det på et annoncemarked.

Sammenligner man æbler og ferskner?

Som man siger, at Google DoubleClick for Publishers er en annonceserver, og Google AdSense er et annoncenetværk, kan man måske rejse spørgsmålet om, at de er for forskellige til at sammenligne. Som tjeneste sigter de i hvert fald i forskellige retninger. Men husk, at Google DFP også serverer AdSense-bannere som en fallback. Disse annoncer kommer endda fra din AdSense-konto (formoder jeg, for der er ingen Google DFP uden at have en AdSense-konto).

Servere kun AdSense virker som en perfekt grundlinje, der gør denne test pålidelig, og det giver mening at sammenligne bannere fra Google DFP AdSense passback og native AdSense. Som du vil se nedenfor, kan du også kombinere begge tjenester.

Så det grundlæggende spørgsmål til min test er:

Test med 4 bannere

Det virkede som om, at det var nemt at opsætte testen. Tag en AdSense-bannerkode og en Google DFP-inventar med samme størrelse og AdSense som fallback, og kør hver af dem med det samme antal visninger på de samme websteder. Desværre kan de resultater, du får, være misvisende.

control ad

Som du husker min erfaring med forskellige AdSense-bannere, som jeg nævnte ovenfor, var jeg nødt til at sikre mig, at dette ikke sker igen, eller at jeg i det mindste kan måle effekten af den nyoprettede AdSense-enhed. I samfundsvidenskab kaldes dette for en kontrolgruppe. Denne skal tegne en grundlinje til at kontrollere, om andre end de forventede parametre kan gælde for en test og påvirke resultaterne, når man sammenligner bare to testgrupper.

I vores tilfælde oprettede jeg en kontrolannonce. Dette er for alt i verden et fuldstændig identisk AdSense-banner som det, jeg allerede har brugt før. Samme størrelse, samme kanaler, samme placeringer, samme antal impressions. Den har bare et andet navn og er yngre.

AdSense-banner via DFP

På grund af min dårlige erfaring med bannere serveret som fallback, ville jeg også gerne vide, hvor pålidelig Google DFP er med at servere bannerkoder. Dette har helt sikkert brug for nogle yderligere tests med tredjepartskoder, men jeg ønskede at dække det grundlæggende her. Så jeg tilføjede et fjerde banner i AdSense og serverede koden via DFP. Man kunne forvente, at Google serverer deres egne annoncekoder meget godt, selv om AdSense og DoubleClick for Publishers er forskellige tjenester. I dette tilfælde håndteres Google AdSense-koden som enhver anden Creative fra tredjeparts annoncenetværk.

Indstilling af testen

Så der er fire bannere, der nu kører det samme antal visninger på de samme sider. Dette er inventaret:

1. AdSense-banneret, som jeg allerede har kørt i et par måneder, og som nu giver pålidelige tal som grundlag.
2. Google DFP-banneret fyldt med AdSense som fallback.
3. Kontrolannoncen for at teste effekten af annoncernes alder.
4. Et native AdSense-banner serveret via Google DFP

Banner 1 og 3 serveres direkte fra vores websted uden nogen ekstern annonceserver. Banner 2 og 4 kører via Google DFP.

Servering af annoncerne efter sideimpression

Jeg besluttede at køre denne test baseret på sideimpressioner. Det vil sige, at en af de fire annoncer serveres tilfældigt ved hvert sidevisit i stedet for på brugerbasis. Der var ikke noget bevis for mig i tidligere tests, der kunne få mig til at antage, at det ville resultere i væsentligt anderledes resultater at køre en brugerbaseret splittest.

Google DFP bedre end AdSense?

Hvor jeg kommer til resultaterne, ville jeg gerne opsummere de spørgsmål, jeg havde vedrørende Google DFP eller AdSense:

• Hvordan føles det at bruge Google DFP frem for AdSense?
• Er der en væsentlig forskel på, hvordan man serverer AdSense-bannere?
• Er det en mulighed at servere native AdSense-tags via Google DFP?

For nu ønskede jeg ikke at gå ind i detaljerne om optimering. Jeg ved godt, der er en chance for, at mange måske vil sige, at hvis jeg havde finjusteret indstilling xy og flyttet A til B kunne resultaterne for et af bannerne være gået direkte gennem taget. Det kan godt være, men jeg ville gerne se om Google DFP overhovedet er et forsøg værd. Så jeg gik ikke ind i detaljer som hastighed for nu. Det bliver et emne i en af de kommende artikler.

De nøgne tal

Jeg kørte testen i tre uger. Det siger ikke meget om det lange sigt, men det er derfor, jeg oprettede kontrolannoncerne for at se, om alderen betyder noget.

Dine øjne har sikkert allerede taget et kig nedenfor på tallet, men lad mig sige det indlysende: CTR, CPC og RPM for dit websted vil være anderledes. Denne test er dog ikke for at sammenligne vores annonceydelse med din, men de forskellige metoder til at betjene AdSense. Det kan stadig fungere for dig.

	CTR	CPC	RPM
konventionel og gammel Google AdSense	0,19 %	0,22 €	0,41 €
Google DFP med AdSense Fallback	0,10%	0,35 €	0,35 €
Google AdSense-kontrolannonce	0,20%	0,21 €	0,43 €
AdSense via Google DFP	0,22%	0,20 €	0,20 €	0,45 €

Google AdSense betydeligt bedre

Tallene viser klart, at det er bedre at bruge enhver metode til servering af kode fra Google AdSense-annoncernetværket end at stole på Google DFP AdSense-fallback. Den yngre Google AdSense-annonce, der præsterer lidt bedre end den, jeg allerede har brugt i lang tid, men alligevel er forskellen ikke rigtig væsentlig for mig. Det samme gælder forskellen mellem de to nye AdSense-bannere. Selv om vi taler om et par hundrede tusinde annoncevisninger for hver annonce, kan forskellen på 2 eurocent i RPM stadig være tilfældig.

Som et resultat på disse tal, har jeg allerede deaktiveret Google DFP-banneret med AdSense som fallback. De tre andre annoncer kører stadig til andre tests.

Det mest interessante på disse tal er, at die Google DFP AdSense faktisk fik den dårligste klikrate og den bedste omkostning pr. klik på samme tid. Der var ingen forskel på at vise denne annonce, og jeg kan kun gætte på årsagen til det. Måske er AdSense serveret fra Google DFP ikke godt integreret med moderannoncernens annoncenetværk og nyder ikke godt af dets selvoptimering. Så den viser tilfældigt annoncer med en høj CPC, men da den ikke er optimeret til webstedet eller den besøgende, klikker han mindre. Hvis du har en anden forklaring, så efterlad en kommentar.

Brug Google DFP og AdSense

Så, for at vende tilbage til mine oprindelige spørgsmål til denne test:

Hvordan føles det at bruge Google DFP frem for AdSense?

Er der en væsentlig forskel i måden at servere AdSense-bannere på?

Er det en mulighed at servere native AdSense-tags via Google DFP?

Jeg vil måske besvare dem alle sammen. Testen viste, at begge tjenester gør deres kerneopgaver meget godt. Google DFP serverer annoncer, men klarer sig ikke godt som annoncenetværk. Google AdSense er et godt annoncenetværk, men mangler nogle ekstra indstillinger.

Da selv en kombination af begge tjenester resulterer i en god præstation, får udgiverne fordelene fra begge programmer: Kombinationen af forskellige programmer og servering af annoncer baseret på et hierarki- eller frekvensloft og med brugerdefinerede kanaler i AdSense til at spore og finjustere deres bannere.

Finjustering af Google DFP

Fra nu af vil vi bruge Google DFP, når der er en mere kompleks opsætning. Når vi kun viser AdSense-bannere, vil vi holde os til vores lokale opsætning.

Også, denne test besvarer kun det grundlæggende spørgsmål, om vi skal bruge Google DFP eller ej. Der er en masse indstillinger, som vi stadig skal gennemgå og se, om vi kan optimere resultaterne en smule ved at lege med muligheder som synkron/asynkron annoncering. Hold kontakten for mere information.