Nøglepunkt: Fokus på Østasien som et krisepunkt.
Marauderende polske tropper var skyld i fjorten militære hændelser langs den polsk-tyske grænse for firs år siden. Den modvillige tyske regering følte sig nødsaget til at beordre hæren til at reagere – og Anden Verdenskrig var i gang. Eller det er i hvert fald, hvad Adolf Hitler ville have dig til at tro. Den dag meddelte den nazistiske diktator rigsdagen, eller parlamentet, at han havde “besluttet at tale til Polen i det samme sprog”, som Polen havde brugt væbnet magt i måneder før kampens begyndelse. “I nat”, hævdede Hitler, “skød polske regulære soldater på vores område … Siden kl. 5.45 har vi besvaret ilden, og fra nu af vil bomber blive mødt med bomber.”
Med andre ord, Polen valgte en kamp, og det opgivende Tyskland accepterede den. I virkeligheden havde Hitler gjort fælles sag med en anden diktator, Josef Stalin, som tidligere havde søgt om medlemskab af aksen, men kun for at blive afvist. I stedet indgik de nazistiske og sovjetiske tyranner en ikke-angrebsaftale, Molotov-Ribbentrop-pagten, hvor de blev enige om at dele Polen mellem Tyskland og Sovjetunionen og tildele de baltiske stater til Moskva som en interessesfære. Den 1. september 1939 beordrede Hitler en invasion af et land, der var så uheldigt at ligge mellem hans Tyskland og Stalins Sovjetunionen – og gav ofrene og deres vestlige allierede skylden for svineriet. Man kan sige om ham, hvad man vil, men den bøhmiske korporal, der blev tysk despot, var en mester i passiv-aggressivt diplomati og militærstrategi.
Kombinér charlatanisme med ideologisk glød, hensynsløshed og højteknologisk militær magt, og scenen er sat for en verdenskataklysmus. Især når den svage modstand fra store eksterne magter giver rovdyrene fritid til at forfølge deres mål. Kunne noget lignende ske om 80 år? Naturligvis. Den autoritære impuls er måske gået i recession efter den kolde krig, men den dør aldrig. Den er ved at få et comeback i områder som Moskva, Beijing, Pyongyang og Teheran. I mellemtiden synes militærteknologien at være ved at gennemgå en revolution med fremkomsten af målrettet energi, hypersonics, ubemandede køretøjer og kunstig intelligens. Der har heller ikke været særlig hurtig eller kraftig modstand mod de nye autoritære magthavere. Vi er ikke i september 1939 – men verden har ikke overskredet de udskejelser, der kulminerede i den globale krig dengang.
Lad os ikke narre os selv.
Hvordan ville en ny verdenskrig ligne og adskille sig fra Anden Verdenskrig? Karakteren af strategisk konkurrence og krig ændrer sig aldrig. Det er en interaktiv, lidenskabelig viljekamp mellem deltagere, der er fast besluttet på at få deres vilje igennem – om nødvendigt med våbenmagt. Hitler spillede behændigt på tidligere tiders misgerninger, navnlig Versailles-traktaten, som afsluttede Første Verdenskrig. Versailles-traktaten, mindede han tyskerne om, delte de etniske tyske befolkninger op mellem forskellige lande; den drev en korridor mellem det egentlige Tyskland og Østpreussen, hvorved landet blev splittet op; den krævede store erstatninger for den store krig; og det mest belastende var, at den krævede, at tyskerne skulle indrømme deres skyld i blodsudgydelserne. Han insisterede på, at de endnu en gang skulle gribe til våben for at genvinde den tabte ære og tilegne sig de naturressourcer, de havde brug for til at fuldføre deres nationale stræben.
Deraf Hitlers beslutning om at invadere sin tidligere ikke-aggressionspartner i 1941. Stalin var så chokeret over hans dobbelthed, at det sidste tog med råstoffer til Riget krydsede den sovjetiske grænse mod vest, efter at de første tyske tropper havde krydset den mod øst. Er der ingen ære blandt totalitære despoter?
Hitlers appel til tidligere krænkelser, virkelige eller indbildte, burde klinge bekendt. Iranerne længes efter at genoplive det Persiske Imperiums gyldne tid, hvor den kejserlige magt bredte sig så meget, at erobringen af Europa syntes inden for rækkevidde. Vær parat til at få en ordentlig omgang, hvis du kalder Den Persiske Golf for Den Arabiske Golf – som Pentagon af en eller anden grund insisterer på at gøre – inden for hørevidde af en iraner. Den russiske præsident Vladimir Putin beskrev engang Sovjetunionens undergang som “den største geopolitiske katastrofe” i det tyvende århundrede. At skabe et nyt russisk-domineret imperium ville vende en katastrofe. Den kinesiske kommunistiske præsident Xi Jinping taler vemodigt om en “kinesisk drøm”. At opfylde sin drøm betyder at genvinde hver en tomme af det område, der engang blev regeret af det dynastiske Kina, og forvise de dårlige minder om “århundredets ydmygelse” i hænderne på imperiemagterne og dermed genvinde den nationale værdighed og suverænitet.
Sådan snak emmer af ånden fra 1939.
Kunne land- og herlighedshungrende autoritære magthavere indgå en stående alliance, en “akse” af den type, der dengang bandt Tyskland, Italien og Japan til hinanden? Muligvis. Kun få kærlighedsbånd ville holde en koncert af ondskabsfulde mennesker sammen, men det ville måske lykkes dem at samarbejde i et stykke tid, indtil deres visioner om en ny regional eller verdensorden kom i konflikt med hinanden. Tyskland og Japan kunne stå sammen, fordi de lå på hver sin side af verden. (De gjorde ikke hinanden meget gavn af samme grund.) Eller, mere sandsynligt, kunne nutidens arvinger til Hitler og Stalin forhandle en slags midlertidig ikke-angrebstraktat, deres egen Molotov-Ribbentrop-pagt, for at få en del af det, de ønskede, mens de udskyder konflikten mellem dem.
Hver som helst, hvad er nutidens modstykker til Polen – de territorier, der støder op til begge parter og synes modtagelige for invasion og deling? Der ville være få direkte kandidater, hvis Kina og Rusland indgik en sådan aftale. Mongoliet ville passe ind i skabelonen ud fra et rent geografisk synspunkt, da det ligger lige mellem dem. Korea er en halv ø, der er podet ind i den østasiatiske landmasse, og som har fælles grænser med både Kina og det russiske Fjernøsten. Kasakhstan ligger vest for Kina og syd for Rusland og var engang under sovjetisk styre. Ingen af disse potentielle opkøb synes særligt givende set fra Beijing eller Moskva. Hvis kinesiske potentater skulle kaste begærlige blikke mod nord, ville deres blik faktisk falde på russisk Sibirien lige så hurtigt som på Mongoliet. Landhunger er landhunger. Det ville betyde problemer for partnerskabet.
Men hvis man fører september 1939-logikken ud i Stillehavet, så burde Japan føle sig meget utilpas. De japanske hjemlige øer, de sydvestlige øer og de nordøstlige øer udgør den nordlige bue af Asiens “første ø-kæde”. Moskva og Tokyo har ubesvarede krav på Kuriløerne i nord. Beijing gør krav på de japansk administrerede Senkaku-øer langt mod syd og spekulerer en gang imellem over, hvem der egentlig er den retmæssige suverænitet over Okinawa og Ryukyus-kæden. Hvis Kina og Rusland kunne undergrave eller bryde sikkerhedsalliancen mellem Japan og USA, er det næppe langt ude at forestille sig, at de kunne vriste øer fra et diplomatisk og militært isoleret Japan.
Langt fra det. Faktisk ville et restparti, et finlandiseret Japan passe begge hovedstæder fint. De ville opkræve tilbagebetaling for historiske overgreb fra japansk side, neutralisere en tidligere og (potentiel) fremtidig fjende og dens tidligere supermagtsallierede, absorbere strategisk placerede sø- og landområder og derved åbne sikre korridorer for deres flåder og handelsflåder ind i det vestlige Stillehav og tilbage igen. De kunne trodse bestræbelserne på militær inddæmning langs den første ø-kæde, som har været en fast bestanddel af den vestlige strategi siden 1950’erne. Med andre ord bør de japanske ledere ikke sove for trygt for at undgå at lide en delvis polsk skæbne. De amerikanske ledere bør for deres vedkommende overveje, om de spiller samme rolle som de britiske og franske statsmænd i 1930’erne – ledere, der troede, at de kunne formilde Hitler og tilfredsstille hans umættelige længsel efter land, status og hævn.
At Moskva og Beijing en dag ville blive uvenner – og efter al sandsynlighed falde over hinanden for at få fremtidigt bytte – ville være en kold trøst for et Japan, der er blevet frataget sit yderområde, eller et Amerika, der er blevet smidt ud af det vestlige Stillehav.
Bottom line, der er et strejf af 1930’erne i luften i Østasien i dag. Men hvis arten af den geopolitiske kamp aldrig ændrer sig, ændrer karakteren af de individuelle kampe sig for evigt. Hvordan kan krigsførende teknologi og metoder, der er udviklet siden Hitlers og Stalins dage, forme forløbet af en fremtidig krig? Begynd med det indlysende: Dette er atomvåben- og missilalderen, mens atomvåben og styrede missiler lå flere år ude i fremtiden, da Hitler beordrede den tyske hær ind i Polen. Situationen i Japan i dag adskiller sig markant fra situationen i Polen, og det er ikke kun i geografisk henseende. Der er atomvåbenbevæbnede styrker i Japan – nemlig allierede amerikanske styrker. Man kan spørge sig selv, om Hitler ville have givet grønt lys til et grænseoverskridende fremstød i september 1939, hvis britiske eller franske tropper med dommedagsvåben havde været udstationeret på polsk jord.
Det er den opmuntrende nyhed.
At isolere Japan fra amerikansk støtte og afskrække Japan fra at udvikle sit eget nukleare afskrækkelsesvåben ville således være nødvendige forløbere for ethvert russisk-kinesisk træk mod østaten. Så meget desto mere grund til at holde den amerikansk-japanske alliance sund. Hvis de transpacifikke bånd forbliver stærke, kan atomafskrækkelsen holde. Men hvad med eksotiske ikke-nukleare teknologier og taktikker, der nu tages i brug? Hvis, som University of Sydney’s United States Studies Center advarer om, Kinas Folkebefrielseshærs raket- og flyvere kunne sætte de allierede baser ud af funktion og nedkæmpe de allierede styrker inden for kort tid, og hvis den russiske flåde og det russiske luftvåben åbnede en nordlig angrebsakse mod østaten for yderligere at sprede og svække forsvarerne, så kunne Beijing og Moskva få tilstrækkelig tid til at nå deres mål. De kunne måske nå det, før de amerikanske styrker kunne komme over Stillehavet under beskydning for at vende aggressionen.
Sådan en bedrift kunne tvinge Washington til at fortryde en indgået aftale med skræmmende omkostninger og fare. Det bedste af det hele er, set fra Moskvas og Beijings synspunkt, at de russisk-kinesiske styrker kunne gøre det hele uden at overskride den nukleare tærskel. Forudsiger jeg en gentagelse af september 1939? Overhovedet ikke. De vestlige magter undlod at tage Hitler alvorligt alt for længe. De gav Tyskland tid til at opruste og iværksætte aggressive aktioner mod Rhinlandet, Tjekkoslovakiet og i sidste ende Polen. Tiden er inde – men ikke så sent. Så længe vi tager nutidens autoritære magthavere alvorligt, forsøger at få et glimt af, hvad de kan finde på at gøre, og udformer vores egne styrker og modstrategier, kan vi konkurrere med god effekt.
Og det vil vi til dels kunne takke en morderisk bøhmisk korporal for. Der er historisk ironi for dig.
James Holmes er J. C. Wylie Chair of Maritime Strategy ved Naval War College og forfatter til den kommende Brief Guide to Maritime Strategy. De synspunkter, der er givet udtryk for her, er alene hans. Dette stykke blev oprindeligt bragt i september 2019 og genudgives på grund af læsernes interesse.
Media: Wikipedia