Die Unmittelbarkeit des Themas in den Sozialwissenschaften unterstreicht die Bedeutung ethischer Fragen in der Forschung von Sozialwissenschaftlern. Dies gilt insbesondere für die Soziologie. Ein eher geringer Prozentsatz der Soziologen verwendet historische Dokumente oder kulturelle Produkte als Daten. Die meisten stützen sich auf Interviews mit aktiv kooperierenden Personen, auf Aufzeichnungen über noch lebende oder kürzlich verstorbene Personen, auf die unauffällige Beobachtung von lebenden Akteuren oder auf teilnehmende Studien in interagierenden Gruppen. Die soziologische Forschung konzentriert sich in der Regel auf relativ große Studienpopulationen und stellt Fragen, die für viele Dimensionen des individuellen und sozialen Lebens relevant sind. Sowohl der Prozess als auch die Anwendung soziologischer Untersuchungen können sich auf eine große Anzahl von Personen nachteilig auswirken. Daher ist die Frage nach „richtig“ und „falsch“ in der Forschung ein ständiges (wenn auch nicht immer starkes oder explizites) Anliegen innerhalb des Berufsstandes.
Ethik kann als ein Spezialfall von Normen für individuelles oder soziales Handeln begriffen werden. In jeder individuellen Handlung oder in jedem zwischenmenschlichen Austausch bedeutet Ethik Prinzipien der Verpflichtung, Werten zu dienen, die über den Nutzen für die direkt beteiligten Personen hinausgehen. Die Untersuchung ethischer Normen in einem Kollektiv gibt Aufschluss über seine grundlegenden Werte; die Identifizierung ethischer Probleme gibt Aufschluss über seine grundlegenden Konflikte. Dies gilt für die Soziologie als Beruf ebenso wie für andere soziale Systeme.
Die abstraktesten und allgemeinsten Aussagen über Ethik in der soziologischen Literatur spiegeln eine breite Übereinstimmung über die Werte wider, denen die soziale Forschung dienen sollte. Bellah (1983) schreibt, dass Ethik ein wichtiges, wenn auch typischerweise implizites Thema im Denken der Begründer der Soziologie (wie Durkheim und Weber) und führender moderner Praktiker (wie Shils und Janowitz) darstellt. Auch wenn die frühen Soziologen sich bewusst bemühten, ihre entstehende Disziplin als eine von Werten und Moralvorstellungen freie Wissenschaft zu profilieren, schienen sie doch einen ausgeprägten ethischen Fokus zu haben. Die Begründer der Disziplin deuteten an und erklärten manchmal, dass die Soziologie notwendigerweise ethische Ziele verfolge, wie etwa die Identifizierung eines sich abzeichnenden sozialen Konsenses oder die Entwicklung von Richtlinien zur Beurteilung des sozialen Wohls. Moderne Soziologen haben die Verbesserung des Selbstverständnisses der Gesellschaft als wichtigstes ethisches Ziel der Disziplin hervorgehoben, im Gegensatz zur Bestimmung einer bestimmten Richtung oder zur Entwicklung von Technologien für den sozialen Wandel. Im weitesten Sinne scheinen zeitgenössische Soziologen die Bewusstseinsbildung als quintessenziell ethische Aktivität zu betrachten und Social Engineering durch private oder parochiale Interessen als ethisch höchst verwerflich. In der Formulierung von Edward Shils bedeutet dies, zum „Selbstverständnis der Gesellschaft beizutragen und nicht zu ihrer manipulierten Verbesserung“ (Shils 1980, S. 76).
Das Engagement für die Förderung des Selbstverständnisses der Gesellschaft durch verschiedene wissenschaftliche Ansätze kann die grundlegende Ethik der Soziologie ausmachen. Ein 1989 von der American Sociological Association (ASA) veröffentlichter Code of Ethics (American Sociological Association 1989) hat diese Ethik konkretisiert. Der Ethikkodex, der sich in erster Linie auf die Forschung konzentriert, hebt drei spezifische Bereiche des Interesses hervor: (1) die vollständige Offenlegung der Motive und Hintergründe der Forschung; (2) die Vermeidung von materiellem Schaden für die Forschungssubjekte, mit besonderem Schwerpunkt auf Fragen der Vertraulichkeit; und (3) die Qualifikation für die fachliche Kompetenz der Soziologie.
Der erste Bereich schien in erster Linie mit der Befürchtung der Soziologen zu tun zu haben, dass Agenturen der sozialen Kontrolle (wie das Militär oder die Strafjustiz) unter dem Deckmantel der Sozialforschung nach Informationen suchen könnten. So rät der Kodex Soziologen, „ihre Position als professionelle Sozialwissenschaftler nicht für betrügerische Zwecke oder als Vorwand für die Sammlung von Informationen für eine Organisation oder eine Regierung zu missbrauchen“. Der Auftrag zur Offenlegung hat Auswirkungen auf die Beziehungen zwischen Fachleuten, zwischen Fachleuten und Forschungssubjekten sowie zwischen Fachleuten und der Öffentlichkeit. Eine weitere Bestimmung des Kodex lautet: „Soziologen müssen alle Quellen finanzieller Unterstützung in ihren Veröffentlichungen vollständig angeben und jede besondere Beziehung zu einem Sponsor vermerken.“ (S. 1)
Der zweite Bereich des Kodex legte besonderen Nachdruck auf die Gewährleistung der Vertraulichkeit gegenüber den Forschungssubjekten. Es wird betont, dass beim Eingehen und Einhalten von Verpflichtungen besondere Vorsicht geboten ist. Als ob der Kodex das Fehlen eines rechtlichen Schutzes für die Vertraulichkeit in der Forschungsbeziehung anerkennen und dennoch deren Schutz vorschreiben würde, heißt es darin: „Soziologen sollten keine Garantien gegenüber Befragten, Einzelpersonen, Gruppen oder Organisationen abgeben, es sei denn, sie haben die Absicht und die Fähigkeit, solche Verpflichtungen einzuhalten. Alle derartigen Garantien, die einmal gegeben wurden, müssen eingehalten werden“ (S. 2).
Als Gegenstand der Berufsethik ist der dritte Bereich außergewöhnlich. Bestimmungen, die die Offenlegung des Zwecks und die Zusicherung der Vertraulichkeit vorschreiben, könnten im Ethikkodex eines jeden Berufs erscheinen, der regelmäßig mit menschlichen Kunden oder Probanden zu tun hat. Es ist jedoch überraschend, im ASA-Ethikkodex von 1989 die Vorschrift zu finden, dass Soziologen ausdrücklich auf die Unzulänglichkeiten der Methoden und die Offenheit der Ergebnisse für unterschiedliche Interpretationen hinweisen. Das folgende Zitat veranschaulicht Bestimmungen dieser Art:
Da die einzelnen Soziologen sich in ihren Forschungsmethoden, Fähigkeiten und Erfahrungen unterscheiden, sollten Soziologen stets im Voraus die Grenzen ihres Wissens und die disziplinären und persönlichen Beschränkungen darlegen, die die Gültigkeit der Ergebnisse bestimmen. Soziologen sollten nach bestem Wissen und Gewissen Einzelheiten ihrer Theorien, Methoden und Forschungsdesigns offenlegen, die sich auf die Interpretation der Forschungsergebnisse auswirken könnten. Soziologen sollten besonders darauf achten, alle wesentlichen Einschränkungen der Ergebnisse und Interpretationen ihrer Forschung anzugeben. (S. 2)
Die Themen im Ethik-Kodex von 1989, die sich mit der Offenlegung und Vertraulichkeit befassen, spiegeln die weithin geteilten Werte und Überzeugungen des Berufsstandes wider. Historisch gesehen hat sich die Soziologie unter den akademischen Berufen durch ihre kritische Haltung gegenüber der Autorität etablierter Institutionen wie Regierungen und großen Wirtschaftsunternehmen hervorgetan. Doch die Behauptungen über die Grenzen von Theorien und Methoden und die Offenheit der Ergebnisse für unterschiedliche Interpretationen deuten auf einen Konflikt hin. Jahrhunderts umfassten die soziologischen Methoden sowohl hochentwickelte mathematische Modellierung quantitativer Daten als auch Beobachtung und Theoriebildung, die sich ausschließlich auf qualitative Techniken stützten. Die Anerkennung der Legitimität dieser Unterschiede in einem ethischen Grundsatz spiegelt den mühsamen Versuch der Soziologie als soziales System wider, Untergruppen unterzubringen, deren grundlegende Ansätze in der Disziplin in wichtigen Punkten miteinander unvereinbar sind.
Eine neuere Formulierung des ASA-Ethikkodex, die 1997 veröffentlicht wurde (American Sociological Association 1997), bekräftigt die grundlegenden Prinzipien, durch wissenschaftliche Untersuchungen dem öffentlichen Wohl zu dienen und Schaden für die untersuchten Personen oder Gruppen zu vermeiden. Allerdings scheint sich der Schwerpunkt verschoben zu haben. Im Kodex von 1989 wurde ausdrücklich auf die Gefahr der Ausnutzung des Fachwissens von Soziologen durch Regierungen oder Unternehmen hingewiesen. Der Kodex von 1997 hingegen betont die ethischen Herausforderungen, die in erster Linie von den persönlichen Zielen und Entscheidungen des Forschers ausgehen.
Der Ethikkodex von 1997 enthält beispielsweise einen wichtigen Abschnitt über Interessenkonflikte. Diesem Abschnitt zufolge „entstehen Interessenkonflikte, wenn die persönlichen oder finanziellen Interessen von Soziologen sie daran hindern, ihre professionelle Arbeit unvoreingenommen auszuführen“ (S. 6; Hervorhebung hinzugefügt). Ein kurzer Abschnitt über „Offenlegung“ verpflichtet Soziologen, „relevante Quellen finanzieller Unterstützung und relevante persönliche oder berufliche Beziehungen“, die zu Interessenkonflikten gegenüber Arbeitgebern, Klienten und der Öffentlichkeit führen können, offenzulegen (S. 7).
Die beiden umfangreichsten Abschnitte des Kodex von 1997 sind die über Vertraulichkeit und informierte Zustimmung. Die Richtlinien, die sich mit der Vertraulichkeit befassen, legen dem einzelnen Soziologen eine außerordentliche Verantwortung auf. Der einschlägige Wortlaut besagt, dass „vertrauliche Informationen, die von Forschungsteilnehmern, Studenten, Angestellten, Kunden oder anderen zur Verfügung gestellt werden, von Soziologen auch dann als solche behandelt werden, wenn es dafür keinen rechtlichen Schutz oder kein Privileg gibt“ (Hervorhebung hinzugefügt). Der Kodex weist Soziologen ferner an, „sich umfassend über alle Gesetze und Vorschriften zu informieren, die die Vertraulichkeitsgarantien einschränken oder verändern können“ und mit den Forschungsteilnehmern „relevante Einschränkungen der Vertraulichkeit“ und „vorhersehbare Verwendungsmöglichkeiten der gewonnenen Informationen“ zu erörtern (S. 9). Es wird empfohlen, dass diese Informationen zu Beginn der Beziehung“ bereitgestellt werden. Soziologen ist es weder absolut untersagt, Informationen preiszugeben, die sie unter Zusicherung der Vertraulichkeit erhalten haben, noch werden ihnen klare Anleitungen zur Lösung einschlägiger Konflikte gegeben. Der Ethikkodex besagt:
Soziologen können mit unvorhergesehenen Umständen konfrontiert werden, in denen sie Kenntnis von Informationen erhalten, die eindeutig gesundheits- oder lebensbedrohend für Forschungsteilnehmer, Studenten, Angestellte, Kunden oder andere sind. In diesen Fällen wägen Soziologen die Bedeutung von Vertraulichkeitsgarantien mit anderen Prioritäten des Ethikkodex, der Verhaltensstandards und des geltenden Rechts ab. (S. 9)
Der Abschnitt über die informierte Zustimmung, der umfangreichste im Ethik-Kodex von 1997, spiegelt ein häufiges Dilemma unter Soziologen wider. Die Grundprinzipien der Einwilligung nach Aufklärung, wie sie hier dargelegt werden, entsprechen in etwa denen in allen Bereichen der Wissenschaft. Um eine echte Einwilligung zu erhalten, muss jeglicher unangemessener Druck (wie er bei der Verwendung von Studenten als Forschungssubjekte auftreten kann) oder eine Täuschung über die Art der Forschung oder die mit der Teilnahme verbundenen Risiken und Vorteile ausgeschlossen werden. In der Sozialforschung kann jedoch die Angabe der Ziele einer Untersuchung die Einstellungen und das Verhalten der Versuchspersonen in einer Weise beeinflussen, die die Gültigkeit des Forschungsdesigns untergräbt. In Anbetracht dieser Möglichkeit erkennt der Kodex Fälle an, in denen irreführende Techniken akzeptabel sein können. Dazu gehören Fälle, in denen der Einsatz von Täuschung „den Forschungsteilnehmern nicht schadet“, „durch den voraussichtlichen wissenschaftlichen, pädagogischen oder angewandten Wert der Studie gerechtfertigt ist“ und nicht durch alternative Verfahren ersetzt werden kann (S. 12).
Ein Rückblick auf historische Entwicklungen, Ereignisse und Kontroversen, die für Soziologen in den Jahrzehnten vor den Ethikkodizes von 1989 und 1997 von besonderer Bedeutung waren, fördert eine weitere Würdigung der darin enthaltenen Anliegen. Die vielleicht weitreichendste Entwicklung in dieser Ära war die Einführung staatlicher Finanzierung in neue Bereiche des soziologischen Unternehmens. In der Soziologie, wie in vielen Bereichen der Wissenschaft, bot die staatliche Finanzierung die Möglichkeit, den Umfang und die Raffinesse der Forschung zu erweitern, aber sie schuf auch neue ethische Dilemmata und verschärfte alte.
Die zunehmende staatliche Finanzierung schuf miteinander verbundene Probleme der Unabhängigkeit für den soziologischen Forscher und der Anonymität für das Forschungssubjekt. Ein Bericht von Trend (1980) über Arbeiten, die im Auftrag des U.S. Department of Housing and Urban Development (HUD) durchgeführt wurden, veranschaulicht einen Aspekt dieses Problems. Da das General Accounting Office (GAO) rechtlich befugt war, die Tätigkeit des HUD zu überprüfen, hätte es trotz schriftlicher Zusicherung der Vertraulichkeit gegenüber den Probanden durch das Forschungsteam Rohdaten mit individuellen Identifikatoren untersuchen können. Die Sensibilität des GAO und die Kreativität der Soziologen verhinderten in diesem Fall eine unfreiwillige, aber reale ethische Übertretung. Der Fall zeigt jedoch sowohl, wie wichtig es ist, die Verpflichtungen gegenüber den Versuchspersonen einzuhalten, als auch die Möglichkeit, dass ethische Verantwortlichkeiten mit rechtlichen Verpflichtungen kollidieren können.
Gesetzliche Bestimmungen, die ausdrücklich dem Schutz von Versuchspersonen dienen, entstanden in den 1970er Jahren. Die vom U.S. Department of Health and Human Services (DHHS) entwickelten Vorschriften verlangen, dass Universitäten, Laboratorien und andere Organisationen, die Gelder beantragen, institutionelle Prüfungsausschüsse (IRBs) zum Schutz der Probanden einrichten. Der ASA-Ethikkodex von 1997 verweist häufig auf diese Gremien als Ressource für die Lösung ethischer Dilemmas.
Soziologen haben jedoch nicht immer Vertrauen in die Beiträge der IRBs geäußert. In einem Kommentar (Hessler und Freerks 1995) wird argumentiert, dass die IRBs beim Schutz der Rechte von Versuchspersonen auf lokaler Ebene großen Schwankungen unterworfen sind. Andere behaupten, dass die Beratungen dieser Gremien in Ermangelung geeigneter Standards oder Analysemethoden stattfinden. Das Fachwissen und die Bedenken der IRBs lassen sich möglicherweise nicht gut auf die tatsächlichen Risiken soziologischer Forschungsmethoden anwenden. Biomedizinische Forschung, die Hauptaufgabe der meisten IRBs, birgt potenziell die Gefahr, dass die Versuchsperson körperlich verletzt oder getötet wird. Außer unter außergewöhnlichen Umständen setzen soziologische Techniken die Versuchspersonen schlimmstenfalls dem Risiko einer Verlegenheit oder vorübergehenden emotionalen Störung aus. Die Anforderungen des IRB scheinen für die Soziologie oft unangemessen oder irrelevant zu sein. In den Worten eines Kommentators ermutigt die Anforderung der IRBs, dass Forscher die negativen Folgen der vorgeschlagenen Studien vorhersagen müssen, Soziologen dazu, sich auf „Sinnlosigkeit, Kreativität oder Verlogenheit“ einzulassen (Wax und Cassell 1981, S. 226).
Einige Fälle höchst kontroverser Forschung haben dazu beigetragen, die Diskussion über Ethik unter Soziologen zu beeinflussen. Am bekanntesten ist vielleicht die Arbeit von Stanley Milgram (1963), der Versuchspersonen (fälschlicherweise) glauben ließ, dass sie anderen in einer Laborsituation schwere Schmerzen zufügten. Dieses Experiment, das viel über die Empfänglichkeit des Einzelnen für Anweisungen von Autoritätspersonen enthüllte, wurde von einigen als Risiko eines emotionalen Traumas für die Versuchspersonen bezeichnet. Milgrams Verfahren selbst schien die manipulativen Techniken autoritärer Diktatoren zu kopieren. Die Abneigung der Soziologen gegen Milgrams Verfahren trug dazu bei, dass sich die Meinung zugunsten einer öffentlichen und professionellen Kontrolle der Forschungsethik herauskristallisierte.
In der Vietnam-Ära wuchs unter Soziologen der Verdacht, dass die Regierung ihr Fachwissen zur Manipulation der Bevölkerung im In- und Ausland einsetzen könnte. Ein bahnbrechendes Ereignis in dieser Zeit war die Kontroverse über ein von der US-Armee finanziertes Forschungsprojekt, das als „Project Camelot“ bekannt wurde. Einem Kommentator zufolge zielte das Projekt Camelot darauf ab, „die Bedingungen zu ermitteln, die zu bewaffneten Aufständen in Entwicklungsländern führen könnten, um die Behörden der Vereinigten Staaten in die Lage zu versetzen, befreundeten Regierungen dabei zu helfen, die Ursachen solcher Aufstände zu beseitigen oder mit ihnen umzugehen, falls sie auftreten“ (Davison 1967, S. 397). Die kritische Betrachtung durch Wissenschaftler, Diplomaten und Kongressausschüsse führte zur Einstellung des Projekts. Aber die Bestimmungen im Ethikkodex von 1989 über die Offenlegung und die möglichen Auswirkungen der Forschung spiegeln deutlich seinen Einfluss wider.
Das Ende des Kalten Krieges und die zunehmende Prozesssucht der Amerikaner könnten die Verlagerung des Schwerpunkts zwischen den ASA-Ethikkodizes von 1989 und 1997 erklären helfen. Wie bereits erwähnt, scheint der spätere Kodex den Schwerpunkt auf ethische Fragen zu legen, mit denen Soziologen als Einzelpersonen konfrontiert sind, und nicht so sehr als potenzielle Werkzeuge von Regierung und Großunternehmen. Viele Soziologen haben Geschichten über tatsächliche oder potenzielle Begegnungen mit dem Rechtssystem im Zusammenhang mit der Vertraulichkeit von Daten, die von Forschungssubjekten gewonnen wurden, zu erzählen. Die Sichtbarkeit und Häufigkeit solcher Begegnungen mag dazu beigetragen haben, den Abschnitt über die Vertraulichkeit im Kodex von 1997 zu gestalten.
Die berühmteste Konfrontation eines Soziologen mit dem Gesetz betraf Rik Scarce, der 159 Tage lang inhaftiert wurde, weil er sich weigerte, vor einer Grand Jury auszusagen, die seine Forschungsobjekte untersuchte. Erikson (1995) beschreibt den Fall von Scarce wie folgt:
Scarce befand sich in einer misslichen Lage. Er führte Forschungsarbeiten durch, die sich auf Interviews mit Umweltaktivisten stützten, darunter Mitglieder der Animal Liberation Front. Gegen einen seiner Probanden wurde im Zusammenhang mit einer Razzia auf einem örtlichen Campus ermittelt, und Scarce wurde aufgefordert, sich vor einer Grand Jury zu verantworten. Er weigerte sich, die ihm gestellten Fragen zu beantworten, wurde wegen Missachtung des Gerichts verurteilt und für mehr als fünf Monate inhaftiert.
Einiges deutet darauf hin, dass die institutionelle Struktur, die die Sozialforschung umgibt, sich als unsicherer Aktivposten bei der persönlichen Lösung ethischer Fragen wie der von Scarce erwiesen hat. Der ASA-Ethikkodex von 1997 rät Soziologen, die mit Dilemmata in Bezug auf die informierte Zustimmung konfrontiert sind, Rat und Genehmigung von institutionellen Prüfgremien oder anderen „Autoritäten mit Fachkenntnissen in der Forschungsethik“ einzuholen. Aber IRBs dienen in der Regel als Prüfer von Forschungsplänen und nicht als beratende Gremien in Bezug auf Fragen, die bei der Durchführung der Forschung auftreten; die Formulierung „maßgebliche Stelle mit Fachkenntnissen in der Forschungsethik“ hat einen vagen Klang. Lee Clarks (1995) Beschreibung seiner Suche nach Ratschlägen, als er auf die Anfrage einer Anwaltskanzlei nach seinen Forschungsaufzeichnungen reagierte, veranschaulicht die Grenzen der IRBs und verwandter Personen und Einrichtungen:
. . . Ich habe mit Anwälten für den ersten Änderungsantrag gesprochen, die sagten, dass akademische Forscher nicht in den Genuss des Schutzes von Journalisten kommen. . . . Mir wurde gesagt, dass ich wegen Missachtung des Gerichts belangt würde, wenn ich die Dokumente vernichten würde, obwohl eine Vorladung zu erwarten war. Ich sprach mit ASA-Vertretern und dem Vorsitzenden des ASA-Ethikausschusses, die mir alle wohlgesonnen waren, aber kein Geld für einen Anwalt versprechen konnten. Sie waren sich ebenfalls sicher, dass ich gemäß dem Ethik-Kodex verpflichtet bin. . . . Ich sprach mit Anwälten von Stony Brook , die mir sagten, dass die Institution nicht helfen würde. Die Anwälte von Rutgers, wo ich … angestellt war, sagten, sie würden auch nicht helfen.
Bei allen menschlichen Aktivitäten steht der Einzelne letztlich vor ethischen Fragen, die nur durch eine persönliche Wahl zwischen Alternativen gelöst werden können. Soziologen scheinen sich diesen Entscheidungen jedoch zunehmend ohne eindeutige Leitlinien ihres Berufsstandes zu stellen. Dieser Verzicht auf persönliche Verantwortung ist zum Teil auf die Zweideutigkeit zweier philosophischer Prinzipien zurückzuführen, die im soziologischen Diskurs weit verbreitet sind, nämlich des Utilitarismus und des moralischen Relativismus.
Als ethisches Prinzip scheint der Utilitarismus eine bequeme Regel für die Entscheidungsfindung zu bieten. Als vorherrschende Moral unter modernen Kosmopoliten wendet der Utilitarismus bei der Entscheidung über forschungsethische Fragen das Prinzip des größten Nettogewinns für die Gesellschaft an. Diese Sichtweise legt den Schwerpunkt auf den Grad des Risikos oder das Ausmaß des Schadens, der sich aus einer bestimmten Forschungsanstrengung ergeben könnte. Unter diesem Gesichtspunkt hätte das Projekt Camelot (s.o.) vielleicht eine günstigere Aufnahme verdient. Davison (1967) meint, dass die Durchführung des Projekts wahrscheinlich keinen nennenswerten Schaden verursacht hätte. Er kommentiert:
Wenn die Erfahrung der Vergangenheit ein Anhaltspunkt ist, hätte es zu unserem Wissen über Entwicklungsgesellschaften beigetragen, es hätte die Literatur bereichert, aber seine Auswirkungen auf die internationalen Beziehungen dieses Landes wären wahrscheinlich tangential und indirekt gewesen. (S. 399)
Einige bekannte und ethisch umstrittene Studien lassen sich aus utilitaristischen Gründen rechtfertigen. Zu den bekanntesten gehört die Studie von Laud Humphreys über unpersönlichen Sex an öffentlichen Orten (1975). Humphreys verschaffte sich Zugang zur geheimen Welt der männlichen Homosexuellen, die auf öffentlichen Toiletten Kontakte suchten, indem er seine Dienste als Aufpasser anbot. Trotz der offensichtlichen Täuschung wurde Humphreys‘ Arbeit von mehreren homophilen Organisationen unterstützt (Warwick 1973, S. 57), zum Teil deshalb, weil sie die Verbreitung von sexuellen Präferenzen veranschaulichte, die weithin als abnormal gelten. In seiner Studie über psychiatrische Einrichtungen platzierte Rosenhan (1973) normale (d. h. nicht psychotische) Beobachter in psychiatrischen Abteilungen, ohne das Wissen oder die Zustimmung der meisten Mitarbeiter. Seine Studie lieferte äußerst nützliche Informationen über die Unzulänglichkeiten der Pflege in diesen Einrichtungen, aber die Täuschung und Manipulation seiner Probanden (des Krankenhauspersonals) sind unbestreitbar.
Als Regel für die Entscheidungsfindung stellt der Utilitarismus jedoch sowohl praktische als auch konzeptionelle Probleme dar. Bok (1978) weist auf die Schwierigkeit hin, das Schadensrisiko (wie auch den Nutzen) einer jeden Forschungsaktivität abzuschätzen. Die subtilen und ungewissen Auswirkungen soziologischer Forschungstechniken (sowie die damit verbundenen Ergebnisse) machen eine prospektive Bewertung utilitaristischer Kompromisse äußerst problematisch. Viele traditionelle ethische Konstrukte widersprechen zudem dem Utilitarismus, da sie implizieren, dass Handlungen auf der Grundlage der Verantwortlichkeit für abstrakte Prinzipien und Werte (z.B. religiöse) und nicht auf der Grundlage der praktischen Konsequenzen der Handlungen selbst bewertet werden müssen.
Der moralische Relativismus bietet eine gewisse Orientierung für die im Utilitarismus implizierte Unsicherheit. Dieser Grundsatz geht davon aus, dass „es keine festen Regeln dafür gibt, was in allen Situationen richtig und was falsch ist“ (Leo 1995). Nach diesem Prinzip gilt die ethische Beurteilung sowohl für den Zweck als auch für die Mittel. Der moralische Relativismus könnte eine ethische Rechtfertigung für einen Soziologen liefern, der in der Überzeugung, dass die Öffentlichkeit mehr Wissen über geheime Polizeipraktiken benötigt, seine persönlichen Überzeugungen oder Interessen verheimlicht, um diese Praktiken zu beobachten. Gerade der Relativismus dieses Grundsatzes lädt jedoch zu Kontroversen ein.
Der ASA-Ethikkodex von 1997 bekräftigt die grundlegende Ethik des Berufsstandes als Streben nach einem „Beitrag zum öffentlichen Wohl“ und nach „Achtung der Rechte, der Würde und des Wertes aller Menschen“ (S. 4). In Bezug auf die Forschungstätigkeit legt der Kodex das Hauptaugenmerk auf die Einwilligung nach Aufklärung, den Schutz der Probanden vor Schaden, die Vertraulichkeit und die Offenlegung von Interessenkonflikten. Der Kodex, das institutionelle Umfeld der Soziologie und die praktischen Bedingungen, unter denen soziologische Forschung stattfindet, geben dem Einzelnen jedoch keine eindeutige Orientierung in den ethischen Dilemmata, denen er begegnet.
American Sociological Association 1989 Code of Ethics. Washington, D.C.: Autor.
–1997 Code of Ethics. Washington, D.C.: Autor.
Bellah, R. N. 1983 „The Ethical Aims of Sociological Inquiry.“ In N. Haan, R. N. Bellah, P. Rabinow, and E. M. Sullivan, eds., Social Science as Moral Inquiry. New York: Columbia University Press.
Bok, S. 1978 „Freedom and Risk.“ Daedalus 107 (Spring):115-127.
Clark. L. 1995 „An Unethical Ethics Code?“ The American Sociologist 26(2):12-21.
Davison, W. P. 1967 „Foreign Policy.“ In P. F. Lazarsfeld, W. H. Sewell, and H. L. Wilensky, eds., The Uses ofSociology. New York: Basic Books.
Erikson, K. 1995 „Commentary.“ The American Sociologist 26(2):4-11.
Hessler, R. M., und K. Freerks 1995 „Privacy Ethics in the Age of Disclosure: Sweden and America Compared.“ The American Sociologist 26(2):35-53.
Humphreys, L. 1975 Tearoom Trade: Impersonal Sex inPublic Places. Chicago: Aldine.
Leo, R. A. 1995 „The Ethics of Deceptive Research Roles Reconsidered: A Response to Kai Erikson.“ The American Sociologist 27(1):122-128.
Milgram, S. 1963 „Behavioral Study of Obedience.“ Journal of Abnormal and Social Psychology 67:371-378.
Rosenham, D. L. 1973 „On Being Sane in Insane Places.“ Science 179 (January 1973):250-258.
Shils, E. 1980 The Calling of Sociology: Essays on the Pursuit of Learning. Chicago: University of Chicago Press.
Trend, M. G. 1980 „Applied Social Research and the Government: Notes on the Limits of Confidentiality.“ Social Problems 27:343-349.
Warwick, D. P. 1973 „Tearoom Trade: Ends and Means in Social Research.“ The Hastings Center Studies 1:27-38.
Wax, M. L., und J. Casell 1981 „From Regulation to Reflection: Ethics in Social Research.“ The AmericanSociologist 16:224-229.
Howard P. Greenwald