Als Harriet, das Biopic über Harriet Tubman, Anfang des Monats in die Kinos kam, waren die Kritiken überwiegend positiv, und der Film spielte am Eröffnungswochenende 12 Millionen Dollar ein, mehr als erwartet. Mehrere Nachrichten haben diese Erfolge seitdem überschattet.
Vor allem verriet der Drehbuchautor und Produzent von Harriet, Gregory Allen Howard (Ali), in einem Interview, dass Julia Roberts vor 25 Jahren fast für die Rolle der Tubman gecastet worden wäre, weil die Hollywood-Manager nicht wussten, dass Tubman schwarz war. „Das ist so lange her. Keiner wird das wissen“, soll ein Manager damals gesagt haben.
Ich habe Harriet (Perfect World/Focus) zum ersten Mal auf dem Toronto International Film Festival gesehen. Obwohl ich beschlossen hatte, mir nie wieder einen Sklavenfilm anzusehen – von Django Unchained über 12 Years a Slave bis hin zu The Birth of a Nation habe ich schon genug gesehen -, ging ich dennoch aufgeschlossen in diesen Film, auch weil er von schwarzen Frauen gemacht wurde. Er wurde von Debra Martin Chase (The Sisterhood of the Traveling Pants) produziert und von Kasi Lemmons (Eve’s Bayou) geschrieben und inszeniert.
Ich habe den Film genossen. Insofern haben mich die zum Teil recht harschen Kritiken überrascht. Woher kommt die Gegenreaktion? Ist sie gerechtfertigt? Stellt der Film das Vermächtnis von Harriet Tubman falsch dar?
Wer war Harriet Tubman?
Harriet Tubman wurde um 1820 als Araminta Ross in Maryland in die Sklaverei geboren. Im Jahr 1844 heiratete sie und nahm den Namen eines freien Schwarzen, John Tubman, an. Nach ihrer Flucht aus Maryland im Jahr 1849 ließ sich Tubman zunächst in Philadelphia nieder.
Nach der Verabschiedung des Fugitive Slave Act im Jahr 1850 war sie jedoch gezwungen, nach Kanada zu fliehen und ließ sich in St. Catharines, Ont. Zwischen 1859 und 1860 unternahm Tubman nach Schätzungen 19 Reisen vom Süden in den Norden, die als „Underground Railroad“ bekannt wurden.
Im Jahr 1859 verließ Tubman Kanada und ging nach Auburn, N.Y. Bei Ausbruch des amerikanischen Bürgerkriegs wurde sie Spionin und Rekrutiererin für die Unionsarmee. Nach dem Krieg kehrte Tubman nach Auburn zurück, wo sie bis zu ihrem Tod im Jahr 1913 lebte, als man sie auf 93 Jahre schätzte. Der Film folgt größtenteils dieser Erzählung.
#NotMyHarriet
Die Gegenreaktionen, die vor allem aus der schwarzen Community kamen, begannen 2018, als die britisch-nigerianische Schauspielerin Cynthia Erivo auf Twitter bekannt gab, dass sie für die Rolle der Tubman gecastet wurde. Einige empfanden die Entscheidung, eine Nicht-Amerikanerin zu besetzen, die nicht von der Sklaverei abstammt, als respektlos gegenüber Afroamerikanern, und in einem Interview mit Essence erzählte Erivo, dass jemand sogar fragte, warum schwarze Briten „Rollen übernehmen, die für Afroamerikaner reserviert sein sollten?“
Im Jahr 2017 löste Samuel L. Jackson diese öffentliche Debatte über schwarze britische Schauspieler aus, die Rollen von Afroamerikanern „stehlen“, als er das Casting der britischen Schauspieler Daniel Kaluuya (Get Out) und David Oyelowo (Selma) in Frage stellte und ihnen vorwarf, Afroamerikanern die Arbeit wegzunehmen.
Unter dem Hashtag #NotMyHarriet haben Twitter-Nutzer Lemmons auch für einige Freiheiten kritisiert, die sie sich bei historischen Fakten genommen hat. Vor allem der Antagonist in Harriet, Bigger Long (Omar J. Dorsey), ist ein skrupelloser und verachtenswerter Kopfgeldjäger. Er ist ein Schwarzer und arbeitet mit dem Sohn von Tubmans Versklaver, Gideon Brodess (Joe Alwyn), zusammen, um Tubman zu fangen. Longs Gewalttätigkeit richtet sich in dem Film nur gegen schwarze Frauen. Viele auf Twitter glaubten nicht, dass ein Sklavenkopfgeldjäger schwarz sein könnte.
Nach dem Faktencheck von USA Today mit der historischen Harriet-Beraterin Kate Clifford Larson (die weiß ist) und Lemmons waren schwarze Kopfgeldjäger zwar zahlenmäßig „viel weniger“ als weiße Sklavenjäger, aber es gab sie tatsächlich. Wo Lemmons sich kreative Freiheiten mit Tubmans Plantagenbesitzern nahm, wie z.B. Gideon, der keine reale Person war, war die Familie Brodess, einschließlich der Matriarchin Eliza Brodess (Jennifer Nettles), Tubmans tatsächliche Sklavenhalter.
Ist die Gegenreaktion gerechtfertigt?
Erstens ist die Sklaverei nicht nur eine amerikanische Realität. Der Begriff „transatlantische Sklaverei“ bezeichnet die Zwangsumsiedlung von Menschen aus Westafrika in die „Neue Welt“, was bedeutet, dass die Sklaverei jeden Menschen afrikanischer Abstammung betraf, unabhängig davon, ob er die britische oder die amerikanische Staatsbürgerschaft besitzt.
Zweitens kann ich sehen, wo Harriet die Botschaft vermittelt, dass schwarze Männer während der Sklaverei genauso misshandelt wurden wie weiße Männer. Die Darstellung im Film erweckt nicht nur den Eindruck, dass Schwarze Männer ein vergleichbares Maß an Macht hatten wie weiße Männer, sondern auch, dass wir als Zuschauer den Weißen die Brutalität der Sklaverei verzeihen sollten.
In Wirklichkeit wurden schwarze Männer während der Sklaverei genauso missbraucht wie schwarze Frauen. Die Gewalt ging nicht nur von weißen Männern aus, sondern auch von weißen Frauen. Diese Darstellung macht Harriet jedoch nicht zum „schwarzfeindlichsten Film aller Zeiten“, wie einige auf Twitter erklärten.
Es ist wirklich wichtig zu fragen, warum Schwarze Zuschauer Schwarze und von Frauen produzierte Filme scharf kritisieren, aber bei weißen und von Männern produzierten Filmen über Schwarze Menschen, die sich wie Angriffe auf unsere geistige Gesundheit anfühlen, ein Auge zudrücken.
Quentin Tarantinos „Django Unchained“ zum Beispiel verwendete das N-Wort erstaunliche 110 Mal, und in „The Hateful Eight“ wurde es 65 Mal benutzt. Aber Samuel L. Jackson verteidigte seine Verwendung. Wie der Gawker-Reporter Rich Juzwiak treffend fragte: „Ich kann nicht anders, als mich zu fragen, ob Tarantino über die Prämissen seiner Filme Ausreden erfindet, um seine Figuren … so oft wie möglich in einem einzigen Film verwenden zu lassen.“
Die Kritiker müssen einen Schritt zurücktreten und sich fragen, warum Schauspieler wie Jackson so kritisch gegenüber schwarzen britischen Schauspielern sind, die in von Schwarzen produzierten Filmen Schwarze in würdigen und heldenhaften Erzählungen spielen, aber weiße Filmemacher verteidigen, die sich in ihren Filmen ebenfalls Freiheiten mit den historischen Fakten der Sklaverei genommen haben.
Eine sich selbst emanzipierende Wunderfrau
Tubman soll 1851 in St. Catharines angekommen sein. Sie half beim Aufbau einer schwarzen Gemeinde, engagierte sich in lokalen Organisationen und war Mitglied der African Methodist Episcopal Church, Salem Chapel, in der North Street, wo sie wohnte.
Als Tubman im Film in St. Catharines ankommt, ist sie dort nur 30 Sekunden lang zu sehen, so als ob ihre Zeit nördlich der Grenze nur ein kleiner Teil ihrer Geschichte wäre, obwohl sie ein Teil des historischen Gedächtnisses dieser Stadt war und bleibt. Für Kanadier dürfte dies der enttäuschendste Teil von Harriet sein.
Der Film handelt von Harriet Tubman, einer schwarzen Freiheitssucherin und selbstbefreienden Wunderfrau. Es geht nicht um schwarze Kopfgeldjäger oder weiße Sklavenhalter.
Wir müssen mehr schwarze Filmemacherinnen dazu ermutigen, unsere Stimmen in den Mittelpunkt zu stellen, anstatt sie niederzureißen. Harriet hat ihre Probleme, kein Zweifel. Aber wenn Perfektion die Messlatte ist, an die wir Schwarze Filmemacherinnen halten, werden leider weniger Filme über uns gemacht werden.