Alai

Introduction

Die Ungleichheit von Einkommen und Vermögen ist in den Vereinigten Staaten so groß wie in kaum einer anderen Industrienation, und sie nimmt weiter zu, was eine intensive nationale Debatte auslöst. Die globale Finanzkrise von 2008, die langsame und ungleichmäßige Erholung und jetzt der wirtschaftliche Schock, der durch die Pandemie einer neuen Coronavirus-Krankheit, COVID-19, verursacht wurde, haben diese Trends verstärkt und die politischen Entscheidungsträger herausgefordert, darauf zu reagieren.

Ökonomen sagen, dass die Ursachen für die zunehmende Ungleichheit komplex sind und ein Versagen bei der Anpassung an die Globalisierung und den technologischen Wandel, eine sich verändernde Steuerpolitik und eine seit langem bestehende Diskriminierung aufgrund der Rasse und des Geschlechts umfassen. Die Auswirkungen der Ungleichheit sind ähnlich vielfältig und haben Krisen wie die COVID-19-Pandemie verschlimmert und die gesellschaftliche Spaltung vertieft. Dies hat populistische Bewegungen auf der ganzen Welt beflügelt, einschließlich des Aufstiegs von Bernie Sanders auf der Linken und Präsident Donald J. Trump auf der Rechten in den Vereinigten Staaten.

Wie ungleich sind die Vereinigten Staaten?

Mehr zu:

Ungleichheit

U.S. Wirtschaft

Coronavirus

Globalisierung

Handel

Nach Angaben des überparteilichen Congressional Budget Office steigt die Einkommensungleichheit in den Vereinigten Staaten seit Jahrzehnten, wobei die Einkommen der obersten Schicht den Rest der Bevölkerung schnell überholen. Das durchschnittliche Haushaltseinkommen (nach Steuern und staatlichen Leistungen und inflationsbereinigt) der obersten 1 Prozent ist zwischen 1979 und 2016 um 226 Prozent gestiegen. Währenddessen stieg das Einkommen der übrigen oberen 20 Prozent um 79 Prozent. Das durchschnittliche Einkommen der unteren 20 Prozent stieg um 85 Prozent, während das Einkommen der Mehrheit der Bevölkerung – in der Mitte der Einkommensverteilung – im gleichen Zeitraum nur um 47 Prozent stieg.

Außerdem verdiente 1965 ein typischer Firmenchef mehr als zwanzigmal so viel wie ein typischer Arbeiter. Im Jahr 2018 lag dieses Verhältnis bei 278:1, so das Economic Policy Institute, eine progressive Denkfabrik. Zwischen 1978 und 2018 stieg die Vergütung von CEOs um mehr als 900 Prozent, während die Vergütung von Arbeitnehmern nur um 11,9 Prozent zunahm.

Ein ähnliches Bild ergibt sich, wenn man das Vermögen betrachtet, d. h. das Gesamtnettovermögen und nicht das Jahreseinkommen. Von 1989 bis 2016 ist der Anteil des Vermögens in den Vereinigten Staaten, der von den oberen 10 Prozent der Amerikaner gehalten wird, von 67 Prozent auf 77 Prozent gestiegen. Die unteren 50 Prozent, etwa dreiundsechzig Millionen Familien, besaßen 2016 nur 1 Prozent des gesamten US-Vermögens.

Einige Experten argumentieren jedoch, dass der Anstieg der Ungleichheit überbewertet wird. Das libertäre Cato-Institut beispielsweise argumentiert, dass die Ungleichheit nicht so stark zugenommen hat, wie einige Ökonomen behaupten, und dass es sinnvoller ist, sich auf die Armut zu konzentrieren, da die Ungleichheit keine Rolle spielt, solange es allen besser geht. Die Gesamtarmutsquote in den Vereinigten Staaten ist zwischen 1959 und 1969 um mehr als 10 Prozent stark gesunken, schwankt aber seitdem um 12,5 Prozent. Jason Furman, ein ehemaliger Vorsitzender des Rates der Wirtschaftsberater des Weißen Hauses, hat argumentiert, dass die Ungleichheit nicht die Hauptursache für stagnierende Löhne ist und dass die Vereinigten Staaten die Produktivität unter anderem durch Investitionen in Infrastruktur, Forschung und Bildung steigern sollten.

„Wir sollten in einer Gesellschaft mit einem vernünftigen Maß an Mobilität leben wollen und nicht in einer, in der Menschen in relative wirtschaftliche Positionen hineingeboren werden, die sie nie wieder verlassen können. Aber solange diese Bedingungen erfüllt sind, sollte das Verhältnis zwischen den Einkommen des obersten 1 Prozent und des mittleren Arbeitnehmers auf der Liste unserer Sorgen ziemlich weit unten stehen“, schrieb der konservative Analyst Ramesh Ponnuru 2015.

Dennoch übertrifft die Ungleichheit in den Vereinigten Staaten die anderer reicher Nationen. Dies wird durch den stetigen Anstieg des Gini-Koeffizienten in den USA deutlich, einem Maß für die wirtschaftliche Ungleichheit in einem Land, das von null (vollkommen gleich) bis hundert (vollkommen ungleich) reicht. Laut der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD), einer Gruppe fortgeschrittener Volkswirtschaften, lag der Gini-Koeffizient der Vereinigten Staaten im Jahr 2017 bei 39 – höher als der aller anderen Mitglieder außer Chile, Mexiko und der Türkei.

Mehr zu:

Ungleichheit

US-Wirtschaft

Coronavirus

Globalisierung

Handel

Rezente wirtschaftliche Schocks haben diese Trends noch verstärkt. Die Große Rezession von 2007-2009 ließ die Einkommen sinken, und selbst als sie sich 2015 wieder auf das Niveau von vor der Rezession erholten, war das Medianeinkommen das gleiche wie im Jahr 2000: 70 200 Dollar. Die Erholung war auch ungleichmäßig. Im Jahr 2016 besaßen die obersten 10 Prozent mehr Vermögen als 2007, während die unteren 90 Prozent weniger besaßen. Im Jahr 2020 führten die wirtschaftlichen Turbulenzen, die durch die Reaktion auf COVID-19 verursacht wurden, zum größten Anstieg der Arbeitslosigkeit in der modernen US-Geschichte.

Wie steht es um die wirtschaftliche Mobilität in den USA?

Die Amerikaner waren lange Zeit stolz auf ihre Fähigkeit, auf der Einkommensleiter aufzusteigen, aber es gibt Anzeichen dafür, dass die wirtschaftliche Mobilität in den USA schwindet. Der Anteil der Amerikaner, die mehr verdienen als ihre Eltern, ist von mehr als 90 % der in den 1940er Jahren Geborenen auf 50 % der in den 1980er Jahren Geborenen geschrumpft.

Der Wirtschaftswissenschaftler Raj Chetty von der Universität Harvard, der die soziale Mobilität eingehend untersucht hat, stellte fest, dass die Mobilität in den Vereinigten Staaten von Land zu Land sehr unterschiedlich ist. In einigen wohlhabenden Städten ist die Mobilität so hoch wie in Ländern wie Dänemark und Kanada, während Kinder in einigen einkommensschwächeren Gebieten weniger als 5 Prozent Chance haben, das oberste Fünftel der Einkommensverteilung zu erreichen, wenn sie im untersten Fünftel starten.

Die wirtschaftliche Mobilität ist in den Vereinigten Staaten insgesamt geringer als in vielen anderen Industrieländern, was nach Ansicht einiger Experten das Wirtschaftswachstum in den USA beeinträchtigt. In einer Studie der Stanford University aus dem Jahr 2016 wurde das Verhältnis zwischen dem Einkommen von Eltern und Kindern in vierundzwanzig Ländern mit mittlerem und hohem Einkommen gemessen. Die Vereinigten Staaten belegten den sechzehnten Platz, vor Italien und dem Vereinigten Königreich, aber weit hinter Kanada und Dänemark.

Wie spielen Rasse, ethnische Zugehörigkeit und Geschlecht eine Rolle?

Die Beziehung zwischen Rasse, ethnischer Zugehörigkeit und Ungleichheit ist gut dokumentiert. Seit 1960 hat sich das durchschnittliche Vermögen weißer Haushalte verdreifacht, während das Vermögen schwarzer Haushalte kaum zugenommen hat. Seit Jahrzehnten ist die Arbeitslosenquote unter schwarzen Amerikanern etwa doppelt so hoch wie die der weißen Amerikaner. Schwarze Amerikaner sind auch in gut bezahlten Berufen unterrepräsentiert, unter anderem in Führungspositionen von Unternehmen. Im Jahr 2020 sind nur vier der CEOs von Fortune-500-Unternehmen schwarz. Schwarze und indianische Kinder haben laut Chettys Forschung eine weitaus geringere wirtschaftliche Mobilität als weiße, asiatische und hispanische Kinder.

Die heutige Ungleichheit in den USA hat ihre Wurzeln im systemischen Rassismus und dem Erbe der Sklaverei. Durch eine als „Redlining“ bekannte Politik, die aus einem Programm des New Deal in den 1930er Jahren hervorging, wurden schwarzen Amerikanern systematisch Hypotheken verweigert, was zu einer Segregation des Wohnungsmarktes und einer Ungleichheit beim Wohneigentum führte, das eine wichtige Quelle des Wohlstands ist. Obwohl die Rassendiskriminierung im Wohnungswesen durch den Fair Housing Act von 1968 verboten wurde, wirken die Auswirkungen bis heute nach. Schwarze Amerikaner waren nach dem Zweiten Weltkrieg in ähnlicher Weise von den Vorteilen der G.I. Bill ausgeschlossen, die nach allgemeiner Auffassung zum Wachstum der Mittelschicht beigetragen hat.

Schwarze Amerikaner werden auch auf dem Arbeitsmarkt diskriminiert, da die Einstellung häufig intern über Netzwerke erfolgt, die sie ausschließen, sagt William E. Spriggs, Wirtschaftsprofessor an der Howard University und Chefökonom der American Federation of Labor und des Congress of Industrial Organizations.

Die COVID-19-Pandemie hat viele dieser Ungleichheiten ans Licht gebracht. Laut einer Analyse der New York Times von Daten der Centers for Disease Control and Prevention (CDC) ist die Wahrscheinlichkeit, dass Schwarze und Latinx-Amerikaner mit COVID-19 infiziert werden und daran sterben, weitaus höher als bei weißen Amerikanern – eine Ungerechtigkeit, die Catherine Powell vom CFR als die „Farbe von COVID“ bezeichnet. Farbige Menschen werden eher entlassen; gleichzeitig gelten sie eher als wichtige Arbeitskräfte, die Tätigkeiten ausüben, die typischerweise mit einer größeren Exposition gegenüber dem Virus verbunden sind, wie Kassieren oder Paketzustellen.

Das Bestehen eines geschlechtsspezifischen Lohngefälles ist ebenfalls gut belegt, auch wenn es eine Debatte über die Ursachen gibt. Laut Elise Gould vom Economic Policy Institute hat sich das Lohngefälle in den letzten vierzig Jahren verringert, da Frauen mehr Bildung erhalten haben, aber seit 2000 ist es nicht mehr so stark zurückgegangen. Gould führt dies zum Teil auf Diskriminierung und die Unterrepräsentation von Frauen in hoch bezahlten Berufen zurück.

Was sind weitere Ursachen für die wachsende Ungleichheit?

Langfristige wirtschaftliche Kräfte spielen eine Rolle, indem sie sowohl die Löhne von Spitzenverdienern erhöhen als auch die Löhne für gering und mittel qualifizierte Arbeitsplätze untergraben. Einige Amerikaner haben von der Globalisierung stark profitiert, wie z. B. der Starschauspieler, dessen Filme ein weltweites Publikum erreichen, oder der Unternehmer, der ein neues Produkt durch chinesische Fertigung schnell und billig auf den Markt bringen kann. Die Globalisierung hat auch einen harten Wettbewerb für amerikanische Arbeitnehmer mit sich gebracht, da einige Arbeitsplätze ins Ausland verlagert wurden und die Löhne stagnierten.

Der Niedergang der Gewerkschaften – in Verbindung mit der Globalisierung und anderen Faktoren – hat eine Rolle gespielt: Das durchschnittliche Gewerkschaftsmitglied verdient etwa 25 Prozent mehr als sein nicht gewerkschaftlich organisierter Kollege. Im Jahr 1983 war ein Fünftel aller Arbeitnehmer gewerkschaftlich vertreten. Bis 2019 ist diese Zahl auf nur noch 6,2 Prozent gesunken. Der Rückgang des gewerkschaftlichen Organisationsgrads hat unverhältnismäßig viele schwarze Arbeitnehmer betroffen, die in der Vergangenheit eher gewerkschaftlich organisiert waren.

Dann ist da noch die Handelspolitik, eine immerwährende Kontroverse, die durch die Wahl von Präsident Trump im Jahr 2016 noch einmal angeheizt wurde. Trump steht den US-Handelsabkommen seit langem kritisch gegenüber und behauptet, dass andere Länder, insbesondere China, die Vereinigten Staaten zum Nachteil der US-Arbeitnehmer ausgenutzt haben. Die Auswirkungen des Handels sind jedoch sehr umstritten. In einer einflussreichen und umstrittenen Reihe von Veröffentlichungen haben die Wirtschaftswissenschaftler David H. Autor, David Dorn und Gordon H. Hanson festgestellt, dass Importe aus China wesentlich zu einem Rückgang der Beschäftigung im verarbeitenden Gewerbe in den USA beigetragen haben, einem so genannten China-Schock. Andere Ökonomen haben ihre Ergebnisse bestritten und argumentiert, dass die Arbeitsplatzverluste durch Gewinne in anderen Sektoren ausgeglichen wurden und dass die Löhne infolge des Handels gestiegen sind.

Wieder andere sagen, dass der technologische Wandel, einschließlich der Automatisierung, in erster Linie für den Verlust von Arbeitsplätzen verantwortlich ist, nicht der Handel. Der US-Handelsbeauftragte Robert Lighthizer schreibt in Foreign Affairs, dass der Handel zwar nicht der einzige Grund für das Verschwinden von Arbeitsplätzen ist, dass aber „nicht geleugnet werden kann, dass die Auslagerung von Arbeitsplätzen von Hoch- zu Niedriglohnstandorten die Gemeinden im amerikanischen Rust Belt und anderswo verwüstet hat.“

Welche Rolle spielt die Bildung?

Die meisten hohen Löhne kommen von Arbeitsplätzen, die ein hohes Bildungsniveau erfordern. Laut einer Studie der Federal Reserve Bank of St. Louis aus dem Jahr 2019 verdienten US-Familien, denen eine Person mit Bachelor-Abschluss vorstand, im Jahr 2016 100 Prozent mehr als Familien, denen eine Person ohne Abschluss vorstand. Für einen Haushalt, der von einer Person mit einem postgradualen Abschluss geführt wird, stieg diese Zahl auf 175 Prozent. Der Anteil des nationalen Einkommens, der von Familien mit mindestens einem Bachelor-Abschluss erwirtschaftet wird, stieg zwischen 1989 und 2016 von 45 Prozent auf 63 Prozent.

Der Unterschied ist beim Nettovermögen sogar noch deutlicher. Im Jahr 2016 verfügten Familien mit einem Hochschulabschluss an der Spitze über fast achtmal so viel Vermögen wie Familien ohne Hochschulabschluss. Nach Angaben des U.S. Census Bureau lebten 2015 fast 25 Prozent der Menschen ohne High-School-Abschluss in Armut, verglichen mit nur 5 Prozent der Menschen mit einem College-Abschluss.

Allerdings sind College-Abschlüsse keine Garantie für gute Jobs, da viele gut bezahlte Berufspositionen in den Bereichen Medizin, Software, Finanzen und Buchhaltung mit Arbeitskräften aus dem Ausland besetzt oder automatisiert worden sind. Obwohl die Lohnprämie für Hochschulabsolventen (der Prozentsatz, um den die Löhne von Hochschulabsolventen die Löhne von High-School-Absolventen übersteigen) von 1979 bis 2000 rasch anstieg, ist sie seitdem zurückgegangen, und selbst unter Hochschulabsolventen gibt es erhebliche Einkommensunterschiede. Die Studie der Federal Reserve stellte fest, dass die Vermögensprämie (die Erhöhung des Nettovermögens durch einen Hochschulabschluss) bei weißen Amerikanern, die in den 1980er Jahren geboren wurden, deutlich zurückgegangen und bei schwarzen Amerikanern, die in diesem Jahrzehnt geboren wurden, ganz verschwunden ist.

Wie sieht es mit den Steuersätzen aus?

Die Spitzeneinkommenssteuersätze in den USA wurden im letzten halben Jahrhundert wiederholt gesenkt, was nach Ansicht einiger Experten zur wachsenden Ungleichheit beigetragen hat. Als Präsident John F. Kennedy 1961 das Weiße Haus betrat, lag der Spitzensteuersatz bei über 90 Prozent. Heute liegt der Spitzensteuersatz bei 37 Prozent. Der Anteil der obersten 1 Prozent am Einkommen stieg dramatisch an, nachdem Präsident Ronald Reagan in den frühen 1980er Jahren die Steuern gesenkt hatte.

Auch die Körperschaftssteuer ist im letzten halben Jahrhundert als Anteil der Unternehmensgewinne und als Prozentsatz des Bruttoinlandsprodukts stetig gesunken. Mit dem Tax Cuts and Jobs Act von 2017 wurde der Körperschaftssteuersatz drastisch von 35 Prozent auf 21 Prozent gesenkt.

Die Kapitalertragssteuer, eine Steuer auf den Verkauf von Vermögenswerten wie Aktien, Grundstücken und Kunst, ist ebenfalls im Laufe der Zeit gesunken, obwohl der Satz 2013 auf 20 Prozent erhöht wurde. Die Wohlhabenden profitieren im Allgemeinen mehr von Kapitalgewinnen als von regulären Arbeitseinkommen, was einige Experten zu der Ansicht veranlasst, dass die Kluft zwischen der Kapitalertragssteuer und der Einkommenssteuer zur Ungleichheit beiträgt.

Welche politischen Auswirkungen könnte die zunehmende Ungleichheit haben?

In den letzten Jahren wurden weltweit populistische Führer gewählt, was einige Forscher mit der durch wirtschaftliche Ungleichheit verursachten Unsicherheit in Verbindung bringen. In seinem Wahlkampf wetterte Trump gegen Handel und Globalisierung und versprach, den Verlust von Arbeitsplätzen, insbesondere im verarbeitenden Gewerbe, rückgängig zu machen. Laut einer Analyse des Wall Street Journal hat er neunundachtzig der hundert Bezirke gewonnen, die am stärksten von der Konkurrenz durch chinesische Importe betroffen sind. Sanders, der die Ungleichheit zu einem der bestimmenden Themen seiner Kampagne für die Präsidentschaftskandidatur der Demokraten im Jahr 2016 machte, gewann bei den Vorwahlen der Demokraten viele ähnlich betroffene Bezirke.

Eine Mehrheit der Amerikaner – 61 Prozent – ist der Meinung, dass es in den Vereinigten Staaten zu viel wirtschaftliche Ungleichheit gibt, und bei den Vorwahlen der Demokraten für 2020 war die Ungleichheit erneut ein wichtiges Thema. Einige Kandidaten, allen voran Andrew Yang, unterstützten Vorschläge, die ein universelles Grundeinkommen garantieren sollten; viele sprachen sich für höhere Steuern auf Reiche und Unternehmen aus, und fast alle unterstützten die Anhebung des Mindestlohns auf 15 Dollar pro Stunde.

Welche politischen Vorschläge gibt es, um die Ungleichheit zu beseitigen?

Zu den Vorschlägen, die in den letzten Jahren zur Bekämpfung der Einkommens- und Vermögensungleichheit unterbreitet wurden, gehören die Anhebung des Mindestlohns, eine progressivere Steuergesetzgebung und die Besteuerung von Vermögen und Einkommen sowie die Verbesserung des Zugangs zu Bildung, einschließlich Früherziehung und Hochschulbildung.

Ein viel beachtetes Instrument zur Bekämpfung der Einkommensungleichheit ist eine progressivere Steuergesetzgebung, d. h. höhere Einkommen werden höher besteuert als niedrigere. Einige Experten und Politiker argumentieren, dass die Verlagerung von mehr Geld von den Reichen zu den Armen die Ungleichheit verringern und der Gesellschaft insgesamt zugute kommen würde. Andere wiederum sagen, dass höhere Steuern das Wirtschaftswachstum und die Innovation bremsen würden. Die Demokraten vertreten in der Regel die erste und die Republikaner die zweite Ansicht, obwohl einige demokratische Präsidenten die Steuern gesenkt und einige republikanische sie erhöht haben. Die Positionen der Parteien zu Steuern haben sich in den letzten Jahren verfestigt.

Vorgeschlagene Steuern auf Vermögen statt auf Einkommen sind bei den Demokraten immer beliebter geworden und wurden von den Senatoren Sanders und Elizabeth Warren in den Vorwahlen für die Präsidentschaftswahlen 2020 befürwortet. Kritiker stellen jedoch die Vorzüge einer Umverteilung in Frage und entgegnen, dass eine solche Steuer schlecht für die Wirtschaft wäre, schwer umzusetzen und möglicherweise sogar verfassungswidrig wäre. Sanders und Warren haben auch vorgeschlagen, die Steuer auf geerbtes Vermögen zu erhöhen, die als Erbschaftssteuer oder, wie Kritiker sagen, als Todessteuer bekannt ist. Während die Befürworter sagen, dass eine solche Steuer die Ungleichheit drastisch verringern würde, argumentieren andere, dass sie zu mehr Steuerhinterziehung führen und Investitionen und Unternehmertum verhindern könnte.

Um den steigenden Kosten für das Studium entgegenzuwirken – die seit 1978 fast dreimal so stark gestiegen sind wie die Verbraucherpreise – haben einige Politiker, darunter Sanders und Warren, vorgeschlagen, die öffentlichen Hochschulen gebührenfrei zu machen und die Schulden für Studiendarlehen zu beseitigen. Trump hat unterdessen darauf gedrängt, als Alternative mehr Bundesmittel für die Vermittlung von Fertigkeiten und Berufen bereitzustellen.

Um die Beschäftigungslücke für Schwarze zu schließen, schlägt Spriggs von der Howard University vor, alle Stellenausschreibungen öffentlich zugänglich zu machen, Computeralgorithmen einzusetzen, um Arbeitssuchende besser mit offenen Stellen abzugleichen, und Unternehmen – insbesondere Firmen im Silicon Valley – zu ermutigen, mehr schwarze Studenten einzustellen. Spriggs plädiert auch für eine stärkere Überwachung und Durchsetzung der Antidiskriminierungsgesetze.

Die Coronavirus-Pandemie, die die US- und die Weltwirtschaft verwüstet hat, könnte zu einer noch größeren Ungleichheit führen, da Niedriglohnempfänger in Wirtschaftskrisen in der Regel zuerst entlassen und zuletzt eingestellt werden. Die massiven Bundesausgaben als Reaktion auf die Pandemie haben jedoch bisher einen Anstieg der Armut verhindert.

Einige Experten, darunter Edward Alden vom CFR, sind der Meinung, dass die Pandemie Washington dazu zwingen sollte, die US-Wirtschaft umzurüsten. Ein stärkeres soziales Sicherheitsnetz, einschließlich einer besseren Arbeitslosenunterstützung, einer robusten Krankenstandspolitik und mehr Umschulungsprogrammen, könnte den Arbeitnehmern helfen, Schocks zu bewältigen und der Wirtschaft eine schnellere Erholung ermöglichen.

„Was das Land braucht, ist nicht eine Reihe kurzfristiger Rettungsaktionen, sondern langfristige Pläne, um sicherzustellen, dass die meisten Amerikaner in Zukunft vor solchen Krisen geschützt sind“, schreibt Alden.

Steven J. Markovich hat zu diesem Bericht beigetragen.