Alai

Introducción

La desigualdad de ingresos y de riqueza en Estados Unidos es sustancialmente mayor que en casi cualquier otra nación desarrollada, y va en aumento, provocando un debate nacional cada vez más intenso. La crisis financiera mundial de 2008, la recuperación lenta y desigual, y ahora la conmoción económica causada por la pandemia de una nueva enfermedad coronaria, el COVID-19, han profundizado estas tendencias y desafiado a los responsables políticos a responder.

Los economistas afirman que las causas del empeoramiento de la desigualdad son complejas e incluyen la falta de adaptación a la globalización y al cambio tecnológico, los cambios en la política fiscal y la discriminación racial y de género de larga data. Los efectos de la desigualdad son igualmente variados, y se ha considerado que exacerban crisis como la pandemia de COVID-19 y profundizan las divisiones sociales. Esto ha alimentado movimientos populistas en todo el mundo, incluyendo el ascenso en Estados Unidos de Bernie Sanders por la izquierda y del presidente Donald J. Trump por la derecha.

¿Qué tan desigual es Estados Unidos?

Más sobre:

Desigualdad

Estados Unidos. Economía

Coronavirus

Globalización

Comercio

Según la Oficina de Presupuesto del Congreso, que no es partidista, la desigualdad de ingresos en Estados Unidos ha aumentado durante décadas, y los ingresos del escalón superior superan rápidamente al resto de la población. La renta media de los hogares (después de impuestos y prestaciones gubernamentales, y ajustada a la inflación) del 1% más rico aumentó un 226% entre 1979 y 2016. Mientras tanto, los ingresos del resto del 20% superior crecieron un 79%. Los ingresos medios del 20 por ciento inferior aumentaron un 85 por ciento, mientras que los ingresos de la mayoría de la población -la parte media de la distribución de los ingresos- sólo crecieron un 47 por ciento durante el mismo periodo.

Además, en 1965, un típico director general de empresa ganaba más de veinte veces más que un típico trabajador. En 2018, esa proporción era de 278:1, según el Instituto de Política Económica, un grupo de reflexión progresista. Entre 1978 y 2018, la remuneración de los directores generales aumentó en más del 900 por ciento, mientras que la remuneración de los trabajadores sólo aumentó en un 11,9 por ciento.

El panorama es muy parecido cuando se analiza la riqueza, es decir, el patrimonio neto total en lugar de los ingresos anuales. De 1989 a 2016, la proporción de la riqueza en Estados Unidos en manos del 10% de los estadounidenses más ricos aumentó del 67% al 77%. El 50 por ciento inferior, aproximadamente sesenta y tres millones de familias, poseía sólo el 1 por ciento de la riqueza total de Estados Unidos en 2016.

Sin embargo, algunos expertos sostienen que se está exagerando el aumento de la desigualdad. El libertario Instituto Cato, por ejemplo, sostiene que la desigualdad no ha aumentado tanto como afirman algunos economistas, y que tiene más sentido centrarse en la pobreza porque la desigualdad no importa mientras a todos les vaya mejor. La tasa global de pobreza en Estados Unidos se redujo drásticamente, en más de un 10%, entre 1959 y 1969, pero desde entonces ha fluctuado en torno al 12,5% . Jason Furman, ex presidente del Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca, ha argumentado que la desigualdad no es el principal motor del estancamiento de los salarios y que Estados Unidos debería impulsar la productividad invirtiendo en infraestructuras, investigación y educación, entre otras políticas.

«Deberíamos querer vivir en una sociedad con un grado razonable de movilidad en lugar de una en la que la gente nazca en posiciones económicas relativas que nunca pueda abandonar. Pero mientras se cumplan esas condiciones, la relación entre los ingresos del 1% superior y el trabajador medio debería ocupar un lugar bastante bajo en nuestra lista de preocupaciones», escribió en 2015 el analista conservador Ramesh Ponnuru.

Aún así, la desigualdad en Estados Unidos supera a la de otras naciones ricas. Esto se refleja en el aumento constante del coeficiente de Gini de Estados Unidos, una medida de la desigualdad económica de un país que va de cero (completamente igual) a cien (completamente desigual). El coeficiente de Gini de Estados Unidos fue de 39 en 2017, según la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), un grupo de economías avanzadas, más alto que el de todos los demás miembros, excepto Chile, México y Turquía.

Más sobre:

Desigualdad

Economía de Estados Unidos

Coronavirus

Globalización

Comercio

Las recientes crisis económicas han profundizado estas tendencias. La Gran Recesión de 2007-2009 hizo que los ingresos cayeran, e incluso cuando se recuperaron a los niveles anteriores a la recesión en 2015, la renta media era la misma que en 2000: 70.200 dólares. La recuperación también fue desigual. En 2016, el 10% más rico tenía más riqueza que en 2007, mientras que el 90% más pobre tenía menos. En 2020, la agitación económica causada por la respuesta a la COVID-19 provocó el mayor aumento del desempleo en la historia moderna de Estados Unidos.

¿Cuál es el estado de la movilidad económica de Estados Unidos?

Los estadounidenses se han enorgullecido durante mucho tiempo de la capacidad de ascender en la escala de ingresos, pero hay señales de que la movilidad económica de Estados Unidos está desapareciendo. La fracción de estadounidenses que ganan más que sus padres se ha reducido de más del 90% de los nacidos en la década de 1940 al 50% de los nacidos en la década de 1980.

El economista de la Universidad de Harvard Raj Chetty, que ha estudiado ampliamente la movilidad social, descubrió que la movilidad en Estados Unidos varía mucho en todo el país. Algunas ciudades ricas tienen una alta movilidad, a la par de países como Dinamarca y Canadá, mientras que los niños de algunas zonas de bajos ingresos tienen menos de un 5 por ciento de posibilidades de alcanzar el quinto superior de la distribución de ingresos cuando parten del quinto inferior.

La movilidad económica general es menor en Estados Unidos que en muchos otros países desarrollados, lo que, según algunos expertos, obstaculiza el crecimiento económico estadounidense. Un estudio de la Universidad de Stanford de 2016 midió la relación entre los ingresos de padres e hijos en veinticuatro países de ingresos medios y altos. Estados Unidos ocupó el decimosexto lugar, por delante de Italia y el Reino Unido, pero muy por detrás de Canadá y Dinamarca.

¿Cómo influyen la raza, la etnia y el género?

La relación entre raza, etnia y desigualdad está bien documentada. Desde 1960, la riqueza media de los hogares blancos se ha triplicado, mientras que la de los hogares negros apenas ha aumentado. Durante décadas, la tasa de desempleo entre los estadounidenses negros ha sido aproximadamente el doble que la de los estadounidenses blancos. Los estadounidenses de raza negra también están infrarrepresentados en las profesiones mejor pagadas, incluido el liderazgo empresarial. En 2020, sólo cuatro de los directores generales de las empresas de Fortune 500 eran negros. Los niños negros e indios americanos tienen una movilidad económica muy inferior a la de los niños blancos, asiáticos e hispanos, según la investigación de Chetty.

La desigualdad actual en Estados Unidos tiene sus raíces en el racismo sistémico y el legado de la esclavitud. A través de una política conocida como redlining, resultante de un programa del New Deal en la década de 1930, a los estadounidenses de raza negra se les negaron sistemáticamente las hipotecas, lo que condujo a la segregación de la vivienda y a una disparidad en la propiedad de la misma, que es una importante fuente de riqueza. Aunque la discriminación racial en la vivienda fue prohibida por la Ley de Vivienda Justa de 1968, sus efectos persisten. Los estadounidenses de raza negra también fueron excluidos de los beneficios de la Ley G.I. después de la Segunda Guerra Mundial, a la que se le atribuye el mérito de haber contribuido al crecimiento de la clase media.

Los estadounidenses de raza negra también se enfrentan a la discriminación en el mercado laboral, ya que la contratación se realiza a menudo internamente a través de redes que los excluyen, dice William E. Spriggs, profesor de economía de la Universidad de Howard y economista jefe de la Federación Americana del Trabajo y del Congreso de Organizaciones Industriales.

La pandemia del COVID-19 ha puesto al descubierto muchas de estas disparidades. Según un análisis del New York Times de los datos de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), los estadounidenses de raza negra y latina tenían muchas más probabilidades de infectarse y morir de COVID-19 que los estadounidenses de raza blanca, una desigualdad que Catherine Powell, del CFR, denomina el «color del COVID». Las personas de color tienen más probabilidades de ser despedidas; al mismo tiempo, tienen más probabilidades de ser consideradas trabajadores esenciales, desempeñando trabajos que normalmente conllevan una mayor exposición al virus, como el de cajero o el de repartidor de paquetes.

La existencia de una brecha salarial entre hombres y mujeres también está bien fundamentada, aunque existe un debate sobre sus causas. La brecha salarial se ha reducido a lo largo de los últimos cuarenta años a medida que las mujeres han obtenido más educación, pero no se ha reducido tanto desde el año 2000, según Elise Gould, del Economic Policy Institute. Gould lo atribuye en parte a la discriminación y a la escasa representación de las mujeres en los puestos de trabajo mejor pagados.

¿Cuáles son otros factores que impulsan la creciente desigualdad?

Las fuerzas económicas a largo plazo desempeñan un papel, tanto por el aumento de las recompensas a los que ganan mucho como por el debilitamiento de los salarios de los trabajos de baja y media cualificación. Algunos estadounidenses se han beneficiado enormemente de un mundo globalizado, como el actor estrella cuyas películas llegan a una audiencia global o el empresario que puede llevar un nuevo producto al mercado de forma rápida y barata a través de la fabricación china. La globalización también ha supuesto una dura competencia para los trabajadores estadounidenses, ya que algunos puestos de trabajo se trasladaron al extranjero y los salarios se estancaron.

El declive de los sindicatos -vinculado a la globalización y a otros factores- ha desempeñado un papel importante: el miembro medio de un sindicato gana aproximadamente un 25% más que su homólogo no sindicado. En 1983, una quinta parte de los trabajadores estaban representados por sindicatos. En 2019, esa cifra había descendido a solo el 6,2%. La disminución de la sindicalización ha afectado desproporcionadamente a los trabajadores negros, que históricamente eran más propensos a sindicalizarse.

Luego está la política comercial, una controversia perenne que se ha sobrealimentado con la elección del presidente Trump en 2016. Trump lleva mucho tiempo criticando los acuerdos comerciales de Estados Unidos, alegando que otros países, especialmente China, se han aprovechado de Estados Unidos en detrimento de los trabajadores estadounidenses. Sin embargo, el impacto del comercio es muy debatido. En una influyente y controvertida serie de artículos, los economistas David H. Autor, David Dorn y Gordon H. Hanson concluyeron que las importaciones procedentes de China contribuyeron sustancialmente a la disminución del empleo en el sector manufacturero de Estados Unidos, lo que se conoce como el choque de China. Otros economistas han rebatido sus conclusiones, y han argumentado que las pérdidas de puestos de trabajo se compensaron con ganancias en otros sectores y que los salarios aumentaron como resultado del comercio.

Otros dicen que el cambio tecnológico, incluida la automatización, es el principal responsable de la pérdida de puestos de trabajo, no el comercio. El representante de comercio de Estados Unidos, Robert Lighthizer, escribe en Foreign Affairs que, aunque el comercio no es la única razón de la desaparición de puestos de trabajo, «no se puede negar que la externalización de puestos de trabajo de lugares con salarios altos a lugares con salarios bajos ha devastado las comunidades del Cinturón del Óxido estadounidense y de otros lugares».

¿Qué papel juega la educación?

La mayoría de los salarios altos provienen de trabajos que requieren un alto nivel de educación. En 2016, las familias estadounidenses encabezadas por alguien con una licenciatura ganaron un 100% más que las encabezadas por alguien sin ella, según un estudio de 2019 del Banco de la Reserva Federal de San Luis. Para un hogar encabezado por alguien con un título de posgrado, esa cifra aumentó al 175 por ciento. La parte de los ingresos de la nación obtenida por las familias con al menos una licenciatura aumentó del 45 por ciento al 63 por ciento entre 1989 y 2016.

La diferencia es aún más marcada para el patrimonio neto. En 2016, las familias encabezadas por un posgraduado tenían casi ocho veces más riqueza que las familias sin título universitario. En 2015, casi el 25% de las personas sin título de secundaria vivían en la pobreza, frente a solo el 5% de las que tenían un título universitario, según la Oficina del Censo de Estados Unidos.

Sin embargo, los títulos universitarios no garantizan buenos empleos, ya que muchos puestos profesionales bien remunerados en medicina, software, finanzas y contabilidad han sido ocupados por trabajadores en el extranjero o se han automatizado. Aunque la prima salarial de los universitarios (el porcentaje en el que los salarios de los graduados universitarios superan a los de los graduados de secundaria) creció rápidamente entre 1979 y 2000, desde entonces ha disminuido, y existe una importante desigualdad de ingresos incluso entre los graduados universitarios. El estudio de la Reserva Federal descubrió que la prima de riqueza universitaria (el aumento del patrimonio neto por tener un título) ha disminuido significativamente para los estadounidenses de raza blanca nacidos en la década de 1980 y ha desaparecido por completo para los estadounidenses de raza negra nacidos en esa década.

¿Qué pasa con los tipos impositivos?

Los tipos impositivos máximos del impuesto sobre la renta en EE.UU. se han recortado repetidamente durante el último medio siglo, lo que, según algunos expertos, ha contribuido a aumentar la desigualdad. Cuando el presidente John F. Kennedy llegó a la Casa Blanca en 1961, el tipo impositivo máximo era superior al 90%. Hoy, el tipo máximo es del 37%. El porcentaje de ingresos del 1% más alto aumentó de forma espectacular después de que el presidente Ronald Reagan redujera los impuestos a principios de la década de 1980.

De la misma forma, el impuesto de sociedades ha disminuido de forma constante como parte de los beneficios empresariales y como porcentaje del producto interior bruto durante el último medio siglo. La Ley de Recortes de Impuestos y Empleos de 2017 redujo drásticamente la tasa corporativa del 35 por ciento al 21 por ciento.

El impuesto sobre las ganancias de capital, un impuesto sobre la venta de activos, incluidas las acciones, la tierra y el arte, también ha disminuido con el tiempo, aunque la tasa se aumentó en 2013 al 20 por ciento. Los ricos generalmente se benefician más de las ganancias de capital que de los ingresos laborales regulares, lo que lleva a algunos expertos a argumentar que la brecha entre el impuesto sobre las ganancias de capital y el impuesto sobre la renta contribuye a la desigualdad.

¿Cuáles podrían ser los efectos políticos del aumento de la desigualdad?

Los últimos años han visto la elección de líderes populistas en todo el mundo, que algunos investigadores han relacionado con la inseguridad causada por la desigualdad económica. En su campaña, Trump arremetió contra el comercio y la globalización, prometiendo revertir la pérdida de puestos de trabajo, especialmente en el sector manufacturero. Ganó ochenta y nueve de los cien condados más afectados por la competencia de las importaciones chinas, según un análisis del Wall Street Journal. Sanders, que hizo de la desigualdad uno de los temas definitorios de su campaña por la nominación presidencial demócrata en 2016, ganó muchos condados afectados de forma similar en las primarias demócratas.

Una mayoría de estadounidenses -el 61%- dice que hay demasiada desigualdad económica en Estados Unidos, y en las primarias demócratas de 2020, la desigualdad volvió a ser un tema importante. Algunos candidatos, sobre todo Andrew Yang, apoyaron propuestas para garantizar una renta básica universal; muchos apoyaron el aumento de los impuestos a los ricos y a las empresas; y casi todos apoyaron el aumento del salario mínimo federal a 15 dólares por hora.

¿Cuáles son algunas propuestas políticas para abordar la desigualdad?

Las propuestas presentadas en los últimos años para hacer frente a la desigualdad de ingresos y riqueza han incluido el aumento del salario mínimo; hacer que el código tributario sea más progresivo y gravar la riqueza junto con los ingresos; y aumentar el acceso a la educación, incluida la educación temprana y la universidad.

Una herramienta para hacer frente a la desigualdad de ingresos que ha recibido mucha atención es un código tributario más progresivo, lo que significa que los ingresos más altos se gravan a una tasa más alta que los más bajos. Algunos expertos y políticos sostienen que trasladar más dinero de los ricos a los pobres reduciría la desigualdad y beneficiaría a la sociedad en general. Pero otros afirman que un aumento de los impuestos frenaría el crecimiento económico y la innovación. Los demócratas suelen suscribir la primera opinión y los republicanos la segunda, aunque algunos presidentes demócratas han recortado los impuestos y algunos republicanos los han subido. Las posiciones de los partidos sobre los impuestos se han calcificado en los últimos años.

Los impuestos propuestos sobre la riqueza, en lugar de los ingresos, son cada vez más populares entre los demócratas y fueron defendidos por los senadores Sanders y Elizabeth Warren en las primarias presidenciales de 2020. Pero los críticos cuestionan los méritos de la redistribución, replicando que un impuesto de este tipo sería malo para la economía, difícil de aplicar e incluso podría ser inconstitucional. Sanders y Warren también han propuesto aumentar el impuesto sobre la riqueza heredada, lo que se conoce como el impuesto sobre el patrimonio o, para los críticos, como el impuesto sobre la muerte. Mientras que sus defensores afirman que un impuesto de este tipo reduciría drásticamente la desigualdad, otros argumentan que podría dar lugar a una mayor evasión fiscal y desalentar la inversión y el espíritu empresarial.

Para hacer frente al creciente coste de la universidad -que ha aumentado casi el triple que los precios al consumo desde 1978- algunos responsables políticos, incluidos Sanders y Warren, han propuesto la gratuidad de la universidad pública y la eliminación de la deuda de los préstamos estudiantiles. Trump, por su parte, ha presionado para que se destine más dinero federal a la enseñanza de habilidades y oficios como alternativa.

Para ayudar a cerrar la brecha de empleo de los negros, Spriggs, de la Universidad de Howard, sugiere poner a disposición del público todos los puestos de trabajo, utilizar algoritmos informáticos para que los solicitantes de empleo coincidan mejor con las vacantes, y alentar a las empresas -en particular las de Silicon Valley- a contratar más estudiantes negros. Spriggs también aboga por una mayor supervisión y aplicación de las leyes contra la discriminación.

La pandemia de coronavirus, que ha asolado la economía estadounidense y mundial, podría provocar una desigualdad aún mayor, ya que los trabajadores con salarios bajos suelen ser los primeros en ser despedidos y los últimos en ser contratados durante las crisis económicas. Sin embargo, el enorme gasto federal en respuesta a la pandemia ha evitado hasta ahora un aumento de la pobreza.

Algunos expertos, entre ellos Edward Alden del CFR, dicen que la pandemia debería obligar a Washington a reequipar la economía estadounidense. Una red de seguridad social más fuerte, que incluya mejores prestaciones por desempleo, políticas sólidas de baja por enfermedad y más programas de reciclaje laboral, podría ayudar a los trabajadores a gestionar las crisis y permitir que la economía se recupere más rápidamente.

«Lo que el país necesita no es una serie de rescates a corto plazo, sino planes a largo plazo para garantizar que la mayoría de los estadounidenses estén protegidos contra este tipo de crisis en el futuro», escribe Alden.

Steven J. Markovich contribuyó a este informe.