Alai

Mark Sheskin

Olet todennäköisesti tietoinen siitä, että maailmassa on paljon eriarvoisuutta ja että eriarvoisuus pahenee. Mutta on epätodennäköistä, että arvostat sitä, kuinka eriarvoisia asiat ovat. Tässä on siis tapa visualisoida se. Yhdistetään maapallon kahdeksan rikkaimman ihmisen varallisuus. Tee sama 3,5 miljardin köyhimmälle. Summat ovat samat, 350 miljardia puntaa. Oikein: vain kahdeksan ihmistä omistaa yhtä paljon varallisuutta kuin puolet maailman väestöstä.

Tämä on vain yksi monista silmiä hivelevistä eriarvoisuuden mittareista. Ajatelkaapa, että Yhdysvalloissa lähes 85 prosenttia varallisuudesta omistaa vain 20 prosenttia väestöstä, ja alimmat 40 prosenttia omistaa siitä vain 0,3 prosenttia. Vuonna 1960 pääjohtaja ansaitsi Yhdysvalloissa tyypillisesti 20 kertaa niin paljon kuin keskivertotyöntekijä. Nykyään se on pikemminkin 354-kertainen.

Vähemmistö pitää näitä lukuja järkyttävinä, jopa törkeinä, ja eriarvoisuudesta on tullut yksi maailman vakavimmista ongelmista. Toisen virkakautensa alussa presidentti Obama kutsui sitä ”aikamme ratkaisevaksi haasteeksi”; paavi Franciscus on kuvannut sitä ”yhteiskunnallisen pahan juureksi”. Myös suuri yleisö arvostaa sitä korkealle. Kun Pew Research Center kysyi 44 maassa asuvilta ihmisiltä, pitävätkö he rikkaiden ja köyhien välistä kuilua ”suurena ongelmana”, enemmistö kaikista 44 maasta vastasi niin. Enemmistö 28 maassa sanoi sen olevan ”erittäin suuri” ongelma.

Ajatus siitä, että eriarvoisuutta on vähennettävä, on nykyään lähes itsestään selvä. Olen samaa mieltä – mutta koulutukseni kognitiotieteilijänä varoittaa minua siitä, että meidän pitäisi olla varovaisia, miten teemme sen. Jotkut taistelut tasa-arvon puolesta, kuten rotuennakkoluuloja vastaan, ovat moraalisesti suoraviivaisia. Taistelu taloudellista eriarvoisuutta vastaan ei kuitenkaan ole niin yksinkertaista.

Kuten yllättävältä se aluksi tuntuukin, osa taloudellisesta eriarvoisuudesta on itse asiassa moraalisesti hyvää. Tutkin tätä asiaa hiljattain Nature Human Behaviour -lehdessä kahden Yalen kollegani Christina Starmansin ja Paul Bloomin kanssa. Tulimme siihen tulokseen, että ratkaiseva askel eriarvoisuuden torjunnassa on sen ymmärtäminen, että kaikki eriarvoisuus ei ole pahasta. Jos haluamme voittaa epätasa-arvon, meidän on ensin erotettava toisistaan huonot ja hyvät lajit.

Egalitaristinen loppuun asti

Taloudellisen epätasa-arvon vastenmielisyys on oletettavasti syvällä ihmisen psykologiassa. Ominaisuus, jota kutsumme ”epätasa-arvon vastenmielisyydeksi”, syntyy varhaisessa kehitysvaiheessa, ja sitä esiintyy monissa kulttuureissa Yhdysvaltojen kaupunkilaisista Perun ja Ugandan kyläläisiin.

Laboratoriotutkimukset vahvistavat, että epätasa-arvon vastenmielisyys on vahva käyttäytymisen motivaattori. Kun ihmisiä esimerkiksi pyydetään kokeissa jakamaan rahaa keskenään ja muiden koehenkilöiden kesken, he suosivat selvästi tasaista jakoa. Tämä tasa-arvon halu on niin voimakas, että ihmiset valitsevat usein pienemmät mutta tasa-arvoisemmat palkkiot suurempien mutta epätasa-arvoisempien sijaan, ja muissa tapauksissa he haluavat mieluummin heittää ylijäämäresurssit pois kuin jakaa ne epätasa-arvoisesti.

Tässä on kuitenkin paradoksi. Erillinen tutkimuskokonaisuus havaitsee jotain aivan muuta. Kun ihmisiltä kysytään vaurauden ihanteellisesta jakautumisesta heidän kotimaassaan eikä pienen yksilöryhmän kesken laboratoriossa, he itse asiassa suhtautuvat epätasa-arvoon varsin rennosti.

Esimerkiksi eräässä vaikutusvaltaisessa tutkimuksessa tutkijat tiedustelivat edustavalta otokselta, joka koostui 5500 yhdysvaltalaisesta henkilöstä, heidän ihanteellisesta vaurauden jakaantumisesta Yhdysvalloissa. Keskimäärin ihmiset sanoivat, että rikkaimmalla 20 prosentilla pitäisi olla 30 prosenttia varallisuudesta ja alimmalla 20 prosentilla vain 10 prosenttia. Kun heidät pakotettiin valitsemaan suuren eriarvoisuuden ja täydellisen tasa-arvon välillä, useimmat valitsivat ensimmäisen vaihtoehdon.

Tekijät päättelivät, että useimmat amerikkalaiset toivovat suurempaa tasa-arvoa, mutta eivät siinä määrin, että he haluaisivat elää täysin tasa-arvoisessa yhteiskunnassa. Samankaltaisia tuloksia on havaittu monissa muissa maissa ja ihmisillä, jotka edustavat kaikkia poliittisen kirjon kohtia.

Tämä tutkimuskokonaisuus herättää vakavia epäilyjä epätasa-arvon vastenmielisyydestä. Itse asiassa kollegani ja minä väitämme, ettei ole mitään todisteita siitä, että taloudellinen eriarvoisuus todella häiritsee ihmisiä.

Miten nämä näennäisesti ristiriitaiset tulokset voidaan sovittaa yhteen? Onko toinen väärässä ja toinen oikeassa? Ei. Mielestämme ne ovat molemmat oikeita. Ne voidaan selittää sillä, ettei eriarvoisuutta pidetä vastenmielisenä, vaan jotain sellaista, joka usein sekoitetaan siihen: taloudellista epäoikeudenmukaisuutta.

Yksilöllisyys ja oikeudenmukaisuus vaikuttavat samalta asialta, mutta ovat hienovaraisesti erilaisia. Esimerkiksi opiskelijoiden töitä arvostellessaan opettajat antavat paremmille töille paremmat arvosanat. Samoin jos sinä ja minä pyöritämme yhdessä leipomoa, jossa sinä työskentelet neljänä päivänä viikossa ja minä kolmena muuna päivänä, odotat saavasi neljä seitsemäsosaa voitoista. Koulu, joka antaisi kaikille oppilaille saman arvosanan ansioista riippumatta, tai leipomo, jossa sinä teet enemmän töitä kuin minä mutta josta maksetaan sama palkka, olisi tasa-arvoinen, mutta ei oikeudenmukainen. Tätä me kutsumme ”epäoikeudenmukaiseksi tasa-arvoksi”. Sen vastakohta, oikeudenmukainen epätasa-arvo, tuntuu useimmille paremmalta vaihtoehdolta. Kun oikeudenmukaisuus ja tasa-arvo törmäävät toisiinsa, ihmiset suosivat oikeudenmukaista epätasa-arvoa epäoikeudenmukaisen epätasa-arvon sijasta.

Tämä preferenssi voi selittää sen näennäisen paradoksin, miksi ihmiset valitsevat tasa-arvoisen jaon laboratoriossa, mutta epätasa-arvoisen jaon reaalimaailmassa. Useimmissa laboratoriokokeissa ei tehdä eroa oikeudenmukaisuuden ja tasa-arvon välillä. Jos sinua yksinkertaisesti pyydetään jakamaan rahaa itsellesi ja jollekin toiselle ottamatta huomioon ansioita – vaikkapa sitä, kumpi teki eniten töitä – niin yhtäläinen lopputulos on myös oikeudenmukaisin lopputulos. Jos annat itsellesi eniten rahaa ja vertaisellesi vähemmän, se ei tunnu väärältä siksi, että se on epätasa-arvoista, vaan siksi, että se on epäoikeudenmukaista.

Jotkut laboratoriotutkimukset ottavat tämän huomioon ja havaitsevat, että vastenmielisyytemme epäoikeudenmukaisuutta kohtaan on voimakkaampaa kuin vastenmielisyytemme epätasa-arvoa kohtaan. Kun esimerkiksi pyydetään jakamaan viisi pyyhekumia kahdelle pojalle palkkioksi heidän huoneidensa siivoamisesta, useimmat ihmiset – jopa pienet lapset – haluavat antaa kummallekin kaksi pyyhekumia ja heittää ylijäämän pois. Mutta kun heille kerrotaan, että toinen pojista teki enemmän töitä, he antavat hänelle mielellään ylimääräisen pyyhekumin.

Tämä intuitiivinen mielleyhtymä oikeudenmukaisuuteen voi selittää monia näennäisiä arvoituksellisuuksia, joita epätasa-arvoisuutta vieroksuva vastenmielisyys ei pysty. Esimerkiksi vaikka nykyiset taloudelliset olosuhteet rikkaissa maissa johtavat epätasa-arvon vähentämisen suosimiseen, useissa muissa yhteiskunnissa eri puolilla maailmaa ja kautta historian – esimerkiksi Neuvostoliitossa – huoli oikeudenmukaisuudesta on johtanut vihaan liiallista tasa-arvoa kohtaan. Ihmiset ovat yleensä tyytyväisiä myös kansallisten arpajaisten aiheuttamaan karkeaan eriarvoisuuteen. Jos kaikki tietävät, että lopputulos on sattumanvarainen, yksi henkilö saa miljoonia ja kaikki muut eivät mitään, se tuntuu täysin oikeudenmukaiselta ja järkevältä.

On monia syitä, miksi voisimme pitää parempana yhteiskuntaa, jossa on jonkin verran varallisuuseroja. Yksi on toive siitä, että meistä itsestämme tulee yksi varakkaimmista ihmisistä. Toinen on se, että se edistää ahkeruutta ja sosiaalista liikkuvuutta.

Mutta tärkeämpi motivaattori on intuitiivinen arvio siitä, että on luonnostaan oikein, että arvokkaat tekijät saavat korkeamman korvauksen. Esimerkkinä ajattelen, että tiedemiehen, joka kehittää lääkkeen, joka pelastaa monia ihmishenkiä, tai kirjailijan, joka luo tarinan, josta miljoonat nauttivat, pitäisi olla varakkaampi kuin minä. He ovat sen ansainneet.

Tämä intuitio oikeudenmukaisuudesta on syvään juurtunut, ja viimeaikaiset evoluutioanalyysit ovat selvittäneet, mistä se johtuu. Ota ensin hetki aikaa arvostaa sitä, miten paljon ihmisen saavutukset eroavat muiden lajien saavutuksista, sosiaalisten vuorovaikutussuhteidemme järjestämisestä demokratioiksi ja teknologioiden kehittämisestä ihmisten ja robottien lähettämiseksi avaruuteen. Voit myös ajatella vähemmän jaloja ”saavutuksia”, kuten sotia tai tehtaanviljelyä. Mitkä ihmisaivojen ominaisuudet mahdollistavat näiden laajamittaisten tulosten saavuttamisen?

Työskentelemme yhdessä

Joitakin maalaisjärjellä ajateltuja vastauksia ovat muun muassa kielikykymme tai kehittynyt päättelykykymme, mutta niistä ei ole juurikaan hyötyä ilman sitoutumista oikeudenmukaisuuteen.

Voidaksesi hahmottaa, miksi oikeudenmukaisuus on niin tärkeää, kuvittele, että joku on joutunut eristyksiin saarelle, kuten Tom Hanksin roolihenkilö elokuvassa Cast Away. Vaikka tämä onneton henkilö olisi kuinka puhelias ja fiksu tahansa, hänen on vaikea selvitä hengissä. Vasta kun tarkastelemme ihmistä ryhmässä, joka tekee yhteistyötä, erotumme muista lajeista. Kuten historioitsija Yuval Noah Harari totesi bestsellerissään Sapiens: ”Yksi yhtä vastaan, jopa 10 10 vastaan, olemme kiusallisen samanlaisia kuin simpanssit. Merkittävät erot alkavat näkyä vasta, kun ylitämme 150 yksilön rajan, ja kun saavutamme 1 000-2 000 yksilön rajan, erot ovat hämmästyttäviä.”

Juuri oikeudenmukaisuus mahdollistaa sen, että ihmiset voivat työskennellä yhdessä suurissa ryhmissä. Etkö mieluummin lyöttäytyisi yhteen jonkun kanssa, joka panostaa vähintään reilun osuuden vaivasta ja ottaa korkeintaan reilun osuuden palkkiosta, kuin jonkun laiskan tai ahneen kanssa? Samoin muut ovat mieluummin tekemisissä kanssasi, jos sinulla on reiluuden maine. Evoluutiohistoriamme aikana yksilöt, jotka tekivät reilua yhteistyötä, päihittivät ne, jotka eivät sitä tehneet, ja niin evoluutio synnytti nykyaikaiset, moraaliset aivomme, joissa keskitytään reiluuteen.

>

Tämästä luonteenpiirteestä hyötyvät kaikki. Itse asiassa ne, jotka hyötyvät eniten, ovat joskus niitä, jotka saavat siitä vähiten. Konkreettisena esimerkkinä kuvittele, että olemme metsästäjä-keräilijöitä, jotka elivät 20 000 vuotta sitten, ja että kalastusmatkat on parasta tehdä kahdestaan. Sinä olet taitava kalastaja. Sinun on joka päivä päätettävä, lähdetkö kalastamaan toisen taitavan kalastajan kanssa, jonka kanssa saat todennäköisesti yhdessä 16 kalaa, vai minun, ammattitaidottoman kalastajan, jonka kanssa saat todennäköisesti vain 10 kalaa. Jos kaikki vaativat yhtäläisiä jakoja, valitset aina toisen ammattitaitoisen kalastajan minun sijastani. Mutta sen sijaan, että minut jätettäisiin nälkään, voisin vedota oikeudenmukaisuuden hyveisiin ja ehdottaa, että ottaisin vain kaksi kalaa. Voit siis lähteä joko minun tai kolmannen henkilön kanssa, ja saat silti lopulta kahdeksan kalaa.”

Evoluutioon perustuvasta vahvasta motivaatiostamme reiluuteen huolimatta ihmiset toimivat usein varsin epäreilusti. Tämän ei pitäisi tulla yllätyksenä: meillä on monia kilpailevia motiiveja, jotka käyvät kauppaa keskenään. Yksi niistä on ahneus.

Jos siis haluamme lisätä oikeudenmukaisuutta, on tärkeää tietää, miten ja miksi motivaatio siihen kasvaa tai vähenee. Monet tutkimukset ovat osoittaneet, että se riippuu kontekstista. Erityisesti motivaatio on melko korkea, kun ihmiset tietävät, että toiset arvioivat heitä ja voivat valita, ovatko he tulevaisuudessa vuorovaikutuksessa heidän kanssaan. Samoin ympäristössä oleminen, jossa on tavallista olla vuorovaikutuksessa tuntemattomien kanssa – ja jossa kuka tahansa heistä on potentiaalinen kumppani – johtaa korkeampaan reilun käyttäytymisen tasoon.

Pienilläkin ympäristön vihjeillä voi olla suuria vaikutuksia: eräässä tutkimuksessa osallistujat pelasivat taloudellista päätöksentekopeliä, jota kutsuttiin nimellä joko ”yhteisöpeli” tai ”Wall Street -peli”. Vaikka varsinainen sisältö oli kaikille sama, yksilöt ryhmissä, joiden kerrottiin pelaavan yhteisöpeliä, tekivät yhteistyökykyisempiä päätöksiä ja odottivat muiden pelaajien tekevän samoin.

Tällaisella tutkimuksella siitä, miten ihmiset ajattelevat oikeudenmukaisuudesta, on ilmeisiä vaikutuksia kiistanalaisiin yhteiskunnallisiin kysymyksiin, kuten johtajien palkkoihin, verotukseen ja hyvinvointiin. Oikeudenmukainen epätasa-arvo näyttää olevan toivottava, jopa luonnollinen asiaintila. Mille tasolle sitä pitäisi pyrkiä?

”Jos epätasa-arvo on toivottava asiaintila, mille tasolle sitä pitäisi pyrkiä?”

Kognitiotieteilijänä tehtäväni ei ole tehdä tällaisia arvioita, vaan ainoastaan tuoda esiin tosiasioita, jotka voivat olla hyödyllisiä ihmisille, jotka tekevät niin. Olen kuitenkin myös ihminen, joka haluaa, että maailmasta tulee parempi paikka. Epäoikeudenmukaisen epätasa-arvon vastaisessa taistelussa minusta on hyötyä muinaisesta sotilaallisesta oppikirjasta The Art of War (Sodankäynnin taito). Siinä Sun Tzu neuvoo, että: ”Jos tunnet vihollisesi ja tunnet itsesi, et joudu vaaraan edes sadassa taistelussa.”

Mielestäni tämä neuvo on olennainen: on elintärkeää tietää, miten me kaikki ajattelemme oikeudenmukaisuudesta ja tasa-arvosta ja mistä nämä arviot kumpuavat, jotta epäoikeudenmukaista epätasa-arvoa voidaan torjua kunnolla ja jotta voidaan rekrytoida muita mukaan taisteluun. Ajatelkaamme esimerkiksi sitä, että taloudellisesti kehittyneiden maiden ihmiset ovat usein kauhistuneita kehitysmaiden palkoista ja työoloista, mikä johtaa kehotuksiin boikotoida tiettyjä tuotteita. Saattaa olla, että tämä on oikeudenmukaisuuden käsityksemme vääränlaista soveltamista: oikeudenmukaisen palkan pohtiminen jollakin alueella edellyttää esimerkiksi paikallisten kustannusten ja tarjolla olevien vaihtoehtoisten työpaikkojen tuntemista. Olisi valitettavaa, jos virhearviointi merkitsisi sitä, että kehittyneiden maiden ihmiset poistaisivat arvokkaita työpaikkoja kehitysmaista.

Tällaisista näkökohdista tulee ajan mittaan yhä tärkeämpiä, kun taloudellinen edistys vie meidät kauemmas evolutiivisesta menneisyydestämme. Ryhmän paras metsästäjä tai keräilijä ei voi mitenkään olla miljoona kertaa keskimääräistä tuottavampi, mutta on täysin mahdollista, että Elon Muskin tai Oprah Winfreyn kaltaiset ihmiset tuottavat yhteiskunnalle yli miljoona kertaa enemmän kuin minä. Pitäisikö meidän palkita heidät oikeassa suhteessa? Vai pitäisikö yhdelle henkilölle olla jokin enimmäismäärä? Toisin sanoen, mitkä ovat oikeudenmukaisen epätasa-arvon ja epäoikeudenmukaisen tasa-arvon rajat?

Samoin, jos tulevaisuudessa taloutemme pystyy tuottamaan runsaasti vaurautta koneiden eikä ihmisten tehdessä suurimman osan työstä, mikä on oikeudenmukainen tapa jakaa niiden luoma vauraus?

Taistelu epätasa-arvoa vastaan on varmasti taistelun arvoinen. Varallisuuden jakautuminen esimerkiksi USA:n kaltaisissa maissa on vahvasti vinoutunut pois siitä, mitä ihmiset pitävät oikeudenmukaisena, saati sitten tasa-arvoisena. Sen selvittäminen, mikä on oikeudenmukainen jako, vaatii meitä vastaamaan moniin vaikeisiin moraalisiin ja käytännöllisiin kysymyksiin, mutta tämä helpottuu, mitä paremmin ymmärrämme psykologiaa siitä, miten ihmiset arvioivat tasa-arvoa ja oikeudenmukaisuutta.

Maailmassa on huikea epätasa-arvo ja vallitsee laaja yksimielisyys siitä, että sitä pitäisi vähentää. Mutta meidän tulisi pyrkiä oikeudenmukaiseen epätasa-arvoon, ei epäoikeudenmukaiseen tasa-arvoon.

Tämä artikkeli ilmestyi painettuna otsikolla ”Epätasa-arvoharha”

Leader:

Lisää näistä aiheista: ” Eriarvoisuuteen puuttuminen tarkoittaa ensin ongelman ymmärtämistä ”

Lisää näistä aiheista:

• politiikka
• talous