Keskeinen kohta: Keskity Itä-Aasiaan kriisipisteenä.
Puolalaiset sotilaat olivat syyllisiä neljääntoista sotilaalliseen välikohtaukseen Puolan ja Saksan rajalla kahdeksankymmentä vuotta sitten. Vastahakoinen Saksan hallitus tunsi itsensä pakotetuksi määräämään armeijan vastaamaan – ja toinen maailmansota oli alkanut. Tai ainakin Adolf Hitler haluaisi teidän uskovan niin. Tuona päivänä natsidiktaattori ilmoitti Reichstagille eli parlamentille, että hän oli ”päättänyt puhua Puolalle samalla kielellä”, jota Puola oli käyttänyt aseellista voimaa kuukausia ennen taistelujen alkamista. ”Tänä yönä”, Hitler väitti, ”puolalaiset tavalliset sotilaat tulittivat aluettamme… Kello 5.45 alkaen olemme vastanneet tulitukseen, ja tästä lähtien pommeihin vastataan pommeilla.”
Muilla sanoilla, Puola valitsi taistelun ja laitettu Saksa hyväksyi sen. Todellisuudessa Hitler oli tehnyt yhteisen asian diktaattorikollegansa, Josef Stalinin kanssa, joka oli aiemmin pyrkinyt akselivaltion jäseneksi saadakseen vain kielteisen vastauksen. Sen sijaan natsien ja Neuvostoliiton tyrannit solmivat hyökkäämättömyyssopimuksen, Molotovin ja Ribbentropin sopimuksen, jossa ne sopivat Puolan jakamisesta Saksan ja Neuvostoliiton kesken ja Baltian maiden myöntämisestä Moskovalle etupiiriksi. Syyskuun 1. päivänä 1939 Hitler määräsi hyökkäyksen maahan, joka epäonnekseen sijaitsi hänen Saksansa ja Stalinin Neuvostoliiton välissä – ja syytti sotkusta uhreja ja niiden länsiliittolaisia. Sanokaa hänestä mitä haluatte, mutta böömiläinen korpraali, josta tuli saksalainen despootti, oli passiivis-aggressiivisen diplomatian ja sotilasstrategian mestari.
Yhdistetään karlatanismi ideologiseen kiihkoon, häikäilemättömyyteen ja huipputekniseen sotilaalliseen voimaan, ja näyttämö on valmis maailmanlaajuiseen katastrofiin. Etenkin, kun suurten ulkoisten voimien heikko vastarinta antaa saalistajille vapaat kädet tavoitteidensa toteuttamiseen. Voisiko jotain vastaavaa tapahtua kahdeksankymmenen vuoden kuluttua? Totta kai. Autoritäärinen impulssi on ehkä taantunut kylmän sodan jälkeen, mutta se ei kuole koskaan. Se on tekemässä paluuta muun muassa Moskovassa, Pekingissä, Pjongjangissa ja Teheranissa. Samaan aikaan sotilasteknologia näyttää kokevan vallankumouksen suunnatun energian, hypersoniikan, miehittämättömien ajoneuvojen ja tekoälyn myötä. Myöskään vastaisku uusia autoritaarisia tahoja vastaan ei ole ollut erityisen nopeaa tai voimakasta. Nyt ei ole syyskuu 1939 – mutta maailma ei ole päässyt yli niistä ylilyönneistä, jotka huipentuivat silloiseen globaaliin sotaan.
Älkäämme huijatko itseämme.
Miten uusi maailmansota muistuttaisi ja eroaisi toisesta maailmansodasta? Strategisen kilpailun ja sodan luonne ei muutu koskaan. Se on vuorovaikutteista, kiihkeää tahtojen taistelua kilpailijoiden välillä, jotka ovat päättäneet saada tahtonsa läpi – tarvittaessa aseiden voimalla. Hitler käytti taitavasti hyväkseen aiempia epäkohtia, erityisesti ensimmäisen maailmansodan päättänyttä Versaillesin sopimusta. Hän muistutti saksalaisia siitä, että Versailles jakoi saksalaiset etniset väestöryhmät eri maiden kesken; siinä luotiin käytävä varsinaisen Saksan ja Itä-Preussin välille ja paloiteltiin maa; siinä vaadittiin raskaita korvauksia maailmansodasta; ja mikä raskainta, siinä vaadittiin saksalaisia tunnustamaan syyllisyytensä verenvuodatukseen. Hän vaati heitä tarttumaan jälleen aseisiin saadakseen takaisin menetetyn kunnian ja ottaakseen haltuunsa luonnonvarat, joita he tarvitsivat kansallisen pyrkimyksensä toteuttamiseksi.
Tästä johtui Hitlerin päätös hyökätä entiseen hyökkäämättömään kumppaniinsa vuonna 1941. Stalin oli niin järkyttynyt hänen kaksinaamaisuudestaan, että viimeinen raaka-aineita valtakuntaan kuljettava juna ylitti Neuvostoliiton rajan länteen päin sen jälkeen, kun ensimmäiset saksalaiset joukot ylittivät sen itään päin. Eikö totalitaaristen despoottien keskuudessa ole kunniaa?
Hitlerin vetoaminen menneisiin loukkauksiin, todellisiin tai kuviteltuihin, pitäisi kuulostaa tutulta. Iranilaiset kaipaavat elvyttää Persian valtakunnan kulta-aikaa, jolloin keisarillinen valta levittäytyi niin laajalle, että Euroopan valloitus näytti olevan ulottuvilla. Valmistautukaa kuulemaan, jos kutsutte Persianlahtea Arabianlahdeksi – kuten Pentagon jostain syystä vaatii tekemään – iranilaisen kuuloetäisyydellä. Venäjän presidentti Vladimir Putin kuvaili kerran Neuvostoliiton tuhoa 1900-luvun ”suurimmaksi geopoliittiseksi katastrofiksi”. Uuden Venäjän hallitseman imperiumin kokoaminen kumoaisi katastrofin. Kiinan kommunistinen presidentti Xi Jinping puhuu kaihoisasti ”kiinalaisesta unelmasta”. Hänen unelmansa toteuttaminen tarkoittaa jokaisen tuuman takaisin saamista alueesta, jota dynastinen Kiina kerran hallitsi, ja huonojen muistojen karkottamista ”nöyryytyksen vuosisadasta” keisarillisten valtojen käsissä, ja siten kansallisen arvokkuuden ja itsemääräämisoikeuden palauttamista.
Tällaiset puheet huokuvat vuoden 1939 henkeä.
Voisivatko maata ja kunniaa janoavat autoritäärit solmia pysyvän liittouman, ”akselivaltion”, jollaisen Saksaa, Italiaa ja Japania sidottiin toisiinsa tuolloin? Mahdollisesti. Harvat kiintymyssiteet pitäisivät pahantekijöiden konserttia yhdessä, mutta he saattaisivat onnistua tekemään yhteistyötä jonkin aikaa, kunnes heidän näkemyksensä uudesta alueellisesta tai maailmanjärjestyksestä joutuisivat vastakkain. Saksa ja Japani saattoivat pysyä yhdessä, koska ne sijaitsivat kaukana toisistaan. (Samasta syystä ne eivät tehneet toisilleen juurikaan hyvää.) Tai todennäköisemmin Hitlerin ja Stalinin nykyajan perilliset saattaisivat neuvotella jonkinlaisen väliaikaisen hyökkäämättömyyssopimuksen, oman Molotovin ja Ribbentropin sopimuksen, saadakseen osan haluamistaan asioista ja lykätäkseen samalla keskinäistä konfliktia.
Kummassakin tapauksessa, mitkä ovat tämän päivän vastineet Puolalle – alueet, jotka rajoittuvat molempiin osapuoleen ja jotka tuntuvat olevan alttiita maihinnousuille ja jakamiselle? Suoria ehdokkaita olisi vähän, jos Kiina ja Venäjä tekisivät tällaisen sopimuksen. Mongolia sopisi malliin puhtaasti maantieteellisestä näkökulmasta, koska se sijaitsee suoraan niiden välissä. Korea on Itä-Aasian maamassan päälle istutettu puolikas saari, jolla on rajoja sekä Kiinan että Venäjän Kaukoidän kanssa. Kazakstan sijaitsee Kiinan länsipuolella ja Venäjän eteläpuolella, ja se oli aikoinaan Neuvostoliiton hallinnassa. Mikään näistä mahdollisista hankinnoista ei näytä Pekingistä tai Moskovasta katsottuna erityisen palkitsevalta. Itse asiassa, jos kiinalaiset mahtimiehet katsoisivat himokkaasti pohjoiseen, heidän katseensa osuisi Venäjän Siperiaan yhtä pian kuin Mongoliaan. Maan nälkä on maan nälkää. Se merkitsisi ongelmia kumppanuudelle.
Mutta jos syyskuun 1939 logiikka viedään Tyynelle valtamerelle, Japanin pitäisi tuntea olonsa hyvin epämukavaksi. Japanin kotisaaret, lounaissaaret ja koillissaaret muodostavat Aasian ”ensimmäisen saariketjun” pohjoiskaaren. Moskovalla ja Tokiolla on ratkaisemattomia vaatimuksia pohjoisessa sijaitsevista Kuriilisaarista. Peking vaatii Japanin hallinnoimia Senkaku-saaria kaukana etelässä, ja silloin tällöin se miettii, kuka oikeastaan on Okinawan ja Ryukyus-saariketjun laillinen hallitsija. Jos Kiina ja Venäjä voivat murentaa tai rikkoa Japanin ja Yhdysvaltojen välisen turvallisuusliiton, on tuskin kaukaa haettua kuvitella, että ne saattaisivat riistää saaret diplomaattisesti ja sotilaallisesti eristetyltä Japanilta.
Kaukana siitä. Itseasiassa rönsyilevä, suomalaistunut Japani sopisi molemmille pääkaupungeille mainiosti. Ne kostaisivat Japanin tekemät historialliset väärinkäytökset, neutralisoisivat entisen ja (mahdollisen) tulevan vihollisen ja sen entisen suurvaltaliittolaisen, ottaisivat haltuunsa strategisesti tärkeitä meri- ja maa-alueita ja avaisivat siten merivoimilleen ja kauppalaivastoilleen turvallisia käytäviä läntiselle Tyynellemerelle ja takaisin. Ne voisivat uhmata pyrkimyksiä sotilaalliseen eristämiseen ensimmäisellä saariketjulla, joka on ollut länsimaisen strategian peruspilari 1950-luvulta lähtien. Toisin sanoen Japanin johtajien ei pitäisi nukkua liian sikeästi, etteivät he kärsisi Puolan osittaista kohtaloa. Amerikkalaisten johtajien olisi puolestaan pohdittava, ovatko he leikkimässä 1930-luvun brittiläisten ja ranskalaisten valtiomiesten roolia – johtajien, jotka luulivat voivansa rauhoitella Hitleriä tyydyttämällä tämän kyltymättömän maan, aseman ja koston himon.
Se, että Moskova ja Peking jonain päivänä riitautuisivat – ja mitä todennäköisimmin kävisivät toistensa kimppuun saadakseen tulevaa saalista – olisi kylmää lohtua Japanille, jolta on riistetty syrjäisiä alueita, tai Amerikalle, joka on häädetty läntiseltä Tyyneltämereltä.
Lopputulos on se, että Itä-Aasiassa on nykyään ilmassa 1930-luvun tuoksua. Mutta jos geopoliittisen kamppailun luonne ei koskaan muutu, yksittäisten kamppailujen luonne muuttuu ikuisesti. Miten Hitlerin ja Stalinin ajoista lähtien kehitetyt sodankäyntiteknologia ja -menetelmät voisivat muokata tulevan sodan kulkua? Lähdetään liikkeelle itsestäänselvyydestä: nyt eletään ydinaseiden ja ohjusten aikakautta, kun taas ydinaseet ja ohjukset olivat vuosia tulevaisuudessa, kun Hitler määräsi Saksan armeijan Puolaan. Japanin tämänhetkinen tilanne eroaa huomattavasti Puolan tilanteesta, eikä pelkästään maantieteellisesti. Japanissa on ydinaseistettuja joukkoja – nimittäin liittoutuneiden Yhdysvaltojen joukkoja. Herää kysymys, olisiko Hitler antanut vihreää valoa rajat ylittävälle hyökkäykselle syyskuussa 1939, jos Puolan maaperällä olisi ollut brittiläisiä tai ranskalaisia joukkoja tuomiopäivän aseilla varustettuna.
Se on rohkaiseva uutinen.
Japanin eristäminen amerikkalaisten tuesta ja Japanin lannistaminen oman ydinpelotteensa kehittämisestä olisivat siis välttämättömiä esiasteita mille tahansa venäläis-kiinalaiselle liikkeelle saarivaltiota vastaan. Sitä suuremmalla syyllä USA:n ja Japanin liitto on pidettävä terveenä. Pidetään Tyynenmeren ylittävät siteet vahvoina, ja ydinpelote voi kestää. Mutta entä eksoottiset muut kuin ydinteknologiat ja -taktiikat, jotka ovat nyt tulossa käyttöön? Jos, kuten Sydneyn yliopiston Yhdysvallat-tutkimuskeskus varoittaa, Kiinan kansan vapautusarmeijan rakettimiehet ja lentäjät pystyvät lyhyessä ajassa lamauttamaan liittoutuneiden tukikohdat ja lyömään liittoutuneiden joukot, ja jos Venäjän laivasto ja ilmavoimat avaavat saarivaltiota vastaan pohjoisen suuntaisen hyökkäysakselin hajauttaakseen ja heikentääkseen puolustajia entisestään, Pekingillä ja Moskovalla saattaisi olla riittävästi aikaa tavoitteidensa saavuttamiseen. He saattaisivat onnistua ennen kuin Yhdysvaltain joukot ehtivät tulituksessa kulkea Tyynenmeren poikki kääntääkseen hyökkäyksen.
Sellainen uroteko saattaisi pakottaa Washingtonin perumaan tehdyn sopimuksen pelottavin kustannuksin ja vaaroin. Mikä parasta, Moskovan ja Pekingin näkökulmasta venäläis-kiinalaiset joukot voisivat tehdä sen kaiken rikkomatta ydinkynnystä. Ennustanko syyskuun 1939 toistumista? En lainkaan. Länsivallat eivät ottaneet Hitleriä vakavasti aivan liian kauan. Ne antoivat Saksalle aikaa varustautua uudelleen ja aloittaa aggressiiviset hyökkäykset Reininmaata, Tšekkoslovakiaa ja lopulta Puolaa vastaan. Myöhäistä on – mutta ei niin myöhäistä. Niin kauan kuin suhtaudumme tämän päivän autoritaarisiin johtajiin vakavasti, yritämme aavistaa, mitä he saattavat tehdä, ja kehitämme omia voimiamme ja vastastrategioitamme, voimme kilpailla hyvällä menestyksellä.
Ja osittain siitä saamme kiittää murhaavaa böömiläistä korpraalia. Siinä sinulle historiallista ironiaa.
James Holmes on meristrategian J. C. Wylie -professori Naval War Collegessa ja tulevan teoksen Brief Guide to Maritime Strategy kirjoittaja. Tässä esitetyt näkemykset ovat vain hänen omia näkemyksiään. Tämä artikkeli julkaistiin alun perin syyskuussa 2019, ja se julkaistaan uudelleen lukijoiden kiinnostuksen vuoksi.
Media: Wikipedia