L’immédiateté du sujet dans les sciences sociales souligne l’importance des questions éthiques dans la recherche par les scientifiques sociaux. Ceci est particulièrement vrai en sociologie. Un pourcentage assez faible de sociologues utilise des documents historiques ou des produits culturels comme données. La majorité d’entre eux s’appuient sur des entretiens avec des sujets qui coopèrent activement, sur des documents relatifs à des personnes encore vivantes ou récemment vivantes, sur l’observation discrète d’acteurs vivants ou sur des études de participants au sein de groupes en interaction. La recherche sociologique se concentre généralement sur des populations étudiées relativement importantes et pose des questions relatives à de nombreuses dimensions de la vie individuelle et sociale. Le processus et l’application de l’enquête sociologique peuvent affecter un grand nombre de sujets de manière négative. Ainsi, la question du « bien » et du « mal » dans la recherche a été une préoccupation continuelle (bien que pas toujours puissante ou explicite) au sein de la profession.
L’éthique peut être conceptualisée comme un cas particulier de normes régissant l’action individuelle ou sociale. Dans tout acte individuel ou échange interpersonnel, l’éthique connote les principes d’obligation de servir des valeurs au-delà des avantages pour les personnes qui sont directement impliquées. L’examen des normes éthiques dans toute collectivité permet de comprendre ses valeurs fondamentales ; l’identification d’un problème éthique fournit des indices sur ses conflits de base. Ceci est aussi vrai pour la sociologie en tant que profession que pour d’autres systèmes sociaux.
Les déclarations les plus abstraites et générales sur l’éthique dans la littérature sociologique reflètent un large accord sur les valeurs que l’enquête sociale devrait servir. Bellah (1983) écrit que l’éthique constitue un sujet important, bien que typiquement implicite, dans la pensée des fondateurs de la sociologie (comme Durkheim et Weber) et des principaux praticiens modernes (comme Shils et Janowitz). Même s’ils s’efforçaient consciemment de distinguer leur discipline émergente comme une science exempte de valeurs et de moralisation, les premiers sociologues semblaient avoir une orientation éthique distincte. Les fondateurs de la discipline ont sous-entendu et parfois affirmé que la sociologie impliquait nécessairement des fins éthiques, telles que l’identification d’un consensus social émergent ou le développement de directives pour évaluer le bien social. Les sociologues modernes ont mis l’accent sur l’amélioration de la compréhension que la société a d’elle-même comme principal objectif éthique de la discipline, par opposition à la détermination d’une direction spécifique ou au développement d’une technologie pour le changement social. Au sens le plus large, les sociologues contemporains semblent considérer l’éveil de la conscience comme une activité essentiellement éthique et l’ingénierie sociale par des intérêts privés ou de clocher comme une activité éthiquement très répréhensible. Dans la phraséologie d’Edward Shils, cela signifie contribuer à « l’auto-compréhension de la société plutôt qu’à son amélioration manipulée » (Shils 1980, p. 76).
La dévotion à l’avancement de la compréhension de la société par elle-même à travers diverses approches scientifiques peut comprendre l’éthique fondamentale de la sociologie. Un code d’éthique publié par l’American Sociological Association (ASA) en 1989 (American Sociological Association 1989) a concrétisé cette éthique. Se concentrant principalement sur la recherche, le code d’éthique mettait l’accent sur trois domaines spécifiques de préoccupation : (1) la divulgation complète des motivations et du contexte de la recherche ; (2) l’évitement de tout préjudice matériel aux sujets de la recherche, avec un accent particulier sur les questions de confidentialité ; et (3) les qualifications à l’expertise technique de la sociologie.
Le premier domaine semblait concerné principalement par la crainte des sociologues que les agences de contrôle social (telles que les unités militaires ou de justice pénale) puissent chercher à obtenir des renseignements sous couvert de recherche sociale. Ainsi, le code conseillait aux sociologues de ne pas « abuser de leur position de professionnels des sciences sociales à des fins frauduleuses ou comme prétexte à la collecte de renseignements pour toute organisation ou tout gouvernement. » Le mandat de divulgation a des implications impliquant les relations entre professionnels, entre professionnels et sujets de recherche, et entre professionnels et public. Une autre disposition du code stipulait : « Les sociologues doivent rendre compte intégralement de toutes les sources de soutien financier dans leurs publications et doivent noter toute relation particulière avec un sponsor. » (p. 1)
Le deuxième domaine de préoccupation du code mettait particulièrement l’accent sur l’assurance de la confidentialité des sujets de recherche. Il soulignait la nécessité d’une extraordinaire prudence dans la prise et le respect des engagements. Comme pour reconnaître l’absence de protection juridique de la confidentialité dans la relation de recherche et pour exiger néanmoins sa protection, le code stipule : « Les sociologues ne doivent pas donner de garanties aux personnes interrogées, aux individus, aux groupes ou aux organisations, à moins qu’ils n’aient l’intention et la capacité d’honorer ces engagements. Toutes ces garanties, une fois faites, doivent être honorées » (p. 2).
En tant que sujet d’éthique professionnelle, le troisième domaine est extraordinaire. Des dispositions imposant la divulgation de l’objectif et l’assurance de la confidentialité pourraient figurer dans le code de déontologie de toute profession traitant régulièrement avec des clients ou des sujets humains. Mais il est surprenant de trouver, comme disposition dans le code de déontologie de l’ASA de 1989, l’obligation pour les sociologues de déclarer explicitement les lacunes des méthodologies et l’ouverture des résultats à diverses interprétations. La citation suivante illustre les dispositions de cette nature:
Puisque les sociologues individuels varient dans leurs modes de recherche, leurs compétences et leur expérience, les sociologues devraient toujours énoncer ex ante les limites de leurs connaissances et les limites disciplinaires et personnelles qui conditionnent la validité des résultats. Dans la mesure de leurs possibilités, les sociologues doivent divulguer les détails de leurs théories, méthodes et plans de recherche qui peuvent avoir une incidence sur l’interprétation des résultats de la recherche. Les sociologues doivent prendre soin d’énoncer toutes les réserves significatives sur les résultats et les interprétations de leurs recherches. (p. 2)
Les thèmes du code de déontologie de 1989 traitant de la divulgation et de la confidentialité reflètent des valeurs et des croyances largement partagées dans la profession. Historiquement, la sociologie s’est distinguée parmi les professions savantes par sa critique de l’autorité des institutions établies telles que les gouvernements et les grandes entreprises. Mais les propositions relatives aux limites des théories et des méthodologies et à l’ouverture des résultats à des interprétations diverses suggèrent un conflit. À la fin du vingtième siècle, les méthodologies sociologiques englobaient à la fois une modélisation mathématique hautement sophistiquée des données quantitatives et une observation et une construction théorique entièrement basées sur des techniques qualitatives. La reconnaissance de la légitimité de ces différences dans un principe éthique reflète une tentative acharnée de la sociologie en tant que système social de s’accommoder de sous-groupes dont les approches de base de la discipline sont incompatibles entre elles à des égards importants.
Une formulation plus récente du code de déontologie de l’ASA, publiée en 1997 (American Sociological Association 1997), réaffirme les principes de base de servir le bien public par le biais de l’enquête scientifique et d’éviter de nuire aux individus ou aux groupes étudiés. Mais un changement d’orientation semble s’être produit. Le code de 1989 mentionnait explicitement le danger de l’exploitation de l’expertise du sociologue par les gouvernements ou les entreprises. Le Code de 1997, en revanche, souligne les défis éthiques provenant principalement des objectifs et décisions personnels du chercheur.
Le Code de déontologie de 1997, par exemple, contient une section importante sur les conflits d’intérêts. Selon cette section, » les conflits d’intérêts surviennent lorsque les intérêts personnels ou financiers des sociologues les empêchent d’accomplir leur travail professionnel de manière impartiale » (p. 6 ; nous soulignons). Un bref article sur la « divulgation » affirme l’obligation des sociologues de faire connaître « les sources pertinentes de soutien financier et les relations personnelles ou professionnelles pertinentes » qui peuvent entraîner des conflits d’intérêts vis-à-vis des employeurs, des clients et du public (p. 7).
Les deux sections les plus étendues du Code de 1997 sont celles sur la confidentialité et le cnsentement éclairé. Les directives concernant la confidentialité placent une responsabilité extraordinaire sur le sociologue individuel. Un langage pertinent stipule que « les informations confidentielles fournies par les participants à la recherche, les étudiants, les employés, les clients ou autres sont traitées comme telles par les sociologues, même s’il n’y a pas de protection légale ou de privilège pour le faire » (emphase ajoutée). Le code demande en outre aux sociologues de » s’informer pleinement de toutes les lois et règles susceptibles de limiter ou de modifier les garanties de confidentialité » et de discuter avec les sujets de recherche des » limitations pertinentes de la confidentialité » et des » utilisations prévisibles des informations générées » (p. 9). Il est recommandé de fournir ce type d’information « dès le début de la relation ». Les sociologues n’ont ni l’interdiction absolue de divulguer des informations obtenues sous l’assurance de la confidentialité, ni des indications claires sur la résolution des conflits pertinents. Le Code de déontologie stipule :
Les sociologues peuvent être confrontés à des circonstances imprévues où ils prennent connaissance d’informations qui mettent clairement en danger la santé ou la vie des participants à la recherche, des étudiants, des employés, des clients ou d’autres personnes. Dans ces cas, les sociologues équilibrent l’importance des garanties de confidentialité avec les autres priorités du Code de déontologie, des normes de conduite et des lois applicables. (p. 9)
La section sur le consentement éclairé, la plus étendue du Code de déontologie de 1997, reflète un dilemme fréquent chez les sociologues. Les principes de base du consentement éclairé tels qu’ils sont énoncés ici se rapprochent de ceux de tous les domaines de la science. L’obtention d’un véritable consentement exige l’élimination de tout élément de pression indue (comme cela peut se produire dans l’utilisation d’étudiants comme sujets de recherche) ou de tromperie concernant la nature de la recherche ou les risques et avantages associés à la participation. Dans la recherche sociale, cependant, l’énoncé des objectifs d’une enquête peut influer sur les attitudes et le comportement des sujets de recherche d’une manière qui compromet la validité du plan de recherche. Reconnaissant cette possibilité, le Code admet des cas où les techniques trompeuses peuvent être acceptables. Il s’agit notamment des cas où le recours à la tromperie » ne sera pas préjudiciable aux participants à la recherche « , est » justifié par la valeur scientifique, éducative ou appliquée prospective de l’étude » et ne peut être remplacé par d’autres procédures (p. 12).
Un examen des développements historiques, des événements et des controverses d’une importance particulière pour les sociologues au cours des décennies précédant les codes d’éthique de 1989 et de 1997 permet de mieux apprécier les préoccupations qu’ils incarnent. Le développement le plus important de cette époque est sans doute l’introduction du financement public dans de nouveaux domaines de l’entreprise sociologique. En sociologie, comme dans de nombreux domaines de la science, le financement gouvernemental a fourni des occasions d’étendre la portée et la sophistication de la recherche, mais il a créé de nouveaux dilemmes éthiques et accentué les anciens.
L’augmentation du financement gouvernemental a créé des problèmes interdépendants d’indépendance pour le chercheur sociologique et d’anonymat pour le sujet de la recherche. Un rapport de Trend (1980) sur le travail effectué sous contrat avec le département américain du logement et du développement urbain (HUD) illustre un aspect de ce problème. Possédant un droit légal d’auditer les opérations du HUD, le General Accounting Office (GAO) aurait pu examiner les données brutes avec les identifiants individuels malgré les assurances écrites de confidentialité données aux sujets par l’équipe de recherche. La sensibilité du GAO et la créativité des sociologues ont permis d’éviter une transgression éthique involontaire mais réelle dans ce cas. Mais le cas illustre à la fois l’importance d’honorer les engagements envers les sujets et la possibilité que les responsabilités éthiques entrent en conflit avec les obligations légales.
Les dispositions légales conçues explicitement pour protéger les sujets humains sont apparues dans les années 1970. Les règlements élaborés par le ministère américain de la Santé et des Services sociaux (DHHS) exigent que les universités, les laboratoires et les autres organisations qui demandent des fonds mettent en place des comités d’examen institutionnels (IRB) pour la protection des sujets humains. Le code de déontologie de l’ASA de 1997 fait fréquemment référence à ces conseils en tant que ressource pour la résolution des dilemmes éthiques.
Les sociologues, cependant, n’ont pas toujours exprimé leur confiance dans les contributions des IRB. Un commentaire (Hessler et Freerks 1995) soutient que les IRB sont sujets à une grande variabilité dans la protection des droits des sujets de recherche au niveau local. D’autres soutiennent que les délibérations de ces conseils ont lieu en l’absence de normes ou de méthodes d’analyse appropriées. L’expertise et les préoccupations des IRB peuvent ne pas bien s’appliquer aux risques réels posés par les méthodes de recherche sociologique. La recherche biomédicale, qui est l’activité principale de la plupart des IRB, présente des risques potentiels de blessure physique ou de décès pour le sujet de recherche. Sauf dans des circonstances extraordinaires, les techniques sociologiques exposent au pire les sujets à des risques d’embarras ou de perturbation émotionnelle passagère. Les exigences de l’IRB semblent souvent inappropriées ou non pertinentes pour la sociologie. Selon les mots d’un commentateur, l’exigence des IRB que les chercheurs prévoient les conséquences négatives des études proposées encourage les sociologues à s’engager dans des exercices de » futilité, de créativité ou de mendicité » (Wax et Cassell 1981, p. 226).
Plusieurs cas de recherches très controversées ont contribué à encadrer la discussion sur l’éthique parmi les sociologues. Le plus célèbre est sans doute le travail de Stanley Milgram (1963), qui a fait croire (à tort) à des sujets qu’ils infligeaient une douleur intense à d’autres personnes dans une situation de laboratoire. Cette expérience, qui a révélé la susceptibilité de l’individu à la direction des figures d’autorité, a été considérée par certains comme présentant un risque de traumatisme émotionnel pour les sujets. La procédure de Milgram elle-même semblait reproduire les techniques de manipulation des dictateurs autoritaires. Le dégoût des sociologues pour la procédure de Milgrom a contribué à cristalliser le sentiment en faveur d’un examen public et professionnel de l’éthique de la recherche.
L’ère du Vietnam a vu la suspicion croissante des sociologues que le gouvernement pourrait utiliser son expertise pour manipuler les populations à la fois dans le pays et à l’étranger. Un événement marquant de cette période a été la controverse sur un effort de recherche financé par l’armée américaine connu sous le nom de Projet Camelot. Selon un commentateur, le projet Camelot visait à déterminer « les conditions qui pourraient mener à des insurrections armées dans les pays en développement afin de permettre aux autorités américaines d’aider les gouvernements amis à éliminer les causes de ces insurrections ou à y faire face si elles se produisent » (Davison 1967, p. 397). L’examen critique des universitaires, des diplomates et des commissions du Congrès a conduit à l’annulation du projet. Mais les dispositions du code de déontologie de 1989 sur la divulgation et les impacts possibles de la recherche reflètent clairement son influence.
La fin de la guerre froide et l’augmentation du contentieux chez les Américains peuvent contribuer à expliquer le changement d’accent entre les codes de déontologie de l’ASA de 1989 et 1997. Comme indiqué ci-dessus, le dernier code semble mettre l’accent sur les questions éthiques auxquelles sont confrontés les sociologues en tant qu’individus plutôt que comme outils potentiels du gouvernement et des grandes entreprises. De nombreux sociologues ont des histoires à raconter sur des rencontres réelles ou potentielles avec le système juridique au sujet de la confidentialité des données obtenues de sujets de recherche. La visibilité et la fréquence de ces rencontres peuvent avoir contribué à façonner la section du Code de 1997 sur la confidentialité.
La confrontation la plus célèbre d’un sociologue avec la loi impliquait Rik Scarce, qui a été incarcéré pendant 159 jours pour avoir refusé de témoigner devant un grand jury enquêtant sur ses sujets de recherche. Le cas de Scarce est décrit par Erikson (1995):
Scarce s’est retrouvé dans une situation terriblement difficile. Il était engagé dans une recherche qui reposait sur des entretiens avec des militants écologistes, parmi lesquels des membres du Front de libération des animaux. L’un de ses sujets de recherche a fait l’objet d’une enquête dans le cadre d’un raid sur un campus local, et Scarce a reçu l’ordre de se présenter devant un grand jury d’enquête. Il a refusé de répondre aux questions qui lui ont été posées, a été reconnu coupable d’outrage et a été emprisonné pendant plus de cinq mois.
Certaines preuves suggèrent que la structure institutionnelle entourant la recherche sociale s’est avérée un atout incertain dans la résolution personnelle de problèmes éthiques tels que ceux de Scarce. Le code de déontologie de l’ASA de 1997 conseille aux sociologues confrontés à des dilemmes concernant le consentement éclairé de demander l’avis et l’approbation des comités d’examen institutionnels ou d’autres « autorités compétentes en matière d’éthique de la recherche ». Mais les IRB servent généralement d’examinateurs des plans de recherche plutôt que d’organes consultatifs concernant les problèmes rencontrés dans l’exécution de la recherche ; l’expression « autorité compétente en matière d’éthique de la recherche » est vague. La description que fait Lee Clark (1995) de sa recherche de conseils pour répondre à la demande d’un cabinet d’avocats concernant ses notes de recherche illustre les limites des IRB et des personnes et organismes connexes :
. . . J’ai parlé avec des avocats spécialisés dans le premier amendement, qui ont dit que les chercheurs universitaires ne bénéficient pas des protections des journalistes. . . . On m’a dit que si je détruisais les documents, alors qu’il y avait des raisons de s’attendre à une assignation à comparaître, alors je serais accusé d’outrage au tribunal. J’ai parlé avec des responsables de l’ASA et avec le président du comité d’éthique de l’ASA, tous compatissants mais incapables de promettre de l’argent pour un avocat. Ils étaient tout aussi certains de mes obligations en vertu du Code d’éthique. . . . J’ai parlé avec des avocats de Stony Brook, qui m’ont dit que l’institution ne m’aiderait pas. Les avocats de Rutgers, où j’étais… employé, ont dit qu’ils n’aideraient pas non plus.
Dans toute activité humaine, les individus sont finalement confrontés à des questions éthiques capables de se résoudre uniquement par un choix personnel parmi des alternatives. Mais de plus en plus, les sociologues semblent faire face à ces choix sans l’aide de directives distinctes de leur profession. Ce défaut de responsabilité personnelle découle en partie de l’ambiguïté de deux principes philosophiques largement rencontrés dans le discours sociologique, l’utilitarisme et le relativisme moral.
En tant que principe éthique, l’utilitarisme semble fournir une règle pratique der prise de décision. La morale qui prévaut chez les cosmopolites modernes, l’utilitarisme applique le principe du plus grand gain net pour la société pour décider des questions d’éthique de la recherche. Ce point de vue met l’accent sur les degrés de risque ou l’ampleur des dommages qui pourraient résulter d’un effort de recherche donné. Dans cette perspective, le projet Camelot (cité plus haut) aurait peut-être mérité un accueil plus favorable. Davison (1967) suggère que l’achèvement du projet n’aurait probablement pas causé de préjudice appréciable. Il commente:
Si l’expérience passée est un guide, il aurait contribué à notre connaissance des sociétés en développement, il aurait enrichi la littérature, mais ses effets sur les relations internationales de ce pays auraient probablement été tangentiels et indirects. (p. 399)
Plusieurs études bien connues et éthiquement controversées peuvent être justifiées par des motifs utilitaires. Parmi les plus connues figure l’étude de Laud Humphreys sur le sexe impersonnel dans les lieux publics (1975). Humphreys a eu accès au monde secret des homosexuels masculins cherchant des contacts dans les toilettes publiques en offrant ses services comme guetteur. Malgré sa tromperie évidente, le travail de Humphreys a reçu le soutien de plusieurs organisations homophiles (Warwick 1973, p. 57), en partie parce qu’il illustrait la prévalence de préférences sexuelles largement considérées comme anormales. Dans son étude sur les institutions psychiatriques, Rosenhan (1973) a placé des observateurs normaux (c’est-à-dire non psychotiques) dans des services psychiatriques à l’insu et sans le consentement de la plupart des employés. Son étude a généré des informations très utiles sur les imperfections des soins dans ces institutions, mais la tromperie et la manipulation de ses sujets (le personnel hospitalier) sont indéniables.
En tant que règle pour prendre des décisions, cependant, l’utilitarisme présente des problèmes pratiques et conceptuels. Bok (1978) souligne la difficulté d’estimer les risques de dommages (ainsi que les bénéfices) de toute activité de recherche. Les impacts subtils et incertains des techniques de recherche sociologique (ainsi que les résultats associés) rendent l’évaluation prospective des compromis utilitaires extrêmement problématique. De plus, de nombreuses constructions éthiques traditionnelles contredisent l’utilitarisme, impliquant que les actes doivent être évalués sur la base de la responsabilité envers des principes et des valeurs abstraits (par exemple, religieux) plutôt que sur les conséquences pratiques des actes eux-mêmes.
Le relativisme moral fournit une certaine orientation à l’incertitude implicite dans l’utilitarisme. Ce principe suppose qu' »il n’y a pas de règles absolues sur ce qui est bien et ce qui est mal dans tous les contextes et toutes les situations » (Leo 1995). Selon ce principe, le jugement éthique s’applique aussi bien aux fins qu’aux moyens. Le relativisme moral pourrait fournir une justification éthique à un sociologue qui, croyant que le public a besoin de mieux connaître les pratiques policières clandestines, déforme ses croyances ou ses intérêts personnels afin d’observer ces pratiques. Le relativisme même de ce principe, cependant, invite à la controverse.
Le Code de déontologie de l’ASA de 1997 réaffirme l’éthique fondamentale de la profession comme s’efforçant de « contribuer au bien public » et de « respecter les droits, la dignité et la valeur de toutes les personnes » (p. 4). En ce qui concerne les activités de recherche, le Code met principalement l’accent sur le consentement éclairé, la protection des sujets contre les préjudices, la confidentialité et la divulgation des conflits d’intérêts. Mais le Code, le milieu institutionnel de la sociologie et les conditions pratiques dans lesquelles se déroule la recherche sociologique empêchent toute orientation forte des individus dans les dilemmes éthiques qu’ils rencontrent.
American Sociological Association 1989 Code of Ethics. Washington, D.C. : Auteur.
–1997 Code de déontologie. Washington, D.C. : Auteur.
Bellah, R. N. 1983 « The Ethical Aims of Sociological Inquiry ». Dans N. Haan, R. N. Bellah, P. Rabinow, et E. M. Sullivan, eds., Social Science as Moral Inquiry. New York : Columbia University Press.
Bok, S. 1978 « Liberté et risque ». Daedalus 107 (Printemps):115-127.
Clark. L. 1995 « Un code d’éthique non éthique ? » The American Sociologist 26(2):12-21.
Davison, W. P. 1967 « Foreign Policy. » Dans P. F. Lazarsfeld, W. H. Sewell, et H. L. Wilensky, eds, The Uses ofSociology. New York : Basic Books.
Erikson, K. 1995 « Commentary. » The American Sociologist 26(2):4-11.
Hessler, R. M., et K. Freerks 1995 « Privacy Ethics in the Age of Disclosure : Sweden and America Compared. » The American Sociologist 26(2):35-53.
Humphreys, L. 1975 Tearoom Trade : Impersonal Sex inPublic Places. Chicago : Aldine.
Leo, R. A. 1995 « The Ethics of Deceptive Research Roles Reconsidered : A Response to Kai Erikson ». The American Sociologist 27(1):122-128.
Milgram, S. 1963 « Behavioral Study of Obedience. » Journal of Abnormal and Social Psychology 67:371-378.
Rosenham, D. L. 1973 « On Being Sane in Insane Places ». Science 179 (janvier 1973):250-258.
Shils, E. 1980 The Calling of Sociology : Essais sur la poursuite de l’apprentissage. Chicago : University of Chicago Press.
Trend, M. G. 1980 « Applied Social Research and the Government : Notes on the Limits of Confidentiality ». Social Problems 27:343-349.
Warwick, D. P. 1973 « Tearoom Trade : Ends and Means in Social Research. » The Hastings Center Studies 1:27-38.
Wax, M. L., and J. Casell 1981 « From Regulation to Reflection : Ethics in Social Research ». The AmericanSociologist 16:224-229.
Howard P. Greenwald
.