À un moment donné de leur vie adulte, la plupart des Américains s’engagent volontairement, et souvent publiquement et fièrement, dans une relation intime monogame. Au fil du temps, jusqu’à environ la moitié d’entre eux s’égareront et auront des relations extra-conjugales secrètes.
L’opinion populaire attribue souvent l’infidélité à des défauts de caractère ou à des déficits relationnels : les gens trompent parce qu’ils sont faibles ou égoïstes ; ou ils trompent parce que leur relation est mal alignée, stagnante ou effilochée.
Ces explications sont agréables dans leur soutien implicite à la convention sociale : la monogamie est la norme, l’idéal et l’attente sociale. Ceux qui s’en écartent ou ne la respectent pas doivent être des déviants ou des ratés.
Les explications par les déficits ont également un sens intuitif. Le comportement relationnel d’une personne devrait avoir quelque chose à voir avec qui elle est et comment se déroule sa relation. En effet, la recherche psychologique a montré au fil des ans que les caractéristiques individuelles et les facteurs relationnels jouent un rôle dans la prise de décision concernant l’infidélité. Par exemple, les hommes narcissiques sont plus susceptibles d’avoir des liaisons que les hommes consciencieux, et les partenaires mariés moins satisfaits sont plus susceptibles d’opter pour l’infidélité.
Alas, ces explications déficitaires de l’infidélité sont sapées par l’accumulation de données de recherche montrant que le dysfonctionnement personnel ou relationnel n’est ni nécessaire ni suffisant pour expliquer l’infidélité. L’infidélité touche tous les groupes d’âge, de classe, de race et de personnalité. Les relations intimes hors couple ne sont pas nécessairement synonymes de faible intelligence, de caractère faible ou de personnalité démente (voir Albert Einstein, George Washington, Thomas Jefferson, FDR, MLK, Picasso, Frida Kahlo, Cléopâtre, etc.) Elles ne sont pas non plus synonymes de misère conjugale. De nombreuses personnes qui ont des aventures déclarent que leur mariage est satisfaisant. La majorité d’entre elles ne souhaitent pas quitter leur mariage.
Les données révèlent également que l’infidélité est un terme générique sous lequel se regroupent de nombreux comportements et motifs différents. Certaines liaisons sont essentiellement émotionnelles, tandis que d’autres sont axées sur le sexe ; certaines se déroulent entièrement en ligne, tandis que d’autres impliquent des rendez-vous dans le monde réel. Certaines sont des aventures de courte durée, d’autres durent des décennies. Certains participants ressentent le secret de leurs rencontres comme une excitation, d’autres comme une torture. Le psychologue Offer Zur a identifié pas moins de onze types distincts d’affaires, dont les affaires d’évitement de conflit, les affaires existentielles et les affaires de sortie.
Ajoutant au bruit, le fait que tout le monde n’est pas d’accord sur ce qui est qualifié de véritable infidélité. Par exemple, alors que 97% des personnes interrogées dans le cadre d’un récent sondage étaient d’accord pour dire que les rapports sexuels étaient définitivement une tricherie, seulement environ 50% pensaient qu’un lien émotionnel profond était qualifié comme tel.
Les données montrent que beaucoup plus d’Américains ont des liaisons que ne cautionnent ouvertement cette pratique. La plupart des personnes qui ont des liaisons éprouvent un trouble intérieur à ce sujet. Dans une certaine mesure, cette agitation est une caractéristique de notre architecture psychologique, qui doit équilibrer des désirs intrinsèquement opposés. Nous souhaitons l’ordre, la stabilité, la fidélité et la prévisibilité. Mais nous recherchons aussi le changement, la nouveauté, les sensations fortes, l’autonomie et la spontanéité. Une maison dont on ne peut s’échapper n’est pas un foyer mais une prison. Un voyageur qui n’a pas de maison où revenir n’est pas un voyageur mais un réfugié.
La reconnaissance de cette tension inhérente sous-tend l’argument avancé par la populaire éducatrice sexuelle et conférencière Esther Perel, qui soutient qu’une certaine autonomie émotionnelle est essentielle pour que la passion sexuelle s’épanouisse entre partenaires engagés, et que les liaisons peuvent servir un objectif utile dans notre parcours interpersonnel. « Les liaisons ont beaucoup à nous apprendre sur les relations – ce que nous attendons, ce que nous pensons vouloir et ce à quoi nous pensons avoir droit. Elles ouvrent la porte à une conversation plus profonde sur les valeurs, la nature humaine et la fragilité de l’éros, et nous obligent à nous attaquer à certaines des questions les plus troublantes : Comment négocier l’équilibre insaisissable entre nos besoins émotionnels et érotiques ? La possessivité est-elle intrinsèque à l’amour ou un vestige obscur du patriarcat ? Est-il vraiment vrai que ce que nous ne savons pas ne fait pas mal ? Comment réapprendre à faire confiance ? L’amour peut-il jamais être pluriel ? »
Les bases
- Les défis de l’infidélité
- Trouver un thérapeute près de chez moi
En fait, notre ambiguïté face à l’infidélité, la difficulté d’embrasser ou de résister véritablement à son puissant cocktail d’extase et de dévastation, peut parler d’une vérité profonde sur la nature de l’amour humain. Comme Freud l’avait observé, nos relations amoureuses sont intrinsèquement ambiguës. Diagnostiquant (dans son livre Totem et Tabou) la culpabilité d’une veuve endeuillée comme l’expression de son hostilité inconsciente envers son défunt mari, Freud écrivait : » Une telle hostilité, cachée dans l’inconscient derrière l’amour tendre, existe dans presque tous les cas d’allégeance émotionnelle intensive à une personne particulière, elle représente en effet le cas classique, le prototype de l’ambivalence des émotions humaines. »
Nous en voulons aux personnes que nous aimons, en grande partie parce qu’en les aimant nous leur donnons le pouvoir de nous faire du mal, et nous en voulons à ceux qui ont le pouvoir de nous faire du mal. Les enchevêtrements extra-paires sont une voie par laquelle ce ressentiment peut s’exprimer. Par exemple, des recherches récentes menées par Christin L. Munsch, de l’Université du Connecticut, ont montré que la dépendance économique augmentait les chances que le partenaire dépendant triche.
« Les résultats, a déclaré l’auteur, indiquent que les gens aiment se sentir relativement égaux dans leurs relations. Les gens n’aiment pas se sentir dépendants d’une autre personne. »
Ces explications psychologiques sont éclairantes, mais les êtres humains ne sont pas purement ou simplement psychologiques. Notre psychologie se forme selon des paramètres biologiques et s’inscrit dans un milieu social. Ainsi, plus récemment, les tentatives de comprendre les relations intimes extra-paires se sont élargies pour prendre en compte des facteurs à la fois biologiques et culturels.
Les lectures essentielles de l’infidélité
Sur le front de la biologie, les psychologues évolutionnistes ont soutenu qu’étant donné sa prévalence constante à travers l’histoire et dans le monde entier, l’infidélité doit être considérée comme une adaptation, une tendance qui confère des avantages reproductifs aux mâles et aux femelles. Pour les mâles, c’est un moyen de répandre leur semence. Pour les femelles, un moyen de braconner un sperme supérieur pour leur progéniture.
Dans cette veine, la chercheuse Helen Fisher a proposé que les humains ont évolué vers trois systèmes cérébraux distincts liés à l’accouplement. 1) La libido, qui est largement indiscriminée, nous motivant à rechercher des relations sexuelles avec un large éventail de partenaires ; 2) l’amour romantique, qui travaille à concentrer notre énergie d’accouplement sur des partenaires spécifiques, et, 3) le système d’attachement, qui permet aux paires d’accouplement de rester ensemble pendant les années nécessaires pour élever un enfant. Cette architecture explique notre capacité à éprouver un attachement profond avec une personne tout en ressentant de la convoitise pour une autre.
L’idée que l’accouplement extra-paire est intégré dans notre matériel biologique est également la thèse avancée par Christopher Ryan et Cacilda Jethá dans leur livre à succès « Sex at Dawn : The Prehistoric Origins of Modern Sexuality. » Ils affirment que notre espèce a évolué et vécu pendant la majeure partie de son histoire avec une « sexualité non possessive et grégaire ». Notre obsession actuelle de l’exclusivité est apparue il y a environ 10 000 ans avec l’essor de l’agriculture et de la propriété privée, qui a fait de la conservation des lignes familiales d’héritage une préoccupation pressante, conduisant à son tour à l’émergence d’une structure sociale dominée par les hommes, dédiée au contrôle de la sexualité féminine et privilégiant la monogamie.
En attendant, des recherches fondées sur la socioculture ont montré que le fait qu’une personne ait une liaison dépend en partie des normes et des conditions culturelles. De ce point de vue, l’amélioration de l’espérance de vie et du contrôle des naissances, l’invention du Viagra, l’émergence d’Internet et les gains politiques et économiques des femmes ont autant ou plus à voir avec le pourquoi et le comment des liaisons que les traits de personnalité des gens ou la dynamique des relations.
La culture joue également un rôle dans la façon dont les relations intimes extra-conjugales sont perçues et jugées. Par exemple, en Iran, une liaison peut être considérée comme un crime contre la loi divine, punissable de mort, alors qu’aux États-Unis, une liaison sera généralement considérée comme un drame privé, plus susceptible d’entraîner, tout au plus, la perte de son foyer et de son mariage. Un Britannique peut parler de » tromperie « , attribuant une valence morale à une liaison, alors qu’en France, elle peut être décrite comme une » aventure » moralement neutre.’
Il est clair que l’écologie socioculturelle explique quelque chose d’important sur le comportement des gens de la même manière que la disponibilité de voitures rapides et de larges autoroutes pavées, ainsi que l’application laxiste de la loi, aident à expliquer la vitesse. Comme le dit le proverbe yiddish : « Le voleur n’est pas la souris mais le trou dans la clôture. »
Dans le même temps, le comportement des gens peut fournir des indices sur les problèmes de la structure sociale. L’évasion fiscale généralisée peut mettre en évidence les failles, l’injustice et les insuffisances du système fiscal. Si nos prisons se remplissent de fumeurs d’herbe récréative, c’est peut-être un signe que nos lois sur les drogues sont mal conçues.
De même, la forte prévalence des relations intimes extra-conjugales peut être un symptôme de l’échec de l’écologie sociale à supporter la psychologie complexe et les tendances biologiques innées de ses habitants. Peut-être que la manière actuelle dont nous structurons les relations est vécue par beaucoup comme une forme d’oppression dont ils cherchent à s’échapper par le biais d’un badinage extra-paire.
C’est l’essence de la critique adressée à la culture américaine dominante par l’influent chroniqueur de conseils sexuels Dan Savage, qui a déclaré : « Je reconnais les avantages de la monogamie en matière de sécurité sexuelle, d’infections, de sécurité émotionnelle, d’assurances de paternité. Mais les personnes dans des relations monogames doivent être prêtes à me rencontrer au quart du chemin et à reconnaître les inconvénients de la monogamie autour de l’ennui, du désespoir, du manque de variété, de la mort sexuelle et du fait d’être pris pour acquis. »
C’est aussi l’avis de la sociologue britannique Catherine Hakim, qui plaide pour un redécoupage de nos règles relationnelles à la lumière des avancées technologiques et scientifiques : « Alors que les sites de rencontres ouvrent une vitrine mondiale de possibilités sexuelles, que l’espérance de vie continue d’augmenter et que nous devenons de plus en plus conscients de notre sexualité, comment pouvons-nous encore considérer comme acquises les vieilles règles écrasantes de la fidélité, qui font du mariage une prison ? Pourquoi ne pourrions-nous pas retrouver les sensations fortes de la jeunesse, tout en protégeant la sécurité du foyer ? »
Hakim préconise de se débarrasser des notions puritaines, moralisatrices et rigides de la monogamie pour adopter une approche plus ouverte, plus honnête et plus positive de la sexualité et des relations. Dans son système, le sexe est comme la nourriture : Nous en avons besoin, nous l’apprécions et nous aimons jouer avec. Le plus souvent, nous mangeons avec nos partenaires, mais il arrive que nous mangions seuls, ou dehors avec des amis, ou avec des inconnus. Personne n’en fait tout un plat.
En fin de compte, il est peut-être préférable d’accepter et d’encourager une pluralité d’expériences, d’arrangements et d’expressions intimes et sexuelles.
Certaines personnes, par tempérament, par tradition ou par un choix personnel consciemment réfléchi valorisent et aspirent à la monogamie dans leur vie amoureuse. Pour ces personnes, le bien-être sexuel et émotionnel peut être amélioré, plutôt que terni, par les défis uniques de l’exclusivité. Les couples monogames heureux existent, souvent pour le bien de leurs amis, de leurs enfants et de la société dans son ensemble. De plus, l’échec de la monogamie « pure » ne doit pas invalider l’aspiration. C’est la condition humaine d’échouer régulièrement à atteindre même nos aspirations les plus valables.
D’autres peuvent vivre le modèle monogame traditionnel comme un mauvais ajustement et considérer l’aspiration à la monogamie comme rigide, dépourvue ou téméraire. Ceux-là devraient être encouragés à développer des modèles alternatifs et des aspirations romantiques, ce qui pourrait enrichir la conversation sociale et élargir la conscience sociale en ce qui concerne la signification de l’amour et du sexe. La simple nouveauté ou la complexité supplémentaire de ces modèles alternatifs ne doit pas les tourner en ridicule. Les nouvelles idées et habitudes sociales, considérées à tort comme dégénérées au début, se révèlent souvent hautement génératives avec le temps.