“Le donne non sono uguali agli uomini; sono superiori in molti modi, e in molti modi che conteranno in futuro. Non è solo una questione di cultura o di educazione. È una questione di cromosomi, geni, ormoni e circuiti nervosi. Non è principalmente a causa di come l’esperienza modella le donne, ma a causa di differenze intrinseche nel corpo e nel cervello.”
Non capita tutti i giorni che mi cada la mascella quando leggo la Chronicle Review, una sezione di The Chronicle of Higher Education. Ma mi è caduta quando ho letto il paragrafo di apertura, qui sopra, di “The End of Male Supremacy” dell’antropologo della Emory University Melvin Konner, pubblicato il 3 aprile.
L’articolo di Konner, che è tratto dal suo nuovo libro, Women After All: Sex, Evolution, and the End of Male Supremacy, è in conflitto con tre conclusioni centrali che impartisco ai miei studenti di antropologia: Le donne e gli uomini sono più simili nel loro comportamento che diversi; le differenze di sesso che esistono derivano in gran parte da variazioni nel modo in cui i bambini sono cresciuti e altre esperienze di vita e di lavoro, attestando la magnifica plasticità del cervello umano; e nessun gruppo di persone, indipendentemente dall’identificazione di genere (non sono un fan di un troppo semplificato maschile vs. femminile) è biologicamente superiore. ) è biologicamente superiore a qualsiasi altro.
Queste conclusioni emergono da libri, come Pink Brain Blue Brain della neuroscienziata Elise Eliot, che insistono sul fatto che le piccole differenze di sesso presenti alla nascita sono amplificate dalla socializzazione.
Konner, anche se afferma che non tutti gli uomini sono violenti e non tutte le donne sono educatrici, avanza senza paura la sua tesi della superiorità femminile. La mascolinità è “un difetto di nascita”, dichiara.
Curioso di impegnarmi direttamente con Konner, la settimana scorsa gli ho mandato delle domande via e-mail e lui mi ha gentilmente risposto. Ecco il nostro scambio:
Può descrivere quelle che considera le prove più significative che le donne sono superiori agli uomini a causa di “differenze intrinseche nel corpo e nel cervello”?
“Recenti studi di imaging cerebrale mostrano che una parte del cervello che aiuta a produrre violenza, chiamata amigdala, è più grande negli uomini che nelle donne. Inoltre, la corteccia frontale (lobi frontali), che aiuta a regolare gli impulsi provenienti dall’amigdala, è (sono) più attiva nelle donne. Prove crescenti supportano l’affermazione che i cervelli maschili e femminili sono diversi in molte specie, compresi noi, in parte a causa delle influenze androgenizzanti (mascolinizzanti) del testosterone sull’ipotalamo (anteriore), l’amigdala e altre parti del cervello coinvolte nel sesso e nella violenza.
“Le prove genetiche suggeriscono anche che la selezione per tratti aggressivi e ipersessuali è stata forte in almeno parti della nostra specie nel passato umano. Circa un uomo su dodici in Asia centrale ha una firma del cromosoma Y coerente con la discendenza da un singolo uomo vissuto ai tempi di Gengis Khan. Qualcosa di simile è vero per l’Irlanda, che risale all’epoca (il Medioevo) quando quell’isola era completamente dominata da tribù in guerra.”
Come risponde all’opinione, o, forse più onestamente, alla lamentela, che nel tentativo di sostenere le donne, lei sta essenzialmente cancellando il potere delle donne riducendole (o dovrei dire “noi”) a corpi e cervelli?
“Se ridurre il comportamento al cervello è cancellare il potere, allora nessuno di noi ha potere. Ogni persona esperta, fin da Ippocrate, ha localizzato i nostri pensieri, emozioni e sentimenti nel cervello. L’agenzia è qualcosa di soggettivo che ogni persona ha. Penso che usare la scienza del cervello (o l’evoluzione per quella materia) per argomentare contro l’agenzia sia sciocco.”
Come donna e femminista, ho trasalito quando ho letto la tua equiparazione della “mascolinità” a “un difetto di nascita”, “un disturbo” e “avvelenamento da androgeni”. Questo linguaggio non fa più male che bene, in quanto descrive negativamente un intero gruppo di persone in modo non equilibrato e stereotipato?
“Non sei la prima persona a trasalire per questo, ma molti altri, soprattutto ma non solo donne, hanno sorriso. Avresti da ridire se dicessi ‘i bianchi sono cattivi perché opprimono i neri’, o ‘gli anglos sono cattivi perché opprimono i latini’, o ‘i ricchi sono cattivi perché opprimono i poveri’? Come mai dopo 12 millenni di oppressione delle donne da parte degli uomini, non posso dire che gli uomini sono cattivi perché lo fanno?
“A mio parere, viviamo in un momento in cui un correttivo è assolutamente necessario. Anche se nell’articolo e nel libro sto attento a dire che ‘non tutti gli uomini’ sono cattivi, è ancora vero che ‘sì tutte le donne’ devono temere i molti, molti cattivi. E a differenza delle categorie razziali, etniche o di classe, la differenza tra uomini e donne è sostanziale e biologica. Mi dispiace se a qualcuno questo non piace, ma è vero.
“Come disse Elizabeth Cady Stanton nel 1869, ‘la differenza tra uomo e donna’ è la ragione più importante per cui le donne devono partecipare pienamente alla vita pubblica. Quel discorso, che cito ampiamente in Women After All, è un’accusa sbalorditiva contro gli uomini e il loro egregio impatto sulla storia, molto più forte di qualsiasi cosa io stessa dica contro gli uomini. E le sue dichiarazioni hanno portato direttamente al suffragio femminile”.”
Dichiarate con fiducia e ottimismo che “il dominio maschile millenario sta per finire”. Lei si preoccupa di estendere questa previsione in modo transculturale: “Anche nei paesi più poveri, la crescente disponibilità del suffragio femminile, dei servizi sanitari, dei microprestiti e dei programmi di risparmio sta dando loro il controllo dei loro destini”. Come facciamo a far quadrare questo con quello che sappiamo sta accadendo alle donne in numerosi luoghi, compresi, ma non limitati a quelli che rientrano nel tuo descrittore di “terre più povere”: violenza di genere, stupro e altri traumi fisici ed emotivi?
“Paradossalmente, la piccola minoranza di uomini nell’ISIS, Boko Haram, e simili in realtà ci dicono più di tutti i libri del mondo su come sono gli uomini e cosa hanno fatto alle donne (e, a proposito, l’uno all’altro) attraverso la maggior parte della storia. Sono dei ritorni di fiamma, ma istruttivi. Fanno parte di un terrificante attacco degli uomini contro l’inevitabilità dei diritti delle donne. Sono i rappresentanti degli uomini dominanti del passato che non potevano sopportare l’idea che le donne fossero uguali.
“Le grandi tendenze del mondo in via di sviluppo sono contro di loro, e lo sanno. Alcuni uomini non riescono ad adattarsi. Guardate l’Afghanistan, dove quasi nessuna ragazza andava a scuola 15 anni fa sotto i talebani, un altro ritorno al passato. Oggi la stragrande maggioranza delle ragazze afgane va a scuola. La persona più giovane che abbia mai vinto il premio Nobel è stata Malala Yousafzai, la ragazza pakistana che ha promosso l’istruzione femminile. Uomini come quelli hanno cercato di ucciderla, ma hanno solo rafforzato lei e la sua causa.”
A suo giudizio, qual è il contributo più importante che il suo articolo e il suo libro danno alla comprensione dei modelli di genere nella nostra società di oggi?
“A rischio di iperbole, ho cercato di evidenziare la crescente evidenza che uomini e donne sono fondamentalmente, biologicamente diversi in modi che influenzano il comportamento – e che la differenza favorisce le donne, non gli uomini, per la maggior parte delle cose che saranno importanti in futuro. Credo che il mito che non ci sia questa differenza fondamentale non solo è in contrasto con i fatti dell’evoluzione, della genetica, degli ormoni, della scienza del cervello, della psicologia e degli studi interculturali, ma in realtà danneggia la causa femminista. Volevo dare alle mie tre figlie, e a molte altre figlie, così come ai loro alleati maschi, un arsenale di conoscenze su questi fatti con cui combattere la buona battaglia per i diritti delle donne andando avanti.”
Siamo rimasti, quindi, con le prospettive contrastanti degli scienziati sulle differenze di sesso. Konner non è certo il solo ad insistere che sono reali. Eliot non è il solo a insistere, invece, che sono in gran parte spiegabili dalla cultura e dalla socializzazione.
Questo dibattito sulle prove scientifiche e su come interpretarle non sparirà perché Konner scrive “mi dispiace, ma è vero” sulle differenze sessuali biologiche. Il linguaggio che Konner usa per fare il suo caso mi sembra problematico: fa erroneamente in modo che le donne riguardino principalmente una serie di (presunte) caratteristiche biologiche chiamate femminilità, e gli uomini principalmente una serie di (presunte) caratteristiche biologiche chiamate mascolinità.
E a proposito, mi sarei opposto se Konner avesse detto: “I bianchi sono cattivi perché opprimono i neri”. Appoggio un’affermazione alternativa: “I bianchi che opprimono i neri sono cattivi”. La distinzione è significativa e si applica allo stesso modo al trattamento degli uomini nei confronti delle donne.
Si tratta della domanda posta nel titolo di questo post. È sessista dire che le donne sono superiori agli uomini? Sì, in un modo che danneggia uomini e donne.
Barbara J. King, professoressa di antropologia al College of William and Mary, scrive spesso sull’evoluzione umana, sul comportamento dei primati e sulla cognizione e l’emozione degli animali. Il più recente libro di Barbara sugli animali è uscito in brossura in aprile. Potete stare al passo con i suoi pensieri su Twitter: @bjkingape.