Alai

di Mark Sheskin

Sei probabilmente consapevole che ci sono alti livelli di disuguaglianza nel mondo e che la disuguaglianza sta peggiorando. Ma è improbabile che apprezziate quanto siano disuguali le cose. Quindi ecco un modo per visualizzarlo. Prendete la ricchezza delle otto persone più ricche del pianeta e combinatela. Ora fate lo stesso per i 3,5 miliardi più poveri. Le due somme sono uguali, 350 miliardi di sterline. Esatto: solo otto persone possiedono tanta ricchezza quanto la metà della popolazione mondiale.

Questa è solo una delle tante misure di disuguaglianza che fanno strabuzzare gli occhi. Si consideri che negli Stati Uniti, quasi l’85 per cento della ricchezza è posseduta solo dal 20 per cento della popolazione, e il 40 per cento più basso ne possiede solo lo 0,3 per cento. Nel 1960, un amministratore delegato negli Stati Uniti guadagnava tipicamente 20 volte di più di un lavoratore medio. Oggi è più come 354 volte.

La maggior parte delle persone trova questi numeri scioccanti, persino osceni, e la disuguaglianza è diventata uno dei problemi più seri del mondo. All’inizio del suo secondo mandato, il presidente Obama l’ha definita “la sfida fondamentale del nostro tempo”; Papa Francesco l’ha descritta come “la radice del male sociale”. Anche il pubblico in generale la classifica in alto. Quando il Pew Research Center ha chiesto alle persone in 44 paesi se pensavano che il divario tra ricchi e poveri fosse un “grande problema”, la maggioranza in tutti e 44 ha detto che lo era. Una maggioranza in 28 ha detto che era un problema “molto grande”.

L’idea che la disuguaglianza debba essere ridotta ora è quasi scontata. Sono d’accordo – ma la mia formazione di scienziato cognitivo mi avverte che dovremmo stare attenti a come lo facciamo. Alcune battaglie per l’uguaglianza, come quella contro i pregiudizi razziali, sono moralmente semplici. Ma la battaglia contro la disuguaglianza economica non è così semplice.

Per quanto possa sembrare sorprendente all’inizio, alcune disuguaglianze economiche sono in realtà moralmente buone. Ho recentemente esplorato questo problema sulla rivista Nature Human Behaviour con due miei colleghi di Yale, Christina Starmans e Paul Bloom. Abbiamo concluso che un passo cruciale nella lotta contro la disuguaglianza è rendersi conto che non è tutto negativo. Se vogliamo sconfiggere la disuguaglianza, dobbiamo prima distinguere tra quella cattiva e quella buona.

Egalitario fino all’eccesso

L’antipatia per la disuguaglianza economica si suppone sia profonda nella psicologia umana. Il tratto che chiamiamo “avversione alla disuguaglianza” emerge presto nello sviluppo e si trova in molte culture, dagli abitanti delle città negli Stati Uniti agli abitanti dei villaggi in Perù e Uganda.

Studi di laboratorio confermano che l’avversione alla disuguaglianza è un forte motivatore di comportamento. Per esempio, quando alle persone viene chiesto di dividere il denaro tra loro e i loro compagni negli esperimenti, hanno una chiara preferenza per una distribuzione uguale. Questo desiderio di uguaglianza è così potente che le persone spesso scelgono di ricevere ricompense più piccole ma più uguali rispetto a quelle più grandi ma più diseguali, e in altri casi preferiscono che il surplus di risorse venga gettato via piuttosto che distribuito in modo diseguale.

C’è, tuttavia, un paradosso. Un corpo separato di ricerca trova qualcosa di molto diverso. Quando alle persone viene chiesto della distribuzione ideale della ricchezza nel loro paese piuttosto che tra un piccolo gruppo di individui in laboratorio, sono in realtà abbastanza rilassati riguardo alla disuguaglianza.

In uno studio influente, per esempio, i ricercatori hanno chiesto a un campione rappresentativo di 5500 americani la loro distribuzione ideale della ricchezza negli USA. In media, la gente ha detto che il 20 per cento più ricco dovrebbe detenere il 30 per cento della ricchezza, e il 20 per cento più basso solo il 10 per cento. Quando sono stati costretti a scegliere tra alti livelli di disuguaglianza e completa uguaglianza, la maggior parte ha scelto la prima.

Gli autori hanno concluso che la maggior parte degli americani desidera una maggiore uguaglianza, ma non fino al punto di vivere in una società completamente uguale. Risultati simili sono stati trovati in molti altri paesi, e in persone di tutti i punti dello spettro politico.

Questo corpo di ricerche getta seri dubbi sull’avversione alla disuguaglianza. Infatti, io e i miei colleghi sosteniamo che non ci sono prove che le persone siano effettivamente infastidite dalla disuguaglianza economica.

Come si possono conciliare questi risultati apparentemente contraddittori? Uno è sbagliato e l’altro giusto? No. Noi pensiamo che siano entrambi corretti. Possono essere spiegati da un’antipatia non per la disuguaglianza, ma per qualcosa che viene spesso confusa con essa: l’ingiustizia economica.

Uguaglianza ed equità sembrano la stessa cosa, ma sono sottilmente diverse. Per esempio, quando si valutano i compiti degli studenti, gli insegnanti danno voti migliori ai compiti migliori. Allo stesso modo, se io e te co-gestiamo un panificio in cui tu lavori quattro giorni alla settimana e io gli altri tre, ti aspetteresti di ricevere quattro settimi dei profitti. Una scuola che desse a tutti gli studenti lo stesso voto indipendentemente dal merito, o una panetteria in cui tu lavori più di me ma sei pagato allo stesso modo, sarebbe uguale, ma non giusto. Questo è ciò che chiamiamo “uguaglianza ingiusta”. L’opposto di questo, l’equa disuguaglianza, colpisce la maggior parte delle persone come l’opzione migliore. Quando l’equità e l’uguaglianza si scontrano, la gente preferisce l’equa ineguaglianza all’ingiusta ineguaglianza.

Questa preferenza può spiegare l’apparente paradosso del perché la gente opta per una distribuzione equa in laboratorio, ma una distribuzione ineguale nel mondo reale. La maggior parte degli esperimenti di laboratorio non distingue tra equità e uguaglianza. Se vi viene semplicemente chiesto di assegnare del denaro a voi stessi e a qualcun altro senza alcuna considerazione del merito – diciamo, chi ha lavorato di più – allora un risultato uguale è anche il risultato più giusto. Dare a te stesso la maggior parte dei soldi e al tuo pari meno sembra sbagliato non perché è disuguale, ma perché è ingiusto.

Alcuni studi di laboratorio tengono conto di questo, e trovano che la nostra avversione all’ingiustizia è più forte della nostra avversione alla disuguaglianza. Per esempio, quando viene chiesto di dividere cinque gomme da cancellare a due ragazzi come premio per aver pulito le loro stanze, la maggior parte delle persone – anche i bambini piccoli – vogliono dare loro due gomme ciascuno e scartare il surplus. Ma quando si dice che un ragazzo ha lavorato di più, gli danno volentieri la gomma in più.

Questo gusto intuitivo per l’equità può spiegare molti enigmi apparenti che l’avversione alla disuguaglianza non può. Per esempio, anche se le attuali condizioni economiche nelle nazioni ricche portano ad una preferenza per la riduzione della disuguaglianza, in varie altre società nel mondo e nella storia – l’URSS, per esempio – le preoccupazioni per l’equità hanno portato alla rabbia per la troppa uguaglianza. Le persone sono generalmente felici anche delle grossolane disuguaglianze create dalle lotterie nazionali. Se tutti sanno che il risultato è casuale, una persona riceve milioni e tutti gli altri niente, sembra del tutto giusto e ragionevole.

Ci sono molte ragioni per cui potremmo preferire una società con una certa disuguaglianza di ricchezza. Una è la speranza di diventare noi stessi una delle persone più ricche. Un’altra è che promuove la laboriosità e la mobilità sociale.

Ma un motivatore più importante è il giudizio intuitivo che è intrinsecamente giusto che i collaboratori di valore siano più altamente compensati. Per esempio, penso che uno scienziato che sviluppa una medicina che salva molte vite, o uno scrittore che crea una storia apprezzata da milioni di persone, dovrebbe avere più ricchezza di me. Se la sono guadagnata.

Questa intuizione di equità è profondamente radicata, e recenti analisi evolutive hanno chiarito da dove viene. Per prima cosa, prendetevi un momento per apprezzare quanto siano diverse le conquiste umane da quelle di altre specie, dall’organizzare le nostre interazioni sociali in democrazie allo sviluppare tecnologie per inviare persone e robot nello spazio. Potreste anche pensare a “conquiste” meno nobili come le guerre o l’agricoltura industriale. Quali caratteristiche del cervello umano ci permettono di raggiungere questi risultati su larga scala?

Lavorare insieme

Alcune risposte di buon senso includono la nostra capacità di linguaggio o di ragionamento avanzato, ma queste sono di scarsa utilità senza un impegno alla giustizia.

Per capire perché la giustizia è così importante, immaginate qualcuno abbandonato su un’isola, come il personaggio di Tom Hanks nel film Cast Away. Per quanto questa persona sfortunata sia articolata e intelligente, farà fatica a sopravvivere. È solo quando guardiamo gli umani in un gruppo, cooperando, che ci distinguiamo dalle altre specie. Come dice lo storico Yuval Noah Harari nel suo bestseller Sapiens: “Uno contro uno, anche 10 contro 10, siamo imbarazzantemente simili agli scimpanzé. Differenze significative cominciano ad apparire solo quando superiamo la soglia dei 150 individui, e quando raggiungiamo i 1.000-2.000 individui, le differenze sono stupefacenti.”

L’equità è ciò che permette agli umani di lavorare insieme in grandi gruppi. Non preferireste fare squadra con qualcuno che ci mette almeno una parte equa dello sforzo e prende al massimo una parte equa della ricompensa, piuttosto che con qualcuno che è pigro o avido? Allo stesso modo, gli altri preferiranno interagire con voi se avete una reputazione di correttezza. Nel corso della nostra storia evolutiva, gli individui che cooperavano in modo equo hanno superato quelli che non lo facevano, e così l’evoluzione ha prodotto i nostri moderni cervelli morali, con la loro attenzione all’equità.

Questo tratto porta benefici a tutti. Infatti, coloro che ne beneficiano di più sono a volte quelli che ne ricevono di meno. Come esempio concreto, immaginiamo di essere cacciatori-raccoglitori che vivono 20.000 anni fa, e che le battute di pesca vengono fatte meglio da due persone. Tu sei un pescatore esperto. Ogni giorno, devi decidere se andare a pescare con un altro pescatore esperto con il quale è probabile che tu catturi insieme 16 pesci, o con me, un pescatore non esperto con il quale è probabile che tu ne catturi solo 10. Se tutti chiedono una divisione uguale, allora sceglierete sempre l’altro pescatore esperto invece di me. Ma piuttosto che essere lasciato a morire di fame, potrei argomentare le virtù dell’equità e suggerire che prenderò solo due pesci. Così puoi uscire con me o con la terza persona e finire comunque con otto pesci.

Nonostante la nostra forte motivazione evolutiva per la correttezza, le persone spesso agiscono in modo piuttosto ingiusto. Questo non dovrebbe sorprendere: abbiamo molte motivazioni concorrenti che si scambiano l’una con l’altra. Una di queste è l’avidità.

Quindi, se vogliamo ottenere una maggiore equità, è importante sapere come e perché la motivazione per essa aumenta o diminuisce. Molti studi hanno dimostrato che dipende dal contesto. In particolare, la motivazione è abbastanza alta quando le persone sanno di essere valutate da altri che possono scegliere se interagire con loro in futuro. Allo stesso modo, trovarsi in un ambiente in cui è comune interagire con estranei – e in cui uno qualsiasi di loro è un potenziale partner – porta a livelli più alti di comportamento equo.

Anche piccoli spunti ambientali possono avere grandi effetti: in uno studio, i partecipanti hanno giocato un gioco di decisione economica chiamato “il gioco della comunità” o “il gioco di Wall Street”. Anche se il contenuto effettivo era identico per tutti, gli individui nei gruppi a cui veniva detto che stavano giocando al gioco della comunità prendevano decisioni più cooperative e si aspettavano che gli altri giocatori facessero lo stesso.

Questa ricerca su come le persone pensano all’equità ha ovvie ramificazioni per questioni sociali controverse come la retribuzione dei dirigenti, la tassazione e il benessere. Un’equa disuguaglianza sembra essere uno stato di cose desiderabile, persino naturale. Quale livello dovremmo cercare?

“Se la disuguaglianza è uno stato di cose desiderabile, quale livello dovremmo cercare?”

Come scienziato cognitivo, il mio ruolo non è quello di dare tali giudizi, ma solo di indicare fatti che potrebbero essere utili per le persone che lo fanno. Ma sono anche una persona che vuole vedere il mondo diventare un posto migliore. Nel portare avanti la lotta contro l’ingiusta disuguaglianza, trovo utile l’antico trattato militare L’arte della guerra. In esso, Sun Tzu consiglia che: “Se conosci i tuoi nemici e conosci te stesso, non sarai messo in pericolo nemmeno in cento battaglie”

Penso che questo consiglio sia essenziale: sapere come tutti noi pensiamo alla giustizia e all’uguaglianza, e da dove vengono questi giudizi, è vitale per combattere correttamente la disuguaglianza ingiusta, e per reclutare altri nella lotta. Consideriamo, per esempio, il fatto che le persone nelle nazioni economicamente sviluppate sono spesso inorridite dai salari e dalle condizioni di lavoro nei paesi in via di sviluppo, il che porta a chiedere il boicottaggio di certi prodotti. Può essere che questo sia un’applicazione errata del nostro senso di equità: considerare quale sia un salario giusto in un’area richiede di conoscere cose come i costi locali e i lavori alternativi disponibili. Sarebbe un peccato se un errore di valutazione significasse che le persone nelle nazioni sviluppate hanno agito per eliminare lavori di valore nelle nazioni in via di sviluppo.

Tali considerazioni diventeranno ancora più importanti nel tempo, man mano che il progresso economico ci allontana dal nostro passato evolutivo. Il miglior cacciatore o raccoglitore di un gruppo non potrebbe mai essere un milione di volte più produttivo della media, ma è del tutto possibile che persone come Elon Musk o Oprah Winfrey contribuiscano alla società più di un milione di volte tanto quanto me. Dovremmo ricompensarli in modo proporzionale? O dovrebbe esserci un massimo che ogni persona può avere? In altre parole, quali sono i limiti della disuguaglianza giusta e dell’uguaglianza ingiusta?

Similmente, se in futuro la nostra economia potrà produrre ricchezza in abbondanza con le macchine invece che con le persone che fanno la maggior parte del lavoro, quale sarà il modo giusto di distribuire la ricchezza che creano?

La lotta contro la disuguaglianza è certamente una lotta che vale la pena fare. La distribuzione della ricchezza in paesi come gli Stati Uniti è pesantemente sbilanciata da ciò che la gente considera giusto, per non dire uguale. Per capire cosa costituisce una distribuzione equa dovremo rispondere a molte difficili domande morali e pratiche, ma questo diventerà più facile quanto più comprendiamo la psicologia di come le persone giudicano l’uguaglianza e l’equità.

Ci sono livelli sconcertanti di disuguaglianza nel mondo, e un ampio accordo sul fatto che questi dovrebbero essere ridotti. Ma dovremmo aspirare a una disuguaglianza equa, non a un’uguaglianza ingiusta.

Questo articolo è apparso in stampa con il titolo “The inequality delusion”

Leader: “Affrontare la disuguaglianza significa prima capire il problema”

Altro su questi argomenti:

• politica
• economia