Grazie a Scratch.
Introduzione
C’è stata una divisione di opinioni in Australia sulla questione se dovremmo adottare un Bill of Rights. Sebbene io sia a favore dell’adozione di una tale Carta dei Diritti per ragioni che esporrò, ci sono argomenti validi per lasciare le cose come stanno. Questi argomenti devono essere considerati sullo sfondo dei recenti eventi qui e all’estero, eventi che hanno gettato un riflettore sulle carenze nella protezione australiana dei diritti individuali.
Il caso per un Bill of Rights
L’Australia è ora l’unica giurisdizione nel mondo occidentale a non avere un Bill of Rights generale, sancito dalla costituzione o basato su uno statuto. I diritti individuali garantiti o dichiarati non sono più in gran parte un fenomeno europeo, come pensavano gli avvocati comuni inglesi e australiani quando la Costituzione australiana è entrata in funzione all’inizio del XX secolo. Un Bill of Rights è ora una caratteristica centrale degli accordi costituzionali o di diritto pubblico di altre importanti giurisdizioni che condividono la tradizione della common law – lo stesso Regno Unito, gli Stati Uniti, il Canada e la Nuova Zelanda, per citarne quattro. Sono i paesi con i quali ci confrontiamo più spesso. Condividono la nostra eredità giuridica, storica e culturale e un sistema di governo democratico. Eppure hanno trovato necessario o desiderabile temperare la volontà della maggioranza prevedendo una protezione aggiuntiva per i diritti individuali proprio perché né la legge comune né il processo politico li proteggono sufficientemente.
L’enfasi sulla protezione dei diritti umani e delle libertà fondamentali alla fine della seconda guerra mondiale è nata dalla necessità di proteggere le minoranze e gli individui dalla discriminazione e dall’oppressione per motivi razziali, religiosi e di altro tipo e di proteggere i diritti e le libertà degli individui dall’esercizio preponderante e dagli abusi del potere statale.
Anche se la minaccia del terrorismo ha giustamente indotto i paesi a prendere accordi speciali e di vasta portata per la sicurezza, abbiamo visto quanto facilmente il processo politico sia stato preparato a compromettere i diritti individuali fondamentali e a sostenere procedure che non sono coerenti con gli elementi fondamentali dello stato di diritto. Le proposte del governo per una lunga detenzione dei sospetti senza alcun accesso rapido ai tribunali e un’apparente riluttanza ad accettare una significativa revisione giudiziaria della detenzione dei sospetti sono state caratteristiche della cosiddetta Guerra contro il Terrore.
I politici hanno un potente istinto di sopravvivenza. Sono ansiosi di stare dalla parte del sentimento popolare, ancora di più quando il sentimento popolare è stato alimentato dall’ansia alimentata dai media sulle minacce alla sicurezza. Nessun politico vuole essere etichettato come morbido sulla sicurezza. Così il processo politico è disposto a scendere a compromessi sui diritti fondamentali e sullo stato di diritto in modo da trasmettere l’impressione che i politici siano visti come duri con il terrorismo. Il risultato è che la legge statutaria può prevalere sulla protezione di diritto comune dei diritti fondamentali e sugli elementi di base dello stato di diritto. Questa disponibilità al compromesso sui diritti fondamentali non è limitata alle minacce alla sicurezza, dove la giustificazione può sembrare più forte.
Una tale situazione può accadere raramente, ma il fatto che possa accadere è stato sufficiente a convincere il Regno Unito, gli Stati Uniti, il Canada e la Nuova Zelanda a proteggere i diritti umani e le libertà fondamentali, sia con garanzie costituzionalmente radicate che con leggi.
Gli argomenti principali per un Bill of Rights sono
– porterebbe l’Australia in linea con il resto del mondo; e
– proteggerebbe i diritti individuali fondamentali dall’interferenza della politica (legislativa ed esecutiva).
Altri vantaggi sono
– un processo decisionale giudiziario di principio sostituirebbe il compromesso politico; e
– il processo decisionale governativo e amministrativo, sulla politica e su altre questioni, avrebbe necessariamente una stretta considerazione dei diritti individuali fondamentali.
Il caso contro un Bill of Rights
I principali argomenti contro un Bill of Rights sono –
– la volontà della maggioranza dovrebbe prevalere, qualunque siano le circostanze;
– non c’è bisogno di fornire ulteriore protezione ai diritti fondamentali;
– un Bill of Rights è estraneo alle nostre tradizioni;
– un Bill of Rights dà troppo potere ai giudici; e
– un Bill of Rights aumenterà o potrebbe aumentare i costi.
Commento
Una Carta dei Diritti costituzionalmente sancita darebbe certamente più potere ai giudici di quello che hanno. Permetterebbe ai giudici di scavalcare il Parlamento. Ma un Bill basato su uno statuto, che io favorisco, non avrebbe questo risultato; lascerebbe ai giudici il loro ruolo ordinario di interpretare le leggi fatte dal Parlamento, ma alla luce del Bill of Rights. Un Bill of Rights in questa forma può essere cambiato dal Parlamento. Il Parlamento ha anche la capacità, con un linguaggio specifico e chiaro in qualsiasi momento, di annullare o qualificare i diritti statutari. Ma se il Parlamento prende questa strada, deve confrontarsi con l’impatto della sua proposta di legge sui diritti protetti dalla Bill e trattare tale impatto in modo specifico. Non può semplicemente spazzare la questione sotto il tappeto o escludere o qualificare i diritti con parole vaghe e generali.
L’esperienza del Regno Unito con la legge sui diritti umani del 1998 non suggerisce che abbia portato ad un aumento significativo del contenzioso. L’esperienza della Nuova Zelanda potrebbe essere diversa.
L’esperienza in altri paesi conferma anche la lezione della storia – che i diritti degli individui sono meglio protetti dai giudici che dai politici. I politici e gli amministratori si preoccupano principalmente dell’esercizio del potere governativo e della politica. I giudici si preoccupano principalmente dei diritti degli individui. Questo è ciò di cui si occupano i casi giudiziari.
Infine, una Carta dei diritti dovrebbe essere limitata a determinati diritti civili e politici di base, come la libertà di espressione, come ha fatto la Nuova Zelanda. Non dovrebbe estendersi ai diritti sociali ed economici, che sono estremamente controversi ed essenzialmente questioni adatte al giudizio politico piuttosto che a quello giudiziario.
Per quanto riguarda i diritti civili e politici, la Carta dei diritti dovrebbe essere limitata ad alcuni diritti fondamentali, come la libertà di espressione, come ha fatto la Nuova Zelanda.