Alai

Por Mark Sheskin

YOU provavelmente está ciente de que há altos níveis de desigualdade no mundo e que a desigualdade está a piorar. Mas é improvável que você perceba quão desiguais são as coisas. Portanto, aqui está uma maneira de visualizá-la. Pegue a riqueza das oito pessoas mais ricas do planeta e combine-a. Agora faça o mesmo para os 3,5 bilhões mais pobres. As duas somas são as mesmas, 350 biliões de libras. Correcto: apenas oito pessoas possuem tanta riqueza como metade da população mundial.

Esta é apenas uma das muitas medidas de desigualdade que irrigam os olhos. Considere que nos EUA, quase 85% da riqueza é propriedade de apenas 20% da população, e os 40% da base possuem apenas 0,3% da mesma. Em 1960, um chefe executivo nos EUA ganhava normalmente 20 vezes mais do que um trabalhador médio. Hoje em dia é mais como 354 vezes.

A maioria das pessoas considera estes números chocantes, mesmo obscenos, e a desigualdade tornou-se uma das questões mais graves do mundo. No início do seu segundo mandato, o Presidente Obama chamou-lhe “o desafio determinante do nosso tempo”; o Papa Francisco descreveu-o como “a raiz do mal social”. O público em geral também o classificou como “a raiz do mal social”. Quando o Centro de Pesquisa Pew perguntou às pessoas em 44 países se achavam que a distância entre ricos e pobres era um “grande problema”, uma maioria em todos os 44 disse que era. Uma maioria em 28 disse que era um problema “muito grande”.

A ideia de que a desigualdade precisa de ser reduzida agora quase não é preciso dizer. Concordo – mas a minha formação como cientista cognitivo avisa-me que devemos ter cuidado com a forma como o fazemos. Algumas lutas pela igualdade, tais como contra o preconceito racial, são moralmente simples. Mas a batalha contra a desigualdade económica não é assim tão simples.

Por mais surpreendente que possa parecer no início, alguma desigualdade económica é na verdade moralmente boa. Recentemente explorei este número na revista Nature Human Behaviour com duas das minhas colegas de Yale, Christina Starmans e Paul Bloom. Concluímos que um passo crucial na luta contra a desigualdade é perceber que nem tudo é mau. Se queremos vencer a desigualdade, devemos primeiro distinguir entre o mau e o bom.

Egalitarian to a fault

A antipatia pela desigualdade económica é supostamente profunda na psicologia humana. O traço que chamamos de “aversão à desigualdade” emerge cedo no desenvolvimento e é encontrado em muitas culturas, desde os habitantes das cidades nos EUA até aos aldeões no Peru e Uganda.

Estudos laboratoriais confirmam que a aversão à desigualdade é um forte motivador de comportamento. Por exemplo, quando se pede às pessoas que dividam o dinheiro entre si e com outros sujeitos em experiências, elas têm uma clara preferência por uma distribuição igualitária. Este desejo de igualdade é tão poderoso que as pessoas escolhem frequentemente receber recompensas menores mas mais iguais do que as maiores mas mais desiguais, e em outros casos preferem que os recursos excedentes sejam deitados fora em vez de distribuídos de forma desigual.

Existe, no entanto, um paradoxo. Um corpo separado de pesquisa encontra algo bem diferente. Quando se pergunta às pessoas sobre a distribuição ideal da riqueza em seu país em vez de entre um pequeno grupo de indivíduos no laboratório, elas na verdade estão bastante relaxadas sobre a desigualdade.

Num estudo influente, por exemplo, os pesquisadores perguntaram a uma amostra representativa de 5500 americanos sobre sua distribuição ideal de riqueza nos EUA. Em média, as pessoas disseram que os 20% mais ricos deveriam deter 30% da riqueza, e os 20% mais pobres apenas 10%. Quando obrigados a escolher entre altos níveis de desigualdade e igualdade total, a maioria escolheu os primeiros.

Os autores concluíram que a maioria dos americanos deseja maior igualdade, mas não ao ponto de viver numa sociedade completamente igualitária. Resultados semelhantes foram encontrados em muitos outros países e em pessoas de todos os pontos do espectro político.

Este conjunto de pesquisas lança sérias dúvidas sobre a aversão à desigualdade. Na verdade, meus colegas e eu argumentamos que não há evidências de que as pessoas estejam realmente incomodadas pela desigualdade econômica.

Como estas descobertas aparentemente contraditórias podem ser reconciliadas? Será que um está errado e o outro certo? Não. Nós achamos que ambos estão correctos. Elas podem ser explicadas por uma aversão não pela desigualdade, mas por algo que muitas vezes é confundido com ela: injustiça económica.

Qualidade e justiça parecem ser a mesma coisa, mas são subtilmente diferentes. Por exemplo, ao classificar os papéis dos estudantes, os professores dão melhores notas a papéis melhores. Da mesma forma, se você e eu co-gerimos uma padaria na qual você trabalha quatro dias por semana e eu trabalho os outros três, você esperaria receber quatro sétimos dos lucros. Uma escola que desse a todos os alunos a mesma nota independentemente do mérito, ou uma padaria na qual vocês trabalham mais do que eu mas recebem o mesmo salário, seria igual, mas não justa. Isto é o que nós chamamos de “igualdade injusta”. O oposto disto, a desigualdade justa, parece ser a melhor opção para a maioria das pessoas. Quando a equidade e a igualdade entram em conflito, as pessoas preferem a desigualdade justa à igualdade injusta.

Esta preferência pode explicar o aparente paradoxo de as pessoas optarem por uma distribuição igual no laboratório, mas uma distribuição desigual no mundo real. A maioria das experiências de laboratório não distingue entre justiça e igualdade. Se você simplesmente é solicitado a alocar algum dinheiro para si mesmo e para outra pessoa sem nenhuma consideração de mérito – digamos, quem trabalhou mais duro – então um resultado igual é também o resultado mais justo. Dar-se a si mesmo a maior parte do dinheiro e menos o seu par se sente errado não porque seja desigual, mas porque é injusto.

alguns estudos de laboratório levam isto em conta, e descobrem que a nossa aversão à injustiça é mais forte do que a nossa aversão à desigualdade. Por exemplo, quando se pede para dividir cinco apagadores a dois rapazes como recompensa pela limpeza dos quartos, a maioria das pessoas – mesmo crianças pequenas – quer dar-lhes dois apagadores cada um e descartar o excedente. Mas quando lhe dizem que um menino trabalhou mais duro, eles alegremente lhe dão o apagador extra.

Este gosto intuitivo pela justiça pode explicar muitos puzzles aparentes que a aversão à desigualdade não pode. Por exemplo, embora as condições económicas actuais nas nações ricas levem a uma preferência pela redução da desigualdade, em várias outras sociedades do mundo e da história – a URSS, por exemplo – as preocupações com a equidade têm levado à raiva sobre demasiada igualdade. As pessoas também estão geralmente satisfeitas com as grandes desigualdades criadas pelas lotarias nacionais. Se todos sabem que o resultado é aleatório, uma pessoa recebe milhões e todos os outros nada parece inteiramente justo e razoável.

Existem muitas razões pelas quais podemos preferir uma sociedade com alguma desigualdade de riqueza. Uma delas é a esperança de que nós mesmos nos tornemos uma das pessoas mais ricas. Outra é que ela promove a industrialização e a mobilidade social.

Mas uma motivação mais importante é o julgamento intuitivo de que é inerentemente correto que os contribuintes valiosos sejam mais bem compensados. Como exemplo, acho que um cientista que desenvolve um medicamento que salva muitas vidas, ou um escritor que cria uma história apreciada por milhões, deveria ter mais riqueza do que eu. Eles a ganharam.

Esta intuição de justiça está profundamente enraizada, e as recentes análises evolucionárias elucidaram de onde ela vem. Em primeiro lugar, tome um momento para apreciar como as realizações humanas são diferentes das de outras espécies, desde organizar nossas interações sociais em democracias até desenvolver tecnologias para enviar pessoas e robôs para o espaço. Você também pode pensar em “conquistas” menos nobres, como guerras ou agricultura de fábrica. Que características do cérebro humano nos permitem alcançar estes resultados em grande escala?

Trabalhar juntos

algumas respostas de senso comum incluem a nossa capacidade de linguagem ou raciocínio avançado, mas estas são de pouca utilidade sem um compromisso com a justiça.

Para ver porque a justiça é tão importante, imagine alguém abandonado numa ilha, como o personagem de Tom Hanks no filme Cast Away. Por mais articulada e inteligente que seja essa infeliz pessoa, ela lutará para sobreviver. Só quando olhamos para os humanos em grupo, cooperando, é que nos destacamos das outras espécies. Como o historiador Yuval Noah Harari colocou em seu bestseller Sapiens: “Um contra um, mesmo 10 contra 10, somos embaraçosamente parecidos com os chimpanzés. Diferenças significativas começam a aparecer apenas quando atravessamos o limiar de 150 indivíduos, e quando atingimos 1.000-2.000 indivíduos, as diferenças são espantosas”

Fairness é o que permite aos humanos trabalharem juntos em grandes grupos. Você não preferiria se unir com alguém que coloque pelo menos uma parte justa do esforço e leve no máximo uma parte justa da recompensa, ao invés de alguém que seja preguiçoso ou ganancioso? Da mesma forma, outros preferirão interagir com você se você tiver uma reputação de imparcialidade. Ao longo da nossa história evolutiva, os indivíduos que cooperaram de forma justa superaram aqueles que não o fizeram, e assim a evolução produziu o nosso cérebro moderno e moral, com o seu foco na justiça.

>>

Esta característica beneficia a todos. De facto, aqueles que mais beneficiam são por vezes aqueles que menos recebem dele. Como exemplo concreto, imagine que somos caçadores-colectores que vivem há 20.000 anos e que as viagens de pesca são melhor feitas por duas pessoas. Você é um pescador habilidoso. Cada dia, você precisa decidir se vai pescar com outro pescador habilidoso com quem você provavelmente vai pegar 16 peixes, ou comigo, um pescador não qualificado com quem você provavelmente vai pegar apenas 10. Se todos exigirem divisões iguais, então você sempre escolherá o outro pescador habilidoso ao invés de mim. Mas ao invés de ficar morrendo de fome, eu poderia argumentar pelas virtudes da justiça e sugerir que eu só aceitaria dois peixes. Então você pode sair comigo ou com a terceira pessoa e ainda acabar com oito peixes.

Apesar da nossa forte motivação baseada na evolução para a justiça, as pessoas muitas vezes agem de forma bastante injusta. Isto não deve ser uma surpresa: temos muitas motivações concorrentes que trocam uns com os outros. Uma delas é a ganância.

Assim, se quisermos alcançar maior justiça, é importante saber como e porquê a motivação para ela aumenta ou diminui. Muitos estudos têm demonstrado que depende do contexto. Mais notavelmente, a motivação é bastante elevada quando as pessoas sabem que estão sendo avaliadas por outros que podem escolher se vão interagir com elas no futuro. Da mesma forma, estar num ambiente em que é comum interagir com estranhos – e no qual qualquer um deles é um parceiro potencial – leva a níveis mais elevados de comportamento justo.

Pois pequenos sinais ambientais podem ter grandes efeitos: num estudo, os participantes jogaram um jogo económico de tomada de decisões chamado “o jogo da comunidade” ou “o jogo de Wall Street”. Embora o conteúdo real fosse idêntico para todos, indivíduos em grupos disseram que estavam jogando o jogo comunitário tomaram decisões mais cooperativas e esperavam que os outros jogadores fizessem o mesmo.

Tal pesquisa sobre como as pessoas pensam sobre justiça tem ramificações óbvias para questões sociais contenciosas, tais como remuneração de executivos, impostos e bem-estar. A desigualdade justa parece ser um estado de coisas desejável, mesmo natural. Que nível de desigualdade devemos procurar?

“Se a desigualdade é um estado de coisas desejável, que nível de coisas devemos procurar?”

Como cientista cognitivo, o meu papel não é fazer tais julgamentos, apenas apontar factos que possam ser úteis para as pessoas que o fazem. Mas também sou uma pessoa que quer ver o mundo tornar-se um lugar melhor. Ao avançar na luta contra a desigualdade injusta, considero útil o antigo tratado militar “A Arte da Guerra”. Nele, Sun Tzu aconselha isso: “Se conheceres os teus inimigos e te conheceres a ti próprio, não serás posto em risco mesmo em cem batalhas.”

Eu penso que este conselho é essencial: saber como todos nós pensamos sobre justiça e igualdade, e de onde vêm estes julgamentos, é vital para combater adequadamente a desigualdade injusta, e para recrutar outros para a luta. Considere, por exemplo, o fato de que as pessoas nos países economicamente desenvolvidos ficam muitas vezes horrorizadas com os salários e as condições de trabalho nos países em desenvolvimento, o que leva a apelos a boicotes sobre certos produtos. Pode ser que isto seja uma aplicação errada do nosso sentido de justiça: considerar o que é um salário justo numa área requer saber coisas como os custos locais e os empregos alternativos disponíveis. Seria lamentável se o juízo errado significasse que as pessoas nas nações desenvolvidas agissem para eliminar empregos valiosos nas nações em desenvolvimento.

Estas considerações se tornarão ainda mais importantes com o tempo, à medida que o progresso econômico nos afastar mais do nosso passado evolucionário. O melhor caçador ou coletor de um grupo não poderia ser um milhão de vezes mais produtivo do que a média, mas é inteiramente possível que pessoas como Elon Musk ou Oprah Winfrey contribuam mais de um milhão de vezes mais para a sociedade do que eu. Devemos recompensá-los proporcionalmente? Ou deve haver um máximo que qualquer pessoa pode ter? Em outras palavras, quais são os limites da desigualdade justa e da igualdade injusta?

Simplesmente, se no futuro nossa economia puder produzir riqueza abundante com máquinas em vez de pessoas fazendo a maior parte do trabalho, qual será a maneira justa de distribuir a riqueza que elas criam?

A luta contra a desigualdade é certamente uma luta que vale a pena ter. A distribuição da riqueza em países como os EUA é fortemente desviada do que as pessoas consideram justo e muito menos igual. Para se chegar a uma distribuição justa será necessário responder a muitas questões morais e práticas difíceis, mas isto será tanto mais fácil quanto mais compreendermos a psicologia de como as pessoas julgam a igualdade e a justiça.

Existem níveis espantosos de desigualdade no mundo, e um amplo consenso de que estes devem ser reduzidos. Mas devemos aspirar à desigualdade justa, não à igualdade injusta.

Este artigo apareceu no jornal sob o título “A ilusão da desigualdade”

Líder: “Combater a desigualdade significa primeiro compreender o problema”

Mais sobre estes tópicos:

• política
• economia