Historien visar att möjligheten till schism alltid finns, men oddsen mot schism idag är höga.
För det första, för att få en schism behöver man minst en biskop som är intresserad av att bryta sig loss. Om en präst och hans församlingsmedlemmar bestämmer sig för att bryta sig ur kyrkan är det inte en schism. Om en präst leder en utbrytning försvinner den vanligtvis när prästen dör.
Skismatiska biskopar kan ordinera andra biskopar och präster, så utbrytningen har större chans att fortsätta; den stora schismen från 1054 mellan östlig och västlig kristendom har varat i nästan 1 000 år.
Å andra sidan leddes den mest kända schismen på 1900-talet av den franske ärkebiskopen Marcel Lefebvre mot många av de reformer som det andra Vatikankonciliet förordade, däribland ekumenik, religionsfrihet och införande av liturgi på folkspråket. År 1988 ordinerade han fyra biskopar utan påvens godkännande, men han tog endast ett relativt litet antal katoliker med sig in i schismen. Efter hans död har hans grupp inte vuxit nämnvärt och har upplevt sina egna splittringar. (Benedictus XVI gjorde också gruppen mindre attraktiv genom att tillåta större användning av den latinska mässan från tiden före Andra Vatikankonciliet.)
Det finns säkert biskopar som inte gillar det sätt påve Franciskus leder kyrkan på. Ärkebiskop Carlo Viganò har krävt att påven ska avgå. Andra, däribland kardinal Raymond Burke, har kritiserat Franciskus, men hittills har ingen av dem visat något intresse för att gå iväg som skurk.
De ser på honom som en avvikelse som kommer att korrigeras av nästa påve. Med sina 81 år är han trots allt äldre än många av sina kritiker. De kan vänta ut honom.
För att få en schism måste man också ha verkligt splittrande frågor som splittrar gemenskapen, inte bara biskoparna.
Konservativa biskopar har klagat på att Franciskus är alltför tillåtande när det gäller att låta frånskilda och omgifta katoliker gå till nattvarden, alltför mild mot katoliker som använder preventivmedel och alltför välkomnande mot hbtq-katoliker. Ändå visar opinionsundersökningar att katoliker, även de som går i kyrkan varje vecka, är mycket mer liberala än påven i dessa frågor.
Men även om konservativa bloggare och kommentatorer kan raljera över dessa frågor kommer de trogna inte att följa en biskop in i en schism för att de vill att reglerna om födelsekontroll, skilsmässa och homosexualitet ska tillämpas strikt.
Känslorna är starkare när det gäller abort, men Franciskus har upprepade gånger uttryckt sitt motstånd mot abort, även om han i början av sin regeringstid antydde att han inte skulle ”besväras” av det eftersom alla känner till kyrkans ståndpunkt.
De ämnen som diskuterades vid mötet i Baltimore, sexuella övergrepp och rasism, är förvisso kontroversiella, men biskoparna står enade i sitt motstånd mot rasism och enade i sin panik när det gäller att ta itu med krisen kring de sexuella övergreppen. När det gäller sexuella övergrepp är den största splittringen inte mellan biskoparna, utan mellan biskoparna och deras folk.
Historiens viktigaste schismer har handlat mer om politik än om teologi. Det gällde den stora schismen och den anglikanska splittringen under Henrik VIII. I dag handlar schismen mellan ukrainska och ryska ortodoxa troende helt och hållet om politik.