Alai

Med undantag för särskilda omständigheter är det få försäkringsgivare som skulle välja att avstå från någon av sina policyrättigheter, i synnerhet från rätten att kräva att den försäkrade ska avge en försäkran som bevis för en förlust. En försäkringsgivares oavsiktliga agerande eller en misstolkad framställning orsakar dock ofta en sådan effekt. Med andra ord är en försäkringsgivares rätt att kräva att villkoren i försäkringsbrevet följs ett privilegium som oavsiktligt kan gå förlorat.

Domstolarna har ansett att kravet på att en försäkrad ska lämna in en försäkran under ed i samband med förlustbeviset är ett formellt villkor som införs i ett försäkringsbrev till förmån för försäkringsgivaren, och att ett sådant krav därför kan avstå från att gälla genom ett uttryckligt eller underförstått beteende som är oförenligt med försäkringsgivarens avsikt att tillämpa ett sådant krav. Downing v. Wolverine Ins. Co., 62 Ill. App. 2d 305, 210 N.E.2d 603 (2nd Dist. 1965).

Denna artikel kommer att undersöka försäkringsgivarens beteende som leder till att man avstår från rätten att kräva ett förlustbevis. Som läsaren kan utläsa av de auktoriteter som citeras genomgående finns det relativt få nyare domar från domstolarna i Illinois som rör tvister i detta ämne. Följaktligen kan en tvistande part, som denna författare gjorde, finna det nödvändigt att förlita sig på långvariga och/eller på domstolsavgöranden från andra stater i ett försök att förutse utgången av liknande situationer i Illinois.

Estoppel Distinguished

Tyvärr är avståendet, till skillnad från estoppel, i huvudsak ensidigt och är en rättslig konsekvens av försäkringsgivarens beteende, dvs. det krävs ingen handling från den försäkrade för att fullfölja ett konstaterande av att försäkringsgivaren avstår från att göra det. Western Cas. & Surety Co. v. Brochu, 105 Ill. 2d 486, 475 N.E.2d 872 (1985).

Avstående definieras

Avstående är inte specifikt för försäkringsavtal. Enligt common law räcker det, för att utgöra ett tekniskt avstående, att det finns en avsikt att avstå från sina rättigheter genom antingen uttryckligt eller underförstått beteende. Definitionsmässigt definieras dock avstående som ett frivilligt, avsiktligt avstående från en känd rättighet eller ett avsiktligt beteende som är oförenligt med att göra anspråk på rättigheten. National Discount Shoes, Inc. mot Royal Globe Ins. Co., 99 Ill. App. 3d 54, 424 N.E.2d 1166 (1st Dist. 1981).

Det krävs inga starka bevis för att avstå. Det grundar sig på sinnets och talets subtila funktion, dvs. det kan uppstå genom uttryck, men oftare genom underförståelse. Downing v. Wolverine Ins. Co., 62 Ill. App. 2d 305, 210 N.E.2d 603. Det är dock viktigt att notera att de faktiska omständigheterna måste visa att avståendet var avsett av försäkringsgivaren, och det måste finnas tillräckliga bevis för att fastställa att försäkringsgivaren hade full kännedom om alla fakta vid tidpunkten för det påstådda avståendet. Id.

Teoretiskt sett är det möjligt för en försäkringsgivare att avstå från alla bestämmelser i ett försäkringsbrev som införts till dess förmån eller som inte ändrar de villkor som ska uppfyllas efter en förlust eller skada. Concordia Fire Ins. Co. v. Hardman, 11 S.E.2d 79, 63 Ga. App. 320 (1940). Faktum är att till och med en bestämmelse som inte innebär ett avstående, dvs. en bestämmelse som anger att inget avstående kan ske utan att avståendet är skriftligt, kan avstå! Gipps Brewing v. Central Mfgs Mut. Ins. Co., 147 F.2d 6 (7th Cir. 1945).

Avsikt – den nödvändiga beståndsdelen

En försäkringsgivares uttryckliga avstående från sin rätt att kräva att en försäkrad lämnar in en försäkran under ed i samband med beviset på förlusten är vanligtvis inte svårt att fastställa. Det har hävdats att ett sådant avstående bör ske när en skadereglerare eller en representant för företaget inspekterar platsen för förlusten och informerar den försäkrade om att ”inga ytterligare bevis behövs” eller att ”det enda beviset som behövs är en förteckning över den förstörda egendomen”. Harrison v. German-Amer. Fire Ins. Co., 67 F. 577 (S.D. Iowa 1895) (avvisad, 100 F. 1001).

De flesta tvister om huruvida en försäkringsgivare har avstått från sina rättigheter grundar sig på ett påstående om implicit avstående. I sådana fall kan policyrättigheter gå förlorade när en försäkringsgivare får sin försäkrade att tro att det inte finns något behov av att följa vissa policybestämmelser, eller att sådana bestämmelser inte kommer att verkställas. Downing, 62 Ill.App.2d at 308, 210 N.E.2d 606.

Om det nödvändiga ”uppsåtet” inte visas genom en försäkringsgivares uttryckliga förklaringar, utan genom ett underförstått beteende, måste beteendet vara så klart, otvetydigt, avgörande och så förenligt med avsikten att avstå att ingen annan rimlig förklaring är möjlig. Bartleman v. Humphrey, 441 S.W. 2d 335 (Mo. 1969). Med andra ord måste den försäkrade rimligen anta att företaget inte hade för avsikt att insistera på att villkoret skulle uppfyllas. Continental Ins. Co. v. Coons, 14 Ky.Law Rep., abstract, 110.

Om ett försäkringsbolag, som har kännedom om en förlust och genom någon handling eller framställning, gör sin försäkrade ovetande om nödvändigheten av att uppfylla något av försäkringens krav, bör försäkringsbolaget alltså inte tillåtas att dra fördel av den försäkrades underlåtenhet att agera. Fedas v. Ins. Co. of State of Penn, 151 A. 285, 300 Pa. 555 (Pa. 1930). Eller, som domstolen ansåg i Maddox v. German Ins. Co., 39 Mo. App. 198, kan kravet på att lämna in bevis på förlusten upphävas genom att försäkringsgivaren ”rör sig, är lurig eller undviker sitt beteende, vilket varken innebär en absolut förnekelse eller ett tydligt erkännande av sitt ansvar, men ändå är sådant att det leder till att en rimligt försiktig man tror att bevis på förlusten inte kommer att krävas”.”

Avstående fungerar för att undvika ett förverkande

Oförutsedda förverkanden av försäkrades policyrättigheter betraktas inte med välvilja av de flesta domstolar. Följaktligen undersöker de flesta domstolar först om en försäkringsgivare har avstått från sin rätt att hävda ett förverkande i ett försök att förhindra att försäkringsgivaren undviker att betala på grund av att den försäkrade inte har uppfyllt något krav i försäkringsbrevet. Bank of Lyons v. Schultz, 109 Ill. App. 2d 453, 248 N.E.2d 812 (1st. Dist. 1969).

Och även om det inte krävs någon positiv handling från en försäkringsgivares sida för att ett förverkande ska inträffa, när försäkringsgivaren får rätt att hävda ett förverkande, tillåts den inte att göra en handling som är helt oförenlig med dess rätt och samtidigt hävda förverkandet. Adam v. Columbian Natl. Life Ins. Co., 218 Ill. App. 54 (1st. Dist. 1921). En försäkringsgivare som avstår från ett förverkande är således skyldig att behandla avtalet som om inget förverkande hade inträffat. Dessutom innebär en domstols konstaterande att försäkringsgivaren har avstått från en klausul att klausulen i praktiken försvinner från försäkringsavtalet. S.E. Hanna & Co. v. Orient Ins. Co., 109 Mo. App. 152, 82 S.W. 1115.

Det bör noteras att när det finns tillräckliga bevis för att fastställa att en försäkrad har begått bedrägeri, kan en försäkringsgivare anses ha avstått från sina rättigheter när det gäller den försäkrades förverkande om, efter att ha fått kännedom om bedrägeriet, försäkringsgivarens beteende innebär en bekräftelse av kontraktet eller ett förhindrande av utredning och försvar av anspråk mot den försäkrade under en orimlig tid. Bonnet v. Stewart, 68 N.J. Super 287, 344 A.2d 321 (1975) (överklagande efter återförvisning, 155 N.J. Super. 326, 382 A.2d 930 (App. Div. 1978).

Det bör dock också noteras att en försäkringsgivares avstående från ett förverkande som grundar sig på en aspekt av bedrägeri, inte utgör ett avstående från ett annat när försäkringsgivaren inte har någon anledning att tro att en andra bedrägerihandling har ägt rum. Housour mot Prudential Life Ins. Co. Of America, 1 Mich. App. 455, 136 N.W.2d 689 (1965). Se även följande: San Francisco Lathing Co. v. Penn Mut. Life Ins. Co., 144 Cal. App. 2d 181, 300 P.2d 715 (1st Dist. 1956).

En försäkringsgivares kännedom om en försäkrads brott mot ett försäkringsvillkor kan alltså inte tillskrivas från kännedom om ett annat brott. Philadelphia Underwriter’s Ins. Co. v. Bigelow, 48 Fla. 105, 37 So. 210 (Fla. 1904). På grund av den stora mängden akter som en försäkringsgivare måste behandla har en försäkringsgivare dessutom rätt att förlita sig på den försäkrades uppgifter utan att kontrollera alla sina akter för att avgöra om den försäkrade har gjort sig skyldig till bedrägeri. Modisette v. Foundation Reserve Ins. Co., 77 N.M. 661, 427 P.2d 21 (N.M. 1967).

Det bör i det här sammanhanget noteras att en avsaknad av god tro från den försäkrades sida inte förhindrar att man överväger frågan om huruvida försäkringsgivaren har avstått från den försäkrades förverkande. Bristen på försvar i god tro är således generellt tillämplig på doktrinen om estoppel och inte på avstående som endast omfattar handling eller beteende av en av parterna i ett avtal. Fireman’s Fund Ins. Co. v. Knutsen, 132 Vt. 383, 324 A.2d 223 (1974).

Försäkringstäckning bör inte avstå från att existera

Varken avstående eller estoppel kan i regel utvidga de risker som täcks av försäkringen och därför bör dessa doktriner inte användas för att skapa ett nytt och annorlunda avtal med avseende på den risk som täcks och den försäkring som förlängs. Minnesota Mutual Life Ins. Co. v. Morse, 16 Tex. 83, 487 S.W.2d 317 (1972). Eller, som det sägs i State Farm Fire & Casualty Co. v. Kleckner, 194 Ill. App. 3d 371, 551 N.E.2d 224 (2nd Dist. 1990), ”försäkringsskydd kan inte ’avstå’ från att existera”. Inte heller kan ett avtal, under täckmantel av avstående, omformas för att skapa ett ansvar för ett tillstånd som uttryckligen är uteslutet genom de särskilda villkoren i försäkringen. Frank Gardner Hardware & Marine Ins. Co., 245 Miss. 320, 148 So.2d 190 (1963).

Den mångåriga majoritetsregeln som förnekar en utvidgning av täckningen genom avstående har dock förkastats av vissa domstolar. Till exempel i målet Tate v. Charles Agullard Ins. & Real Estate, Inc, 508 So.2d 1371 (La. 1987), ansåg domstolen att ett avstående kan gälla för varje bestämmelse i försäkringsavtalet även i den mån effekten kan medföra att risker som ursprungligen var uteslutna eller inte täcktes omfattas av täckningen.

Avstående av rätten att kräva förlustbevis

Typiskt sett krävs det att den försäkrade lämnar in ett förlustbevis för att försäkringsbolaget ska kunna fastställa omfattningen av sitt eventuella ansvar för skadan. Zak v. Fidelity-Phoenix Ins. Co., 34 Ill. 2d 438, 216 N.E.2d 113 (1966).

I detta avseende föreskriver villkoren i de flesta egendomsförsäkringar bl.a. att den försäkrade i händelse av förlust måste se till att följande uppgifter utförs:

1. Förbereda en inventarieförteckning över skadad eller stulen personlig egendom. Visa i detalj kvantitet, beskrivning, faktiskt kontantvärde och förlustbelopp. Bifoga till inventeringen alla räkningar, kvitton och relaterade dokument som styrker siffrorna i inventeringen;
2. inlämna till , inom 60 dagar efter förlusten, ett undertecknat, edsvuret bevis på förlusten som anger, såvitt du vet och tror:
3. 1. specifikationer av alla skadade byggnader och detaljerade uppskattningar för reparation av skadorna;
   2. en inventarieförteckning över skadad eller stulen personlig egendom

Det är viktigt att notera att om försäkringsgivaren, innan den kräver ett förlustbevis, är fullt medveten om fakta som gör det möjligt att försvara sig mot täckning, och sedan inte insisterar på att inte täcka, utan erkänner försäkringens fortsatta giltighet genom att kräva att den försäkrade gör sig besväret och utgifterna, om det finns några, för att utarbeta förlustbevis och relaterade frågor, kan det följa en underförstådd avsikt att avstå från respektive försvar mot försäkring. Kenilworth Ins. Co. v. McDougal, 20 Ill. App. 3d 615, 313 N.E.2d 673 (2nd Dist. 1974).

En domstol har dock ansett att för att fastställa att en försäkringsgivare har avstått från sin rätt att kräva ett förlustbevis måste det påstådda beteendet som motsvarar avståendet ha inträffat under den tid som i försäkringsbrevet fastställs för att lämna in förlustbeviset, eller före den tidpunkt då den försäkrade förlorar sin rätt till ersättning på grund av att han eller hon inte har uppfyllt detta försäkringsvillkor. Conley v. Fidelity-Phoenix Fire Ins. Co. of New York, 102 F.Supp. 474 (D. Ark. 1952).

Det bör också noteras att åtminstone en annan domstol har dragit slutsatsen att en försäkrad inte kan anklagas för att ha ”avstått från ett avstående” efter det att ett sådant avstående har skett. Till exempel i Warshawky v. Anchor Mut. Fire Ins. Co., 98 Iowa 221, 67 N.W. 237 (1896), ansåg domstolen att en försäkrad kan anklaga en försäkringsgivare för att ha avstått från sin rätt att kräva ett förlustbevis, trots att den försäkrade senare lämnade in beviset av försiktighetsskäl.

Tidsfrist för att lämna in och avvisa bevis

Som tidigare nämnts anges i de flesta egendomsförsäkringar att den försäkrade måste lämna in ett edsvuret uttalande i ett förlustbevis inom 60 dagar efter skadan. En försäkringsgivares egen underlåtenhet att tillhandahålla formulär för förlustbevis i tid till sin försäkrade efter att ha fått ett skriftligt meddelande om förlusten kan utgöra ett avstående från den strikta efterlevnaden av detta krav. Canal Ins. Co. v. Savannah Bank & Trust Co., 181 Ga. App. 520, 352 S.E.2d 835 (Ga. Ct. App. 1987). Åtminstone en domstol har dock ansett att i avsaknad av en avtalsenlig eller lagstadgad skyldighet för en försäkringsgivare att förse sina försäkrade med blanka kopior av förlustbeviset har underlåtenhet att göra detta inte ansetts utgöra ett avstående. Standard Life & Acc. Ins. Co. v. Strong, 13 Ind. App. 315, 41 N.E. 604 (1895).

I Dellar v. Frankenmuth Mut. Ins. Co., 173 Mich. App. 138, 433 N.W.2d 380 (Mich. Ct. App. 1988) ansåg domstolen att den försäkrade, trots upprepade förfrågningar, inte fick en kopia av försäkringsbrevet från försäkringsgivaren förrän efter utgången av den sextiodagarsfrist som gällde för inlämnande av beviset på förlust. Dessutom hävdar den försäkrade att hon aldrig fick ett tomt bevis på förlust under perioden innan talan inleddes. Id.

Domstolen ansåg att försäkringsgivarens underlåtenhet att tillhandahålla sådana handlingar förrän efter utgången av sextiodagarsperioden hindrade den försäkrade från att uppfylla sina skyldigheter. Domstolen drog också slutsatsen att eftersom det hade gjorts en fullständig utredning, ett pågående straffrättsligt åtal och en undersökning under ed av den försäkrade, skulle ett edsvuret bevis på förlusten inte tillföra något och att dess funktionella motsvarighet redan hade tillhandahållits. Id.

Det är intressant att notera att domstolen i Dellar uttalade i dicta att:

Det skulle vara en bättre policy att, för att ett försäkringsbolag ska kunna argumentera för ett förverkande av förmåner som uteslutande grundar sig på underlåtenhet att lämna in ett edsvuret förlustbevis inom sextio dagar, bolaget skulle vara skyldigt att ge ett meddelande om ett sådant potentiellt förverkande och antingen ett eget formulär för förlustbevis eller en skriftlig specifikation av vad som utgör ett tillfredsställande förlustbevis.

En rimlig konsekvens av ett avstående från tidsbegränsningen för att lämna in ett förlustbevis är att åtminstone en domstol konstaterar att ett försäkringsbolag, när det avvisar ett förlustbevis och avtalar med den försäkrade om att lämna in ett nytt förlustbevis, är skyldigt att underrätta den försäkrade om sitt avvisande i tillräckligt god tid för att ge den försäkrade möjlighet att följa den försäkringstekniska bestämmelsen som fastställer en tidsbegränsning för att lämna in en stämningsansökan. Downing, 62 Ill. App. 2d at 308, 210 N.E.2d at 606.

En försäkringsgivare avstår dock inte från bestämmelserna om tidsbegränsning för inlämnande av ett skadeintyg när den inte har kännedom om sakförhållandena i anspråket. En försäkringsgivare har således rätt att veta att ett krav ställs på honom enligt ett försäkringsbrev som han har utfärdat, innan hans handlingar kan betraktas som ett avstående. Nelson v. Travelers Ins., 113 Vt. 86, 30 A.2d 75 (1943).

Förbehåll av bevis utan invändning

När en försäkrad har försökt lämna in ett bevis på förlust, om än på ett bristfälligt eller otillräckligt sätt, åligger det försäkringsgivaren att göra korrekta invändningar, annars kan den anses ha avstått från bristen eller otillräckligheten. Federal Land Bank v. Rocky Mountain Fire Ins. Co., 85 Mont. 405, 279 P. 239 (1929). Dessutom har det ansetts att en försäkringsgivare som godtar bevis under en rättighetsförbehåll, men utan att invända mot bevisens tillräcklighet, har avstått från sin rätt att senare avvisa bevisen på grund av att de är otillräckliga eller ofullständiga. Karelsen v. Sun Fire Office of London, 45 Hun 144, 9 N.Y.St.Rep. 831.

På samma sätt kan tystnad från försäkringsgivarens sida under en längre tid efter mottagandet av beviset på förlusten utgöra ett avstående från behovet av att den försäkrade lämnar ytterligare bevis. Czerwinski v. Natl. Ben Franklin Fire Ins. Co., Pa.Com.Pl, 14 Northumb.L.J. 10, bekräftad 10A.2d 40 (1938).

Handlingsförnekande

Det är vanligt att en försäkringsgivare hävdar ett täckningsförsvar mot en fordran av andra orsaker än den försäkrades underlåtenhet att i rätt tid lämna in ett förlustintyg, trots att de själva underlåtit att göra det. En intressant dikotomi kan finnas i sådana fall.

Till exempel i McMahon v. Coronet Ins. Co., 6 Ill. App. 3d 704, 286 N.E.2d 631 (1st. Dist. 1972), ansåg domstolen att när ett försäkringsbolag nekar ansvar på andra grunder än den försäkrades underlåtenhet att lämna in ett förlustbevis, har försäkringsbolaget avstått från, eller gjort det onödigt att uppfylla kravet på förlustbevis i försäkringsbrevet.

Men i Tibbs v. Great Central Ins. Co., 57 Ill. App. 3d 866, 373 N.E.2d 492 (1978), drog domstolen slutsatsen att en försäkringsgivares brev, skrivet till en försäkrad efter det att tidsfristen för att lämna in ett förlustbevis hade löpt ut och som vägrade utbetalning av andra skäl än underlåtenhet att i tid lämna in ett bevis, inte fungerade som ett avstående från försäkringsgivarens rätt att hävda en sådan underlåtenhet som ett försvar mot återkrav.

Good Faith Investigations

En försäkringsgivare har rätt att, oavsett om dess skyldighet är att försvara eller ersätta, skaffa sig så mycket kunskap som kan vara till hjälp i sin utredning, eller som på annat sätt kan vara av betydelse för att fastställa sitt ansvar enligt försäkringen och för att skydda sig mot bedrägliga anspråk. Waste Management mot Intern. Surplus Lines, 144 Ill. 2d 178, 579 N.E.2d 322 (1991).

En försäkringsgivare har följaktligen rätt till en rimlig tid för att utreda ett anspråks giltighet, och att avstå under en rimlig tid bör inte leda till att rättigheterna avskaffas. När en försäkringsgivare agerar i god tro bör den således inte riskera att anklagas för ett avstående. Agerton v. National Council Junior Order United American Mechanics, 188 S.E. 185. Det är dock viktigt att notera att i Hornback v. Hornback, 667 S.W.2d 399 (Ky. Ct. App. 1824), ansåg domstolen att om en utredning avslöjar för försäkringsbolaget all eller i stort sett all den information som skulle ingå i ett bevis för skada, så är behovet av ett bevis för skada undanröjt. (Se även Aetna Insurance Co. v. Solomon, 511 S.W.2d 205 (Ky. 1974) och Western Automobile Casualty Co. v. Lee, 246 Ky. 364, 55 S.W.2d 1).

När parterna tidigare har kommit överens om att försäkringsgivaren kan gå vidare med en utredning av en skada utan estoppel eller avstående från rättigheter, kan försäkringsgivaren dock tillåtas att senare protestera mot att det bevis för skada som krävs för att anmäla en skada är otillräckligt. Capital Fixture & Supply Co. v. Natl. Fire Ins. Co. of Hartford, 131 Colo. 64, 279 P.2d 435 (Co. 1955).

Utfrågningar under ed

Förfrågan om att en försäkrad ska undersökas under ed, med vetskap om att bevisen inte har lämnats in av den försäkrade, kan utgöra ett avstående från detta krav. Enos v. St. Paul Fire & Marine Ins. Co., 57 N.W. 919, 4 S. D. 639. På samma sätt kan en försäkringsgivares insisterande på att undersöka den försäkrade efter att ha mottagit förlustbevis avstå från eventuella invändningar som försäkringsgivaren kan ha mot att den försäkrade dröjt med att lämna in bevisen. Carpenter v. German-American Ins. Co. 135 N.Y. 298, 31 N.E. 1015. Det är dock viktigt att notera att krav på en undersökning under ed av den försäkrade inte har ansetts avstå från ett förverkande som orsakats av att den försäkrade svurit falskt i ett skadeintyg. Kavooras v. Royal Ins. Co., 167 Ill.App. 230 (1912).

Det är intressant att notera att åtminstone en domstol har ansett att trots det faktum att en försäkringsgivare kan ha genomfört en undersökning under ed av sin försäkrade och anlitat en oberoende utredare i syfte att undersöka den försäkrades anspråk, har en försäkringsgivare fortfarande rätt till en försäkran under ed i ett skadeintyg, och att det inte föreligger något avstående när försäkringsgivaren fortsätter att kräva detta. Bennett v. Allstate Ins. Co., 950 F.2d 1102 (5th Cir. 1992).

Nonwaiver Agreements and Reservation of Rights Letters

Det är vanligt att en försäkringsgivare begär att den försäkrade ska underteckna ett ”non-waiver agreement”, dvs, ett ömsesidigt avtal som bekräftar att ingen av parterna avstår från sina rättigheter, eller i stället ett brev med förbehåll för rättigheter, när det finns risk för att försäkringsgivarens agerande vid utredningen av ett anspråk kan misstolkas, eller när det finns en oro för att ett sådant agerande kan få den försäkrade att tro att försäkringstagaren får en täckning. Ett avtal om att inte ge avkall eller en skrivelse om förbehåll för rättigheter skyddar dock inte en försäkringsgivare från alla möjligheter till avkall, särskilt inte när det har visat sig att försäkringsgivaren har undersökt förlusten, ställt den försäkrade inför avsevärda problem eller har godtagit bristfälliga bevis som den försäkrade har utarbetat. Hanover Fire Ins. Co. v. Slaughter, 111 S.W.2d 362.

En skadereglerares agerande som går långt utöver en ren utredning av en förlust har till exempel ansetts inte skyddas av ett avtal om att inte avstå från att göra avkall på försäkringsvillkoren, vilket ger försäkringsgivaren möjlighet att utreda orsaken till och storleken på förlusten utan att avstå från försäkringsvillkoren. Conn. Fire Ins. Co. v. Fox, 361 F.2d 1 (10th Cir. 1966). Dessutom fungerar ett avtal om att inte avstå från försäkringsvillkor som undertecknas av den försäkrade inte med avseende på fakta som inträffat före den tidpunkt då avtalet ingicks. Home Indem. Co. v. Williamson, 183 F.2d 572 (5th Cir. 1950). Ett avtal om att inte avstå har således ingen effekt på ett redan genomfört avstående. Home Ins. Co. v. Currie, 54 F.2d 203 (5th. Cir. 1931).

Sammanbrott

De flesta försäkringsgivare gör stora ansträngningar för att undvika ett oavsiktligt avstående från sina försäkringsrättigheter. Även om denna artikel till stor del fokuserade på doktrinen om avstående, är det tillrådligt för försäkringsgivaren att också vara uppmärksam på den typ av beteende eller representation som kan orsaka ett påstående om estoppel.