Bipolaritet kan definieras som ett system för världsordning där majoriteten av det globala ekonomiska, militära och kulturella inflytandet innehas av två stater. Det klassiska fallet av en bipolär värld är det kalla kriget mellan Förenta staterna och Sovjetunionen, som dominerade andra hälften av 1900-talet. Internationell politisk ekonomi är enligt Robert Gilpin ”det ömsesidiga och dynamiska samspelet i internationella relationer mellan strävan efter rikedom och strävan efter makt” (Gilpin, 1987).
Bipoläritetsbegreppet har betydande konsekvenser för den globala ordningen. För det första kan två rivaliserande makter inte förbli i jämvikt på obestämd tid; den ena måste överträffa den andra och därför är konflikter oundvikliga i en bipolär värld. Av ökande betydelse är också uppkomsten av maktblock, som uppstår när mindre makthavare hamnar under inflytande av den ena eller andra av supermakterna. I detta avseende är den globala ordningen inte stabil under perioder av bipolaritet, utan i stället verkar krigföring vara nödvändig för att lösa rivaliteten mellan två supermakter. I detta sammanhang verkar det passande att beskriva en bipolär värld som en värld som befinner sig i ”dynamisk jämvikt”, där de två sidorna är lika mäktiga, men där den ena kan uppnå en högre makt under en kort tid innan den andra matchar den makten igen för att återupprätta balansen.
Morgenthau menade att bipolaritet var ”en mekanism som i sig självt innehåller möjligheter till oanade goda ting såväl som till oöverträffad ondska”. Enligt honom gjorde den ”den fientliga oppositionen mellan två gigantiska maktblock möjlig” men gav också hopp om att reglera denna opposition genom en maktsymmetri som upprätthålls av måttlig konkurrens (Morgenthau, 1985). Waltz tillskrev frånvaron av krig till bipolariteten, som han hävdade var mindre krigsbenägen än multipolariteten. Han ansåg att krig främst uppstod på grund av felbedömningar; stater missbedömer kraften och sammanhållningen hos motsatta koalitioner. Waltz hävdade att det internationella systemet genomgick en fredlig övergång från bipolaritet till multipolaritet och insisterar på att det internationella systemet förblir bipolärt även efter Sovjetunionens upplösning.
Susan Stranges artikel från 1970, ”International Economics and International Relations: A Case of Mutual Neglect” illustrerar ursprunget till IPE. IPE hänvisar till ett sätt att tänka om världen som gör två sammankopplingar. För det första är politik och ekonomi oskiljaktiga. Enligt Paul Hirst och Grahame Thompson har internationell ekonomi alltid varit en term som använts för att hänvisa till produkten av ett komplext samspel mellan ekonomiska relationer och politik, formad och omformad av stormakternas strider (Hirst & Thompson, 2002). För det andra är skillnaden mellan vad som är internationellt och vad som är nationellt inte längre giltig för den internationella politiska ekonomin. Inom ramen för IPE är det viktigt att undersöka frågor som hur världsekonomin har utvecklats och vilka konsekvenserna av denna utveckling är. Strange talade om grundläggande förändringar i systemet när det gäller den skiftande balansen mellan stater och marknader. Hon framhöll ”den ojämna förändringstakten i det internationella politiska systemet och i det internationella ekonomiska systemet” (Strange, 1970).
För Joseph Nye och Robert Keohane innebar förändringen en framväxande ”kontrollklyfta” mellan regeringarnas strävan efter auktoritet och deras förmåga att uppnå den, med tanke på de begränsningar som det ekonomiska ömsesidiga beroendet innebär. Den återupplivning av handel och investeringar som skedde efter andra världskriget skapade en miljö där staterna inte längre var de enda mäktiga aktörerna, utan transnationella aktörer blev populära eftersom de engagerade sig i olika interaktioner över statsgränserna. Även om staterna fortfarande kan vara de viktigaste aktörerna i globala angelägenheter, hävdade Nye och Keohane att de i och med världsmarknadernas expansion inte längre kunde göra anspråk på exklusiv makt att bestämma resultaten. Den traditionella realistiska teorins statscentrism var således inte längre relevant för att förstå de öppna och avancerade ekonomierna i den industriella världen. I stället behövdes ett nytt paradigm. Detta nyliberala perspektiv kom att kallas ”komplext ömsesidigt beroende” eftersom det betonade de många kanaler som nu kopplade samman många nationella samhällen och en avsaknad av hierarki mellan frågor (Keohane och Nye, 2001). Robert Cox betonade en ny ”global klasstruktur vid sidan av eller överlagrad på nationella klasstrukturer” (Baylis & Smith, 2005). Detta tillskrevs internationaliseringen av produktionen genom stora multinationella företags investeringar. Cox såg behovet av att fånga upp en bredare syn på de pågående förändringarna än vad som skulle vara möjligt med traditionell IR-teori. Han menade att nya mönster av sociala relationer höll på att skapas som kunde förväntas förändra den befintliga världsordningen i grunden.
På 1990-talet ersattes det komplexa ömsesidiga beroendet av ett nytt begrepp, globalisering. Med detta begrepp sågs världen som en global by utan vare sig gränser eller gränser. Revolutionen inom kommunikation och information har eliminerat avstånd och detta försvinnande av avstånd i termer av tid har medfört ett försvinnande i termer av rum. Regeringar kan inte längre betraktas som de mäktigaste aktörerna i världspolitiken. Globaliseringen sägs ha ökat avstånden mellan olika sektorer i världssamfundet där en rik minoritet blir rikare och en fattig majoritet blir fattigare. Följaktligen har försvinnandet av gränser visserligen bidragit till att föra människor närmare varandra, men det har också lyft fram kontrasterna och skillnaderna mellan dem.
Med slutet på bipolariteten och försvinnandet av barriärer mellan människor, uppstår en unipolär värld, enligt Mohamed Sid-Ahmed, en världsordning som bygger på globalisering (Mohammed, 1998). Han talade om en ny bipolaritet som han menade är mellan dem som identifierar sig med den nya ordningen och dem som motsätter sig den, inte på grund av ideologisk tillhörighet till en alternativ världsordning utan på grund av att de är alienerade av vad de ser som den nya ordningens misslyckande med att svara på deras förhoppningar, (Mohammed, 1998), (Mohammed, 1998).
I slutändan bygger bipolariteten på en ständig spänning, vilket leder till konkurrens och i slutändan till krig. Den internationella politiska ekonomin anses vara den huvudsakliga fokuseringen av globaliseringens krafter och det huvudsakliga sättet på vilket globaliseringen överförs till hela världen. Det är uppenbart att världen är en komplex värld som inte bara omfattar de frågor som uppstår till följd av utmaningarna mot statsmakten och legitimiteten, utan även en djupare analys av de förändringar som äger rum på global och lokal nivå. Globaliseringen är helt klart en mångfacetterad händelse som är motståndskraftig mot förenkling.
Baylis, John, Steve Smith och Patricia Owens. Globaliseringen av världspolitiken: An Introduction to International Relations, 2005
Cohen, Benjamin J. Organizing the World’s Money: The Political Economy of International Monetary Relations (New York: Basic Books), 1977.
Gilpin, Robert. The Political Economy of International Relations (Princeton, NJ: Princeton University Press), 1987.
Hans Morgenthau och Kenneth Thompson. Politics Among Nations, 6:e upplagan, New York: McGraw Hill, 1985.
Hirst och Thompson. Globaliseringens framtid: Cooperation and Conflict, 2002.
Huntington, Samuel P. The Clash of Civilizations?: The Debate, New York, Foreign Affairs, 1996 (red.)
Keohane, Robert O. After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political Economy (Princeton, NJ: Princeton University Press), 1984.
Mohammed, Sid-Ahmed. En ny version av bipolaritet. Kairo. Augusti 1998 <http://weekly.ahram.org.eg/1998/391/op3.htm>.
Mohammed, Sid-Ahmed. Omprövning av den globala byn. Kairo. Mars 2000 <http://weekly.ahram.org.eg/2000/470/op2.htm>.
Strange, Susan. Sterling and British Policy (London: Oxford University Press), 1971.
Waltz, Kenneth. Man, the State and War (New York: Columbia University Press), 1959.
–
Skrivet av: Dana-Marie Seepersad
Författat av: Dana-Marie Seepersad
Författat av: Marlon Anatol
Författat på: Marlon Anatol
Författat på: University of the West Indies
Datum för skrivandet: 2008
Fortsatt läsning om E-International Relations
- Imperialismens arv i studiet av samtida politik: The Case of Hegemonic Stability Theory
- Post-Race Rhetoric in Contemporary American Politics
- IPE and Transnational Criminal Law: En ofullständig men fruktbar relation
- Hur förhåller sig vardagliga objekt och praktiker till IPE?
- Bedömning av postfordismens förtjänster utifrån en genusinriktad IPE-strategi
- Tänkandets kolonisering i samtida styrningsmodeller för klimatförändringar