civilrättsligt förfarande
Metoder, förfaranden och praxis som används i civilrättsliga mål.
Det rättsliga systemet är i huvudsak uppdelat i två typer av mål: civilrättsliga och straffrättsliga. Därför är en studie av civilprocessen i grunden en studie av de förfaranden som gäller i fall som inte är brottmål.
I allmänhet används brottmålsrättegångar av regeringen för att skydda och ge hjälp till allmänheten genom att försöka straffa en individ. Civilrättsliga rättegångar kan användas av vem som helst för att upprätthålla, gottgöra eller skydda sina lagliga rättigheter genom domstolsbeslut och penningutbetalningar. De två typerna av rättegångar är mycket olika till sin karaktär och har därför separata processuella regler och praxis.
Processuell rätt skiljer sig från materiell rätt, som skapar, definierar och reglerar individers rättigheter och skyldigheter. Federala och delstatliga konstitutioner, lagar och domstolsbeslut utgör grunden för materiell civilrätt i frågor som kontrakt, skadestånd och bodelning. I den processuella rätten föreskrivs de metoder genom vilka enskilda personer kan tillämpa materiella lagar. Det grundläggande syftet med processrätten är en rättvis, ordnad, effektiv och förutsägbar tillämpning av materiella lagar. Processuell vägledning finns i domstolsregler, i lagar och i domstolsbeslut.
Federal Rules of Civil Procedure
Statliga och federala domstolar upprätthåller separata processuella regler. På federal nivå reglerar de federala civilprocessreglerna processen för civilrättsliga tvister på nivån för den amerikanska distriktsdomstolen, som är en rättegångsdomstol. Det finns minst en amerikansk distriktsdomstol i varje delstat. Varje distriktsdomstol finns också inom en av tretton federala kretsar. Varje överklagande av ett beslut av en amerikansk distriktsdomstol prövas av appellationsdomstolen för den federala krets där distriktsdomstolen är belägen. Överklaganden av beslut av en amerikansk appellationsdomstol kan prövas av Förenta staternas högsta domstol.
Högsta domstolen och appellationsdomstolarna använder sig av förfaranden som finns i de federala reglerna för överklagandeförfarande och i reglerna för Förenta staternas högsta domstol. Som överprövningsdomstolar berör de distriktsdomstolarnas tillämpning av de federala civilprocessreglerna.
De federala civilprocessreglerna ingår numera i titel 28 i U.S. Code. Före 1938 varierade förfarandereglerna i de amerikanska distriktsdomstolarna från krets till krets. Reglerna i västra USA var till exempel i allmänhet mindre komplicerade än reglerna i öst. För att öka förvirringen betecknades federala civilmål antingen som ”at law”, vilket i huvudsak innebar att den begärda gottgörelsen var monetär, eller som ”equitable”, vilket innebar att domstolen ombads agera på grundval av rättviseprinciper och i allmänhet bevilja icke-monetär gottgörelse. Distinktionen var viktig eftersom förfarandereglerna för ett rättsligt mål skiljde sig från reglerna för ett mål om rättvisa.
Som svar på den utbredda kritiken mot förfarandets komplexitet antog den amerikanska kongressen 1934 Federal Rules Enabling Act (28 U.S.C.A. §§ 2071, 2072). Genom denna lag gavs Högsta domstolen befogenhet att fastställa nya regler för federala domstolar. År 1938 rekommenderades nya regler av en rådgivande kommitté som utsetts av Högsta domstolen och godkänts av kongressen. De nya reglerna innehöll förenklade krav på att lämna in en ansökan, omfattande förfaranden för upptäckt, en förundersökningskonferens för att begränsa omfattningen av rättegången och definiera frågorna samt breda bestämmelser för att ansluta parter och anspråk till en rättsprocess. Dessutom slogs rättsliga och skäliga anspråk samman för att kunna gå vidare med samma uppsättning regler.
När den första uppsättningen enhetliga federala regler hade utfärdats stod det klart att det krävdes en kontinuerlig övervakning av reglerna för att se till att de förbättrades. År 1958 skapade kongressen Judicial Conference of the United States, ett fristående organ som skulle studera federala civilrättsliga förfaranden och föreslå ändringar till Högsta domstolen. Judicial Conference skapade i sin tur den pågående Committee on Rules of Practice and Procedure för att hjälpa till att utforma de bästa förfarandereglerna för federala domstolar. Därefter skedde ändringar av de federala civilprocessreglerna regelbundet.
Statliga domstolar följer i allmänhet samma rättsliga hierarki som federala domstolar. I alla delstater har en part i en civilrättslig process rätt till minst en omprövning av ett domstolsbeslut i första instans. I vissa delstater kan en part ha rätt till två överklaganden: ett i en appellationsdomstol och ett i delstatens högsta domstol.
Procedurreglerna i delstatliga domstolar liknar de federala reglerna. Faktum är att många delstater baserar sina processuella regler på de federala reglerna. Det finns således ett stort mått av enhetlighet mellan delstaterna och mellan delstatliga och federala domstolar.
Tvistemålsprocessen: Pläderingar, rättskipning och domstolsort
En civilrättslig talan inleds genom att ett klagomål lämnas in. Klaganden måste lämna in klagomålet till domstolen och ge en kallelse till domstolen och en kopia av klagomålet till svaranden. I stämningsansökan måste kraven och de rättsliga grunderna för dem anges.
För att lämna in stämningsansökan måste käranden bestämma sig för var den ska lämnas in. Som en allmän regel lämnas ärenden in i delstatsdomstolar, inte i federala domstolar. Frågan om huruvida en viss domstol har befogenhet över en viss fråga och vissa parter är en fråga om behörighet. Federala domstolar har i allmänhet behörighet att pröva civilrättsliga mål i tre situationer. Den vanligaste är när parterna i målet bor i olika delstater och det omtvistade beloppet överstiger 50 000 dollar. Det andra fallet är när en fordran är särskilt tillåten enligt en federal lag. Den tredje är när ett krav framställs av eller mot den federala regeringen eller dess ombud.
De statliga domstolarnas behörighet beror på ett antal variabler. Käranden som lämnar in en stämningsansökan till en delstatsdomstol föredrar i allmänhet att lämna in en stämningsansökan i sin hemstat. Detta kan dock vara svårt i ett fall där svaranden bor i en annan delstat och skadan inträffade utanför kärandens hemstat. En domstol i kärandens hemstat kan få jurisdiktion över en svarande utanför staten på flera sätt. Om svaranden till exempel reser in i kärandens hemstat kan käranden delge svaranden där och tvinga svaranden att infinna sig där för rättegång. Eller så kan käranden visa domstolen att svaranden har någon minimal kontakt med kärandens hemstat. Eller så kan käranden visa att svaranden har egendom i kärandens hemstat och att egendomen är föremål för tvisten.
Förutom jurisdiktion måste käranden också överväga platsen för tvisten. Plats är en term som beskriver det särskilda län eller geografiska område där en behörig domstol kan höra och avgöra ett mål. Klaganden fattar ett beslut om plats efter att ha bestämt sig för om han eller hon ska väcka talan i en delstatlig eller federal domstol. Om en kärande till exempel bestämmer sig för att väcka talan i en delstatsdomstol och har bestämt sig för en viss delstat, måste käranden besluta i vilket län han eller hon ska väcka talan. Det överordnade övervägandet när det gäller att bestämma den bästa platsen i ett mål är bekvämligheten för parterna.
När käranden har bestämt var han eller hon ska lämna in sin stämningsansökan måste han eller hon förbereda inlagor och yrkanden. Pläderingar är kärandens inledande påståenden och svarandens svar på dessa påståenden. Motioner är parternas begäran om ett specifikt beslut av domstolen. Domstolarna brukar planera in förrättningskonferenser för att granska och besluta om inlagor och motioner, reda ut preliminära frågor och förbereda ett mål för rättegång.
För att ett mål ska kunna drivas vidare måste domstolen avgöra om käranden har rätt att väcka talan. För att kunna pröva stämningen måste domstolen konstatera att käranden har något rättsligt skyddbart, påtagligt intresse av utgången av tvisten. Andra käranden kan ansluta sig till den ursprungliga käranden om de söker samma hjälp i samband med samma transaktion eller händelse och om klagomålen rör en gemensam rättsfråga eller sakfråga. Detta kallas joinder.
I vissa fall kan joinder vara obligatoriskt. Enligt regel 19 måste en person förenas om (1) fullständig gottgörelse inte kan ges till parterna utan att den saknade personen förenas eller (2) den saknade personen gör anspråk på ett intresse i talan, och frånvaro från stämningen kommer att försämra den personens förmåga att skydda intresset, eller om frånvaro skulle utsätta parterna för flera eller inkonsekventa förpliktelser när det gäller frågan i stämningen. Både kärande och svarande kan av domstolen åläggas att ansluta sig till en stämning.
Domstolen måste också före rättegången fastställa att frågorna i målet är justitiabla, det vill säga att målet är redo och lämpligt för ett rättsligt avgörande. Domstolarna prövar inte hypotetiska, abstrakta eller politiska fall. En person kan till exempel inte väcka talan mot en lagstiftare på grund av lagstiftarens röst i ett ärende som behandlas av lagstiftaren. En person får inte heller väcka talan mot en annan person om inte den person som väcker talan kan visa att han eller hon har lidit skada av den andra personen.
Om klagomålet inte innehåller någon fordran som kan leda till rättslig prövning kan svaranden ansöka om en summarisk dom, vilket är en begäran om att domstolen ska utfärda en slutgiltig dom i målet till förmån för svaranden. Käranden kan också lämna in ett yrkande om summarisk dom, antingen strax efter att ha lämnat in klagomålet eller efter att svaranden lämnat in ett yrkande om summarisk dom. När domstolen beslutar om ett yrkande om summarisk dom måste den betrakta handlingarna i det ljus som är mest gynnsamt för den part som motsätter sig yrkandet.
Parterna i en rättsprocess förbereder sitt mål på grundval av information som erhålls genom processen med discovery. Discovery består av en rad olika metoder, bland annat vittnesmål och förfrågningar. Ett vittnesmål är en intervju med en part eller ett vittne som genomförs av en advokat. Vanligtvis genomförs denna intervju muntligt med en advokat för den andra sidan närvarande och i stånd att delta; ibland genomförs den med hjälp av skriftliga frågor. Information om en part kan inhämtas genom skriftliga förfrågningar eller begäran om att visa upp handlingar eller andra saker. Dessa förfrågningar får endast delges en part. En begäran om framställning kan avse alla föremål som en part har tillgång till.
Procedurregler för vittnesförhör och andra former av utredning behandlar ett antal frågor, bland annat hur ett vittnesförhör genomförs, den tillåtna omfattningen av ett vittnesförhör, vem som får genomföra ett vittnesförhör, när en part får invända mot en fråga vid ett vittnesförhör, när en part får invända mot ett förhör, när en part får ta sig in på mark för inspektion, när en part får göra fysiska eller mentala inspektioner av en annan part och vad som händer när en part inte samarbetar med ett domstolsbeslut som föreskriver efterlevnad av utredning.
Om parterna inte kan nå en förlikning går målet till rättegång. Strax före rättegången måste käranden besluta om han eller hon vill begära en juryrättegång. Alla civilrättsliga mål kan inte prövas av en jury. Rätten till en juryrättegång är vanligen knuten till det belopp som det handlar om: om det handlar om mindre än ett visst belopp, t.ex. 10 000 dollar, kan ärendet begränsas till en rättegång inför en domare. I federala domstolar har dock alla parter den konstitutionella rätten till en juryrättegång. Om en kärande eller svarande beviljas en juryrättegång har båda sidor möjlighet att granska potentiella jurymedlemmar för att se om de är partiska.
Under rättegången får varje sida möjlighet att göra ett inledande uttalande inför sakkunniga, vare sig det är en domare eller en jury. Därefter lägger käranden fram bevis. Bevis kan omfatta vittnesmål från vittnen och materiella föremål som presenteras genom vittnen. När käranden har lagt fram sin sak har svaranden möjlighet att lägga fram bevis. Efter att svaranden har lagt fram bevisen gör parterna slutpläderingar inför sakkunnigdomaren. efter slutpläderingarna måste domaren avgöra vilka lagar som gäller för fallet. Båda parter lämnar förslag till instruktioner till domaren. Om målet prövas av en jury måste domaren läsa upp instruktioner för juryn. Om målet prövas inför en domare ska domaren ge parterna möjlighet att argumentera för att viss gynnsam lag styr målet.
I det här läget kan endera parten begära att domstolen begär ett riktat domslut. Detta är en begäran om att domstolen ska besluta till partens fördel innan den överlägger om målet eller skickar det till juryn. Ett riktat domslut kan beviljas endast om det inte finns några väsentliga bevis som stöder ett avgörande till motpartens fördel, och motparten bär bevisbördan för att lägga fram bevis i frågan. Om domaren inte utfärdar en riktat domslut, drar sig faktagranskaren tillbaka för att överlägga i hemlighet.
Den sista fasen av rättegången är domen. Domstolen har möjlighet att begära olika typer av domar. Om den begär en allmän dom är den ute efter ett schablonmässigt konstaterande av ansvar eller inget ansvar. Om den begär en särskild dom förväntar den sig att den sakkunnige ska besvara specifika faktafrågor, och sedan fastställer domaren de rättsliga konsekvenserna av svaren.
I en komplicerad juryrättegång kan domstolen begära att juryn avger en allmän dom tillsammans med svaren på särskilda förhörsfrågor. Denna form av dom gör det möjligt för domaren att se till att juryn avger den korrekta domen på grundval av sina faktiska slutsatser.
Antalet jurymedlemmar i en civiljury kan vara så få som fem eller så många som tolv, beroende på jurisdiktionen. I de flesta jurisdiktioner, inklusive federala domstolar, måste juryns beslut vara enhälligt, men vissa jurisdiktioner tillåter en dom med något mindre än enhällighet, t.ex. en överenskommelse mellan nio av tolv jurymedlemmar.
Om svaranden inte har dykt upp vid rättegången kommer en tredskodom att meddelas till käranden. I denna situation kan dock svaranden bestrida domen när käranden försöker driva in den, genom att lämna in en separat stämningsansökan och bestrida domstolens behörighet.
När domen avkunnas kan den förlorande parten försöka få domen upphävd. Ibland är en dom otillfredsställande för båda parter och båda parter söker omprövning; detta kan till exempel inträffa när en part vinner rättegången men får ett litet skadestånd. En dom kan upphävas genom ett yrkande om Judgment Notwithstanding the Verdict, eller J.N.O.V. (för judgment non obstante veredicto, vilket är latin för ”inte trots domen”). Standarden för detta beslut är densamma som för ett riktat domslut. Ett upphävande av domen förekommer vanligen endast i juryrättegångar; domare är i allmänhet inte benägna att upphäva sina egna beslut.
En domstol kan bevilja en ny rättegång om procedurproblem vid rättegången har skadat en part eller motverkat en parts intressen och påverkat domen. Sådana problem är t.ex. att jurymedlemmar uppträder felaktigt och att en motpart på ett orättvist sätt undanhåller bevismaterial. En ny rättegång kan också beviljas om det skadestånd som juryn godkände var överdrivet eller otillräckligt. I extrema fall kan en ny rättegång beviljas om nyupptäckta bevis kommer i dagen efter att målet har överlämnats till juryn.
Alla jurisdiktioner ger parterna i en civilrättslig process rätt till minst ett överklagande. Ett beslut kan upphävas om ett fel i rättegången har skadat klaganden (den part som överklagar). Appellationsdomstolar upphäver i allmänhet inte domar som grundar sig på bevisens vikt. I stället begränsar de sin prövning av mål till lagfel. Detta nebulösa begrepp avser i allmänhet fel som rör procedur- och författningsbrott.
Ibland kan en part under rättegången överklaga ett domstolsbeslut eller en dom till en högre instans. Denna möjlighet, som kallas Interlocutory appeal, är begränsad. En part kan överklaga under rättegången om parten riskerar att drabbas av irreparabel skada om föreläggandet eller beslutet inte omedelbart omprövas. En part kan också överklaga en order eller ett beslut under rättegången om det påverkar en fråga som är sidoordnad till, eller skild från, tvisten.
När en dom har meddelats måste den vinnande parten verkställa den. Om den förlorande parten inte frivilligt avstår från den omtvistade egendomen eller betalar den ekonomiska domen får den vinnande parten beslagta och sälja den förlorande partens egendom. Detta sker genom att lämna in domen i det län där egendomen är belägen och fortsätta att erhålla äganderätten till egendomen genom en annan civilrättslig process. Om den förlorande parten inte har några pengar kan den vinnande parten försöka ta ut en del av den förlorande partens lön. Om den förlorande parten inte arbetar och inte har någon egendom kan det hända att den vinnande parten inte kan driva in domen.
En del parter kommer till domstolen för att begära provisoriska åtgärder, vilket är former av tillfällig hjälp som är tillgängliga i brådskande situationer. Tillfälliga besöksförbud och förelägganden är domstolsbeslut som ålägger en part att utföra en viss handling eller avstå från att utföra en viss handling. Om en part till exempel vill väcka talan för att förhindra en förestående rivning av vad han anser vara en historisk byggnad, kan han ansöka om ett tillfälligt förbud för att förhindra rivning medan talan väcks. Ett tillfälligt besöksförbud gäller i upp till tio dagar. När de tio dagarna har löpt ut kan den rättssökande ansöka om antingen förnyelse av det tillfälliga besöksförbudet eller ett preliminärt föreläggande.
Ett preliminärt föreläggande kräver, om det beviljas, att en part ska utföra en handling eller avstå från att utföra en handling fram till slutet av rättegången. Ett permanent föreläggande är ett domstolsbeslut som kräver att en svarande utför en handling eller avstår från att utföra en handling permanent.
Civil Justice Reform Act of 1990
Civilmål är ofta dyra och tidskrävande. I augusti 1990 antog den amerikanska kongressen Civil Justice Reform Act för att bidra till att åtgärda dessa problem (28 U.S.C.A. §§ 471-482). Den amerikanska senaten förklarade att Civil Justice Reform Act syftade till att ”främja en rättvis, snabb och billig lösning av civilrättsliga tvister i landets federala domstolar för alla medborgare, vare sig de är rika eller fattiga, enskilda eller företag, kärande eller svarande” (S. Rep. No. 101-416, 101 Cong., 2d Sess., s. 1 ). I lagen ålades varje amerikansk distriktsdomstol att genomföra en plan för minskning av kostnader och förseningar inom civilrätten under ledning av en rådgivande grupp bestående av ”de som regelbundet måste leva med det civilrättsliga systemet” (S. Rep. No. 101-416, s. 414 ).
De rådgivande grupperna i varje federalt distrikt utsågs av chefsdomaren i den federala kretsen och bestod i allmänhet av domare, biträdande domare och juridikprofessorer. Dessa experter utarbetade en rapport om metoder för att minska kostnader och förseningar i civilrättsliga tvister. Rapporten beaktades sedan av domarna i de federala distriktsdomstolarna när de utformade planen för minskning av utgifter och förseningar inom civilrätten.
En stor utmaning som de rådgivande grupperna stod inför var hur man skulle få domstolarna att på bästa sätt använda modern teknik. Sedan lagen antogs har många federala kretsar godkänt inlämning av domstolshandlingar via fax och andra elektroniska medel, vilket kan inbegripa användning av datorer.
Federala domstolar har också agerat för att förbättra schemaläggningen. U.S. District Court for the District of New Hampshire har till exempel skapat fyra separata kategorier för schemaläggning av civilmål: administrativa, expedierade (”rocket docket”), standard och komplexa. Fastställandet av målets kategori görs vid den preliminära förrättningskonferensen. De flesta ärenden hamnar i standardkategorin, vilket innebär att rättegången kommer att hållas inom ett år efter den preliminära förundersökningskonferensen. Ett ärende i rocket docket kan prövas inom sex månader efter den preliminära förundersökningskonferensen, om parterna är överens och rättegången inte kommer att pågå längre än fem dagar. Administrativa och komplicerade ärenden planeras med särskild uppmärksamhet. Genom att identifiera ärendets längd och komplexitet vid den preliminära förrättningskonferensen kan de federala kretsdomstolarna minimera onödiga förseningar.
I alla jurisdiktioner har preliminära förrättningskonferenser blivit viktiga i civilrättsliga tvister. Domstolen, efter att ha samrått med parterna, planerar och håller denna konferens inom en viss tid efter det att klagomålet har lämnats in. Vid denna konferens försöker domstolen lösa alla frågor som kan lösas utanför en rättegång. Dessa frågor omfattar kontroll och planering av utredning, bevisens tillåtlighet, möjligheten till separata rättegångar och beslut som begränsar längden på rättegångspresentationen. För att nå, eller avgöra, materiella frågor snabbare ber många federala domstolar tvistande parter att lämna in eventuella yrkanden om summarisk dom eller yrkanden om avskrivning före den preliminära förrättningskonferensen. Förhandskonferenser ger också möjlighet att diskutera en förlikning i målet, vilket gör det möjligt för båda parter att spara på kostnaderna för att gå till rättegång och processa i frågan. Att spara kostnader genom att lösa tvister utan att tillgripa formella rättsprocesser är det primära målet för alternativ tvistlösning.
Alternativ tvistlösning
Alternativ tvistlösning (ADR) är ett generiskt begrepp som hänvisar till ett brett spektrum av metoder vars syfte är att hantera och snabbt lösa meningsskiljaktigheter till en lägre kostnad än formella civilrättsliga tvister och med så liten negativ påverkan som möjligt på affärs- och personliga relationer. Varje jurisdiktion erbjuder invånarna någon form av ADR-teknik för att lösa rättsliga tvister, men skiljedom, medling, minirättegångar och tidiga neutrala utvärderingar är i allmänhet de mest populära.Skiljedom är en process där en tvist hänskjuts till en opartisk mellanhand som väljs av parterna, vilka i förväg kommer överens om att följa skiljedomarens utslag som utfärdas efter en utfrågning där alla parter har möjlighet att bli hörda. Det finns två olika former av skiljeförfarande: privat skiljeförfarande och rättsligt skiljeförfarande. Privat skiljeförfarande är resultatet av ett avtal om skiljeförfarande som utarbetats av parter som inleder ett förhållande och räknar med att tvister kommer att uppstå, men som gemensamt vill undvika att tvister uppstår i domstol. Skiljedomsförfarande, som ibland kallas domstolsanknuten skiljedom, är en icke-bindande form av skiljedomsförfarande, vilket innebär att en part som är missnöjd med skiljedomarens beslut kan välja att gå till domstol i stället för att acceptera beslutet. De flesta jurisdiktioner föreskriver dock en viss tidsperiod inom vilken parterna i ett rättsligt skiljeförfarande kan välja att förkasta skiljedomarens beslut och gå till domstol. Om denna tidsperiod löper ut innan någon av parterna har avvisat skiljemannens beslut, blir beslutet slutgiltigt, bindande och lika verkställbart som ett privat skiljemannabeslut.
Medling är en snabbt växande alternativ tvistlösningsmetod. Medling, som ibland kallas förlikning, består av assisterade förhandlingar där de tvistande parterna går med på att ta hjälp av en neutral mellanhand, vars uppgift är att underlätta en frivillig, ömsesidigt godtagbar uppgörelse. Medlarens främsta uppgift är att identifiera problem, utforska möjliga grunder för en överenskommelse, diskutera konsekvenserna av att hamna i ett dödläge och uppmuntra varje part att tillgodose andra parters intressen genom förhandlingar. Till skillnad från skiljemän saknar dock medlare befogenhet att påtvinga parterna ett beslut om de inte lyckas nå en överenskommelse på egen hand.
En minitrial är en process där parternas advokater presenterar en kort version av målet för en panel, som ofta består av klienterna själva och en neutral mellanhand som leder processen. Expertvittnen (och mer sällan lekmannatvittnen) kan användas för att presentera målet. Efter presentationen försöker klienterna, vanligtvis företrädare för högsta ledningen som nu är mer medvetna om styrkorna och svagheterna i sina ståndpunkter, att förhandla fram en lösning på tvisten. Om ingen förhandlingslösning nås kan parterna låta medlaren medla i tvisten eller avge ett icke-bindande rådgivande yttrande om den troliga utgången av ärendet om det skulle prövas i en civil domstol.
En tidig neutral utvärdering är en informell process genom vilken en neutral medlare utses för att lyssna till advokaternas och parternas fakta och argument. Efter utfrågningen ger förmedlaren en utvärdering av styrkor och svagheter i parternas ståndpunkter och parternas potentiella exponering för skadeståndsskyldighet i pengar. Parterna, advokaten och mellanhanden deltar sedan i diskussioner som syftar till att hjälpa parterna att identifiera de överenskomna sakförhållandena, isolera tvistefrågorna, identifiera områden där ytterligare utredningar skulle vara användbara och utforma en plan för att effektivisera utredningsförfarandet. Förlikningsförhandlingar och medling kan följa, men endast om parterna önskar det. I vissa jurisdiktioner är en tidig neutral utvärdering en av domstolen förordnad alternativ tvistlösningsmetod. Men även i dessa jurisdiktioner har parterna möjlighet att anlita sin egen neutrala mellanhand eller låta domstolen utse en.
Fördjupad läsning
Anderson, Peter D. 1994. Federal Discovery Procedure under New Rules. Concord, N.H.: New Hampshire Continuing Legal Education.
Clermont, Kevin M. 1992. Federal Rules of Civil Procedure 1992 and Selected Other Procedural Provisions. Westbury, N.Y.: Foundation Press.
Leubsdorf, John. 1984. ”Constitutional Civil Procedure”. Texas Law Review 63.
Louisell, David W., Geoffrey C. Hazard, Jr. och Colin C. Tait. Pleading and Procedure: State and Federal. 6th ed. Westbury, N.Y.: Foundation Press.
Meslar, Roger W., ed. Legalines Civil Procedure. Chicago: Harcourt Brace Jovanovich.
Rice, Emily Gray. 1994. Summary of the Civil Justice Expense and Delay Reduction Plan for the United States District Court for the District of New Hampshire. Concord, N.H.: New Hampshire Continuing Legal Education.
U.S. Senate. 1990. 101st Cong., 2d Sess. S. Rept. 416.
Zuckerman, Adrian A.S., ed. 1999. Civil Justice in Crisis (Civilrätt i kris): Comparative Perspectives of Civil Procedure. New York: Oxford University Press.