Frasen ”subjektiv sanning” är en oxymoron. Om något är en sanning är det helt enkelt sant och vi kan utelämna ordet ”subjektiv”. Om vi har en rad ord som inte uttrycker en sanning (t.ex. ”Åh mums!”) kan vi kanske vilja använda ordet ”subjektiv”, men vi kan utelämna ordet ”sanning”. Tänk på vanliga fall där någon skulle kunna säga att en sanning är ”subjektiv”:
(1) Alex favoritfärg är grön. (2) Joe föredrar vaniljglass framför choklad. (3) Adam fick ett B på sitt prov i historia.
Om vi antar att det verkligen är så att Alex favoritfärg är grön, att Joe verkligen föredrar vanilj och att Adam verkligen fick ett B, uttrycker alla dessa tre meningar enkla sanningar. Det är enkla fakta om världen, samma värld som vi alla lever i. Om (1) är sant finns det en person som heter Alex och han föredrar verkligen färgen grön. Det faktum att Alex har en vän som föredrar lila ändrar inte alls sanningen i (1), det gör helt enkelt en helt annan sats sann:
(4) Alex vän föredrar lila.
Vad mer är, Alex’ vän gör inte (1) halvt sant eller ”ganska” sant. Satserna (1) och (4) är båda helt enkelt sanna, och deras sanning är helt förenlig med varandra precis som sanningen att ”fyra och sex blir tio” är helt förenlig med sanningen att ”två och två blir fyra”. Självklart är subjekten ”Alex” och ”Alex’ vän” centrala för innebörden av (1) och (4), och därför kan vi dra slutsatsen att ”subjektiva sanningar” helt enkelt är objektiva sanningar som innehåller en hänvisning till subjekt, men det är knappast vad folk vanligtvis menar. Det skulle vara mycket enklare att helt enkelt tala om sanningar som hänvisar till personer och sanningar som inte gör det.
Detta tyder dock på ett annat sätt som vi kan förstå idén om ”subjektiva sanningar”: Kanske finns det meningar som inte innehåller en hänvisning till ett subjekt, men som saknar sanningsvärde utan en sådan hänvisning och som dessutom ändrar sitt sanningsvärde beroende på vilket subjekt vi förser dem med. Tänk till exempel på vad som skulle hända om vi strök hänvisningen till Joe i (2) och masserade det som återstår till något grammatiskt acceptabelt:
(2\(\prime\)) Vaniljglass är att föredra framför choklad.
Nu skulle vi helt enkelt kunna tolka en sådan mening som att den säger: ”Det finns ett subjekt \(S\\) som gör att \(S\) föredrar vaniljglass framför choklad”, i vilket fall (2\(\prime\)) skulle vara en konsekvens av (2). Eller så kan vi tolka det som att alla människor, eller nästan alla, eller de flesta, har en sådan preferens, men med alla dessa alternativ är vi fortfarande helt enkelt kvar med vanliga sanningar om en befolknings preferenser – fler enkla fakta om en och samma verklighet. Men vi kan också tolka (2\(\prime\)) på ett sådant sätt att det varken är sant eller falskt tills vi ger ett svar på frågan: ”Föredragen av vem?” Om vi ger Alex, som föredrar choklad, blir meningen falsk, men om vi ger Joe blir meningen sann. Men återigen, begreppet subjektiv sanning hjälper oss inte riktigt här. Innan vi tillhandahåller det saknade subjektet har vi ingen sanning alls. Vi har helt enkelt en ofullständig tanke som kräver ytterligare utvidgning innan vi kan utvärdera dess sanningsvärde. Även om orden bildar en grammatiskt komplett mening, visar de inte på en logiskt komplett sats.
Vår tredje mening presenterar ett svårare fall eftersom jag ofta hör elever säga att de föredrar matteundervisning framför historieundervisning eftersom betyget de får på matteundervisningen är ”objektivt”, medan betyget de får på historieundervisningen är ”så subjektivt”. På ett rakt sätt ger (3) oss lika mycket en enkel sanning som (1). Om Adam verkligen fick ett B på sin uppsats är detta ett faktum om världen och (3) är sant. Om han faktiskt fick ett A så är (3) falsk. Vad mina elever menar är dock att Adam fick sitt betyg av ett subjekt, betygsättaren, och att det inte finns någon högre instans än det subjektets åsikt om vad Adams betyg borde vara. I matematik kan en elev räkna ut det rätta svaret på en fråga på ett prov oberoende av läraren och upptäcka om läraren betygsatte provet korrekt eller inte. I historia kan eleven ha – och har ofta – en annan åsikt om vad betyget bör vara, men man brukar i sådana fall inte åberopa ”det rätta svaret”. Därför är eleverna benägna att säga att betyg på historiearbeten är ”bara en åsiktsfråga”. Det folk i allmänhet menar när de säger att sådana saker är subjektiva handlar alltså inte om det betyg som Adam fick utan om det betyg som han borde ha fått. Med detta i åtanke kan vi betrakta tre versioner som innehåller detta normativa element:
(3a) Adams lärare tycker att Adams uppsats borde ha fått ett B. (3b) Adam tycker att hans uppsats borde ha fått ett A. (3c) Adams uppsats borde ha fått ett C.
Nu är (3a) och (3b) verkligen inte fakta om Adams uppsats utan fakta om människors tankar och åsikter. Men om dessa var riktiga människor med riktiga tankar skulle det vara lika mycket påståenden om egenskaper i den verkliga världen som påståenden om himlen och träden. Om Adam verkligen tycker att han förtjänar ett A är det en enkel sanning att han tycker det. (3a) och (3b) tillhör därför samma klass och kan analyseras på samma sätt som (1) och (4). Det som mina elever egentligen driver på är (3c). De verkar tro att det helt enkelt inte finns några fakta om (3c) och att allt vi har är åsikter från mer eller mindre kvalificerade betygsättare. Men om det inte finns något faktum i fråga om (3c) har vi fortfarande ingen ”subjektiv sanning”. Vi har helt enkelt en ordföljd som inte är sann. Den uttrycker inte, enligt deras uppfattning, ett faktum om världen, så den uttrycker helt enkelt inte en sanning. De enda sanningar som vi kan uttrycka skulle vara sanningar om det betyg han faktiskt fick, eller det betyg som olika människor anser att han borde ha fått, och dessa är vanliga, gamla, enkla sanningar. Jag anser att vi kanske borde ompröva antagandet att det inte finns något faktum i fråga om (3c), men vi behöver inte göra det för det här argumentet. Om det finns ett sakförhållande kommer det att finnas en vanlig, gammal, enkel sanning, och om det inte finns något sakförhållande kommer det inte att finnas det. I ingetdera fallet har vi hittat den magiska enhörningen ”subjektiv sanning”.