Påven Johannes Paulus II:s upphöjning av Theodore McCarrick är bara en av hans olyckliga och missriktade handlingar.
Hans användning av påvliga exekutiva order som utformats för att se ut som ofelbarhetsliteratur gjorde att hans överdrivet långa regeringstid blev ganska oroväckande. Vanliga katoliker, det vill säga vi alla, fick sina förhoppningar om att andra Vatikankonciliet skulle leda till en mer socialt medveten, inkluderande och böneutövande kyrka krossade. Johannes Paulus avsiktliga försök att undertrycka konciliets dagordning satte kyrkan årtionden tillbaka – många tänkande människor tror oåterkalleligt.
Om NCR ska uppmana till ett undertryckande av Johannes Paulus II:s kult, så ta för guldet. Jag är besviken över att se ditt plötsliga mod komma från vad som ser ut som en knäböjande reaktion på hans dåliga hantering av McCarrickproblemet eftersom det är det populära att göra just nu. Det finns många andra rättfärdiganden för förtryck.
Även om jag avgudade Johannes XXIII borde varken han eller Johannes Paulus ha blivit helgonförklarade så hastigt. Det var verkligen ett ”spel för galleriet”, öppet politiskt, och det har gett bakslag. McCarrick-fallet bör inte användas för att fördärva Johannes Paulus II-kulten, hur länge den än har pågått. Använd det för att krossa det system som möjliggjorde honom.
(Fr.) EDWARD G. LAMBRO
Paterson, New Jersey
***
Jag har prenumererat på NCR i över 50 år. Liksom i ledaren om påven Johannes Paulus II har dess redaktörer alltid hanterat effekterna av klerikalism och elitism genom att tala sanning till makten eller till biskoparna. Kult är ett starkt ord men ett träffande ord baserat på min egen erfarenhet i ärkestiftet Denver i över 30 år, som började med ärkebiskop J. Francis Stafford, numera kardinal, på 1980-talet och fortsatte med dem som han har varit mentor för.
2008 rapporterade både ett offer och jag till kanslipersonalen i Denver att offret hade misshandlats som tonåring av en präst som prästvigdes i Wichita stift 1966 och förflyttades till Denver 1979. Jag hade träffat den påstådda pedofilen personligen vid två tillfällen. I över 12 år har jag kommunicerat med offret, som sårades i Vietnam. Så sent som den 3 april 2020 har jag skrivit till Denvers ärkebiskop Samuel Aquila till följd av en särskild rapport av den 22 oktober 2019. Som noterades i rapporten var allt ”Fr. B.” behövde göra att förneka anklagelserna (vilket McCarrick också gjorde, vilket noterades i er ledare) och han blev trodd av ärkebiskopens responsgrupp för beteendefrågor i Denver, medan offret och jag inte hade någon trovärdighet. Aquila har ignorerat och aldrig svarat på mitt brev hittills.
För mig har detta krossat den lokala hierarkins trovärdighet som institution och fått offret att lämna kyrkan. Kalamiska, hjärtlösa beslut, vare sig det gäller nationell politik eller kyrkopolitik, får konsekvenser. För mig är detta mycket personligt och har bidragit till min egen mörka själsliga natt.
LEE KASPARI
Ellensburg, Washington
***
Jag håller inte alls med om att ni i er ledare uppmanar biskoparna att undertrycka hängivenheten till påven Johannes Paulus II. Din redaktionella ståndpunkt verkar för mig vara en polariserande ståndpunkt, även i en tid då vi är särskilt kallade till mer förståelse och acceptans av ”den andre”. Biskoparna bör inte uppmuntra den, men att undertrycka den, verkar det som om det är onödigt och kanske skadligt i sin brist på förståelse och förlåtelse.
För protokollet har jag inte varit någon beundrare av Johannes Paulus II; jag betraktar mig själv som en ”katolik för social rättvisa”, som är engagerad i Jesu befallning om att ”älska varandra”. Men Johannes Paulus II gjorde många bra saker, även om han fattade några mycket dåliga beslut med katastrofala konsekvenser. Hängivenheten till honom gäller de goda saker som han har gjort och inspirerat. Så vem är vi att döma hans motiv eller förhållande till Gud? Som syster Helen Prejean säger: ”Ingen är det värsta man någonsin har gjort”. Varför försöker vi ”utplåna” dem som har gjort mycket gott och en del fel?
Istället kan vi erkänna syndigheten och kyrkans och Johannes Paulus II:s svar på sexuella övergrepp som en tragisk systemisk ondska. Men liksom systemisk rasism var det oftast inte ett val att göra det onda utan var till stor del ett slags omedvetenhet om vad vi har vuxit till att bättre förstå. Det är bättre att se Johannes Paulus II som en djupt bristfällig person som ändå älskade Gud djupt. Vi behöver inte nedvärdera honom genom att förtrycka honom.
MARY CURRY NARAYAN
Vienna, Virginia
***
Jag applåderar att ni betraktar den här situationen ur överlevandes perspektiv. Jag önskar att detta alltid hade varit kyrkans inställning. Det är det mer nu än någonsin tidigare, men vi är på en lång väg och inte nära slutet. Din artikel är utmärkt i detta avseende, men hoppar sedan till en mycket felaktig slutsats.
Gud kunde förvisso ha stoppat kanoniseringsprocessen på många olika försynsfulla sätt. Det verkar dock som om han genom dessa två direkta gudomliga ingripanden bekräftar att vi ska betrakta Johannes Paulus II som en förebild för helighet; men att helighet inte nödvändigtvis skyddar oss från extrema manipulatörer och att även helgon kan göra mycket dåliga bedömningar – och ändå vara helgon. Det är ett hoppfullt budskap för alla oss som någonsin har blivit lurade, lurade, bedragna, bedragna, lurade och utnyttjade, och som i den situationen har gjort några episkt dåliga bedömningar, samtidigt som vi strävar efter att tjäna Herren.
På samma sätt som det skulle vara fel att be biskoparna om att upphäva Guds kult för att de medvetet har tillåtit Theodore McCarrick och Marcial Maciel Degollado att göra vad de gjorde, är det fel att kräva att Johannes Paulus II:s kult ska upphävas. Låt oss vara tydliga: de verkliga skurkarna här är McCarrick och Maciel, inte Johannes Paulus II.
(Fr.) DANIEL RAY, LC
Rye, New York
***
Jag är återigen skandaliserad och mer än arg. Finns det något sätt att avlasta påven Johannes Paulus II? Han borde aldrig ha blivit helgonförklarad från början, men detta senaste avslöjande är helt enkelt en bro för långt.
En patriarkalisk hierarki som ägnar så mycket tid och energi åt att fokusera på andras syndiga sexuella beteenden visar sig än en gång ignorera stocken i sitt eget öga. Det är inte konstigt att så många unga människor blir ”nones” och hoppar av den institutionella kyrkan.
CLARICE PENINGER
Fort Worth, Texas
***
Din ledare mot Johannes Paulus II har framkallat en ström av kritiska brev från dina läsare. Jag anser dock att denna ledare är allvarligt felaktig i sak och uppfyller normen för förtal. Calumny definieras som ”att göra falska och ärekränkande uttalanden om någon i syfte att skada dennes rykte”. Jesuitpater John A. Hardon har i sin Modern Catholic Dictionary förklarat att förtal är att ”skada en annan persons goda namn genom att ljuga”.
I Katolska kyrkans katekes konstateras att en person gör sig skyldig till förtal om han/hon ”genom yttranden som strider mot sanningen skadar andras rykte och ger anledning till falska omdömen om dem”. Den person eller organisation som gör sig skyldig till förtal behöver inte säga en osanning om någon annan – den som främjar osanningen behöver bara sätta andra parter i tvivelsmål om den andres ärlighet och goda namn.
Är detta därför en allvarlig journalistisk fråga med betydande moraliska implikationer?
I katekesen står det att förtal är så allvarligt att det kan vara en dödssynd om den berättade lögnen orsakar allvarlig skada för personen i fråga.
Det är alltså grovt fel om NCR inte rapporterar om att Vatikanens rapport klart och tydligt anger att den helige Johannes Paulus II blev lurad när det gäller f.d. kardinalen Theodore McCarrick.
JOHN WILKS
Baulkham Hills, Australien
***
Tack för din ledare om Johannes Paulus II:s skamfilade arv. Du gör rätt i att uppmana USA:s biskopar att både stoppa kulten av honom i USA och begära att Vatikanen formellt undertrycker Johannes Paulus kult i hela världen. Vi betalar priset för den olämpliga brådskan till helgonförklaring efter hans död.
Må jag föreslå en mer omfattande lärdom? Kyrkan bör formellt vägra att överväga något steg mot helgonförklaring under minst 50 år efter en persons död. För offentliga personer och medlemmar av prästerskapet – särskilt påvar – bör klockan inte ens börja gå förrän alla deras papper har offentliggjorts och vi har haft årtionden på oss att tänka igenom en persons arv fullt ut.
Förresten, vad är det som är så bråttom? Kyrkan saknar inte heliga.
MICHAEL GILTZ
Birmingham, Alabama