Jag tror att de flesta optionshandlare, särskilt nya, skulle anta att en strategi med långa köp skulle överträffa en lång position i den underliggande aktien och att korta säljare skulle vara en förlorande strategi, eller åtminstone en mycket volatil sådan. Men en ny rapport utmanar dessa föreställningar.
Köp av calls är en strategi med begränsad risk och potentiellt obegränsad vinst, åtminstone på pappret. Du får exponering för uppsidan med begränsad nedgång, men du betalar en premie för den asymmetriska vinsten.
Å andra sidan anses försäljning av säljoptioner vara mycket riskabelt , eftersom du kan tvingas köpa aktier till ett pris som ligger långt över det faktiska marknadspriset vid en stor nedgång. Det är en strategi som har lett till att några mycket stora namn har gått under .
Men i en färsk rapport från GMO, ett företag som förvaltar tillgångar på 93 miljarder dollar, har man gjort en del tester på sådana strategier. Även om huvudpoängen var att titta på den relativa prestandan för aktier med lågt beta-värde jämfört med aktier med högt beta-värde, gjorde man det med en jämförelse mellan köp av köp av köpoptioner och försäljning av säljoptioner.
Köpstrategierna för köp av köp av köpoptioner presterar betydligt sämre än om man äger marknaden. Det är tydligt att ju kortare löptid optioner har, desto mer påverkar tidsförfallet positionerna. Det är därför som enmånadsköpoptionerna klarar sig sämst.
Detta blir mer logiskt när vi tänker på den motsvarande positionen. En lång köpoption är i princip samma sak som långa aktier plus långa säljoptioner . I det här sammanhanget är det lätt att förstå hur ”försäkringen” av säljkurser på portföljen drar ner på resultatet. (Det är också ett argument för mer komplexa säkringsstrategier, även om vissa använder det som ett argument mot säkring överhuvudtaget).
Så du betalar i huvudsak ett pris för en asymmetrisk utdelning – och uppgifterna tyder på att du betalar för mycket.
Mot detta förhållandet överträffar säljstrategin med säljande av säljpengar marknaden på ett betydande sätt. Och den gör det med en enorm minskning av volatiliteten – ungefär 30 procent – med ett mycket mindre maximalt uttag. Vänta, säger du, hur är det med de där killarna som gick i konkurs när de sålde säljoptioner?
Ja, en genomsnittlig årlig avkastning på 10 procent rättfärdigar inte ” 2 och 20 ” hedgefondavgifter (vilket skulle ge dig en avkastning på ungefär 6 procent, beroende på hur man räknar). Så institutionella handlare som tar på sig dessa positioner gör det vanligtvis med hävstång – och ibland mycket hävstång.
Den grundläggande idén bakom försäljning av säljpengar är att du får betalt en premie för att ta på dig marknadens nedåtrisk. Den är känd som en ”konkav” strategi eftersom den har en begränsad uppsida och en ökande exponering mot nedsidan med i princip all risk på marknaden (minus premien).
Den lägre volatiliteten beror delvis på att man inte tar del av uppsidan. Och den mindre nedsidan är relaterad till de högre premierna som kommer under marknadsstress. De kortsiktiga alternativen har ett större tidsförfall och betalar mest eftersom de har den minsta premiepuffern och därmed den största risken. (Se vårt avsnitt om utbildning)
Så säljförsäljning kan ha en plats i en diversifierad optionsportfölj. Du måste förvisso vara försiktig med det, men du kan få betalt för att ta risker som andra inte vill ha. Fråga bara Warren Buffett, som är den enskilt största säljare av säljoptioner i världen .
(En version av denna artikel publicerades i optionMONSTERs nyhetsbrev What’s the Trade? den 30 november.)
Mer från optionMONSTER

  • Affymax stiger på FDA-rekommendation

  • Marknaden håller andan på Europa

  • Audiocast: Financials prop up market

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.