Alai

Introduktion

Under konventets sista vecka kände sig Edmund Randolph tydligt orolig för det slutliga utkastet till konstitutionen som framkom i stilkommitténs rapport. Han krävde ett andra konvent och det blev ett ihärdigt tema för antifederalisterna från Virginia och New York som ville återgå till strukturen i konfederationsartiklarna. Å andra sidan uttryckte George Mason, författare till Virginias rättighetsdeklaration, sin önskan att ”planen hade föregåtts av en Bill of Rights skulle ge stort lugn åt folket” och skulle vara lätt att förbereda med tanke på förekomsten av deklarationer från delstaterna. Hans förslag, som endast stöddes av Elbridge Gerry, ansågs onödigt.

Tydligen lämnade Mason Philadelphia mycket upprörd över vad som hade skett. I ett brev till Jefferson den 24 oktober 1787 noterar Madison att ”överste Mason lämnade Phila i ett mycket dåligt humör. Ett antal små omständigheter som delvis berodde på den otålighet som rådde mot slutet av affärerna, samverkade för att öka hans bitterhet. Han återvände till Virginia med en fast föresats att om möjligt förhindra antagandet av planen. Han anser att avsaknaden av en Bill of Rights är en ödesdiger invändning.” Madison avslutar: ”Hans beteende har gett greven av Fairfax, och i synnerhet staden Alexandria, stor upprördhet. Han har redan fått i uppdrag att i församlingen främja sammankallandet av ett konvent, och kommer troligen att antingen inte bli deputerad till konventet, eller bli bunden av sina uttryckliga instruktioner.”

Under sommaren 1787 fanns det, med undantag för det konstitutionella konventets utelämnande, en framväxande ”medveten känsla i samhället” för att en rättighetsförklaring antingen skulle föregå eller infogas i de konstitutionella dokumenten. Och att amerikanerna, som Jefferson påpekade i de anmärkningsvärda meningsutbytena med Madison, hade blivit vana vid en bill of rights och var något som alla älskare av en fri regering kunde förvänta sig. Och hur bra arbetet med konstitutionen än var så fanns det fortfarande ett behov av att göra unionen mer perfekt.

Motståndare till ratificeringen av konstitutionen hävdade att avsaknaden av en stadga om rättigheter visade att rättigheterna var osäkra under den föreslagna konstitutionen. De ansåg att förespråkarnas argument i bästa fall var geniala: hur kunde konstitutionen vara en rättighetsförklaring (ett argument som föreslogs av James Wilson och Alexander Hamilton), men ändå inkludera vissa rättigheter, (Hamilton pekade på artikel I, avsnitt 9) och sedan ignorera sådana grundläggande rättigheter som religionsfrihet, pressfrihet och rättegång med jury? Hur kan man ge kongressen regeringsmakten (artikel I, avsnitt 8) och konstitutionell överhöghet över delstaternas lagar (artikel VI) och ändå hävda att konstitutionen är ett dokument där, enligt Wilson i sitt tal i State House, ”allt som inte är givet är reserverat”? Så hävdade antifederalisten Brutus. Och så hävdade också Pennsylvanias minoritet vid Pennsylvanias ratificeringskonvent.

Men under detta antifederalistiska stöd för en traditionell rättighetsförklaring för att begränsa regeringens räckvidd lurade en mer skarpsinnig grupp antifederalister som förordade ändringsförslag som skulle förändra den nya federala regeringens makt och struktur tillbaka i riktning mot konfederationsartiklarna. Det är absolut nödvändigt för att den politiska dimensionen av Bill of Rights ska kunna utvecklas att skillnaden mellan ändringar av konstitutionen och en Bill of Rights hålls tydlig. Det faktum att Förenta staternas Bill of Rights i slutändan uppträder som tio tillägg till konstitutionen är ett resultat av den första kongressens politik och den skiftande innebörd och användning av språket som ägde rum vid tiden för den amerikanska grundläggningen. Se till exempel skiftet i betydelsen av både republikanism och federalism.

Interessant nog blev Mason och Gerry, även efter att de nödvändiga nio staterna ratificerat konstitutionen, mer och mer intresserade av ändringsförslag som ändrade den nya regeringens struktur och befogenheter och mindre och mindre intresserade av att begränsa dess räckvidd med hjälp av en rättighetsförklaring. När konstitutionen väl hade ratificerats intog Madison i den första kongressen den position som tidigare innehades av Mason och Gerry i Philadelphiakonventet.

A. Konstitutionskonventet och det tidiga utbytet mellan federalister och antifederalister (september 1787 till december 1787)

1. Edmund Randolphs invändningar (10 september 1787)
   Edmund Randolph listar tolv invändningar som han hade mot att underteckna konstitutionen. Han skulle dock skriva under med förbehållet att ”ett annat allmänt konvent” skulle sammankallas ”med full befogenhet att anta eller förkasta de ändringar som föreslagits av delstatskonventen.”
2. George Masons uppmaning till en Bill of Rights (12 september 1787)
   Stilkommitténs rapport presenterades den 10 september. Den 12 september föreslog George Mason med stöd av Elbridge Gerry att en kommitté skulle tillsättas för att utarbeta en förberedande Bill of Rights med ”the state declarations” som förebild.
3. George Masons invändningar mot konstitutionen (oktober 1787)
   Den första av George Masons tio invändningar mot konstitutionen inleds: ”Det finns ingen rättighetsförklaring.” I synnerhet ”finns det ingen deklaration av något slag för att bevara pressfriheten, rätten till jurybedömning i civilrättsliga mål eller mot faran med stående arméer i fredstid”. Masons ståndpunkt är att en federal rättighetsförklaring är både nödvändig och värdefull. Han var orolig för att kongressen skulle kunna missbruka överhöghetsklausulen och den nödvändiga och lämpliga klausulen. Överhöghetsklausulen gör de federala lagarna ”överordnade de olika staternas lagar och konstitutioner”. Därmed är ”rättighetsförklaringen i de enskilda staterna inte säker”. Den nödvändiga och lämpliga klausulen gör det möjligt för kongressen att ”bevilja monopol inom handel och handel, fastställa nya brott, utdöma ovanliga och svåra straff och utvidga sin makt så långt som de anser lämpligt.”
4. State House Speech av James Wilson (6 oktober 1787)
   James Wilsons ”State House”-tal var det första officiella försvaret av konstitutionen och är ett direkt svar på de invändningar som George Mason hade framfört under den sista månaden av konventet. Det publicerades i Pennsylvania Herald och fick stor spridning som ”en auktoritativ förklaring” av konstitutionen. Wilson hävdade att på delstatsnivå är en rättighetsförklaring nödvändig och lagstadgad eftersom ”allt som inte är reserverat är givet”, men ”överflödig och absurd” på federal nivå eftersom ”allt som inte är givet är reserverat”. Wilsons teori om ”distinktion” åberopades av både anhängare och motståndare.
5. Brev från Richard Henry Lee till Edmund Randolph (16 oktober 1787)
   Detta brev från Lee till Randolph innehåller en förteckning över föreslagna ändringar. Lee presenterade dem ursprungligen i ett sammanhängande stycke; för att underlätta för läsaren har vi delat upp stycket i fjorton tematiska uppdelningar. Lee upprepar Masons påstående att en bill of rights är nödvändig och lämplig och formulerar det traditionella argumentet att en bill of rights behövs för att skydda folket från tyranniet hos ett fåtal makthavare.
6. Elbridge Gerrys invändningar mot konstitutionen (18 oktober 1787)
   Antifederalisten Elbridge Gerry överlämnar till Massachusetts lagstiftande församling sina huvudsakliga skäl för att inte underteckna konstitutionen den 17 september 1787, och förklarar ”…att det inte finns någon adekvat bestämmelse om folkrepresentation; att de inte har någon säkerhet för rätten att välja; att vissa av den lagstiftande maktens befogenheter är tvetydiga och andra obestämda och farliga; att den verkställande makten blandas med och kommer att ha ett otillbörligt inflytande över den lagstiftande makten; att den rättsliga avdelningen kommer att vara förtryckande; att fördrag av högsta vikt kan ingås av presidenten med råd från två tredjedelar av en beslutförd senat; och att systemet saknar en säkerhet i form av en lagstadgad rättighetsförklaring.” Han kräver att planen ändras innan den antas.
7. Brutus II essä (1 november 1787)
   I den andra av sexton essäer som han publicerade i New York Journal instämmer den framstående antifederalisten Brutus från New York med Mason och Lees argument. Det fanns ingen tvekan hos honom om att den nya regeringsplanen med maktdelning, tvåkammarism och federalism trots motsatsen koncentrerade makten i händerna på ett fåtal. Det finns också en anmärkningsvärd enhetlighet, säger Brutus, när det gäller de specifika individuella rättigheter som behöver skyddas: samvetsfrihet, pressfrihet, föreningsfrihet, inga orimliga husrannsakningar och beslag, rättegång med jury i civilrättsliga fall och inga grymma och ovanliga bestraffningar.
8. Federalist No. 10 (22 november 1787)
   Madison hävdade att den bästa säkerheten för individuella rättigheter är främjandet av ett omfattande system av motsatta och rivaliserande intressen som i sin tur filtreras in i regeringens institutioner genom ett representationssystem.
9. The Dissent of the Minority of the Convention of Pennsylvania (18 december 1787)
   Även om Pennsylvania röstade för att ratificera konstitutionen hade den rapport som utfärdades av de tjugotre Pennsylvania-motståndarna en betydande inverkan på den efterföljande kampanjen. I rapporten föreslogs två olika typer av ändringar. Å ena sidan krävde minoriteten ändringar som skulle återupprätta principerna i konfederationsartiklarna. Dessa var ovänliga mot konstitutionen. Å andra sidan föreslog de att en rättighetsförklaring skulle fogas till konstitutionen. Det som blev det första, fjärde, femte, sjätte, sjunde och åttonde ändringsförslaget till konstitutionen ingick i deras lista.

B. Förslag till en Bill of Rights och senare ratificering (januari 1788 till juli 1788)

1. Federalist nr 37 (11 januari 1788)
   Detta är den första av 15 uppsatser av Madison om de ”stora svårigheter” som grundarna stod inför i Philadelphia. Madison informerar sina läsare om att ”en felfri plan inte var att vänta”. Han påminner sina läsare om att ”erfarenheten har lärt oss att ingen skicklighet inom regeringsvetenskapen ännu har kunnat särskilja och med tillräcklig säkerhet definiera dess tre stora provinser: den lagstiftande, verkställande och dömande makten.”
2. Federalist nr 51 (6 februari 1788)
   Detta är den sista av 15 essäer av Madison om de ”stora svårigheter” som grundarna stod inför i Philadelphia. Madison hävdar att ”i en fri regering måste säkerheten för de medborgerliga rättigheterna vara densamma som för de religiösa rättigheterna. Den består i det ena fallet i mångfalden av intressen och i det andra i mångfalden av sekter”. Madisons större argument är att även om det är svårt måste regeringen vara strukturerad så att varje gren kan kontrollera och balansera varandra och på så sätt säkra den politiska friheten.
3. Amendments Proposed during the Massachusetts Ratifying Convention (February 6, 1788)
4. Amendments Proposed during the South Carolina Ratifying Convention (May 23, 1788)
5. Ändringar som föreslogs under New Hampshire Ratifying Convention (21 juni 1788)
6. Bill of Rights and Amendments Proposed during the Virginia Ratifying Convention (25 juni 1788)
7. Federalist No. 84 (16 juli 1788)
   En annan distinktion som federalisterna vädjade till var skillnaden mellan en monarki och en republik. I Federalist No. 84 påpekar Alexander Hamilton att ”Bill of Rights är till sitt ursprung stipulationer mellan kungar och deras undersåtar, inskränkningar av prerogativ till förmån för privilegier, reservationer av rättigheter som inte överlåtits till fursten”. Federalist 84 var den första som direkt behandlade kontroversen om Bill of Rights.
8. Bill of Rights and Amendments Proposed during the New York Ratifying Convention (July 26, 1788)
9. The Madison-Jefferson Exchange on Ratification and the Bill of Rights, Part I (December 1787 to July 1788)
   Korrespondensen mellan Madison i USA och Jefferson i Paris är en viktig del av historien om antagandet av Bill of Rights. Madison sammanfattade det politiska problem som konstitutionen skulle lösa: ”Att förhindra instabilitet och orättvisa i staternas lagstiftning”. Vad Madison lyckades uppnå, förklarade han, var skapandet av en utvidgad republik som skulle säkra individernas medborgerliga och religiösa rättigheter från faran från majoritetsfraktioner. Jefferson reagerade positivt, men oroades av James Wilsons argument att en stadga om rättigheter var onödig. Han påminde Madison om att ”en stadga om rättigheter är vad folket har rätt till mot varje regering på jorden, vare sig den är allmän eller särskild, och vad ingen rättvis regering bör vägra eller låta sig lita på en slutsats”

.