Förslag
DSM-5:s diagnostiska kriterier för pedofili specificerar det som en störning av sexuellt intresse för prepubertala barn i allmänhet 13 år eller yngre. I en forskningsrapport från 2009 av Ray Blanchard och kollegor anges att sexualförbrytare, baserat på penispletysmografer, kan grupperas enligt den sexuella mognaden hos de personer som de finner mest attraktiva (eftersom åldrar inte är en specifik indikation på tonåringars sexuella utveckling använde Blanchard stimuli med en Tanner-skala med betyget 1 på i stort sett alla mått för att utvärdera hebefila förövare, medan vuxna kontrollstimuli alla hade ett Tanner-betyg på 5). Blanchard noterade att den vanligaste åldern på offren för sexualförbrytare var 14 år och antydde att det fanns kvalitativa skillnader mellan förövare som föredrog pubertala sexobjekt och förövare med prepubertala preferenser. I artikeln drogs slutsatsen att DSM-5 bättre skulle kunna redogöra för dessa uppgifter om man delade upp DSM-IV-TR:s befintliga kriterier för pedofili, som fokuserar på sexuell attraktion till prepubertala barn, men fastställer åldersintervallet till generellt 13 år eller yngre.
Blanchard föreslog att kriterierna delas upp i pedofili som sexuell attraktion till prepubertala barn som generellt sett är under 11 år, och hebefili som sexuell attraktion till pubertala barn som generellt sett är 11-14 år gamla. Det som i DSM-IV kallas pedofili skulle i stället kallas pedohebefili, med pedofila och hebefila subtyper. De föreslagna kriterierna för DSM-5 innefattar en vuxen som under sex eller fler månader upplevt en sexuell attraktion till förpubertala eller pubertala barn som var lika stor eller större än deras attraktion till vuxna, och som också antingen fann attraktionen plågsam, använde barnpornografi eller hade sökt sexuell stimulans från ett barn, vid minst tre tillfällen när det gäller den hebefila typen. De föreslagna kriterierna skulle ha tillämpats på personer som är 18 år eller äldre och som är minst fem år äldre än de barn som de vanligtvis dras till. Arbetsgruppen för sexuell och könsidentitet motiverade införandet av användning av barnpornografi med att man förväntade sig att pedohebefila individer skulle förneka sina sexuella preferenser, och att det skulle vara upp till den diagnostiserande klinikern att dra slutsatser om huruvida deras patienter är mer intresserade av barn än av vuxna. Den ändrade formuleringen (från ”prepubertal” till ”prepubertal och pubertal”) och referensåldern (från en maxålder på 13 till 14 år) skulle förändra hur pedofili diagnostiseras för att inkludera offer med en Tanner-skala på 2 eller 3 som delvis hade utvecklat några sekundära sexuella egenskaper.
Svar
Allmänt
Forskare vid det tyska Dunkelfeldprojektet stödde det uttryckliga omnämnandet av hebefili i DSM-5: ”När det gäller uppdateringen av DSM (DSM-5) hade det varit lämpligt med en kategori kallad ’hebefilisk störning’, särskilt med tanke på de givna uppgifterna som visar att hos män med hebefilisk preferens, som söker behandling, är störningskriterierna i DSM-5 (psykiskt lidande, beteende som äventyrar andra) givna i många fall. I detta avseende skulle det finnas såväl män med hebefili som män med en ’hebefilisk störning’.”
I ett brev till redaktören hävdade Thomas Zander att det skulle få allvarliga konsekvenser av att utvidga definitionen av pedofili till att även omfatta hebefili, och han konstaterade att det finns problem med att skilja mellan förpubertala respektive pubertala offer och därmed med att klassificera gärningsmännen, och han drog slutsatsen att det krävdes mer forskning och övervägande av konsekvenserna innan DSM ändrades. Blanchard höll med om att det kan vara svårt att skilja mellan pedofiler och hebefiler, men konstaterade att när det gäller en upprepad sexualförbrytare skulle dessa fina distinktioner vara mindre viktiga; han noterade att andra invändningar som togs upp i Zanders brev togs upp i den ursprungliga artikeln. I ett annat brev till redaktören höll läkaren Charles Moser med Blanchard et al. om att det fanns en skillnad mellan sexualförbrytare som föredrog pubertala respektive prepubertala offer och stödde begreppets användbarhet för att bedriva forskning, men ifrågasatte om hebefili skulle utgöra en verklig parafili.
Karen Franklin uppgav att hon tror att begreppet till stor del är ett resultat av Centre for Addiction and Mental Health, även om CAMH-forskaren och pedofiliforskaren James Cantor ifrågasatte hennes sakliga riktighet och hänvisade till att begreppet finns i ICD-10, att ordet används i 100 vetenskapliga texter från olika discipliner och tidsperioder, och att det finns 32 peer-reviewade artiklar som forskar om begreppet. Psykologen Skye Stephens och sexologen Michael C. Seto hävdar också att eftersom ICD-10 inkluderar ”prepubertal eller tidig pubertetsålder” i sin klassificering av pedofili, omfattar den både pedofila och hebefila sexuella intressen.
Vid ett möte 2009 med American Academy of Psychiatry and the Law uttrycktes farhågor om att kriterierna kunde ha gett upphov till både falskt positiva och falskt negativa resultat, och att hebefili som DSM-diagnos skulle kunna patologisera sexualförbrytare som opportunistiskt har utnyttjat pubertala offer, men som inte har en parafilisk anknytning till en specifik ålder på offret, samtidigt som de uteslöt förövare som hade begått allvarliga brott på endast ett eller två offer. Under akademiska konferenser för American Academy of Psychiatry and Law och International Association for the Treatment of Sexual Offenders genomfördes symboliska omröstningar om huruvida DSM-5 skulle inkludera pedohebefili i DSM-5, och i båda fallen röstade en överväldigande majoritet emot detta.
I ett brev till redaktören kritiserade den kliniska psykologen Joseph Plaud studien för att den saknade kontrollgrupper för postpubertala och normala mönster av manlig sexuell upphetsning, för att den överlappade grupper som Blanchard trodde var åtskilda, och för att den saknade specificitet i uppgifterna. Blanchard svarade att den första publikationen använde sexualförbrytare som hade begått brott mot postpubertala vuxna som kontrollgrupp, och att resultaten stödde att offrens ålderspreferenser var en kontinuerlig snarare än en kategorisk variabel. I separata brev till redaktören höll rättspsykologen Gregory DeClue och matematikern Philip Tromovitch med om att termen skulle vara värdefull i forskningssyfte och för att dela upp den nuvarande diagnosen pedofili i offerålderspreferenser, men de uttryckte oro över termens potential att dramatiskt utöka antalet personer som diagnostiseras med en parafili utan att det finns en adekvat forskningsbas till stöd för detta, och att artikeln inte innehöll någon definition av ”psykisk störning” och att den därmed saknade möjlighet att skilja det patologiska från det icke-patologiska. Blanchard uppgav i ett svar att hans artikel skrevs under förutsättningarna att DSM-5:s definition av psykisk störning och patologiseringen av sexuell aktivitet med minderåriga skulle likna den som återfinns i DSM-IV.
Förskaren om sexuella övergrepp mot barn, William O’Donohue, anser att det, baserat på förövarnas incitament att ljuga, finns en risk för falskt negativa resultat. O’Donohue berömde Blanchard et al:s förslag att skilja hebefili från pedofili, men ifrågasatte inkluderandet av förövarens ångest, användningen av barnpornografi som en avgörande faktor och kravet på minst tre offer, eftersom han ansåg att det sistnämnda valet skulle resultera i fördröjd behandling för hebefiler som inte har handlat på sina drifter samtidigt som man ignorerar den ofta dolda karaktären av sexuella övergrepp på barn. O’Donohue hade också farhågor om hur information för att fatta beslut om den föreslagna diagnosen skulle inhämtas, om diagnosen skulle kunna ställas med tillförlitlighet och tillräcklig enighet mellan kliniker och frågor som rör behandling.
Attraktion som normal eller onormal
Debatten om hebefili har också handlat om huruvida attraktionen är normal eller onormal. Karen Franklin har kritiserat användningen av termen hebefili för att den patologiserar och kriminaliserar en anpassning och menar att begreppet stigmatiserar en ”utbredd och faktiskt evolutionärt adaptiv” sexuell attraktion hos homosexuella och heterosexuella män som i alla kulturer och genom hela historien ”tenderar att föredra ungdomliga partners som är på toppen av både skönhet och reproduktiv fertilitet”.
I en kommentar till Blanchard et al:s förslag konstaterade psykologerna Robert Prentky och Howard Barbaree att exempel på starkt sexualiserade unga flickor förekommer ofta i reklam, modevisningar, tv-program och filmer, vilket gör att det kan ifrågasättas om sexuell attraktion till pubertetsbarn är onormal. Psykiatrikern Allen Frances hävdade att attraktion till pubertala individer ligger inom det normala området för mänskligt beteende och därför inte kan betraktas som sexuellt avvikande, även om det skulle kunna betraktas som ett brott att agera på en sådan attraktion. Thomas Zander uttryckte också oro över i vilken grad den potentiella diagnosen verkligen återspeglade normal respektive onormal sexuell lust.
Blanchard hävdade att kritikerna av hans förslag utförde ett ”retoriskt trick” som blandade ihop sexuell attraktion med sexuell preferens, och hävdade att även om normala män kan visa en viss grad av attraktion till pubertala personer, föredrar de till övervägande del fysiskt mogna vuxna. Hebefiler har däremot en lika stor eller större sexuell preferens för pubertala personer jämfört med fysiskt mogna vuxna. Han svarade på Franklins kommentar och skrev att Franklins ”anpassningsargument” förmodligen bara gällde heterosexuella män, eftersom homosexuell hebefili inte skulle ha några reproduktiva fördelar. Blanchard citerade nyligen genomförd forskning som han hade utfört om den påstådda reproduktiva framgången för hebefiler, pedofiler och personer som främst eller uteslutande attraheras av vuxna. Resultaten visade att teleofiler hade fler barn och därmed större adaptiv framgång än hebefiler, medan hebefiler hade större framgång än pedofiler. Utifrån detta drog Blanchard slutsatsen att ”det finns ingen empirisk grund för hypotesen att hebefili var förknippad med ökad reproduktiv framgång i miljön för evolutionär anpassning”. Det spekulativa adaptationistiska argumentet mot att inkludera hebefili i DSM kan inte upprätthållas”.
Vissa författare har hävdat att dysfunktion är kulturellt relativt eller en social konstruktion, till exempel genom att peka på historiska samhällen där äktenskap mellan pubertala flickor och äldre män praktiserades. Antropologen David Ryniker skrev att kulturer som praktiserade äktenskap mellan vuxna män och pubertala flickor gjorde det av ekonomiska och sociala skäl, inte på grund av någon sexuell preferens. Han hävdade att människan, utifrån de biologiska bevisen, inte har utvecklat en strategi för tidig fertilitet och att ett sexuellt fokus på pubertala barn skulle vara missanpassat. Antropologen Raymond Hames och Blanchard hävdade att i de flesta kulturer började pubertala flickor inte med sexuell aktivitet förrän de var i eller nära slutet av puberteten.
Stephens och Seto hävdar att hebefili kan betraktas som dysfunktionell, och konstaterar att ”begreppsmässigt sett är hebefili en parafili, som återspeglar ett atypiskt (statistiskt sett sällsynt) sexuellt åldersintresse för pubertala barn”. De hävdar att hebefili är en funktionsstörning i den biologiska mekanism som driver män att attraheras av könsmogna kvinnor, och att även om typiska män attraheras av ungdomlighet är de också intresserade av signaler om sexuell mognad (vuxenstorlek, fullt utvecklade bröst och ett midje-till-höft-förhållande på cirka 0,70). Hebefiler reagerar däremot positivt på signaler om ungdomlighet men negativt på signaler om sexuell mognad. Resultaten av penispletysmografi visar att heterosexuella män företrädesvis attraheras av vuxna kvinnor, med lägre reaktioner på pubertala flickor och därefter förpubertala flickor, och sedan män i alla åldrar som ger minst respons. Stephens och Seto hävdar också att hebefili är dysfunktionell eftersom den orsakar betydande lidande eller försämring hos dem som har den, kanske via juridiska problem eller störda vuxenrelationer, eftersom hebefilibeteende bryter mot sociala normer eller till och med är olagligt i de flesta nutida kulturer.
Användning i domstol
Den rättspsykolog Charles Patrick Ewing kritiserade diagnosen och sade att den är ett genomskinligt försök att se till att sexualförbrytare som riktar in sig på pubertala tonåringar kan bli föremål för ofrivilligt civilrättsligt tvång. DSM-IV-redaktörerna Michael First och Allen Frances uttryckte oro för att hebefili skulle kunna missbrukas vid civilrättsliga inlåsningsförhandlingar och ifrågasatte behovet av och bevisen för inkluderingen. Frances skrev att diagnosen hebefili ”inte har någon plats i rättsmedicinska förfaranden”. Charles Moser argumenterade mot vad han såg som en problematisk användning av parafila etiketter för att patologisera ovanliga sexuella intressen och fängsla personer på grundval av deras parafili snarare än deras beteende. Han ifrågasatte också användbarheten av parafilier i allmänhet när det verkliga problemet kan vara kriminella beteenden eller stigmatisering av ovanliga men godartade sexuella handlingar. Om hebefili i civilrättsliga åtaganden skrev Prentky och Barbaree: ”Därför applåderas den av egennyttiga skäl av dem som i allmänhet arbetar för åklagaren och kritiseras av dem som i allmänhet arbetar för försvaret. Detta är en visserligen cynisk, men tyvärr korrekt, kommentar om det inflytande som kontradiktoriska rättegångar har på kliniska överläggningar.”
Psykologen Douglas Tucker och advokaten Samuel Brakel har förklarat att ett civilrättsligt åtagande som sexuellt våldsamt rovdjur inte kräver någon DSM-diagnos, så länge de kliniker som vittnar i domstolarna gör det i god tro och identifierar en begreppsligt och empiriskt meningsfull psykisk abnormitet som förutsäger framtida sexuellt våld, oavsett vilken term som används.”
Vissa domstolar har godtagit hebefiliadiagnosen medan andra inte har gjort det. I domstolsfall där termen hebefili används placeras den i DSM-kategorin parafilier, inte specificerade på annat sätt (NOS). Diagnosen hebefili förkastades i en federal domstol i USA 2009 för att den var en etikett, inte en ”allmänt accepterad psykisk störning” och för att en ren attraktion till pubertala ungdomar inte tyder på en psykisk störning. Även om domstolen avvisade regeringens påstående att hebefili är en psykisk störning, hävdade regeringen att hebefili ibland kan falla inom en DSM-IV-kategori NOS. Domstolen var inte heller övertygad av detta.