Många/flertalet vetenskapsmän skulle förmodligen säga nej, det kan man inte; allt man kan göra är att falsifiera en teori, samtidigt som man tror att en teori är sann eftersom alla bevis stöder den. Detta väcker problemet, vad händer när de bevis som motsäger teorin undertrycks?
Det fanns alltså ytterligare subtila ledtrådar till varför cyklopropan inte uppvisade konjugering, i enlighet med mina tidigare inlägg. Om man till exempel har en sekvens av olefiner, uppvisas uttalade konjugativa effekter. Å andra sidan ger en cyklopropanring i anslutning till antingen en positiv laddning eller en potentiell positiv laddning, t.ex. vid UV-övergångar, effekter som liknar konjugativa enheter, men om man lägger till en andra cyklopropanring till den första, så att man har två i rad, så har den andra ingen märkbar effekt. Å andra sidan, om vi lägger tre cyklopropanringar runt ett positivt laddat centrum, är effekterna mycket nära att vara additiva, vilket inte verkar hända med tvärkonjugering.
Samma sak med cyklopropylkarbinylkarbiniumjonen, man skulle förvänta sig att bindningen till karbinylcentret antingen gör en vinkel på 120 grader mot cyklopropylringens plan (vilket krävs enligt Walsh MO-behandlingen) eller närmar sig närmare denna vinkel när jonen bildas, men det gör den inte. Istället rör sig centret mot cyklopropanringen, som om det fanns en attraherande kraft som drog det. Det är naturligtvis exakt vad som borde hända med mitt polarisationsfält. Medan det faktum att cyklopropan stabiliserar intilliggande laddning togs som bevis för konjugering, ignorerades de tillhörande mindre detaljerna som motsade detta påstående.
En observation kan användas för att bevisa ett vetenskapligt påstående, förutsatt att man kan skriva det i formen: ”Om, och endast om, teori X är sann, kommer du att observera Y”. Observationen av Y bevisar att teorin X är sann, som det står. Naturligtvis kan det vara ofullständigt, men det kommer att vara sant så långt det går. Problemet är att rättfärdiga ”endast om” delen av påståendet, för hur kan man veta att det inte finns ett alternativ som man ännu inte har tänkt på?
Anledningen till att jag har skrivit dessa bloggar om cyklopropankonjugering är inte för att rättfärdiga min egen ungdom. Ur personlig synvinkel kan jag inte bry mig mindre om huruvida någon tror mig, även om jag anser att alla borde ha möjlighet att överväga frågan för sig själva. Om folk vill tro att jorden är platt kan jag inte göra så mycket åt det. Men människor kan inte bilda sig en förnuftig uppfattning i sådana frågor om de ”triviala detaljer” som falsifierar en teori förtigs. En granskning bör vara kritisk och fullständig, inte bara modebetonad. Men tänk om, menar du, granskaren inte känner till dessa detaljer? Det är därför jag anser att vi behöver en ny form av granskning, som wiki, där alla kan bidra och där ett antal moderatorer bringar ordning i det som produceras. . Vad tycker du?
En sista kommentar om detta. En anledning till att alla sa att cyklopropan konjugerar var att de förväntade sig att det skulle göra det, eftersom molekylorbitalteorin, främst den CNDO/2-version som var populär vid den tiden, och även en mer sofistikerad version av MO-teorin som förespråkades av John Pople, sa att det skulle göra det. Kom ihåg att molekylorbitalteorin börjar med att anta total elektrondelokalisering, och det krävs särskilda skäl för att åstadkomma bindningslokalisering. Som Aristoteles skulle ha sagt, att hitta delokalisering när man antar den från början är ingen stor bedrift. Mer om denna fråga senare.