Alai

Canon (i fandomsammanhang) är en källa, eller källor, som anses vara auktoritativa av fanistiskt samfund. Med andra ord är kanon det som fansen är överens om att ”faktiskt” hände i en film, tv-serie, roman, serietidning eller konsertturné. Specifika källor som betraktas som kanon kan variera även inom en specifik fandom.

Termens Etymologi

Termens härstammar från det teologiska begreppet kanon: de grundläggande texterna i en religion, såsom Tao-te-Ching, Bhagavad-Gita, Talmud och Bibeln.

Vissa forskare har hävdat att Sherlock Holmes-fandomen var den första som använde ordet ”kanon” i dess fanistiska betydelse, men detta är inte helt korrekt. Deras användning populariserade ett redan vanligt sätt att tala om givna skönlitterära verk, och gav det ytterligare en fanistisk tyngd till ett redan vanligt sätt att tala om givna skönlitterära verk: ”I Morleys uppsats ”Doctor Watson’s Secret” från 1934 kallades sagorna för ”kanon”, men ordet var inte versalt och saknade religiösa förtecken. Det verkar helt enkelt vara den term som den djupt färgade bokhandlaren tänkte på när han hänvisade till den litterära korpusen, så som den ofta tillämpades på andra, mindre sekulära verk som till exempel Shakespeare. Elmer Davis hade redan använt ”canonical” på samma sätt i sin recension av Starrett’s Private Life. Morley var kväkare i sin uppfostran, och han var i alla fall inte särskilt förtjust i extravaganta religiösa uttryck. Inte förrän 1941, i en opublicerad memoar om BSI:s början, använde Morley en religiös term: ”Eftersom Baker Street Irregulars hänvisar till verk som ’The Sacred Writings’, kanske han kan utnämnas till ’The Sacred Writer'” – men han gjorde det som en nick till sin gamle kompis Elmer Davis, som han hälsade med sitt namn omedelbart efteråt. (Jon Lellenberg, ”The Ronald Knox Myth”. The Sherlock Holmes Journal, vol. 30, no. 2 (Summer 2011), 5358. )

En beundrare, Ruth Berman, förklarade detta för några Blake’s 7-fans 1992:

Det kollektiva namnet för en serie som Sherlock Holmes är kanon (lånat från religiös terminologi, eftersom Sherlockian fandom växte fram ur Msgr Ronald Knox artikel om textkritik av Holmes-historien – han menade det som ett skämtsamt sätt att antyda att textkritik var ett pinsamt fånigt sätt att försöka bevisa att Bibeln inte är historisk, men SH-fansen struntade i den avsedda poängen och koncentrerade sig i stället på den roliga leken med att applicera frågor om historisk konsistens på fiktion).

(Enligt Lellenbergs grundliga redogörelse verkar dock Knox aldrig ha använt termen själv: ”Fader Knox satiriserade inte religiösa riter; han satiriserade tysk lärdom, en helt annan sak.”)

Varvet kanon syftar på en form av artillerikanon och uttalas på samma sätt som kanon. Många moderna fans har begränsad exponering för det religiösa bruket, så de använder den mer välkända stavningen, vilket leder till förbryllade skällsord från dem som förstår skillnaden.

Officiella vs. kanoniska

I vissa fall kan en fandom omfamna ett verk av en författare, men ändå förkasta ett närbesläktat verk som ”inte kanoniskt”. En författares verk kan betraktas som kanoniska, medan uttalanden från författaren ofta anses vara enbart åsikter. Se Fanon.

Prop canon är relaterat till fysiska objekt som visas i en film eller en TV-serie, till exempel collegeexamina, körkort osv. I avsaknad av motstridiga bevis anses prop canon vara en rimligt kanonisk källa, men ibland kan dialog, eller senare utveckling av serien, upphäva den. Till exempel hade Jack O’Neill i Stargate SG-1 olika födelsedatum beroende på vilket körkort som visades, medan Rodney McKay i Stargate Atlantis har ett intyg på väggen som anger hans namn som ”Rodney Ingram McKay”, vilket senare motsades i avsnittet McKay and Mrs. Miller när hans syster sa att hans fullständiga namn var Meredith Rodney McKay.

Grå kanon eller grå kanon hänvisar till kanon som är tvetydig i sin kanonisering: en detalj som är underförstådd eller lätt att härleda i kanon men som inte är direkt bekräftad; en detalj som tas upp i en kommentar från skaparen eller i en podcast men som aldrig anges i själva kanon. (Ett exempel på grå kanon är ”Previously”-avsnitten i Battlestar Galactica, som i själva verket inte är tidigare sänd material från ett avsnitt. Eftersom de inte-faktiskt-prejudicerade avsnitten inte förekommer inom ramen för ett avsnitt är det inte orimligt att kalla dem för icke-kanoniska, men eftersom de påverkar det avsnitt som de är knutna till kan det också vara rimligt att kalla dem för en del av kanon. Ett annat exempel är karaktären Billy från Power Rangers, vars efternamn aldrig angavs i serien men som på vissa varor (och flera år senare på den officiella webbplatsen för Power Rangers) benämndes ”Billy Cranston”. Även om många fans har anammat ”Cranston” som kanonisk, finns det några som inte accepterar det som kanon.

Closed vs. Open Canon

Huvudartikel: Closed vs Open Canon

En fandom anses ha en sluten kanon när inget ytterligare källmaterial förväntas komma (det finns inga kommande böcker, avsnitt eller filmer i serien).

Däremot skulle en öppen kanon alltså vara en kanon där nya avsnitt, böcker eller filmer produceras.

Kanon i Real Person Fiction

RPF har ärvt berättelsetroperna och fanspeak från FPF, och tillsammans med woobies och ångest och alla dessa första gånger kom ett sätt att diskutera och uppfatta RPF som en form av fanfiction. Termerna kanon, fanon och AU används i RPF-kretsar på samma sätt som de används i FPF-metan.

Men medan kanon i FPF vanligtvis hänvisar till den enda erkända källan för fandom, finns det i RPF ingen enda källa, och källorna motsäger sig ofta varandra. Det är inte förvånande att fansen inte är överens om vad som är och inte är kanon i RPF-fandoms, eller hur viktigt det är för en berättelse som inte representeras som en AU att alla fakta stämmer. All RPF är en balans mellan det verkliga och det fiktiva, men inte all RPF ställer samma krav på balans. Källorna till RPF-kanon är många, och inte alla fans har tid eller lust att undersöka varje tillgänglig information: tweets, kongressframträdanden, tv- eller filmkagelrullar, intervjuer (både tryckta och inspelade), ”making of”-dokumentärer, album (för musik), självbiografier och biografier. Och även när fakta (eller skvaller) är kända kommer fansen att vara oense om vad som är lämpligt att inkludera som ”kanon” och vad som är intrång i privatlivet.

Att skriva kanonbaserade RPF har jämförts med att skriva historisk fiktion där en författare ”fyller ut tomrummen om en händelse som verkligen hände”. Denna typ av berättelser omfattar allt från sport-RPF-berättelser som innehåller återskapande av verkliga spel i detalj till historisk RPF som återskapar livet för ibland sedan länge döda historiska personer, genom att extrapolera från detaljerad kunskap och forskning om perioden. Skådespelare och musiker RPF har också denna typ av berättelser där inspelningen av specifika avsnitt av TV-program, delar av filmer eller faktiska konserter är en integrerad del av handlingen.

Den nivå till vilken en RPF-historia inte följer kanon, och den punkt vid vilken den blir en AU, är öppen för diskussion. I den extrema änden av spektrumet finns berättelser som placerar verkliga personer i scenarier som är helt avlägsna från deras verkliga liv, berättelser där medlemmarna i My Chemical Romance befinner sig på ett rymdskepp eller där J2 är bullriders är uppenbara användningar av de verkliga karaktärerna i helt icke-kanonmässiga miljöer. Även om vissa aspekter av deras kanoniska jag kan följa med på resan, tror ingen att berättelsen är tänkt att representera deras verkliga liv.

Den mindre uppenbart icke-kanoniska berättelsen är den där My Chemical Romance-medlemmarna fortfarande är musiker och J2 fortfarande är skådespelare, och kanske till och med gör många saker som de verkliga personerna faktiskt har gjort, men författarens önskan att ha perfekta detaljer, eller hans eller hennes vilja att använda icke-kändisar i biroller, kan driva berättelsen bort från sann kanonisk efterlevnad. Denna distinktion är svårare att dra, och olika fandoms har olika kulturer som bestämmer var gränsen går.

I viss utsträckning innehåller all RPF, och all historisk fiktion också, element av fiktion blandat med karaktärernas verklighet. I RPF kan författaren dock sätta in berättelsen i en simulering av personens verkliga miljö – och beskriva något som liknar en tv-programstudio eller en turnébuss – men hade aldrig för avsikt att realistiskt skildra den personens liv. I dessa berättelser är användningen av fanon i stället för kanon ofta avsiktlig. I andra fall väljer författaren att inte lära sig skillnaden mellan de två, antingen för att de inte vill undersöka varje detalj om sina karaktärers verkliga föregångare, eller för att de inte tycker att de borde göra det.

Canon i populärkulturen

T-Rex från Dinosaur Comics förklarade en gång att flera händelser i hans liv inte är kanon, bland annat ”alla händelser där jag skämdes”.

Missförstå olika karaktäriseringar för icke-kanon

En del fans anser att kanon även omfattar karaktäriseringar och inte bara de fakta eller händelser som äger rum i den publicerade romanen eller på filmduken. De två är så sammanflätade att en karaktär som beter sig ”icke-kanoniskt” också anses vara baserad på ”ologiska karaktäriseringar” som inte stöds av källan:

För flera decennier sedan kodifierade Devra Langsam (medredaktör och utgivare av SPOCKANALIA, det första Star Trek fanzinet, med början 1967) detta i vad som kom att kallas ”Langsam’s Law”. I en essä som publicerades i WARPED SPACE 50 (1984, T’Kuhtian Press) beskrev Paula Smith den på följande sätt: ”När man skriver mediebaserad fiktion finns det ett särskilt förbehåll: Langsams lag, eller ”Låt honom inte säga det”. Få inte en etablerad karaktär att göra eller säga något som inte stämmer överens med hans etablerade karaktär, eller om du måste, ge goda, solida skäl till varför. Om du måste skriva en berättelse om att Darth-Vader är en riktig kisse, förklara i berättelsen varför han också stryper besättningsmedlemmar när han är irriterad.” Och debatten har rasat sedan dess. För min egen del blev jag till en början något förvånad över att inse, när jag läste mitt första fanzine för många årtionden sedan, att andra människor kunde tolka dessa karaktärer på ett helt annat sätt än jag. Efter ett tag kom jag fram till att det fanns ett kontinuum av logiska karaktäriseringar – alltid bevisligen förankrade i kanon – tillsammans med ”tolkningar” av vem fan är de här människorna? Såvitt jag kan se är dessa baserade på projektion, uppfyllande av önskemål och/eller vad jag kallar ”spackletext” (i motsats till äkta undertext) från författare (ja, berättelseposter, åtminstone) som vill att karaktärerna ska uppfylla deras specifika önskemål om känslomässig/fysisk/terapeutisk tillfredsställelse och som är helt omedvetna eller helt enkelt ointresserade av hur detta ska uppnås.

Anecdotala kommentarer

1984

Jag förstår inte hur en i övrigt intelligent och begåvad person kan investera så mycket energi i ”Official Star Trek” som om det är det som räknas. Jag bryr mig inte om vad Paramount gör. Jag kommer att använda det jag kan använda och genomgå det jag inte kan, jag har fortfarande mitt eget sinne och min egen fantasi. Zines existerar fortfarande och alternativa universum är oändliga. Slappna av. Glöm Roddenberrys fel, vilka de än må vara, och Bennetts förräderier. Ur den aktiva fanförfattarens synvinkel har de ingen betydelse. Vi skapade ST-fandomen som den existerar nu, och vi har total kontroll över ST i våra zines. Låt dem gå till Hades i en handkorg med transwarpdrift, även om det strider mot fysikens lagar, och fortsätt att göra din egen sak inom ST.

1996

Jag brukade hålla mig religiöst till kanon. Nu säger jag bara ”skit i det” när det gäller Trek… Summan av kardemumman är att jag håller mig till kanon religiöst, tills serien själv ger mig anledning att inte göra det…. vad är poängen med att hålla sig till kanon? Om man vill, javisst, men vi bryter redan mot reglerna bara genom att skriva Trek överhuvudtaget. Om kanon är meningsfullt inom ramen för din berättelse, behåll den. Om inte, vinkar du hejdå.

1998

Vem bryr sig!? Canon suger! Canon sez Jim Kirk, juvelen i kronan av ST karaktärsuniversumet, är nu död. Kanon är uppenbarligen för människor utan vett och smak. Man dödar inte hjälten… det vet alla som har något förnuft.

Vet du vem som är död? Gene Roddenberry, det är han. Han kan inte behålla kontrollen över Star Trek längre. ST tillhör världen och fansen nu. För min del är jag i Nexus med Jim Kirk. STÖR INTE!

2007

CBS Consumer Products Senior Director of Product Development, Paula M. Block, blev tillfrågad om ämnet Star Trek-kanon för IDW Publishings ”Focus on… Star Trek”-numret:

”Kanon” i den mening som jag använder det är ett mycket viktigt verktyg. Det blir bara rörigt när folk försöker införliva licensierade produkter i ”kanon” – och jag vet att många fans verkligen gillar att göra det. Förlåt, killar – jag försökte inte förstöra er parad. Det finns en hel del käbbel om det bland fans, men i sin renaste mening är det egentligen ganska enkelt: Canon är Star Trek-kontinuiteten så som den presenteras på TV- och filmdukarna. Licensierade produkter som böcker och serier är inte en del av denna kontinuitet, så de är inte kanon. Och så är det. En del av mitt jobb inom licensiering är att hålla reda på TV- och filmkontinuiteten, så att jag kan hjälpa till att vägleda licenstagarna i deras skapande av licensierade produkter. Det blir lite knepigt eftersom kontinuiteten ständigt utvecklas, och under årens lopp har Star Treks olika producenter och manusförfattare inte alltid hållit reda på, kommit ihåg eller brytt sig om vad som hänt tidigare.

2018

…kanonens auktoritet ges inte av dess skapare utan av dess fans. När de bildar kanon väljer fansen ut de delar av kanon som de gillar och förkastar resten, och det som verkligen är anmärkningsvärt med denna process är att den är både individuell och djupt, djupt gemensam. Vi har vår egen uppfattning om kanon, men vi diskuterar också vad som bör ingå i kanon och vad som inte bör göra det. Faktum är att de ursprungliga författarna deltar i samma debatt. I slutet av långvariga serier ger de ofta definitiva parningar för att kväva fandomspekulationer.

I sitt ursprungliga sammanhang hänvisar kanon till religiösa texter som Bibeln, som i sig är föremål för oändliga debatter om innebörden av dess ord. I en kyrka just nu ifrågasätts Bibelns kanon.

Det beror på att ”kanon” är en motsägelse i termer, och den kan inte existera utan att ifrågasättas. Den anses vara ”auktoritativ”, men själva kanonens makt och auktoritet blir grunden för frågor, utmaningar och tvivel. Ju mer vi håller oss till kanon och ju mer seriöst vi tar orden på sidan, desto bättre ser vi sprickorna och desto fler frågor ställer vi.

Den komplexa relation som fans har till originalförfattare speglar denna oro. Dessa originalförfattare kallas ibland The Power That Be, eller helt enkelt Creators, och deras uttalanden är Guds ord. För de stora religionerna är deras gudar antingen döda eller icke levande varelser som kommunicerar med sina flockar endast genom kryptiska tusentals år gamla manuskript, men för många fandoms pratar deras gudar skit på Twitter dot com, varefter det blir betydligt svårare för fansen att ta dem på allvar.

Men gudar existerar bara om de dyrkas, och kanon skapas inte av skapare utan av fans. De ”kanoniska” versionerna av gamla sagor må vara mörka i sina första berättelser, men de versioner som någon bryr sig om är Disney-versionerna, som har större kulturell makt. Kultur, om vi skulle glömma det, är en social verksamhet. Det finns inte en enda sann kanon; den är en sammanslagning av alla våra idéer om vad den bör vara. Kanon är också i ständig förändring och väntar på att nästa person ska ta den, forma den, långt efter det att den ursprungliga författaren har skrivit det sista ordet.

Fortsatt läsning/Meta

• Tiny Marshmallows Want to Be Free av Mer (1999 eller tidigt 2000-tal)
• Canon/fanon; arkivlänk av Jane Davitt (2004)
• More Than You Ever Wanted to Know About Canon and Fanon, Arkiverad version av Melusina (2004)
• Canon canon canon canon starts with C, Arkiverad version (januari 2005)
• Canon, Music Theory and the Fandom, Arkiverad version (januari 2005)
• Life After Deathly Hollows (2006)
• Canon Versus Fanon Versus Authorial Intent av Merlin Missy (2007)
• Re: Catching Up With Past Anons, Archived version – fail_fandomanon diskussion om vad som är bra användning av kanon i RPF fic (2013)
• Creating Headcanons: Alla gör det (2015)
• Tillhör karaktärer sina fans eller sina skapare?; WebCite (2015)
• Captain America och Bucky är bara vänner (2015)
• Vet du när ”kanon”, som begrepp, blev som en vanlig nördgrej? besvarad av vintagegeekculture (2017)

1. ^ kommentarer av Ruth Herman i Horizon Letterzine #3 (augusti 1992)
2. ^ copperbadge. etymologisk diskussion om canon vs cannon, publicerad på Dreamwidth 9 januari 2013. (Tillgänglig 2013-04-17)
3. ^ emily_shore. Two kinds of RPF, postat den 11 februari 2009. (Tillgänglig den 25 mars 2010.) arkiverad.
4. ^ mrs_leary i bradleycolin-Crossing the line in RPS…, postat den 14 september 2009. (Tillgänglig den 25 mars 2010.) arkiverad.
5. ^ T-Rex oh man, last night was so non-canon April 06 2004. Tillgänglig den 4 oktober 2008.
6. ^ ”Don’t make him say that” går tillbaka så tidigt som 1972 i Fan Writing Panel eller Don’t Make Him Say That!, tryckt i Masiform D 3 1973.
7. ^ klangley56 kommenterar i Will the real characterization please stand up?, daterad den 29 maj 2007; besökt den 8 februari 2011; WebCite.
8. ^ från. K/S & K.S. (Kindred Spirits) #11
9. ^ kommentar av Jessica Krucek på Fan Fiction — Why?, 29 september 1996
10. ^ kommentar av Laura Goodwin på Canon sucks! (26 december 1998)
11. ^ kommentar på TrekBBS på The History of Defining Canon (tillgänglig 2 februari 2021)
12. ^ The Fandom Meta Blog, Arkiverad version, inlägg av Erica (juli 2018)