Missvisande video riktar strålkastarljuset mot Kina
Och kinesiska industri- och regeringsföreträdare gjorde starka uttalanden där de ifrågasatte videons äkthet.
Världens pälsindustri höll andan i våras när djurrättsgrupper släppte en ny och verkligt chockerande video som påstods visa ”normala” metoder för pälsproduktion i Kina.
Den kortsiktiga skadan har åtminstone begränsats i Nordamerika, delvis på grund av att medierna äntligen tycks behandla sådant material med den skepsis de förtjänar. Men videon kommer inte att försvinna, och hänvisningar till den i djurrättspropaganda finns överallt.
Så industrin har inte råd att vila på gott humör. Tvärtom måste vi vända situationen till vår fördel genom att avslöja de ansvariga för denna grymma produktion – vilka det än kan visa sig vara.
***
Problemen började när djurrättsgruppen Swiss Animal Protection började sprida videoklipp på webben och vid protester, som påstods visa standardiserade pälstillverkningsrutiner i Kina.
Inte för första gången hävdades det att djur flås levande. Men det som gjorde videon så fruktansvärd var att de uppenbarligen blev det, och på det mest brutala sätt man kan tänka sig!
En magkittlande sekvens, som utspelar sig på en marknadsplats, börjar med att en man iförd ett slaktarförkläde snabbt avlivar en tvättbjörnshund. Men sedan visas en annan man i gatukläder (läderjacka och plisserade byxor) med en levande tvättbjörnshund bunden på baksidan av en lastbil utan registreringsskylt. Han börjar sedan flå djuret med stor svårighet medan det kämpar och försöker bita honom. (Se misstänkt dialog nedan.) För oss i branschen fanns alla tecken på ännu en tillverkad ”snuff”-film: starkt redigerade klipp av filmklipp tagna på oidentifierade platser, av icke namngivna människor som begår omänskliga handlingar – kanske för pengar? Men skulle medierna fånga upp de avslöjande tecknen?
Kameran fokuserar sedan på ett flådt men fortfarande rörligt djur på en hög med kadaver. Medan detta djur är täckt av blod, vilket tyder på hjärtslag under flåningen, är djuren under det rena, som de skulle vara om de flåddes när de var döda.
En annan sekvens visar en man som slår en räv i huvudet med en kniv, vilket tillfälligt bedövar den men inte dödar den. Han försöker sedan flå det fortfarande rörliga djuret, omväxlande med att slå det med kniven. Djuret kämpar så mycket att arbetet blir omöjligt, så mannen står på huvudet.
Unedited Video Requested
Industrin agerade snabbt, men var noga med att se till att detta var en samordnad och global laginsats. Oavsett om videon var iscensatt eller inte var det viktigt att fastställa var och av vem dessa olagliga och barbariska handlingar begicks.
En europeisk pälshandelsrepresentant skrev till Swiss Animal Protection och begärde en kopia av den oredigerade videon, inklusive ljud, samt uppgifter om när videon spelades in och exakt var. Men begäran avslogs.
Och kinesiska industri- och regeringsföreträdare utfärdade starka uttalanden där de ifrågasatte videons äkthet.
”Bilder som visar hur djur flås levande är uppenbarligen utstuderade”, konstaterade China Fur Commission och China Leather Industry Association i ett gemensamt uttalande. ”Alla med sunt förnuft skulle inte välja denna slaktmetod för att få päls.”
”e förkastar starkt vissa organisationer som hävdar ett individuellt problem som saknar grund, till och med till den grad att de producerar och sprider en osann rapport”, skrev regeringen i Suning County i Hebeiprovinsen, ett centrum för kinesisk pälsproduktion. ”Vi hoppas att den schweiziska djurskyddsorganisationen kan respektera sanningen och kommer att upphöra med sina omotiverade reflektioner om vårt läns pälsindustri.”
På andra sidan staketet började People for the Ethical Treatment of Animals sprida videon i Nordamerika och lade till andra scener från okända källor.
I efterhand kan detta ha varit en välsignelse i förklädnad. Få eller inga medier utanför Schweiz hade förmodligen någonsin hört talas om Swiss Animal Protection, vilket gjorde att dess trovärdighet var okänd. PeTA är å andra sidan känt som en opålitlig källa, så dess koppling till videon ökade med all sannolikhet mediernas skepsis.(1)
En gång biten, två gånger blyg
Oavsett orsaken valde de flesta TV-stationer i Nordamerika att inte sända videon när dess integritet ifrågasattes.
En del var tveklöst uppmärksammade av det faktum att videon var en grafisk skildring av varför endast en idiot skulle flå ett levande, kämpande djur. Men även den minst kritiska redaktören skulle ha varit medveten om att deras bransch har blivit avslöjad tidigare.
I Storbritannien, till exempel, ledde Greenpeaces överlistning av BBC 1995 om det påstådda innehållet i oljeriggen Brent Spar till ett kollektivt beslut från Storbritanniens presskår om att vara mer vaksam i framtiden. Och i USA, så sent som i april i år, blev Boston Globe förödmjukad efter att ha publicerat en artikel som beskrev jägare från Nova Scotia som ”sköt ungar av grönlandssälar i hundratal, medan isen och vattnet blev rött”. I själva verket hade jakten försenats och började inte förrän om tre dagar!(2)
För att undvika en sådan vanära kontaktar de stora medierna i USA numera FCUSA som en självklarhet när pälshistorier kommer över deras skrivbord. Den här gången räckte vår webbplats omfattande kronologi över djurrättsliga ”snuff”-filmer(3) för att avskräcka flera medier från att sända det ytterst misstänkta materialet. Deras uppgift är trots allt att leverera fakta, inte att sända propaganda.
Långsiktiga faror
Men skadekontrollen vid tillfällen som detta slutar inte med medierna.
För drygt 40 år sedan slutade en man som filmades när han flådde en säl levande med att skriva under en försäkran där han erkände att han hade fått betalt för att begå denna grymhet.(3) Trots detta skulle filmen hamna i en produktion av International Fund for Animal Welfare, och lögnen om att säljägare ägnar sig åt denna praktik är i dag lika stark som någonsin i djurrättspropagandan.
Djurrättsgrupper kommer likaså att fortsätta att hänvisa till den senaste videon för allt vad den är värd, på hemsidor, i pressmeddelanden och vid insamlingar av pengar. Och det är en enkel sanning att om människor hör något tillräckligt ofta – särskilt de unga och lättpåverkade människor som djurrättsgrupper utnyttjar – kommer vissa att tro på det.
Om pälsdjursuppfödare ska undvika att bära samma stigma som sälskötare har burit i 40 år, måste vi kväva detta senaste påstående i sin linda.
Vi måste ge all hjälp för att avslöja dem som är ansvariga för denna video, vare sig de är pälsdjursuppfödare eller, som det verkar sannolikt, djurrättsaktivister.
Och om det verkligen visar sig att videon var iscensatt måste vi försöka straffa de skyldiga och de som tjänar på deras handlingar enligt alla tillämpliga lagar.(4)
Vi måste få ut budskapet högt och tydligt att pälsindustrin består av människor som delar exakt samma värderingar som de samhällen som vi är en del av. Att flå djur levande är en synd, och vi behöver ingen som talar om det för oss.
Misstänkt dialog
När denna rapport går i tryck fortsätter utredningen av den mycket misstänkta dialogen i den senaste chockvideon om djurrätt från Kina. Ljudet är oklart, men vissa ord – här översatta från den lokala dialekten – kan urskiljas. Vad betyder de? Du bestämmer.
En man i gatukläder är på väg att flå en tvättbjörnshund levande. En annan man tycks instruera honom med uttryck som ”Du ska göra så här”. Under tiden frågar en tydligt förvånad åskådare: ”Ska du flå djuret levande?”
När djuret har flåtts ropar en annan åskådare till fotografen: ”Ta en bild här snabbt. Djuret lever fortfarande.”
NOTER:
(1) Ett anmärkningsvärt undantag var PeTA:s hemstadstidning, The Virginian-Pilot, som verkade acceptera videons äkthet även om den rapporterade om PeTA:s roll i redigeringen av den. Se PETA vs. J.Lo: Behind the scenes of a campaign, Virginian-Pilot, 22 maj 2005. (Länk utifrån.)
(2) ”Canadian seal hunt resumes”, av Barbara Stewart, Boston Globe, 13 april 2005. (Borttagen från webben.)