1. Richard Whately påpekade 1831 att induktion kan anges som en syllogism med en undertryckt universell huvudpremiss som i huvudsak är ”det som tillhör den eller de individer vi har undersökt, tillhör hela den klass som de tillhör”. Denna inflytelserika text ledde till att många tidiga logiker (t.ex. John Stuart Mill) felaktigt trodde att induktiv logik på något sätt kan omvandlas till ett demonstrativt resonemang. Efter George Henrik von Wrights A Treatise on Induction and Probability (1951 Abingdon, Oxon: Routledge, 2003. doi: 10.4324/9781315823157) har logiker övergett detta program .
Det finns en viss kontrovers inom den senaste informella logikrörelsen om huruvida konduktiva, abduktiva, analoga, rimliga och andra argument kan klassificeras som antingen induktiva eller deduktiva. Konduktiva, abduktiva och analoga argument i kursen tolkas och rekonstrueras som induktiva argument.
Ett konduktivt argument är ett komplext argument som innehåller premisser som var för sig ger bevis för en slutsats – var och en av dem är oberoende av varandra relevant för slutsatsen. Konduktiva argument kan också ge bevis för och emot en slutsats (som i utvärderingar eller beslut).
Abduktivt argument är en process för att välja ut hypoteser som bäst förklarar ett sakernas tillstånd, mycket likt en slutledning till den bästa förklaringen.
Ett analogiskt argument specificerar att händelser eller enheter som är likadana i flera avseenden förmodligen också är likadana i andra avseenden. Se t.ex. Yun Xie, ”Conductive Argument as a Mode of Strategic Maneuvering”, Informal Logic 37 nr 1 (januari 2017), 2-22. doi: 10.22329/il.v37i1.4696 och Bruce N. Waller, ”Classifying and Analyzing Analogies” Informal Logic 21 nr 3 (hösten 2001), 199-218. 10.22329/il.v21i3.2246
2. Bryan Skyrms, Choice and Chance: An Introduction to Inductive Logic (Dickenson, 1975), 6-7.
En del logiker hävdar att alla argument uteslutande är antingen deduktiva eller induktiva och att det inte finns några andra typer. De hävdar också att deduktiva argument endast kan utvärderas enligt deduktiva normer och induktiva argument endast kan utvärderas enligt induktiva normer.
Stephen Barker hävdar:
”Vår definition av deduktion måste hänvisa till vad talaren påstår, om den ska göra det möjligt för oss att skilja mellan ogiltiga deduktioner och icke-deduktioner.”
För monotona resonemang får Barkers definition å ena sidan svansen att vifta med hunden, eftersom skillnaden mellan de två typerna av argument enligt detta synsätt beror på den godtyckliga psykologiska faktorn vilken typ av argument som någon förklarar att det är, snarare än på själva argumentets natur eller karaktär. Enligt Barker (och många nuvarande läroböcker) är det talarens påstående som avgör om ett argument är deduktivt eller induktivt, oberoende av själva argumentets struktur.
Barker förklarar skillnaden utifrån en dialogisk synvinkel:
”Anta att någon hävdar: ’Alla vegetarianer är teetotallers, och han är teetotallers, så jag tror att han är vegetarian’. Är denna slutsats en definitivt illegitim deduktion, eller är det en induktion som möjligen kan vara logiskt legitim? Vi kan inte avgöra detta utan att ta hänsyn till om talaren hävdar att hans slutsats är strikt garanterad av premisserna (i så fall är slutsatsen en felaktig härledning) eller om han bara hävdar att premisserna ger verkliga skäl för att tro på slutsatsen (i så fall är slutsatsen en induktion som i ett lämpligt sammanhang kan vara legitim).”
Enligt Barker kan en ogiltig deduktion inte betraktas som en svag induktion eftersom deduktion och induktion för honom är exklusiva former av argumentation.Detta är ett populärt synsätt, men vi följer inte detta synsätt i dessa anteckningar. Trudy Govier påpekar:
”Om argumentatörernas intentioner ska utgöra grunden för en distinktion mellan deduktiva och induktiva argument som kommer att likna den traditionella distinktionen, måste dessa argumentatörer formulera sina intentioner med kunskap om skillnaden mellan logiskt och empiriskt samband, och skillnaden mellan överväganden om sanning och överväganden om giltighet.”
Denna punkt är uppenbar för monotona resonemang där argumenten utvärderas oberoende av påståenden (1) av den person som står för dem eller när (2) argumenten utvärderas i termer av principen om välgörenhet. Även för dialogiska resonemang bör en talares avsikt inte avgöra skillnaden mellan induktiva och induktiva argument, eftersom få talare är informerade om de epistemologiska skillnaderna till att börja med.
3. ”Intentional account” namnges av Robert Wachbrit, ”A Note on the Difference Between Deduction and Induction”, Philosophy & Rhetoric 29 no. 2 (1996), 168. doi: 10.2307/40237896 (doi-länk ej aktiverad 2020.06.13)
4. Bertrand Russell, The Analysis of Mind (London: George Allen & Unwin, 1921), 40.
5. Herbert Spencer, Education: Intellectual, Moral and Physical (New York: D. Appleton, 1860), 45-46.
6. O.B. Goldman, ”Heat Engineering”, The International Steam Engineer 37 no. 2(februari 1920), 96.
7. Argument inom statistik och sannolikhetsteori är matematiska idealiseringar och betraktas som deduktiva slutledningar eftersom deras sannolika slutsatser logiskt sett följer av deras sannolika premisser med hjälp av ”regelbaserade definitioner”.”
Följaktligen följer den probabilistiska slutsatsen, även om premisserna och slutsatsen i dessa argument endast är sannolika, nödvändigtvis av sanningen i de probabilistiska premisserna. Själva slutsatsen påstås vara säker med tanke på premissernas sanning.
I ett giltigt deduktivt argument måste slutsatsen vara sann, om premisserna är sanna. Den korrekta beskrivningen av sanningsvärdet för slutsatsen i ett giltigt statistiskt argument är att det statistiska resultatet är sant om premisserna är sanna. Sanningen av det sannolikhetsvärde som fastställs i slutsatsen är säker med tanke på sanningen av de uppgifter som anges i premisserna.
8. Induktiva argument föreslås i denna studie: Aris P. Agouridis, Moses S. Elisaf, Devaki R. Nair och Dimitri P. Mikhailidis, ”Ear Lobe Crease: A Marker of Coronary Artery Disease?” Archives of Medical Science 11 no. 6 (10 december 2015) 1145-1155. doi: 10.5114/aoms.2015.56340>
9. Friedrich Schlegel, Föreläsningar om litteraturens historia: Ancient and Modern trans. Henry G. Bohn (London: George Bell & Sons, 1880), 34.
10. R. Schoeny och W. Farland, ”hDetermination of Relative Rodent-Human Interspecies Sensitivities to Chemical Carcinogens/Mutagens”, Research to Improve Health Risk Assessments (Washington, D.C.: U.S. Environmental Protection Agency, 1990), Appendix D, 44.
11.Foreign Agriculture Circular (Washington D.C.: U.S. Department of Agriculture, 5 no. 64 (November, 1964), 4.
12. Denna beskrivning av induktion beskriver den vanligaste beskrivningen: induktion genom ofullständig uppräkning.
13. John Wesley, ”10 sätt att förbättra ditt sinne genom att läsa klassikerna”, Pick the Brain: Grow Yourself (20 juni 2007).
14. Anpassat från Nikko Schaff, ”Letters: Låt uppfinnarna tala”, Economist 460 nr 8820 (26 januari 2013), 16.
15. James Ramsay, ”Dawkins and Religion”, The Times Literary Supplement 5417 (26 januari 2007), 6.
16. Historiskt sett har skillnaden mellan deduktion och induktion, mer eller mindre, från Aristoteles tid beskrivits på följande sätt:
”eduktion består i att gå från mer allmänna till mindre allmänna sanningar; induktion är den motsatta processen från mindre till mer allmänna sanningar”.
Detta synsätt är fortfarande populärt och skiljer många argument korrekt åt. Men eftersom denna karakterisering inte är sann i alla fall av dessa argument anses denna distinktion inte längre vara korrekt inom logikens disciplin.
William Whewell var kanske den tidigaste filosofen som registrerade en korrigering av uppfattningen att induktion kan definieras som en process där man resonerar från specifika påståenden till en generalisering. Genomgående i sina skrifter förklarar han att induktion kräver mer än att bara generalisera från en uppräkning av fakta. Redan 1831 föreslår han att fakta måste sammanföras genom att man erkänner en ny generalitet i förhållandet mellan fakta genom att tillämpa det allmänna förhållandet på var och en av fakta. Se särskilt William Whewell, The Mechanical Euclid (Cambridge: J. and J.J. Deighton, 1837), 173-175; The Philosophy of the Inductive Sciences, vol. 2 (London: J.W. Parker and Sons, 1840), 214; On the Philosophy of Discovery (London: John W. Parker and Son, 1860), 254.
17. Observera att om detta argument skulle tas som en syllogism (vilket kommer att studeras senare i kursen) skulle det betraktas som ett ogiltigt deduktivt argument. Ett giltigt deduktivt argument har sin slutsats som följer med nödvändighet; när slutsatsen inte följer logiskt, som i exemplet ”stora grekiska filosofer”, finns det fortfarande en liten bit bevis för slutsatsens sanning, så argumentet skulle kunna bedömas som ett extremt svagt induktivt argument.
Oavsett vilka klassnamn (dvs. oavsett vilka subjekt och predikat) som byts ut i formen eller den grammatiska strukturen för detta argument (förutsatt att påståendena i sig själva inte är tautologiska i någon mening) skulle det aldrig kunna vara ett giltigt deduktivt argument – även när alla påståenden i det råkar vara sanna.
18. P.F. Strawson skiljer på det partikulära och det allmänna på följande sätt:
”När vi hänvisar till allmänna saker abstraherar vi från deras faktiska fördelning och gränser, om de har några, vilket vi inte kan göra när vi hänvisar till partikulära saker. När det gäller allmänna ting räcker därför betydelsen för att bestämma referensen. Och med detta sammanhänger den på det hela taget dominerande tendensen att tillskriva partikulära ting en överlägsen verklighet. I deras fall räcker inte betydelsen till för att bestämma referensen för deras beteckningar; det extra, kontextuella elementet är väsentligt. …
Så allmänna ting kan ha instanser, medan särskilda ting inte kan ha det.”
P.F. Strawson, ”Particular and General”, Proceedings of the Aristotelian Society New Series 54 no. 1 (1953-1954), 260. Även på JStor (fri tillgång genom registrering).
19. Bryan Skyrms, Choice and Chance: An Introduction to Inductive Logic (Dickenson, 1975), 7.
20. Anpassat från Hermann Hesse, Demian (Berlin: S. Fischer, 1925), 157.
21. Mortimer J. Adler, How to Read a Book (New York: Simon and Schuster: 1940), 89.
22. Marcus Tullius Cicero, Old Age in Letters of Marcus Tullius Cicero with his Treatises on Friendship and Old Age and Letters of Gaius Plinius Caecilius Secundus,trans. E.E. Shuckburgh och William Melmoth, Harvard Classics, vol. 9 (P.F. Collier & Son, 1909), 35.