Hilde Lindemanns lillasyster Carla föddes med hydrocefali – ett tillstånd där vätska runt hjärnan försämrar den mentala funktionen. Det gick inte att behandla och Carla dog innan hon var två år gammal.
I Lindemanns nya bok, Holding and Letting Go: The Social Practice of Personal Identity, konstaterar hon att trots Carlas hjälplöshet behandlade familjen henne som en fullvärdig familjemedlem, en person. Detta väcker ett antal spännande frågor om personlighetens natur, en status som vanligtvis är förbehållen fullt fungerande vuxna.
Personlighet
Personlighet är ett moraliskt begrepp som är relaterat till begreppet individualitet. Mycket grovt uttryckt är en person någon som är viktig i sin egen rätt och som därför förtjänar vår högsta moraliska hänsyn. Men vad är det som gör att någon är viktig?
Upplysningsfilosofen Immanuel Kant hävdade att personlighet har sin grund i förnuftet. Vi har en okränkbar moralisk status i den mån vi är rationella varelser: sådana som är kapabla att ge och ta emot skäl när de överväger hur de ska handla.
Jag kan till exempel inte ljuga för dig, eftersom jag genom att göra det skulle undergräva din förmåga att resonera på rätt sätt och därmed inte behandla dig i enlighet med din rätta status. Att ljuga för dig är (för det mesta) respektlöst. Detsamma gäller att stjäla från dig, döda dig, behandla dig orättvist och så vidare.
Kants uppfattning om en person går långt när det gäller att visa varför människor är viktiga och vad vår betydelse kräver av oss när vi interagerar med varandra. Men lägg märke till att det kan finnas icke-mänskliga rationella varelser, och alla människor är inte rationella varelser.
Så i kantiansk mening kan vissa icke-mänskliga ting vara personer, och vissa människor är inte personer. Den förstnämnda iakttagelsen brukar inte längre bekymra människor; science fiction har nu gjort oss vana vid tanken att andra varelser skulle kunna ha samma moraliska status som människor har. Men den senare är problematisk.
Om personlighet kräver rationalitet, vad ska vi då säga om barn, som i bästa fall är delvis rationella? Vad ska vi säga om personer med mentala funktionshinder som hämmar deras förnuft? Vad ska vi säga om Carla?
Säkerligen är barn och mentalt handikappade moraliskt viktiga, och man skulle kunna tro att de är viktiga på samma sätt som alla andra. Man skulle kunna hävda att vi tillmäter barn moralisk betydelse på grund av deras möjligheter till förnuft, men det argumentet håller inte när det gäller permanenta mentala funktionshinder.
Ett annat sätt att gå tillväga är att helt enkelt säga att barn och mentalt funktionshindrade inte är personer, eller inte fullvärdiga personer. Men hur förklarar vi då den starka känsla vi har av att de fortfarande är viktiga? Gör vi som fullvärdiga personer dem på något sätt viktiga? Nej, de är viktiga i sin egen rätt, som individer.
Det behövs alltså ett annat tillvägagångssätt för att förklara denna oberoende betydelse. Och jag tror att en sådan kan hittas om vi skiljer individualism från individualitet.
Individualism vs individualitet
I USA är individualism ett genomgående sätt att tänka på individualitet och därmed personlighet. Från tänkare som Kant och andra inom upplysningen har vi fått idén att personer är små atomer, autonoma och oberoende, som interagerar med varandra till stor del på grundval av egenintresse. Vi är inte skyldiga andra människor mycket mer än att hålla oss utanför deras angelägenheter.
Men under de senaste decennierna har vissa filosofer påpekat att denna syn på individualitet är begränsad till ett segment av befolkningen i livets bästa ålder. Under betydande perioder av våra liv är vi helt beroende av andra, och även när vi inte är så beroende har vi ofta andra som är beroende av oss. Den helt autonoma vuxna som inte belastas av krav från andra är mycket mer sällsynt än vad vårt intellektuella arv har fått oss att tro.
Förstå mig inte fel. Vi har mycket att tacka för upplysningen och individualismen. Men som med alla idéer får vi inte överexploatera individualismen i sammanhang där den förlorar sin användbarhet. Personlighet är ett sådant område.
Om individualismen är en otillräcklig grund för personlighet kan vi söka grunden i dess motsats, som vi kan kalla relationism. Precis som att vara en rationell varelse innebär att vi ger och tar emot skäl, innebär att vara en relationell varelse att vi skapar och förbättrar relationer med andra.
Även de relativt självständiga är beroende av andra – till exempel för att få inkomster och för fysiskt och psykologiskt välbefinnande. Om respekt och utrymme är sättet att hedra en rationell varelse, så är uppmärksamhet, tillit, omsorg och kärlek sättet att hedra en relationell varelse.
Att uppfatta personer som relationella upphäver inte behovet av att erkänna och respektera vår rationella natur, eller att ge människor utrymme för autonomi; i stället vidgar det det utrymmet inom vilket vi tänker på personer samtidigt som vi erkänner att förnuftet är en stor del av vem många av oss är. Om vi tänker oss att identiteten växer fram ur det sätt på vilket vi lever i våra korsande roller och relationer kan vi se att den relationella uppfattningen om personer innefattar den rationella uppfattningen samtidigt som vi bevarar den individualitet som är kärnan i personligheten.
Det finns fortfarande en hel del att reda ut i denna syn på personlighet, men du kan förmodligen redan nu se hur idén lovar att redogöra för personligheten hos barn och personer med psykiska funktionshinder bättre än vad den individualistiska, förnuftsbaserade idén kommer att göra.
Barn och personer med psykiska funktionshinder är kanske inte (fullt ut) rationella, men de kan definitivt vara fullt ut relationella. Vi är skyldiga dem erkännande i kraft av deras individualitet. För de flesta främlingar är detta för det mesta bara grundläggande respekt och att hålla sig utanför deras angelägenheter.
Men för andra, som barn och psykiskt funktionshindrade – som Carla – krävs mycket mer. Det krävs av deras personlighet.