Det fanns ingen kontrovers mellan Martin Luther och Rom om Skriftens inspiration. Faktum är att en stor del av dagens mainlineprotestantiska och romersk-katolska bibliska och teologiska lärdomar skulle av den medeltida kyrkan ha betraktats som avfälliga när det gäller deras syn på Skriften. Båda sidor hävdade att Skrifterna är oavvisliga. Konciliet i Trent (som fördömde de reformatoriska ståndpunkterna) gick så långt som att säga att Anden ”dikterade” själva orden till apostlarna.
Den verkliga frågan hade att göra med förhållandet mellan den inspirerade Skriften och traditionen. Med andra ord, är Skriften ensam Guds inspirerade och oförvitliga ord, källan och normen för tro och praktik? Kan påven verkligen säga att hans ord är likvärdiga med Petrus’ och Paulus’ ord som vi finner dem i Skriften? Är koncilierna ofelbara på samma sätt som Skriften? Konciliet i Trento hävdade att Skriften och traditionen är två strömmar som bildar en enda flod av Guds ord. Detta ord består inte bara av ”de skrivna böckerna” utan också av ”de oskrivna traditionerna” som naturligtvis den romerske påven har privilegiet att bestämma. Så både Skriften och dessa traditioner ”tar kyrkan emot och vördar med samma tillgivenhet av fromhet och vördnad”, eftersom båda har ”bevarats i den katolska kyrkan genom en oavbruten succession.”
Det som påven lär eller beordrar ex cathedra (från stolen) – även om det inte är grundat på Skriften – ska därför tros av alla kristna överallt som nödvändigt för frälsningen. Ironiskt nog fördömdes Luthers försvar av sola Scriptura som schismatiskt, men de gamla fäderna, både i öst och väst, skulle ha betraktat den romerske biskopens anspråk som en handling av separation (schism) från den apostoliska tron. Långt före reformationen hävdade högt ansedda teologer att endast Skriften är normativ och att koncilierna helt enkelt tolkar Skriften, och dessa tolkningar (som kan vara felaktiga och ändras genom ytterligare eftertanke) ska underställas påven själv. Fram till Trents konciliums fördömanden av den reformatoriska läran var detta en öppen fråga. Luther var inte den förste som argumenterade för Skriftens unika auktoritet även gentemot påven. Efter Trient slogs dock dörren igen för sola Scriptura inom den romersk-katolska tron.
Luthers problem med påvekyrkan var att den fördärvade den skriftliga tron genom att lägga till otaliga doktriner, praxis, ritualer, sakrament och ceremonier. Medeltidens påvar hävdade i allt högre grad att de var de enda som var utrustade med den helige Ande på ett sådant sätt att de var bevarade från misstag i sina bedömningar. Denna idé fanns naturligtvis inte i Skriften eller i de gamla fädernas undervisning. Det var en innovation som öppnade slussluckan för en flodvåg av nyheter, hävdade Luther:
”När påvens undervisning särskiljs från den heliga Skrifts undervisning, eller jämförs med den, blir det uppenbart att påvens undervisning i bästa fall har hämtats från de kejserliga, hedniska lagarna och är en undervisning som rör världsliga transaktioner och domar, vilket de påvliga dekretalen visar. I enlighet med en sådan undervisning ges instruktioner om kyrkans ceremonier, klädesplagg, mat, personal och oräkneliga andra barnsjukdomar, fantasier och dårskaper utan att så mycket som ett omnämnande av Kristus, tron och Guds bud.”
Hur dömer man mellan sanning och villfarelse? Vad händer om en påve gör fel, vilket vissa medeltida koncilier faktiskt hade förklarat? Under fjortonhundratalet och det tidiga femtonhundratalet uppstod faktiskt en schism mellan två och så småningom tre rivaliserande påvar, som var och en gjorde anspråk på Peters tron och exkommunicerade de andra tillsammans med sina anhängare. Konciliet i Konstanz avslutade denna tragikomedi genom att välja en fjärde påve som skulle ersätta de tre andra. Philip Melanchthons Treatise on the Power and Primacy of the Pope byggde vidare på Luthers åsikter genom att sammanställa ett batteri av vederläggningar från Skriften och även från kyrkohistorien för att påvisa den sandgrund på vilken påvedömet är byggt.
För Luther är den första pannan i sola Scriptura Skriftens natur. Som den Helige Andes direkta uppenbarelse genom profeter och apostlar står Skriften i en klass för sig själv. Guds karaktär står på spel i Skriftens karaktär. Varför är Skriften oavvislig? ”Därför att vi vet att Gud inte ljuger. Min granne och jag – kort sagt, alla människor – kan fela och bedra, men Guds ord kan inte fela.” Vi respekterar kyrkofäderna och de gamla koncilierna som vägledare, men endast Gud kan fastställa trosartiklar: ”Det duger inte att göra trosartiklar av de heliga fädernas ord eller verk. Annars skulle vad de åt, hur de klädde sig och vilken typ av hus de bodde i behöva bli trosartiklar – vilket har hänt i fallet med reliker. Detta innebär att Guds ord ska fastställa trosartiklar och ingen annan, inte ens en ängel.”
Den andra punkten är Skriftens klarhet, vilket verkligen var kärnan i tvisten. Bibeln är en mörk, mystisk och obskyr bok, lärde den medeltida kyrkan. Inte så konstigt, tänkte Luther när han såg tillbaka på vad han hade fått lära sig även som munk och bibelforskare. Men efter att ha studerat och översatt Bibeln i många år kom han till den motsatta slutsatsen. Genom sin egen erfarenhet kom Luther och andra reformatorer att inse att Skriften är tydlig i sina centrala läror. Det är påvekyrkan som fördunklar snarare än förtydligar. Detta var det som frustrerade Luther mest med Erasmus: han tycktes anse att Skriften är tydlig när det gäller hur vi ska leva, men otydlig när det gäller de mest centrala lärorna i evangeliet.
I sin Viljans frihet växlar Erasmus mellan ett häftigt motstånd mot Luthers undervisning och ett passivt påstående att sådana läror som predestination och den fria viljan är otydliga i Skriften och oviktiga för det dagliga livet. Erasmus föredrog Origenes (en försvarare av den fria viljan) framför Augustinus. Han gick till och med så långt att han om Augustinus ståndpunkter om nåd och fri vilja drog följande slutsats: ”Vilket fönster till ogudaktighet skulle det offentliga bekännandet av en sådan åsikt öppna för oräkneliga dödliga!” ”Men om det är så kristallklart, varför har då så många framstående män under så många århundraden varit blinda, och i en så viktig fråga som dessa verkar? Om det inte finns några oklarheter i Skriften, vad fanns det då för behov av det profetiska arbetet på apostlarnas tid?” Men vem efterträdde apostlarna, frågade han, naturligtvis under förutsättning att påven är Petrus’ efterträdare.
Luther börjar sin replik, On the Bondage of the Will, med att ta itu med Erasmus’ förnekande av Skriftens klarhet i dess centrala läror. Allt är inte lika tydligt i Skriften, men när det gäller valet, den fria viljan och rättfärdiggörelsen fördunklas dess klarhet endast av mänsklig (och särskilt påvlig) okunnighet. Skyll inte på solen för din bristande syn, tillrättavisade han. ”Låt de eländiga människorna upphöra att med hädisk perversitet tillskriva sitt eget hjärtas mörker och oklarhet till Guds alldeles klara skrifter.” Kort sagt rådde Luther: ”Om ni inte förstår detta eller inte är bekymrade över det, så sköt era egna angelägenheter och låt dem förstå och vara bekymrade över det som Gud har lagt skulden på.”
Denna klarhet i Skriften är anledningen till att Luther skrev den lilla katekesen för att instruera barn och nya troende i Bibelns grundläggande läror. Faktum är att de ekumeniska trosbekännelserna och den nya Augsburgska bekännelsen, liksom Luthers Lilla och Stora katekes, var exempel på att kyrkan har kunnat nå samförstånd om Skriftens centrala läror utan påvens ingripande.
Detta utdrag är hämtat från Michael Hortons bidrag i The Legacy of Luther.
