För femtio januari sedan, under en blek sol och i bittra vindar, svor John F. Kennedy den ed som alla presidenter hade svurit sedan 1789 och höll sedan ett av de mest minnesvärda invigningstalen i den amerikanska historien. ”Vi firar i dag inte en partiseger utan ett firande av friheten”, inledde den 35:e presidenten. Efter att ha konstaterat att ”världen är mycket annorlunda nu” jämfört med författarnas värld, eftersom ”människan i sina dödliga händer har makten att avskaffa alla former av mänsklig fattigdom och alla former av mänskligt liv”, meddelade han att ”facklan har överlämnats till en ny generation amerikaner” och avgav det löfte som har gett eko sedan dess: ”Låt varje nation veta, vare sig den vill oss väl eller illa, att vi kommer att betala vilket pris som helst, bära vilken börda som helst, möta vilka svårigheter som helst, stödja vilken vän som helst, motarbeta vilken fiende som helst för att säkerställa frihetens överlevnad och framgång.”
Efter att ha talat om utmaningarna med att utrota hunger och sjukdomar och nödvändigheten av globalt samarbete för fredens skull, förklarade han att ”i världens långa historia har endast ett fåtal generationer fått rollen att försvara friheten när den är som mest farlig”. Sedan utfärdade han den uppmaning som han är mest ihågkommen för: ”Så, mina vänner amerikaner, fråga inte vad ert land kan göra för er, utan fråga vad ni kan göra för ert land.”
Talet erkändes omedelbart som exceptionellt vältaligt – ”ett upprop” (Chicago Tribune), ”ett tal om nyinvigning” (Philadelphia Bulletin), ”en uppmaning till handling som amerikanerna har behövt höra i många år” (Denver Post) – och som var akut inställt på ett ögonblick som utlovade både framsteg i amerikansk förmåga och allvarlig fara från sovjetisk expansion. Som James Reston skrev i sin kolumn i New York Times: ”De problem som Kennedyadministrationen står inför på invigningsdagen är mycket svårare än vad nationen ännu har kommit att tro.”
I samband med att Kennedy tog itu med sin tids utmaningar utvidgade han kraftigt presidentens makt, särskilt i utrikesfrågor. 50-årsdagen av hans installation belyser konsekvenserna – för honom själv, för hans efterträdare och för det amerikanska folket.
Förvisso hade presidentens kontroll över utrikesfrågor ökat sedan Theodore Roosevelts administration (och ökar fortfarande idag). TR:s förvärv av Panamakanalzonen föregick Woodrow Wilsons beslut att gå in i första världskriget, vilket var ett förspel till Franklin Delano Roosevelts ledning av upptakten till den segerrika amerikanska insatsen i andra världskriget. Under 1950-talet var Harry S. Trumans svar på det sovjetiska hotet bland annat beslutet att slåss i Korea utan en krigsförklaring från kongressen, och Dwight Eisenhower använde sig av Central Intelligence Agency och brinksmideri för att begränsa kommunismen. Nittonhundratalets presidenter hade varit tvungna att kämpa med kongressens inflytande i utrikesfrågor, och i synnerhet med senatens utrikespolitiska kommitté. Men i början av 1960-talet hade presidenten blivit den obestridda arkitekten av USA:s utrikespolitik.
En anledning till detta var USA:s framväxt som en stormakt med globala förpliktelser. Varken Wilson eller FDR hade kunnat tänka sig att föra landet i krig utan en deklaration från kongressen, men det kalla krigets krav på 1950-talet ökade landets tillit till presidenten när det gällde att försvara landets intressen. Truman kunde gå in i Koreakonflikten utan att behöva söka kongressens godkännande genom att helt enkelt beskriva utplaceringen av amerikanska trupper som en polisiär åtgärd som vidtogs i samarbete med Förenta nationerna.
Men Truman skulle få lära sig en paradoxal, och i hans fall bitter, konsekvens: med större makt hade presidenten också ett större behov av att vinna folkligt stöd för sin politik. Efter att Koreakriget hade blivit ett dödläge beskrev en majoritet av amerikanerna sitt lands deltagande i konflikten som ett misstag – och Trumans popularitetssiffror sjönk till tjugoårsåldern.
Efter Trumans erfarenheter förstod Eisenhower att amerikanerna fortfarande såg till Vita huset för att få svar på utländska hot – så länge som dessa svar inte överskred vissa gränser i blod och skatter. Genom att avsluta striderna i Korea och hålla den kommunistiska expansionen till ett minimum utan ett nytt begränsat krig vann Eisenhower omval 1956 och bibehöll allmänhetens stöd för sin kontroll av utrikesfrågor.
Men sedan, den 4 oktober 1957, sköt Moskva upp Sputnik, den första rymdsatelliten – en bedrift som amerikanerna uppfattade som ett traumatiskt förebud om sovjetisk överlägsenhet inom missiltekniken. Även om folket fortsatte att uppskatta Eisenhower själv – hans popularitet låg mellan 58 och 68 procent under hans sista år vid makten – så anklagade de hans administration för att ha låtit Sovjet utveckla ett farligt övertag över USA. (Reston skulle föra Eisenhower ut ur ämbetet med bedömningen att ”han var ordningsam, tålmodig, försonlig och en omtänksam lagspelare – alla beundransvärda karaktärsdrag. Frågan är om de var lika stora som det hot som utvecklades, inte dramatiskt utan långsamt, på andra sidan jorden”). Således blev en så kallad ”missilklyfta” en viktig fråga i 1960 års valkampanj: Kennedy, den demokratiska kandidaten, anklagade vicepresident Richard M. Nixon, hans republikanska motståndare, för att vara ansvarig för en nedgång i den nationella säkerheten.
Och även om missilklyftan skulle visa sig vara en chimär baserad på uppblåsta missilräkningar förblev Sovjetunionens tävling med Förenta staterna om det ideologiska företrädet helt verklig. Kennedy vann presidentposten precis när den konflikten fick en ny angelägenhet.
För Kennedy erbjöd presidentposten chansen att utöva den verkställande makten. Efter att ha suttit tre mandatperioder som kongressledamot sade han: ”Vi var bara maskar i representanthuset – ingen brydde sig särskilt mycket om oss nationellt”. Hans sju år i senaten passade honom inte mycket bättre. När han i en bandinspelning 1960 förklarade varför han ställde upp som presidentkandidat beskrev han en senators liv som mindre tillfredsställande än en verkställande direktörs liv, som med ett penndrag kunde upphäva en lagstiftares hårt utkämpade och eventuellt långsiktiga initiativ. Att vara president gav befogenheter att göra skillnad i världspolitiken – den arena där han kände sig mest bekväm – som ingen senator någonsin kunde hoppas på att uppnå.
Till skillnad från Truman var Kennedy redan helt medveten om att framgången för varje större politiskt initiativ berodde på ett nationellt samförstånd. Han visste också hur han skulle säkra ett brett stöd för sig själv och sin politik. Som president höll Kennedy direktsända presskonferenser, som historikern Arthur Schlesinger Jr, som var särskild assistent i Kennedys Vita Hus, skulle minnas som ”en fantastisk show, alltid glad, ofta spännande, som uppskattades av reportrarna och TV-publiken”. Genom att ge och ta emot journalisterna visade presidenten att han behärskade aktuella frågor och byggde upp allmänhetens stöd.
Kennedys invigningstal hade signalerat en utrikespolitik som drevs av försök att tillfredsställa förhoppningar om fred. Han efterlyste samarbete från nationens allierade i Europa, demokrati i Afrikas nyligen självständiga nationer och en ”ny allians för framsteg” med ”våra systerrepubliker söder om gränsen”. När han tog itu med det kommunistiska hotet försökte han förmedla både statsmannaskap och beslutsamhet – hans berömda replik ”Låt oss aldrig förhandla av rädsla, men låt oss aldrig vara rädda för att förhandla” kom först efter att han hade varnat Sovjet och deras nyligen förklarade allierade på Kuba ”att detta halvklot har för avsikt att förbli herre i sitt eget hus”.”
Mindre än två månader in på sin mandatperiod tillkännagav Kennedy två program som gav substans åt hans retorik: Alliansen för framsteg, som skulle uppmuntra ekonomiskt samarbete mellan Nord- och Sydamerika, och fredskåren, som skulle skicka amerikaner för att leva och arbeta i utvecklingsländer runt om i världen. Båda speglade landets traditionella affinitet för idealistiska lösningar på globala problem och syftade till att ge USA en fördel i tävlingen med kommunismen om hjärtan och sinnen.
Men under sin tredje månad lärde sig presidenten att den verkställande ledningen av utrikespolitiken också medförde ansvar.
Och även om han var ganska skeptisk till att cirka 1 400 exilkubaner, som tränats och utrustats av CIA, skulle kunna störta Fidel Castros regim, gick Kennedy med på att låta dem invadera Kuba vid Grisbukten i april 1961. Hans beslut vilade på två farhågor: att Castro representerade en förhandsvåg av ett kommunistiskt angrepp på Latinamerika, och att Kennedy, om han avbröt invasionen, skulle bli sårbar för inrikespolitiska attacker som en svag ledare vars temporisering skulle uppmuntra till kommunistisk aggression.
Invasionen slutade i en katastrof: efter att mer än 100 inkräktare hade dödats och resten tillfångatagits frågade Kennedy sig själv: ”Hur kunde jag ha varit så dum?”. Misslyckandet – som verkade ännu mer uttalat när hans motstånd mot att stödja anfallet med amerikansk luftmakt kom i dagen – hotade hans förmåga att få allmänhetens stöd för framtida utrikespolitiska initiativ.
För att motverka uppfattningar om dåligt ledarskap utfärdade Vita huset ett uttalande där det stod: ”President Kennedy har från början förklarat att han i egenskap av president bär det ensamma ansvaret”. Presidenten själv förklarade: ”Jag är regeringens ansvarige tjänsteman”. Som svar på detta ställde sig landet på hans sida: två veckor efter debaclet sade 61 procent av de tillfrågade i en opinionsundersökning att de stödde presidentens ”hantering av situationen på Kuba”, och hans totala godkännande var 83 procent. Kennedy skämtade: ”Ju sämre jag gör det, desto mer populär blir jag.”
För att skydda sig mot republikanska attacker inledde han kort därefter ett telefonsamtal med sin kampanjmotståndare Nixon. ”Det är verkligen sant att utrikesfrågor är den enda viktiga frågan för en president att hantera, eller hur?” frågade han retoriskt. ”Jag menar, vem bryr sig om att minimilönen är 1,15 eller 1,25 dollar i jämförelse med något som detta?”. Grisbukten skulle förbli ett svidande minne för honom, men det var bara en prolog till den allvarligaste krisen under hans presidentskap.
Den sovjetiske premiärministern Nikita Chrusjtjovs beslut att placera ut ballistiska missiler med medellång och medellång räckvidd på Kuba i september 1962 hotade att eliminera USA:s strategiska kärnvapenfördel gentemot Sovjetunionen och utgjorde ett psykologiskt, om än inte ett faktiskt militärt, hot mot Förenta staterna. Det var en utmaning som Kennedy ansåg det lämpligt att hantera enbart med sina rådgivare i Vita huset. Den verkställande kommittén för det nationella säkerhetsrådet -ExComm, som den blev känd – innehöll inte en enda medlem av kongressen eller rättsväsendet, utan endast Kennedys nationella säkerhetstjänstemän samt hans bror, justitieminister Robert Kennedy, och hans vicepresident, Lyndon Johnson. Varje beslut om hur man skulle reagera på Chrusjtjovs agerande vilade uteslutande på Kennedy och hans inre krets. Den 16 oktober 1962 – medan hans administration samlade underrättelser om det nya hotet, men innan han offentliggjorde dem – förrådde han en antydan om sin isolering genom att under ett tal till journalister på utrikesdepartementet recitera en version av ett rim av en tjurfäktare vid namn Domingo Ortega:
Tjurfäktningskritiker rad efter rad
Strängar sig på den enorma plaza de toros
Men det finns bara en där som vet
Och det är han som kämpar mot tjuren.
Under tiden som ExComm övervägde var oron för den inhemska och internationella opinionen aldrig långt borta från Kennedys tankar. Han visste att om han svarade ineffektivt skulle inhemska motståndare angripa honom för att ha satt landets säkerhet tillbaka, och allierade utomlands skulle tvivla på hans beslutsamhet att möta sovjetiska hot mot deras säkerhet. Men han oroade sig också för att en första attack mot de sovjetiska anläggningarna på Kuba skulle vända fredsförespråkare överallt mot USA. Kennedy sade till förre utrikesministern Dean Acheson att ett amerikanskt bombangrepp skulle ses som ”Pearl Harbor i omvänd ordning.”
För att undvika att ses som en angripare inledde Kennedy en marin ”karantän” av Kuba, där amerikanska fartyg skulle avlyssna fartyg som misstänktes för att leverera vapen. (Valet, och terminologin, var något mindre krigisk än en ”blockad”, eller ett stopp för all trafik till Kuba). För att försäkra sig om inhemskt stöd för sitt beslut – och trots att vissa kongressledamöter krävde ett mer aggressivt svar – gick Kennedy ut i den nationella televisionen klockan 19.00 den 22 oktober med ett 17 minuter långt tal till nationen där han betonade Sovjets ansvar för krisen och sin beslutsamhet att tvinga fram ett tillbakadragande av offensiva vapen från Kuba. Hans avsikt var att skapa ett samförstånd inte bara för karantänen utan också för en eventuell militär konflikt med Sovjetunionen.
Den potentialen gick dock inte i uppfyllelse: efter 13 dagar under vilka de två sidorna kunde ha kommit till kärnvapenslag gick Sovjet med på att ta bort sina missiler från Kuba i utbyte mot en garanti att USA skulle respektera öns suveränitet (och, i hemlighet, ta bort amerikanska missiler från Italien och Turkiet). Denna fredliga lösning stärkte både Kennedys och allmänhetens affinitet för unilateral verkställande kontroll av utrikespolitiken. I mitten av november godkände 74 procent av amerikanerna ”det sätt på vilket John Kennedy sköter sitt jobb som president”, ett tydligt stöd för hans lösning av missilkrisen.
När det gällde Vietnam, där han kände sig tvungen att öka antalet amerikanska militära rådgivare från cirka 600 till mer än 16 000 för att rädda Saigon från ett kommunistiskt maktövertagande, såg Kennedy inget annat än problem med ett landkrig som skulle fördröja de amerikanska styrkorna. Han sade till New York Times kolumnist Arthur Krock att ”Förenta staternas trupper bör inte vara inblandade på det asiatiska fastlandet…. Förenta staterna kan inte blanda sig i civila oroligheter, och det är svårt att bevisa att detta inte var fallet i Vietnam”. Han berättade för Arthur Schlesinger att det skulle bli en affär utan slutpunkt att skicka trupper till Vietnam: ”Det är som att ta en drink. Effekten avtar och man måste ta en ny.” Han förutspådde att om konflikten i Vietnam ”någonsin omvandlades till en vit mans krig skulle vi förlora på samma sätt som fransmännen hade förlorat ett decennium tidigare.”
Ingen kan med säkerhet säga exakt vad JFK skulle ha gjort i Sydostasien om han hade levt för att få en andra mandatperiod, och frågan förblir föremål för en hetsig debatt. Men bevisen – såsom hans beslut att planera tillbakadragandet av 1 000 rådgivare från Vietnam i slutet av 1963 – antyder för mig att han var inställd på att behålla sin kontroll över utrikespolitiken genom att undvika ett nytt asiatiskt landkrig. I stället föll utmaningarna i Vietnam på Lyndon Johnson, som blev president när Kennedy mördades i november 1963.
Johnson, liksom sina närmaste föregångare, utgick från att besluten om krig och fred till stor del hade blivit presidentens. Visserligen ville han ha kongressens stöd för alla större steg han tog – därav Tonkin Gulf Resolution 1964, som gav honom tillstånd att använda konventionellt militärt våld i Sydostasien. Men när det kalla kriget påskyndade händelserna utomlands antog Johnson att han hade tillstånd att göra ensidiga bedömningar om hur han skulle gå vidare i Vietnam. Det var en missbedömning som skulle komma att lamslå hans presidentskap.
Han inledde en bombkampanj mot Nordvietnam i mars 1965 och engagerade sedan 100 000 amerikanska stridande trupper i kriget utan att rådgöra med kongressen eller genomföra en offentlig kampanj för att försäkra sig om nationellt samtycke. När han den 28 juli tillkännagav utvidgningen av markstyrkorna gjorde han det inte i ett nationellt tv-sänt tal eller inför ett gemensamt kongressmöte, utan under en presskonferens där han försökte späda ut nyheten genom att också avslöja sin nominering av Abe Fortas till Högsta domstolen. På samma sätt försökte han, efter att ha beslutat att engagera ytterligare 120 000 amerikanska soldater i januari följande år, dämpa allmänhetens oro över det växande kriget genom att tillkännage ökningen månadsvis, i steg om 10 000 soldater, under det kommande året.
Men Johnson kunde inte styra krigets tempo, och när det förvandlades till en långvarig kamp som kostade USA tusentals liv, ifrågasatte ett ökande antal amerikaner det kloka i att utkämpa det som hade börjat framstå som en konflikt som inte gick att vinna. I augusti 1967 skrev R. W. Apple Jr, New York Times byråchef i Saigon, att kriget hade blivit ett dödläge och citerade amerikanska officerare som sade att striderna kunde fortsätta i årtionden; Johnsons försök att övertyga amerikanerna om att kriget gick bra genom att upprepade gånger beskriva ett ”ljus i slutet av tunneln” öppnade en trovärdighetsklyfta. Hur vet man när LBJ talar sanning? började ett periodiskt skämt. När han drar i öronloben och gnuggar hakan talar han sanning. Men när han börjar röra på läpparna vet man att han ljuger.
Antikrigsprotester, med plockepinnor utanför Vita huset som skanderade: ”Hallå, hallå, LBJ, hur många barn dödade du i dag?” tydde på att Johnsons politiska stöd höll på att urholkas. År 1968 stod det klart att han hade litet hopp om att vinna omval. Den 31 mars meddelade han att han inte skulle ställa upp för en ny mandatperiod och att han planerade att inleda fredssamtal i Paris.
Det impopulära kriget och Johnsons politiska undergång signalerade en vändning mot den verkställande maktens dominans i utrikespolitiken, i synnerhet av en presidents frihet att ensidigt leda landet in i en utländsk konflikt. Konservativa, som redan var bekymrade över expansionen av sociala program i hans Great Society-initiativ, såg Johnsons presidentskap som ett angrepp på traditionella friheter på hemmaplan och ett oklokt användande av amerikansk makt utomlands; liberaler gynnade Johnsons initiativ för att minska fattigdomen och göra Amerika till ett mer rättvist samhälle, men de hade föga sympati för ett krig som de ansåg var onödigt för att skydda landets säkerhet och som slösade bort värdefulla resurser. Ändå sökte Johnsons efterträdare i Vita huset, Richard Nixon, så mycket handlingsutrymme som möjligt.
Nixons beslut att normalisera förbindelserna med Folkrepubliken Kina, efter ett avbrott på mer än 20 år, var en av hans viktigaste utrikespolitiska prestationer, och hans åtta dagar långa besök i Peking i februari 1972 var en TV-extravaganza. Men han planerade åtgärden i ett sådant hemlighetsmakeri att han inte informerade medlemmarna i sitt eget kabinett – inklusive sin utrikesminister William Rogers – förrän i sista minuten, och i stället använde han sin nationella säkerhetsrådgivare Henry Kissinger för att bana väg. På samma sätt förlitade sig Nixon på att Kissinger skulle föra diskussioner i bakre led med den sovjetiska ambassadören Anatolij Dobrynin innan han reste till Moskva i april 1972 för att föra fram en avspänningspolitik med Sovjetunionen.
Medan de flesta amerikaner var beredda att applådera Nixons initiativ med Kina och Ryssland som ett sätt att avdramatisera spänningarna i det kalla kriget skulle de bli kritiska till hans intriger när det gällde att avsluta Vietnamkriget. Under sin presidentvalskampanj 1968 hade han i hemlighet gett Sydvietnams president Nguyen Van Thieu rådet att motstå fredsöppningar till efter det amerikanska valet i hopp om att få ett bättre avtal under en Nixonadministration. Nixons åtgärder blev inte offentliga förrän 1980, då Anna Chennault, en av huvudpersonerna bakom kulisserna, avslöjade dem, men Johnson fick reda på Nixons intriger under valkampanjen 1968; han hävdade att Nixons fördröjning av fredssamtalen bröt mot Logan Act, som förbjuder privatpersoner att blanda sig i officiella förhandlingar. Nixons agerande exemplifierade hans tro på att en president kunde bedriva utrikespolitik utan att kongressen, pressen eller allmänheten fick kännedom om det.
Nixons affinitet med det som Arthur Schlesinger senare skulle beskriva som det ”imperialistiska presidentskapet” återspeglades i hans beslut att i hemlighet bomba Kambodja 1969 för att avbryta Nordvietnams viktigaste försörjningsväg till upprorsmännen i Sydvietnam och invadera Kambodja 1970 för att rikta in sig på försörjningsvägen och för att förhindra att kommunisterna skulle få kontroll över landet. Nixons tillkännagivande av vad han kallade en ”invasion”, som kom efter hans kampanjlöfte om att avveckla kriget, gjorde antikrigsdemonstranter på universitet runt om i USA rasande. Under de efterföljande oroligheterna sköts fyra studenter vid Kent State University i Ohio och två vid Jackson State University i Mississippi ihjäl av trupper från nationalgardet respektive polisen.
Självklart var det Watergate-skandalen som förstörde Nixons presidentskap. Avslöjandena om att han hade lurat allmänheten och kongressen medan skandalen pågick undergrävde också presidentens makt. Den fortsatta tron på att Truman hade låst in USA i ett ovinningsbart landkrig i Asien genom att korsa den 38:e breddgraden i Korea, den förtvivlan över Johnsons omdöme när han ledde landet in i Vietnam och uppfattningen att Nixon hade förlängt kriget där i ytterligare fyra år – ett krig som skulle komma att kosta mer än 58 000 amerikaner livet.USA:s trupper, mer än i något annat krig utom andra världskriget, framkallade en nationell cynism om presidentens ledarskap.
Högsta domstolen, som 1974 beslutade att Nixon var tvungen att lämna ut bandinspelningar från Vita huset som avslöjade hans agerande i samband med Watergate, tyglade presidentens maktbefogenheter och bekräftade återigen rättsväsendets inflytande. Och som svar på Nixons ledning av kriget i Sydostasien antog kongressen 1973 krigsmaktsresolutionen mot hans veto i ett försök att återupprätta balansen mellan de konstitutionella befogenheterna att förklara krig. Men denna lag, som har ifrågasatts av alla presidenter sedan dess, har haft en tvetydig historia.
De beslut som fattats av presidenter från Gerald Ford till Barack Obama visar att initiativet till utrikespolitik och krigsutövning fortfarande ligger stadigt i den verkställande maktens händer.
1975 signalerade Ford att lagen om krigsbefogenheter inte hade satt några meningsfulla begränsningar för presidentens makt när han, utan att rådgöra med kongressen, skickade amerikanska kommandosoldater för att befria amerikanska sjömän som greps från lastfartyget Mayaguez av Röda khmererna, Kambodjas kommunistregering. När operationen kostade 41 militära liv för att rädda 39 sjömän fick han lida i den allmänna opinionens domstol. Resultatet av Fords agerande hindrade dock inte hans efterträdare Jimmy Carter från att skicka ett hemligt militärt uppdrag till Iran 1980 för att befria de amerikanska gisslan som hölls kvar på den amerikanska ambassaden i Teheran. Carter kunde rättfärdiga hemligheten som nödvändig för uppdraget, men efter att sandstormar och en helikopterkrasch avbröt uppdraget minskade förtroendet för oberoende verkställande åtgärder. Ronald Reagan informerade kongressen om sina beslut att skicka amerikanska trupper till aktioner i Libanon och Grenada, men drabbades sedan av Iran-Contra-skandalen, där medlemmar av hans administration konspirerade för att samla in pengar till antikommunister i Nicaragua – en form av bistånd som kongressen uttryckligen hade förbjudit.
George H.W. Bush vann en resolution från kongressen som stödde hans beslut att driva ut de irakiska styrkorna från Kuwait 1991. Samtidigt valde han ensidigt att inte utvidga konflikten till Irak, men även denna maktutövning sågs som en bugning inför kongressens och allmänhetens motstånd mot ett större krig. Medan Bill Clinton valde att samråda med kongressledare om operationer för att genomdriva FN:s flygförbudszon i f.d. Jugoslavien, återgick han till ”presidenten vet bäst”-modellen när han inledde Operation Desert Fox, bombningen 1998 som syftade till att försämra Saddam Husseins krigsförmåga.
Efter terroristattackerna i september 2001 fick George W. Bush kongressresolutioner som stödde konflikterna i Afghanistan och Irak, men i båda fallen rörde det sig om omfattande militära aktioner som enligt en traditionell tolkning av konstitutionen krävde krigsförklaringar. De olösta problemen i samband med dessa konflikter har återigen väckt farhågor om det kloka i att föra krig utan mer definitivt stöd. I slutet av Bushs mandatperiod sjönk hans godkännandegrad, liksom Trumans, till tjugotalet.
Barack Obama tycks inte fullt ut ha förstått Trumans läxa om de politiska riskerna med unilaterala exekutiva åtgärder i utrikes angelägenheter. Hans beslut i slutet av 2009 att utvidga kriget i Afghanistan – om än med tidsramar för tillbakadragande – väckte oro för ett imperialistiskt presidentskap. Men hans ihärdiga engagemang för att avsluta kriget i Irak ger hopp om att han kommer att uppfylla sitt löfte om att börja avlägsna trupper från Afghanistan i juli och att han också kommer att avsluta det kriget.
Kanske är den lärdom man bör dra av presidenterna sedan Kennedy den som Arthur Schlesinger föreslog för nästan 40 år sedan, när han skrev om Nixon: ”Det effektiva sättet att kontrollera presidentämbetet ligger mindre i lagen än i politiken. Den amerikanska presidenten styrde genom inflytande, och om kongressen, pressen eller den allmänna opinionen återkallade sitt samtycke kunde varje president fällas.” Schlesinger citerade också Theodore Roosevelt, som i egenskap av den förste moderna utövaren av utökad presidentmakt var medveten om de faror det innebar för landets demokratiska traditioner: ”Jag anser att det bör vara ett mycket mäktigt ämbete”, sade presidenten, ”och jag anser att presidenten bör vara en mycket stark man som utan att tveka använder sig av varje makt som positionen ger, men på grund av detta faktum anser jag att han bör övervakas noga av folket och hållas strikt ansvarig inför folket.”
Frågan om ansvarsskyldighet är fortfarande aktuell.
Robert Dallek har nyligen skrivit boken The Lost Peace: Leadership in a Time of Horror and Hope, 1945-1953.
