Tronarvinge
Kommentatorer brukar beskriva den unge Nikolaus Romanov (1868-1918) som smal i sin intellektuella horisont och dåligt förberedd för makten. Boris Anan’ich och Rafail Ganelin ger dock en alternativ bild av en bred undervisning av några framstående personer. Nikolajs studier omfattade naturvetenskap och politisk historia, rysk litteratur, franska, tyska och juridik. Hans ekonomilärare Nikolai Christianovitj Bunge (1823-1895), tidigare dekanus vid universitetet i Kiev, hade som finansminister satt Ryssland på den ekonomiska moderniseringens väg. Militärexperter gav honom en grund i statistik, strategi, utbildning och teknik, och Nikolaus upplevde det militära livet på nära håll i regementsläger. Dominic Lieven hävdar att Nikolaus var slagfärdig och att han, även om hans militärtjänstgöring till största delen ägnades åt jakt och festande, var medveten om hur det var att styra Ryssland. Han gjorde en officiell rundresa i Europa, Asien och de mest avlägsna delarna av imperiet, satt i statsrådet och var ordförande i den särskilda kommittén för att hjälpa de behövande under hungersnöden 1891 och i kommittén för den sibiriska järnvägen. Vid tiden för faderns oväntade sjukdom var han dock inte invigd i statshemligheter, hade knappt någon förståelse för den övergripande politiken och få nära rådgivare, och kände sig helt oförberedd för den uppgift som låg framför honom.
Autokrat och familjefar
Under en enda månad i slutet av 1894 blev Nikolaus härskare över ett stort imperium och en gift man. Tidiga biografiska redogörelser koncentrerar sig på Nikolaus som familjefar och betonar hans hängivenhet till sin hustru Aleksandra, kejsarinna, gemål till Nikolaus II, kejsare av Ryssland (1872-1918), deras tre döttrar och deras blödarsjuke son. I sitt palats i Tsarskoe Selo varvade tsaren möten med tjänstemän och läsning av rapporter med timmar då han tog te, läste högt eller åkte släde med sin familj. Sedan 1990-talet har ett antal historiker, däribland Lieven, Andrew Verner och Mark Steinberg samt Vladimir Khrustalëv, hävdat att den mycket privata Nikolajs upptagenhet med sin familj och ytligheten i hans dagboksanteckningar med anteckningar om vädret inte får förringa hans känsla för sin heliga politiska plikt som envåldshärskare, som han behöll till och med när han tvingades ge sig in i ett parlament, statsduman, i oktober 1905.
Tsar och samhälle
Nicholas ärvde ett problem som ryska tsarer stått inför sedan nederlaget i Krimkriget 1856, nämligen moderniseringens gåta. För att upprätthålla regimens ställning som stormakt och dess inhemska prestige krävdes ekonomiska och utbildningsmässiga reformer. Den snabba industrialiseringen och urbaniseringen hotade emellertid den politiska stabiliteten, eftersom kraven på regeringen ökade, de traditionella stöttepelarna inom bönderna och den jordägande adeln försvagades eller alienerades och grupper med osäker lojalitet, från fattiga industriarbetare till de intellektuella, professionella och kommersiella klasserna, gjorde sig gällande. Nikolaj framhärdade i en statligt ledd industriell utveckling, med finansminister Sergej Iul’evitj Vitte (1849-1915) som drivkraft fram till 1903, samtidigt som han motsatte sig ett större offentligt deltagande i regeringsarbetet och bibehöll rigida sociala hierarkier. I sitt första politiska uttalande förebrådde han de valda företrädarna för de lokala råden, zemstvos, för ”meningslösa drömmar” om att delta i regeringsangelägenheter. När missnöje med misslyckade internationella äventyr eller internt förtryck och berövande bröt ut, som 1905 efter det katastrofala rysk-japanska kriget och skottlossningen av fredligt demonstrerande arbetare på Bloody Sunday, kombinerade tsaren begränsade eftergifter med maktdemonstrationer. Denna motsägelsefulla reaktion, som låg i linje med Nikolajs arkaiska personliga uppfattning om monarken som det ryska folkets fader, som i sin tur var bestämd och överseende med sina egensinniga barn, förvärrade det folkliga missnöjet ytterligare.
Krigsledning
Nikolas II kunde vara obeslutsam, men han var fast besluten att försvara Rysslands status på den globala scenen. Hans beslutsamhet att hävda Rysslands ställning i Fjärran Östern bidrog till att kriget med Japan bröt ut 1904. Trots att han var tveksam till konflikten fortsatte han kriget ihärdigt trots katastrofala nederlag, innan han strävade efter en uppgörelse som räddade Rysslands rykte. Även om han inte var en entusiastisk anhängare av panslavismen och inte önskade krig med Tyskland – han försökte till och med förhandla fram en hemlig allians med sin kusin, Wilhelm II, tysk kejsare (1859-1941) på Björkö 1905 – kunde Nikolaus inte acceptera ytterligare förödmjukelse på Balkan 1914 genom att låta Österrike förinta Serbien. Han var också fast besluten att säkra Rysslands intressen i Konstantinopel och sundet mot tyska ambitioner. Den 12 juli (25 juli) 1914 inledde han förberedelserna för kriget, även om han försökte avvärja fientligheterna i personliga meddelanden till Wilhelm II och först tveksamt gav order om allmän mobilisering den 17 juli (30 juli). Efter reträtten sommaren 1915 övertog han formellt befälet över armén trots invändningar från ministrarna och ersatte Nikolai Nikolaevich, storhertig av Ryssland (1856-1929), som överbefälhavare. Det fanns goda skäl för Nikolajs agerande, bortsett från hans pliktuppfattning och misstro mot förbindelserna mellan storhertigen och duman, zemstvoföreningarna och andra offentliga organ som var aktiva i krigsarbetet. Storhertigen ansågs på vissa håll vara en inkompetent general, han var okänslig för civilbefolkningen i de regioner som kontrollerades av armén, och bristen på samordning mellan militära och civila myndigheter hade orsakat kaos. Det militära läget förbättrades efter kejsarens ankomst till högkvarteret och kulminerade i en framgångsrik offensiv av general Aleksei Aleksejevitj Brusilov (1853-1926) sommaren 1916. Övertagandet av befälet identifierade honom dock ännu närmare med krigets mänskliga förluster och ekonomiska rubbningar. Det främjade intrycket att den impopulära kejsarinnan Aleksandra, som orättvist anklagades för förräderi på grund av sitt tyska ursprung, fick styra landet tillsammans med den vanärade helige mannen Grigori Rasputin (1869-1916) och en rad inkompetenta ministrar. Den avlägsnade också tsaren från Rysslands huvudstad, som bytte namn till Petrograd, medan den revolutionära oron bröt ut.
Nikolaus den siste
Revolution, abdikation, mord
I februari 1917, när folkmassor som protesterade mot brödköer och krävde att kriget och enväldet skulle upphöra fick sällskap på Petrograds gator av garnisonssoldater, kunde Nikolaus II inte räkna med stöd från ett parlament som han upprepade gånger hade prorogerat. Konservatismens pelare inom adeln, armén och den kejserliga familjen hade börjat uppmana honom att gå med på kraven på en regering som åtnjöt allmänhetens förtroende och i hemlighet konspirerade för en palatskupp. Den 2 mars (15 mars) 1917 undertecknade Nikolaus ett abdikationsmanifest till förmån för sin bror, som av rädsla för massorna i Petrograd avböjde kronan, vilket innebar slutet på 300 år av Romanovs styre. Den nya provisoriska regeringen höll Nikolaus och hans familj instängda i palatset i Tsarskoe Selo, delvis för deras egen säkerhet, och flyttade dem till Tobolsk i Sibirien när väpnade demonstrationer av arbetare och soldater bröt ut i Petrograd i juli. Efter den bolsjevikiska revolutionen i oktober 1917 och inbördeskriget skärptes kontrollen över fångarna och i april 1918 flyttades familjen till det bolsjevikiska högkvarteret Jekaterinburg, i samband med rykten om monarkistiska komplotter för att befria dem. Där avrättades de, antingen på order från partiledningen eller på lokalt initiativ.
Bedömningar
Nicholas förtalades som en blodig tyrann av sovjetregimen och romantiserades som martyr bland ryska emigranter. I det postsovjetiska Ryssland har han, tillsammans med sin familj, helgonförklarats av den rysk-ortodoxa kyrkan. Den västerländska forskningen har färgats av inställningen till bolsjevikregimen och dess kollaps och formats av debatter mellan dem som är optimistiska om det tsaristiska Rysslands framsteg inför kriget och dem som anser att det befann sig i en grundläggande kris. De som i stort sett är optimistiska, som Arthur Mendel, pekar på ekonomisk tillväxt, duman, utbildningens spridning, jordbruksreformer under premiärminister Petr Arkad’evich Stolypin (1862-1911) och en framväxande medelklass som indikatorer på att Nikolajs Ryssland skulle ha utvecklats till en välmående demokrati om inte första världskriget hade brutit ut. Pessimister, som Leopold Haimson, framhåller industrialiseringens ohållbara metoder och kostnader, oförsonliga klyftor i samhället och svaga konstitutionella grundvalar som bevis på en hotande upplösning. Rysslands inrikespolitik kan naturligtvis inte skiljas från de eskalerande europeiska spänningarna. Nikolajs roll bör inte heller reduceras till att vara ett olyckligt offer för händelserna. I verk av historiker som Verner och Lieven utforskas hur tsarens personlighet på ett ödesdigert sätt förvärrade bristerna i det autokratiska systemet. Nikolajs religiösa fatalism, avståndstagande, pedanteri, vacklande politik och hängivenhet till personligt styre korsade katastrofalt de byråkratiska rivaliteterna, godtyckligheten och den administrativa överbelastning som är inneboende i den absolutistiska monarkin. Nikolaj kan ha varit bättre lämpad för rollen som konstitutionell monark, men han höll fast vid ett system som inte kunde hantera sociala och ekonomiska förändringar på ett lämpligt sätt och som inte kunde samordna staten i krig.
Siobhan Peeling, University of Nottingham
Sektionens redaktörer: Yulia Khmelevskaya; Katja Bruisch; Olga Nikonova; Oksana Nagornaja