Renässansen i allmänhet kan betraktas som en nyklassisk period, eftersom antika verk ansågs vara de säkraste modellerna för modern storhet. Neoklassicism brukar dock vanligtvis konnotera snävare attityder som på en gång är litterära och sociala: en världsviss dämpning av entusiasm, en förkärlek för beprövade metoder, en gentlemannamässig känsla för anständighet och balans. Kritiken under 1600- och 1700-talen, särskilt i Frankrike, dominerades av dessa horatianska normer. Franska kritiker som Pierre Corneille och Nicolas Boileau uppmanade till en strikt ortodoxi när det gällde de dramatiska enhetligheterna och kraven för varje distinkt genre, som om det vore barbariskt att inte följa dem. Poeten fick inte inbilla sig att hans geni befriade honom från hantverkets etablerade lagar.
Nyklassicismen fick mindre genomslag i England, delvis på grund av att den engelska puritanismen hade hållit en del av den ursprungliga kristna fientligheten mot världslig konst vid liv, delvis på grund av att de engelska författarna på det hela taget stod närmare den plebejiska smaken än vad de hovorienterade fransmännen gjorde, och delvis på grund av Shakespeares svåra exempel som på ett magnifikt sätt bröt mot alla regler. Inte ens den relativt stränga klassikern Ben Jonson kunde förmå sig att förneka Shakespeares storhet, och temat om Shakespeares genialitet som triumferar över formella ofullkomligheter återges av viktiga brittiska kritiker från John Dryden och Alexander Pope till Samuel Johnson. Newtons vetenskap och Lockes psykologi har också gjort subtila förändringar av neoklassiska teman. Popes Essay on Criticism (1711) är ett horatianskt kompendium av maximer, men Pope känner sig tvungen att försvara de poetiska reglerna som ”Nature methodiz’d” – ett förebud om helt andra litterära slutsatser från naturen. Även dr Johnson var, även om han respekterade prejudikat, framför allt en förkämpe för moraliska känslor och ”medelmåttighet”, vädjan till allmänt gemensamma egenskaper. Hans förkärlek för rakryggad uppriktighet gjorde honom otålig med sådana invecklade konventioner som pastoralelegiernas.
Nyklassicismens tillbakagång är knappast överraskande; litteraturteorin hade utvecklats mycket lite under två århundraden av konstnärlig, politisk och vetenskaplig jäsning. 1700-talets viktiga nya genre, romanen, drog de flesta av sina läsare från en bourgeoisie som hade föga användning för aristokratiska dicta. En longiniansk kult av ”känslor” gjorde gradvis sitt intåg i olika europeiska länder, mot de nyklassiska normerna för proportioner och måttlighet. Tyngdpunkten försköts från att vara inriktad på att uppfylla fasta kriterier till läsarens subjektiva tillstånd och sedan till författaren själv. Nationalismens anda kom in i kritiken som en omsorg om den egna inhemska litteraturens ursprung och utveckling och som en uppskattning av sådana icke-aristoteliska faktorer som ”tidsandan”. Historisk medvetenhet som producerades av turer teorier om litterära framsteg och primitivistiska teorier som bekräftade, som en kritiker uttryckte det, att ”barbariska” tider är de mest gynnsamma för den poetiska andan. Det nya erkännandet av främlingskap och starka känslor som litterära dygder gav upphov till olika smakriktningar för dimmig sublimitet, kyrkogårdskänslor, medeltidskänsla, nordiska epos (och förfalskningar), orientaliska berättelser och plogpojkarnas verser. De kanske mest framstående motståndarna till nyklassicismen före 1800-talet var Denis Diderot i Frankrike och, i Tyskland, Gotthold Lessing, Johann von Herder, Johann Wolfgang von Goethe och Friedrich Schiller.