Alai

Du har säkert hört talas om den obekräftade nordamerikanska primat som i folkmun kallas Bigfoot eller Sasquatch.

Jag har ett långvarigt, orubbligt intresse för Bigfoot, och jag har funderat en hel del på ämnet, åtminstone några av dessa tankar har dykt upp här på Tet Zoo genom åren. Jag anser inte att de uppgifter vi har för närvarande – detta inkluderar spår, hårstrån, vokaliseringar, foton och de otaliga ögonvittnesskildringarna – ger stöd för uppfattningen att Bigfoot finns på riktigt, och jag har kommit fram till att det är ett sociokulturellt fenomen: att människor ser alla möjliga olika saker, kombinerar det med idéer, memes och förutfattade meningar som de har i sitt sinne, och tolkar dem som möten med en monstruös, människoliknande tvåbenta. Detta påstående utforskas ytterligare i min nyligen publicerade bok Hunting Monsters (Naish 2016) (och för att bevisa att jag har historia finns också Naish (2012)).

Och låt mig förresten säga att jag gärna skulle vilja ha fel… Jag hoppas fortfarande att Bigfoot finns på riktigt; att den version av varelsen som stöds av Krantz (1999), Bindernagel (1998) och Meldrum (2006) är korrekt och giltig. Men tyvärr.

Reguljära läsare av Tet Zoo – och av vissa av de saker jag har publicerat (Conway et al. 2013, Naish 2014) – kommer att vara bekanta med idén att kryptozoologin överlappar i stor utsträckning med spekulativ zoologi. Bigfoot kanske inte är en äkta oupptäckt primatart (såvitt vi kan säga just nu) … men tänk om den var det? I den här artikeln, och kanske i en eller två andra som kan komma att dyka upp i framtiden, vill jag spela en lek och fundera över saker som rör Bigfoot-bevisen, så som de är. Det är trots allt väldigt roligt att undra vad existensen av Bigfoot skulle betyda för fältbiologi och ekologi i Nordamerika, för bevarande och förvaltning av vilda djur, för vår förståelse av primaternas evolution och mångfald och för det förhållande vi har till resten av den naturliga världen. Jag tänker inte skriva om alla dessa hypoteser just nu, men ja, de är underhållande saker att tänka på. Jag skulle faktiskt gärna se lite spekulativ fiktion skriven enligt dessa linjer… för att vara rättvis så finns det redan en del sådant där ute: Jag känner bara till Lee Murphys böcker.

En intressant sak som jag har lärt mig om Bigfoot när jag skrivit den här artikeln (och andra) är att det knappt finns några Bigfoot-bilder på nätet som är markerade för återanvändning: allt är skyddat av upphovsrätt och otillgängligt för fri användning av andra. Gör vad du vill av detta. I syfte att göra världen till en bättre plats är alla bilder som jag skapade för den här artikeln släppta för användning via en CC-licens.

Biologiskt konsekventa, homogena vokaliseringar skulle dokumenteras över hela Nordamerika. Bigfoots påstås göra ljud, och en vanlig del av den moderna Bigfoot-läran är att människor kanske kan ”ringa in” eller till och med kommunicera med Bigfoots genom att göra vädjanden, skrik, vrål eller tjut, eller genom att slå på träd eller stenar för att göra långtgående slag med slagverk, dessa ljud liknar de ljud som tillskrivs varelsen. Vad som är anmärkningsvärt är att dessa vokaliseringar är fenomenalt varierande: ”Ohio-heulen”, ”Samurai-snacket”, de väsnor, visselpipor, morrningar och tjut som tillskrivs detta djur överskrider vida vad vi skulle förvänta oss för en enda djurart som kommunicerar över långa avstånd, och det finns inget som närmar sig en homogenitet av det slag som finns hos de kända primatarterna.

Och några av de mest otroliga av dessa ljud – om du aldrig har hört ”Sierra-ljuden” eller ”Samurai-snacket” som spelats in av Ron Morehead, ja, då är du på väg att få en upplevelse – låter inte alls som de andra som har rapporterats och spelats in, och har bara hörts uteslutande i ett litet område. Även om man tar hänsyn till möjligheten av regionala och lokala dialekter, ontogenetisk, årlig eller säsongsmässig variation, eller att denna mångfald är kopplad till en mångfald av funktionella roller (kommunikation på nära håll kontra kommunikation på långa avstånd, parningsljud kontra föräldrars vokaliseringar och så vidare), så är ljuden och ropen helt och hållet överallt och inte det minsta homogena från en region till en annan, vilket de borde vara om vi har att göra med en okänd primatart.

Slutsatsen måste vara att ljuden har olika ursprung, varmed jag menar att de till största delen är ljud från kända djurarter, inklusive nötkreatur, prärievargar (och deras hybrider) och människor. Och ja, jag tror att många av de mer otroliga Bigfoot-ljuden – ”Sumarai chatter” och andra talliknande yttranden bland dem – genererades av människor.

Bigfoot-spår skulle vara lätta att hitta av människor som vet vad de gör. Om Bigfoot är super sällsynt (vilket vissa, men inte alla, förespråkare hävdar att den är), kan det följa att dess spår skulle vara sällsynta och svåra att hitta. Det verkar rimligt. Men faktum är att människor som faktiskt spårar kända djurarter i yrkesmässig eller teknisk egenskap nästan alla anser att Bigfoot inte är ett riktigt djur: (1) de och deras kollegor hittar inga bevis för det själva, och (2) de bevis som de har sett är bedrägliga eller föga övertygande. Observera att till och med några av Bigfoots mest kända utredare – jag tänker på den framlidne René Dahinden – aldrig själva hittade spår.

För ett stort, marklevande däggdjur som lämnar iögonfallande spår och som påstås förekomma över hela kontinenten är Bigfoot orealistiskt kryptisk; om den vore verklig skulle biologer åtminstone ibland hitta och rapportera om dess spår, minst lika ofta som de gör med spåren från sådana däggdjur som järvar, jaguarer, pumor och ocelotar, som alla är ytterst sällsynta och till och med av kontroversiell status inom vissa delar av USA. Det faktum att Bigfoot-spår inte hittas av personer som är utbildade och har expertisen för att göra det är en röd flagga. Jag är ledsen om detta låter elitistiskt; även om det gör det hindrar det inte att det är sant.

Bigfoot-spår skulle vara mer ”biologiska”. En föga diskuterad aspekt av de många Bigfoot-spår som finns registrerade är att de är avgjort… rena. Ja, det finns några berömda exempel med vad som ser ut som ärr och bucklor, plus de ökända Bossburgspåren med ”krymplingsfötter”… som alla är av tvivelaktigt ursprung och förknippas med personer som allmänt anses – även av förespråkare – vara bluffmakare. Men även om man bortser från dessa är de återstående spåren märkliga.

De ser vanligtvis så prydliga, så rena ut. Tårna är alltför ofta prydligt placerade tillsammans i nära kontakt, och fotsulan och fotbollen är släta och mestadels utan detaljer. Vad jag menar är att de inte ser ut som riktiga djurspår, vilket de borde göra om Bigfoot fanns på riktigt. Hos en primat med en människoliknande fot – särskilt en enormt stor, tung, tvåbent fot – borde tårna konsekvent sträcka sig isär, vilket de gör hos människor som lever sina liv utan skor. Och baserat på utseendet hos vilda primaters fötter (inklusive människor) borde Bigfoot inte ha sulor som är knotiga, grova, spruckna, skrynkliga och spruckna? Som det är nu ser Bigfoot-spårens sulor och bollar ut som hos tama människor som aldrig har gått barfota utomhus, än mindre hos ett djur som lever i skogar och berg, uthärdar iskalla utomhusförhållanden och går rutinmässigt i ojämn terräng.

Jag kommenterar inte här dermal åsar eller den påstådda brytningen i mitten av tårna: ingen av dem står upp som bevis som stöder Bigfoots verklighet. Jag diskuterade båda i min senaste bok (Naish 2016).

Det skulle finnas Bigfoot-dna överallt. Alla som vet något om Bigfoot vet att det på senare tid har förekommit flera påståenden om upptäckten av Bigfoot-DNA. Hittills har inget av dem visat sig stämma. I den mest kända studien – den som leddes av Melba Ketchum och som publicerades i en tidskrift med betalvägg som skapades enbart för att föra ut själva studien – rapporterades Bigfoot vara någon slags hybrid mellan Homo sapiens och en oidentifierad andra art. Resultaten diskuterades flitigt och hånades av kvalificerade arbetande genetiker som visade hur de genetiska resultaten tycktes blanda människa med andra däggdjur, bland annat hundar och björnar. Ingen av sekvenserna kunde anses stödja den hybridiseringshypotes som var en del av slutsatserna. Och vissa genetiker har officiellt beskrivit manuskriptet som ”fullständigt nonsens”.

En populär idé inom vissa delar av Bigfoot-samhället är att värdet och kvaliteten på Ketchums studie förminskades av fega vetenskapsmän och tidskriftsredaktörer som inte hade stake eller integritet nog att se till att den fick en rättvis behandling. Ketchum själv skrev att hon bevittnade grov partiskhet och hänvisade till och med till ”Galileo-effekten”. Ketchums studie – som skickades in till flera förstklassiga tidskrifter innan den slutligen offentliggjordes – behandlades faktiskt grundligt och etiskt och befanns vara otillräcklig av de skäl som nämns ovan. En utmärkt och grundlig analys av hela episoden finns här.

Hursomhelst, min främsta poäng här är att DNA som inte kan förklaras på annat sätt än genom existensen av en okänd distinkt primat inte har dokumenterats, medan det skulle finnas överallt om Bigfoot fanns på riktigt, även om det var en ovanlig subpopulation av Homo sapiens. Och de av er som tycker att detta är en dum sak att säga med tanke på avsaknaden eller sällsyntheten av påstådda kvarlevor av Bigfoot bör notera att insamling och undersökning av eDNA – det vill säga rester av DNA som samlats in från miljön (ja, från vatten, is och sediment) – numera är utbrett och vanligt.

Den viktigaste behållningen av vad jag har sagt här – och jag upprepar det som många andra vetenskapsmän har sagt före mig – är att en hemskt stor mängd bra bevis skulle ha dokumenterats vid det här laget om Bigfoot var verklig. Hur intressanta och spännande alla dessa ögonvittnesskildringar än är, så ser vi helt enkelt inte de bevis vi borde se, och de bevis vi har är inte alls övertygande. Så… varför är det så?

För tidigare Tet Zoo-artiklar som är relevanta för ämnet Bigfoot, se…

• Cryptozoology at the Zoological Society of London. Kryptozoologi: dags att komma in från kylan? Eller: Kryptozoologi: att undvika till varje pris?
• The Cryptozoologicon (Volume I): here, at finally
• Is Cryptozoology Good or Bad for Science? (recension av Loxton & Prothero 2013)
• Min nya bok Hunting Monsters: Cryptozoology and the Reality Behind the Myths

Refs – –

Bindernagel, J.A. 1998. Nordamerikas stora apa: Sasquatch. Beachcomber Books, Courtenay, B.C.

Conway, J., Kosemen, C. M. & Naish, D. 2013. Cryptozoologicon Volume I. Irregular Books.

Krantz, G. S. 1999. Bigfoot Sasquatch Evidence. Hancock House, Surrey, B.C. & Blaine, WA.

Meldrum, D. J. 2006. Sasquatch: Legend Meets Science. Tom Doherty Associates, New York.

Naish, D. 2012. Ska vi sluta leta efter Bigfoot? BBC Focus mars 2012, 27.

Naish, D. 2014. Spekulativ zoologi. Fortean Times 316, 52-53.

Naish, D. 2016. Hunting Monsters. Arcturus Books, London.