Länge innan Rosa Parks vägrade att sätta sig längst bak i bussen gick Homer Plessy ombord på en tågvagn i New Orleans för att protestera mot Jim Crow-lagarna om segregation.Plessy arresterades och dömdes i Louisiana, men hans testfall för segregerade kollektiva transportmedel nådde Högsta domstolen år 1896.Det här är Kim från Kahn Academy och i dag får vi lära oss mer om det viktiga fallet Plessy vs. Ferguson där man frågade sig om separata men lika boendeformer för svarta och vita amerikaner stred mot det fjortonde tillägget till konstitutionen. För att lära mig mer om detta fall talade jag med två experter Jamaal Green är Dwight-professor i juridik vid Columbia Law School Earl Maltz är en framstående professor i juridik vid Rutgers. professor Green, skulle du kunna sätta upp scenen för oss i denna tidsperiod efter inbördeskriget, vilken var den juridiska och sociala statusen för före detta slavar? Inbördeskriget slutade naturligtvis 1865 och det utkämpades till stor del på grund av slaveriet, vilket innebär att slaveri i allmänhet var en svart eller afrikansk slav.precis i slutet av inbördeskriget antogs det trettonde tillägget och det trettonde tillägget sa i princip att det inte skulle finnas något slaveri eller ofrivilligt slaveri i Förenta staterna, så slaveriet i sig hade upphört, men antagandet av det trettonde tillägget innebar inte att före detta slavar hade lika rättigheter. de tidigare staterna i konfederationen de generellt sett sydstaterna antog omedelbart efter slaveriets slut ett antal rasdiskriminerande lagar som hindrade svarta amerikaner från att delta i det civila samhället på lika villkor som vita t.ex. lagar som begränsar svartas möjlighet att ingå och verkställa avtal begränsar möjligheten att ingå och verkställa kontrakt att äga egendom att sitta i juryer att rösta att vittna i domstol och så vidare så det fanns ett antal öppet diskriminerande lagar det finns också lagar som krävde att svarta skulle anställas under hot om att få sin Lee tvingad så sätt att i huvudsak återinföra slaveriinstitutionen och dessa var kända som de svarta koderna de är kända som de svarta koderna. Codes exakt under återuppbyggnadsperioden mellan säg slutet av 1860-talet och mitten av 1870-talet fanns det en samlad ansträngning av den federala regeringen för att förbättra den sociala statusen och de politiska rättigheterna för afroamerikaner år 1876 det är en del av uppgörelsen av presidentvalet 1876 den federala regeringen drog tillbaka en del men det mesta av läsningen av de så-Jag tror att det var 1891 som den federala regeringen gjorde sitt sista verkliga försök att få till stånd en seriös lag om rösträtt, och efter det var södern i stort sett under kontroll av de människor som sympatiserade med de före detta afrikanska afrikanerna.Det fanns en utbredd rasåtskillnad i både norra och södra delstaterna, så det fanns lagar som i princip kodifierade långvarigt existerande social praxis med segregerade bostäder, segregerade skolor och segregerade offentliga transportmedel som ångbåtar och järnvägsvagnar, men mycket av detta förändrades under de år som följde omedelbart efter inbördeskriget Kongressen antog ett antal federala lagar som förbjöd rasdiskriminering, särskilt när det gällde kontraktstilldelning och bostäder. Jag tror att en sak som är mycket svår för mig att förstå och som jag ser att jag har sett eleverna kämpa med är att det 14:e tillägget och det 15:e tillägget antogs 1868 och 1870, och dessa skulle garantera lika skydd och medborgarskap och rösträtt för afroamerikaner, särskilt för män i det 15:e tillägget, och sedan har du Jim Crow, så hur fick vi detta ögonblick efter inbördeskriget där det verkligen verkar som om saker och ting ser ut som att de ser ut som om de ser ut att bli bättre när det gäller afrikanska…Inbördeskriget gjorde inte slut på rasismen, det gjorde helt enkelt slut på slaveriet, så vi lever fortfarande i ett rasistiskt samhälle där boendesegregation och skolsegregation kvarstår både i sydstaterna och i nordstaterna, trots ändringarna om medborgerliga rättigheter, och i sydstaterna återuppbyggnaden av processen för att försöka få in före detta slavar fullt ut i samhället. Det var en mycket välgrundad teori att stater som just hade gått i krig för att upprätthålla slaveriet inte frivilligt skulle anta lika rättigheter för de före detta slavar som de hade hållit i slaveri, och därför fanns det en federal militär ockupation av ett antal före detta konfedererade stater under ett drygt decennium efter inbördeskriget. Det slutade egentligen 1877, och vid den tidpunkten tog den vita maktstrukturen och dess efterföljare makten tillbaka i början av mitten av 1870-talet från sydstaterna och som en del av sin kampanj införde de Jim Crow-systemet slaveriet var inte bara en fråga om arbete, det var verkligen ett system med rashierarki. och många i USA förblev engagerade i detta system även efter att slaveriet självt tog slut och om man inte hade den politiska viljan i nordstaterna att genomdriva rekonstruktionsändringarna så hade man verkligen en återställning av den djupa rasmässiga ojämlikheten i sydstaterna, men inte bara i sydstaterna utan även i ett antal nordstater också så låt oss typ av ringa in fallet Plessy mot Ferguson vem var Homer Plessy och varför tog han avstånd från segregation? Lagen som var den frågan krävde vad som inte var särskilt separat och likvärdigt, separat men likvärdigt boende för afroamerikaner och vita i kollektivtrafiken. Homer Plessy protesterade mot det eftersom faciliteterna inte var riktigt likvärdiga, och han protesterade mot det för att han var och delvis för att han klassificerades som svart, men också generellt för att han tyckte att det var nedvärderande för majoriteten av de svarta. av medlemmarna i Högsta domstolen ansåg att sydstaterna borde ha åtminstone ett visst spelrum för att etablera sitt system av rasåtskillnad och så Plessy var i förbund med järnvägen och med medborgarrättsorganisationen som rekryterade honom för att sätta upp ett fall så han kom överens med järnvägen om att gå ombord på den vita delen av järnvägsvagnen på en vagn som skulle gå från New Orleans till en stad som hette Covington och man kom överens om att järnvägen skulle be honom att gå, han skulle vägra och då skulle han bli arresterad och när han väl var arresterad skulle det inte göra det möjligt för honom att ifrågasätta den lag enligt vilken han arresterades enligt konstitutionen järnvägarna gillade inte denna lag, de gillade inte denna lag eftersom de inte ville bli utsatta för böter eller ansvar för att inte ha underhållit separata vagnar på ett korrekt sätt det var verkligen upp till konduktörerna att se till att separata vagnar upprätthölls och att konduktörerna själva kunde bötfällas av staten om de inte gjorde det och det kunde också bötfällas av passagerare om de av misstag satte någon i fel vagn, så järnvägarna ville egentligen inte bli besvärade av denna typ av lag och så denna speciella järnväg Eastern Railway var villig att gå med på att ställa upp på en situation för att ifrågasätta lagen så Homer Plessy han går ombord på tåget och han ifrågasätter lagen, jag tror att han han satt i en vit…Endast en vithetsvagn och meddelade att han var afroamerikan och sedan blev han arresterad så vad hände härnäst han är arresterad och sedan blir han så småningom anklagad för ett brott med ett brott mot stadgan och han är den och det finns en böter förknippade med att bryta mot den delstatliga lagen och hans advokater tar fram ett påstående om att lagen bryter mot den federala konstitutionen så det i Ischl ii det går genom de delstatliga domstolarna i louisiana och sedan så småningom dömer de mot Homer Plessy och till förmån för lagen och sedan överklagar hans advokater fallet till till till den till USA:s Högsta domstol så hur gjorde domstolen döma i den åren före fallet var Homer Plessys advokater ganska oroade över domstolens sammansättning eftersom de inte var säkra på att de skulle kunna räkna med fem röster till förmån för de svartas medborgerliga rättigheter eftersom ingen av domarna i domstolen ansågs vara särskilt vän med svarta amerikaner i de fall av medborgerliga rättigheter som inträffade 1860 1883, ursäkta mig, hade domstolen redan slagit fast att kongressen saknade befogenhet att förbjuda segregation i offentliga lokaler, vilket innebar att offentlig redovisning debuterade offentliga lokaler som något rent privat snarare än en medborgerlig rättighet en kvasirätt.Det är en av de stora skillnaderna mellan majoriteten och dissidenten i båda medborgarrättsmålen och i Plessy mot Ferguson beslutade domstolen att så länge delstaten Louisiana upprätthöll separata men likvärdiga faciliteter kunde de göra det, vilket inte var förbjudet av det fjortonde tillägget. Högsta domstolen 1896 beslutar med sju mot ett att lagen om separata vagnar är konstitutionell, vilket innebär att en delstat tillåts att segregera sina offentliga transportmedel, inklusive järnvägsvagnar, efter ras. Vad domstolen i princip säger är att lagen säger att järnvägsvagnarna måste vara likvärdiga även om de är separerade, och allt som det fjortonde tillägget kräver är denna grundläggande jämlikhet i civila rättigheter. John Marshall Harlan var naturligtvis skiljaktig från detta. Jag tror att det är viktigt att förstå vad som var den faktiska karaktären av Harlans avvikande åsikt snarare än det sätt som det faktiskt porträtteras på. Jag har inte det exakta språket framför mig om att konstitutionen måste vara färgblind, så en av de stora skillnaderna mellan majoriteten och den avvikande åsikten är att Harlan faktiskt anser att rätten att använda offentliga transportmedel räknas som en medborgerlig rättighet som var och därför skyddades mot segregation av avsnitt 1 i det 14:e tillägget, så det är därför att jag vill göra den punkten, för det är ganska tydligt att Harlan trodde att till exempel att upprätthållandet av segregerade skolor skulle vara författningsenligt, och det är också sant att Harlan röstade för att säga att rasåtskillningslagarna mcgraw var Den avvikande domaren, domare Harlan, var själv en tidigare anhängare av slaveriet som ändrade sina åsikter och blev så småningom känd som en förkämpe för de svartas medborgerliga rättigheter. Så domare Harlan, den ensamme avvikande domaren, var en av de enda domarna från sydstaterna i domstolen, men de andra var i princip från nordstaterna, både republikaner och demokrater, och de hade inga starka åsikter om ras, vilket var ovanligt för deras tid, och de upprätthöll den här distinktionen mellan sociala och medborgerliga rättigheter, vilket är viktigt att förstå för att förstå sammanhanget kring Plessy vs. Ferguson att Högsta domstolen använde sig av att skilja mellan vad den kallade civila rättigheter och vad den kallade sociala rättigheter civila rättigheter var i grunden rättigheter att delta i det civila samhället och innefattade rättigheter som rätten att ingå avtal rätten att köpa egendom rätten att vittna i domstol domstolen uppfattade sociala rättigheter som något helt annat som egentligen är rätten att göra alla dessa saker i sällskap med människor av en annan ras det är fascinerande så vad var effekten av denna dom i Plessy mot Ferguson det finns två sätt att se på det att fram till 1954 var effekten att dessa delstatsregeringar hade rätt att segregera sina medborgare på grundval av ras. Det är ett sätt att se på det. En intressant fråga är hur stor skillnad det skulle ha gjort med tanke på sydstaternas kultur även om domen hade varit i kraft. domstolen ansåg att det var konstitutionsstridigt för staten att formellt kräva segregation mellan raserna, det vill säga att det fanns många informella påtryckningar som skulle ha drivit på mot segregation, även om domstolen hade sagt att lagen var konstitutionsstridig. men vi kommer aldrig att få veta det så med andra ord är frågan i Plessy inte om den federala regeringen skulle kräva segregation utan snarare om den federala regeringen helt enkelt skulle Louise bara lämna delstaterna och deras medborgare åt sig själva när det gäller att bestämma om de skulle segregera sina kollektiva transportmedel och en del andra saker så detta begrepp ”separat men lika” är jag tror att det viktigaste som kommer ut ur Plessy versus Ferguson och sedan senare, du vet, kommer vi att utfärda på 1900-talet så det var ”separat men lika” i teorin eller i praktiken, det var mycket tydligt på den tiden och domare Harlan säger så i sin avvikande åsikt i Plessy att praxis att separera järnvägsvagnar eller något annat antal på vilket som helst annat offentligt boende efter ras inte var utformad för svarta amerikaners bekvämlighet, den var utformad för att upprätthålla deras sociala underlägsenhet genom rättsliga institutioner, så när att upprätthålla det system av sociala relationer som slaveriet representerade och det var vad Jim Crow handlade om och alla visste att det var vad Jim Crow handlade om, så Jim Jim Crow var verkligen i sin linda när Plessy vs. Ferguson beslutades lagar som hindrade svarta från att rösta genom ett antal krav på läs- och skrivkunnighet och krav på egendom och krav på god karaktär och så vidare Dessa typer av lagar var i sin linda när Plessy versus Ferguson beslutades och så hela systemet med segregation är verkligen Det är viktigt att komma ihåg att från och med 1890-talet hade Högsta domstolen inte erkänt att den någonsin hade upphävt ett av sina egna beslut. Advokaterna som tog upp Plessy-fallet var ganska tydliga när det gällde detta – de antog att när domstolen väl skulle ha upphävt ett av sina egna beslut, så skulle de inte ha gjort det. Det är faktiskt vad som hände, så domstolen upphävde inte Plessy mot Ferguson förrän Brown mot Board of Education 1954, så det var en nästan 60-årig period under vilken institutionaliserad segregation hade välsignelse. Vi har lärt oss att i Plessy mot Ferguson hade Högsta domstolen en snäv syn på Equal Protection Clause och ansåg att separata men likvärdiga bostäder för vita och svarta amerikaner inte bröt mot det 14:e tillägget. Earl Maltz menar att det är svårt att säga om en annan utgång och Plessy mot Ferguson skulle ha varit en annan än Plessy mot Ferguson. Ferguson skulle ha gjort någon större skillnad i sydstaternas agerande om det inte fanns någon politisk vilja att genomdriva integration i alla fall Jamal Green påminner oss däremot om att segregationen bara hade börjat vid tiden för Plessy-fallet och att detta domstolsavgörande legitimerade Jim Crow-lagarna som skulle fortsätta att sprida sig i nästan 60 år för att lära sig mer om Plessy vs Ferguson, kolla in National Constitution Center’s interaktiva konstitution och Khan Academys resurser om USA:s regering och historia
.