- Q&A
Om skadeståndsrätten för avsiktlig påverkan av känslomässig ångest (”IIED”, även känd som ”tort of outrage”) överhuvudtaget erkänns beror på delstaten. Kentucky erkänner denna grund för talan, men förbehåller sig den som en ”luckor fyllare” där ingen annan grund för talan skulle vara tillämplig och endast under extraordinära faktiska omständigheter. IIED-krav är inte samma sak som ett krav på mentala eller psykologiska skador som åtföljer fysiska skador som orsakats av till exempel en bilolycka.
I Kentucky, liksom i de flesta delstater, är det svårt att segra på ett IIED-krav. Som Kentuckys högsta domstol har förklarat:
Det aktuella beteendet måste vara extremt eller upprörande och outhärdligt för att man ska kunna stödja ett krav på uppsåtligt tillfogande av känslomässig ångest. Det måste bryta mot allmänt accepterade normer för anständighet och moral. Det måste vara mer än dåligt uppförande och måste orsaka allvarlig känslomässig ångest, inte bara sårade känslor.
Childers v. Geile, 367 S.W.3d 576 (Ky. 2012), tillgänglig på https://casetext.com/case/childers-v-geile-1.
Ett vanligt fall av äktenskapsbrott kommer inte att stödja ett IIED-krav. Det finns dock även rättspraxis som fastställer att förekomsten av ett särskilt förhållande mellan parterna kan göra beteendet upprörande.
I ett fall där ett par hade sökt äktenskapsrådgivning hos en präst, och prästen därefter inledde en affär med hustrun, förkastade min Kentuckys högsta domstol rättegångsdomstolens avvisning av makens IIED-krav mot prästen med motiveringen att vanligt bedrägeri och äktenskapsbrott aldrig kan nå upp till statusen av upprörande beteende.
Kentuckys högsta domstol höll inte med och återupptog IIED-kravet på grund av det särskilda förhållandet under de aktuella omständigheterna. Det var inte bara ett vanligt fall av äktenskapsbrott. Se Osborne v. Payne, 31 S.W.3d 911 (Ky. 2000), tillgänglig på https://casetext.com/case/osborne-v-payne?.
Notera att kravet i Osborne var riktat mot prästen, inte mot den andra maken. Jag tvivlar på att ett IIED-krav från en make mot den andra maken snarare än mot prästen skulle ha fått bifall även i samma scenario.
Jag tror att ett IIED-krav mot ens egen äktenskapsbrytande make skulle vara osannolikt att lyckas, även i en stat som annars erkänner IIED som en skadeståndsgrundande handling.
Detta är ett blogginlägg, inte specifik juridisk rådgivning. Ingen relation mellan advokat och klient är avsedd eller skapas.