Jag förstår detta och tar upp frågorna inom kort, men vad jag egentligen är intresserad av är den juridiska definitionen av ”laglig ordning” och all rättspraxis som rör den.
För den fråga du tog upp finns det en anledning till att brottsbekämpande myndigheter ofta undviker att svara på frågan: Är jag frihetsberövad eller är jag fri att gå”. Detta gör att fastställandet av när frihetsberövandet skedde kan avgöras i efterhand. De brottsbekämpande myndigheterna är inte skyldiga att informera den frihetsberövade. Så om du rimligen utgår från att du är fri att gå, men polisen senare kan förklara en rimlig misstanke för en domstol, är du skyldig till att ha stört en utredning. Därför kan lagligheten av en individs handlingar bero på information som individen inte har tillgång till.
Denna dynamik kan sedan vändas om individen förstår hur prekär hans situation är. Om officeren falskeligen hävdar vissa omständigheter som innebär rimlig misstanke eller sannolika skäl så sitter individen fast och tar en juridisk chansning genom att behålla rättigheter som faktiskt är deras rätt att behålla.
Även du kvalificerade dig för vad en polis inte kunde göra med: ”såvida han inte var juridiskt motiverad i sin begäran”. Således erkänner du i din egen karaktärisering den fara som en individ utsätts för när den ställs inför en sådan situation.
Denna fråga är den mest fördärvliga när det gäller vad som utgör en ”laglig order”. Huruvida en order är laglig eller inte beror på tjänstemannens artikulerade sinnestillstånd och inte på individens eventuella kunskap eller brist på kunskap. Lagliga order kan till och med utvidga de tidigare farorna till att omfatta individer som visserligen aldrig har gripits, t.ex. en order om att lämna ett offentligt rum på grundval av förhållanden som individen inte har någon kännedom om eller krav på att bli informerad om.
Lagstiftningsmyndigheter ges kvalificerad immunitet när deras felaktiga, till och med livsfarliga, beslut grundar sig på rimliga uppfattningar. Allmänheten har inget sådant skydd och är juridiskt bunden av förhållanden som de är förhindrade att känna till, oavsett hur väl insatta de är i lagen.
De mest flagranta av dessa problem är ett direkt resultat av vad som utgör en ”laglig order”. Ändå har jag fortfarande inte fått någon auktoritativ juridisk rättspraxis om omfattningen av vad som utgör en ”laglig order”. Därför kvarstår min fråga.