Vem är Kenn? Kenn är helt enkelt en nationell skatt. Kenn Kaufman är en berömd fågelskådare, författare och naturvårdare och har ägnat sitt liv åt att observera fåglar, läsa om fåglar, skriva om fåglar och dela med sig av fågelvärlden till andra. Med all denna fågelkunskap i sin hjärna fungerar han också som fältredaktör för Audubon Magazine. Så närhelst vi har en fågelfråga på kontoret är det bara att fråga Kenn. Och nu kan du också göra det! Om du har en fråga om fåglar eller fågelskådning som du vill att Kenn ska besvara kan du lämna den i kommentarerna nedan eller på Facebook. Kanske får du nästa månad ett så grundligt, genomtänkt och till och med humoristiskt svar från Kenn som vi har blivit så förtjusta i under årens lopp. -Redaktionen
***
Fråga:
Kenn Kaufman: I slutet av den första Jurassic Park-filmen finns det en scen där de överlevande, efter att med nöd och näppe ha undkommit att dödas av olika dinosaurier, lämnar Isla Nublar med helikopter. Huvudpersonen tittar ut genom helikopterfönstret och hans blick fastnar på en flygande flock bruna pelikaner. Kameran stannar kvar på pelikanerna, och utan ett ord kommer budskapet fram: De är fortfarande här. Vi har fortfarande levande dinosaurier, men nu kallar vi dem för fåglar.
Som liten var jag fascinerad av dinosaurier innan jag började lägga märke till fåglar, så jag har med glädje följt forskningen som mer och mer bestämt fastställt att våra fjäderprydda vänner i dag härstammar direkt från dessa uråldriga dunderödlor. Faktum är att många forskare idag säger att vi inte kan dra en skiljelinje mellan dinosaurier och fåglar, eftersom utvecklingen gick så smidigt och gradvis. Själva vetenskapen har också fortsatt att utvecklas, i takt med att fler och fler fossil upptäcks och i takt med att analysen av dessa kvarlevor blir mer sofistikerad.
Sedan för några decennier sedan avbildades alla dinosaurier som reptilliknande tingestar täckta av olivgrön skållad hud. Den enda allmänt erkända forntida fågeln var Archaeopteryx, känd från fossil från cirka 150 miljoner år sedan. Archaeopteryx hade tänder och en benig svans, men fossilerna visade tydligt att den hade fjädrar, och det verkade som om detta märkliga fjäderdjur bara plötsligt hade dykt upp på den forntida scenen. Men nu vet vi att andra fågelliknande varelser dök upp tidigare än Archaeopteryx. Dessutom hade många dinosaurier fjädrar. Och deras fjäderdräkt var inte bara färgglad i vissa fall, utan hade till och med glänsande iriserande nyanser!
Denna förändrade syn komplicerar frågan om vilka moderna fåglar som påminner mest om sina forntida förfäder. Tänker vi fortfarande på dinosaurier som khakidräggiga skållade drakar med sladdriga käkar, som velociraptorerna i Jurassic Park, eller föreställer vi oss dem nu som varelser med ljusa fjädrar som fladdrar runt i landskapet? Med tanke på denna osäkerhet är min reservlösning att fokusera på de fågelgrupper som har den längsta evolutionära historien.
Med utgångspunkt i genetik och fossila lämningar råder det allmän enighet om att de mest primitiva fågelgrupperna i dag är flera familjer av flyglösa marklevande fåglar -ostrar, emus, kasuarier, näsor, kiwiar – plus tinamusen som kan flyga, men inte särskilt bra. Intressant nog finns det goda skäl att tro att alla dessa stora tunga marklevande fåglar har utvecklats från förfäder som kunde flyga. Så deras nuvarande flyglösa tillstånd är inte i sig kopplat till deras primitiva status.
För cirka 66 miljoner år sedan frodades fortfarande ”vanliga” dinosaurier tillsammans med en mängd olika fåglar, varav många utan tvekan flög bra och levde i träd. Sedan slog en massiv asteroid ner på jorden. Som Hannah Waters beskrev för Audubon för två år sedan, förstörde den resulterande katastrofen uppenbarligen de flesta skogarna, så små marklevande fåglar skulle ha haft en fördel medan de flesta trädlevande fåglar dog ut. När himlen äntligen klarnade var vägen öppen för de överlevande att sprida sig och utvecklas för att fylla ett överflöd av nya nischer.
Den viktigaste slutsatsen av detta är att om någon fågel i dag liknar en dinosaurie betyder det inte att den helt enkelt har behållit dessa egenskaper sedan urminnes tider. I stället tyder det på att fågeln har utvecklats i en riktning som gör att den verkar likna dessa varelser från förr. Enligt det synsättet finns det inget fel svar på frågan om vilken modern fågel som är mest dinosaurieliknande, så vi kan bara låta vår fantasi ta över.
Så, vilka fåglar i dag får mig att känna att jag upplever dinosaurier?
Nja, tinamus är starka kandidater. Dessa markvandrare från de amerikanska tropikerna ser verkligen primitiva ut, med runda kroppar, tunna halsar och små, nördiga huvuden. Men vanligtvis ser vi dem inte alls, eftersom de gömmer sig så effektivt i täta skogar och buskar. På grund av detta har jag upplevt dem främst genom deras röster, men när jag hör deras spöklika, ihåliga visslingar känns det alltid som om jag hör ekon från en mycket tidigare tid.
Sedan finns det kiwis. Dessa endemiska djur från Nya Zeeland brukar avbildas som komiska missanpassningar, med långa näbbar och hårliknande fjädrar, som en korsning mellan en snipa och en bisamråtta. Men i det vilda verkar de inte komiska. Jag har varit ute på natten för att leta efter nordöarnas bruna kiwi, och deras röster är fantastiska på nära håll: hanarnas maniska visslingar och honornas hårda, gnisslande skrik, som ljudet av slitsat kött. När jag hörde dessa ljud i det täta, droppande mörkret kunde jag föreställa mig att jag hade gått 70 miljoner år tillbaka i tiden.
Men min ultimata dinofågel måste vara den sydliga kasuarien. I regnskogen i nordöstra Australien hade vi letat länge innan vi äntligen hittade den – eller kanske den hittade oss. Plötsligt var fågeln mycket nära och mycket stor: den stod mer än en meter och väger troligen hundra pund, var draperad med lurviga pälsliknande fjädrar, huvudet kröntes av en hög benplatta, och den gick medvetet i vår riktning. Det första jag lade märke till var dess massiva ben och fötter med vassa klor, och jag kom ihåg att jag hade läst att kasuarer hade varit kända för att döda människor med kraftfulla skärande sparkar. Sedan lade jag märke till ögonen: kasuaren tittade på oss med en kall, orädd blick, som om den bedömde oss. I det ögonblicket verkade det som om den här fågeln kunde ha passat in i en scen i Jurassic Park, och jag bestämde mig för att det här var en dinosaurieupplevelse – eller nästan.
Q: Varför sjunger fåglarna så mycket mer i gryningen än vid andra tider på dygnet?
KK: Om du har försökt sova sent med öppna fönster på våren eller försommaren har du antagligen lagt märke till det utbrott av fågelsång – gryningskören – som börjar vid den första antydan till ljus i öster, eller till och med tidigare. Sången från otaliga röster fortsätter och fortsätter, till synes utan paus, och avtar gradvis när solen är över horisonten.
Och även om fåglar gör en mängd olika vokaliseringar, från larmsignaler till enkla kontakttoner, är de ljud som definieras som sånger generellt sett mer komplexa. Fåglar sjunger främst under häckningssäsongen, och de gör det främst för att tillkännage sitt anspråk på ett häckningsområde och för att locka till sig en partner – eller för att kommunicera med en partner om de redan har en. En rik, stark sång är också ett sätt för en individ att visa hur vältränad den är, på samma sätt som en ljus fjäderdräkt kan bidra till att visa att en fågel är vältränad. Det är hanarna som sjunger mest, men pågående forskning visar att fågelhonor kan sjunga mer än vad vi tidigare trott. Ändå är huvudfunktionerna desamma.
En flyttande hanfågel som anländer till sitt revir på våren kan sjunga mycket till en början, eftersom andra flyttfåglar kommer att anlända eller passera, så det har hög prioritet att locka till sig en partner och att varna andra hanar att hålla sig borta. Efter att huvudflyttningssäsongen är över tjänar sången fortfarande till att hålla paret i kontakt och till att försvara reviret. För de flesta fågelarter måste häckningsområdet tillgodose alla behov för det vuxna paret och deras ungar under hela häckningssäsongen. Ett par gulärlor kommer till exempel att driva bort andra gulärlor som korsar deras osynliga gräns. Denna instinkt bör garantera att inga inkräktare kommer att minska tillgången på de speciella insekter som de är ute efter för att föda sig själva och sina ungar.
Men varför sjunga så tidigt på morgonen? En stor anledning är att de flesta småfåglar flyttar på natten. Så länge flyttsäsongen varar är gryningen den tid då nyanlända individer är mest sannolika att dyka upp, så det är rimligt att revirinnehavare sjunger vid den tiden för att varna sådana nyanlända att hålla sig i rörelse. Efter det att flyttningen har avtagit vandrar opartade ”flytetåg” fortfarande omkring på landsbygden, och gryningen är en bra tidpunkt för revirhävdande fåglar att åter hävda sina anspråk.
Det andra huvudskälet är ännu enklare: Vid den första antydan till ljus finns det inget bättre att göra. Ugglor och nattskärror kanske gör sina sista utflykter under natten, men för de flesta fåglar är det för mörkt för att de ska kunna göra mycket. I stället för att försöka leta efter mat i skymningen är det effektivare för dem att använda den här tiden till att kommunicera om hur starka och vältränade de är, för att försäkra sina kamrater om att de klarade sig genom natten och för att göra anspråk på ett visst revir. Så den där rödhaken utanför ditt fönster som väcker dig klockan fyra på morgonen försöker inte att störa din sömn, och den är inte bara överfylld av musikalisk glädje; den följer instinkter som har hjälpt till att säkerställa artens överlevnad i årtusenden.
Q: Jag var på fågelskådning i Europa och märkte att nästan inga av sångfåglarna där hade kammar, medan det här i Nordamerika finns många kammarfåglar. Varför är det så?
KK: Det är en bra observation. När vi ser en fågel med en kaxig kam fångar den genast vår uppmärksamhet, men det krävs en skarp iakttagelseförmåga för att lägga märke till bristen på kammar.
För det första, vad exakt är en kam? Det är bara en långsträckt grupp fjädrar på toppen av huvudet. Endast en minoritet av arterna har kammar, men detta kännetecken dyker upp över hela världen, med exempel i många fågelfamiljer. Här i Nordamerika ser vi till exempel mycket framträdande kammar hos nordkardinalen och Pyrrhuloxia – men inte hos andra medlemmar av familjen Cardinalidae, t.ex. målad buse, rosenbröstad kungsfågel eller sommartangare. Men en annan släkting, blå Grosbeak, har långsträckta fjädrar på pannan som ofta ger huvudet ett något spetsigt eller spetsigt utseende, vilket kanske återspeglar ett skede i hur en kam skulle kunna utvecklas.
De flesta typer av kammarfåglar kan kontrollera dessa fjädrar och höja eller sänka dem efter behag, och kammarens position tjänar som en form av kommunikation. Blåhäger och Stellerhäger har sina kammar sänkt för det mesta, vilket framstår som spetsar som sträcker sig bakåt från kronans baksida. Om de höjer krönet högt signalerar de vanligtvis någon form av larm, stress eller aggression. Om en Cedar Waxwing höjer sin spetsiga kam är den förmodligen orolig för något. Nordkardinaler däremot har ofta sina kammar upphöjda, och kan plattlägga dem vid aggressiva möten. Tufted Titmice och besläktade arter kan höja sina kammar högt när de hävdar sin dominans över andra av sin art, och kan platta till dem när de är rädda. Signalerna varierar alltså i betydelse bland olika typer av fåglar, men kammarens position kommunicerar vanligtvis något till andra medlemmar av samma art.
Här finns ett intressant mönster: kammarfåglar är i allmänhet inte långväga flyttare. I familjen piplärkor flyttar till exempel den rundhuvade amerikanska guldpiplärkan från det höga Arktis till Sydamerikas sydspets, men de kammformade arterna av lappfåglar flyttar mycket kortare sträckor. Vissa hackspettar (t.ex. hackspettar) har en kam, men de få hackspettar som flyttar långa sträckor (t.ex. gulbukiga hackspettar) har ingen kam. I kardinalfamiljen flyger den rundhuvade skarlettankaren till Sydamerika för att övervintra, medan den kammförsedda nordkardinalen är stillasittande. Varför denna skillnad? Såvitt jag kan se är det bara en tillfällighet. Men det är kul att tänka på.
Så, till sist, har Nordamerika fler krönta sångfåglar än Europa, och i så fall varför?
Nordamerika norr om Mexiko har fler fågelarter än Europa. Bland sångfåglarna är det en något högre andel som har kammar, men den största skillnaden är att de är mycket mer iögonfallande här. I USA och Kanada finns det 11 arter av gays, men de två med kammar, Steller’s och Blue Jays, råkar vara mycket vanliga och utbredda. Europas två gejsarter saknar tydliga kammar (även om den eurasiska gejsan kan höja sina kronfjädrar för att skapa ett puffigt utseende). Bland Europas flera arter av mesar har bara en av dem en kam, men vi har fem arter av mesar med kam i Nordamerika och de är vanliga besökare på matställen. Den enda arten av vaxskivling som finns i Europa är mestadels begränsad till de nordligaste delarna, men i Nordamerika har vi två arter, och cedervaxskivlingen är mycket utbredd. Och nordkardinalen är en av de mest välkända trädgårdsfåglarna för tiotals miljoner människor i USA och sydöstra Kanada. I Europa finns det inget som är jämförbart med kardinalen. En del av deras lärkor har långsträckta kronfjädrar, men de som har de mest iögonfallande kammarna, som kammarlärkan och Thekla-lärkan, är knappast bakgårdsfåglar för någon.
Tillsammantaget tror jag att skillnaden mest är en fråga om ren slump. Är det en besvikelse? Jag hoppas inte det. En fantastisk sak med fågelstudier är att även en obesvarad fråga leder till att vi överväger alla möjliga fascinerande sidoljus på vägen mot att inte få ett svar.