Alai

I en artikel från 2006 av Allison Stevens för Women’s eNews stod det att ”en vetenskaplig oenighet … håller på att växa till en hetsig skärmytsling om den berömda suffragettens ståndpunkt om reproduktiva rättigheter”. Stevens sade att aktivister som arbetar för valfrihet var ”upprörda över vad de säger är ett obekräftat påstående och oroade över att deras hjältinna tillägnas av en gemenskap som leds av just de personer som Anthony kämpade mot under sin livstid: socialkonservativa”.

En vecka efter att Stevens artikel publicerades skrev författaren och kolumnisten Stacy Schiff: ”Det råder ingen tvekan om att hon beklagade abortpraxis, vilket varenda en av hennes kollegor i rösträttsrörelsen också gjorde.” Schiff kritiserade dock bruket att använda sig av ”historia som plockats ur både text och tid” för att skapa ”Anthony the pro-lifer”. Schiff sade att abort på 1800-talet, till skillnad från idag, var ett mycket farligt och oförutsägbart förfarande. Hon drog följande slutsats: ”Slutsatsen är att vi omöjligt kan veta vad Anthony skulle tycka om dagens debatt” om abortfrågan, eftersom ”termerna inte kan översättas”.

Gordon och andra var starkt oense med idén om att Anthony var motståndare till abort. Gordon, som publicerade en samling i sex volymer av Susan B. Anthonys och hennes medarbetare Elizabeth Cady Stantons verk, skrev att Anthony ”aldrig uttryckte en åsikt om fosterlivets okränkbarhet … och hon uttryckte aldrig en åsikt om att använda statens makt för att kräva att graviditeter ska fullföljas”. Gordon menade att abortfrågan för Anthony var ”en politisk het potatis”, en fråga att undvika; den distraherade henne från hennes huvudmål att ge kvinnor rösträtt. Gordon sade att rösträttsrörelsen på 1800-talet hade politiska och sociala åsikter – ”sekularism, åtskillnad mellan kyrka och stat och kvinnors självägande” (kvinnors autonomi) – som inte stämmer överens med den moderna plattformen mot abort.

År 1999 släppte Ken Burns en film om Susan B. Anthonys och Elizabeth Cady Stantons liv med titeln Not for Ourselves Alone. SBA List protesterade i ett pressmeddelande mot Burns porträtt av dessa två kvinnor och sa att ”att dokumentera Anthonys och Stantons viktiga arbete för kvinnors rättigheter utan att nämna deras avsky för abort är otroligt orättvist, med tanke på hur passionerade de var i ämnet”. Gordon svarade: ”Det är rimligt att fråga sig, om dessa 1800-talskvinnor var passionerade och frispråkiga i sin avsky för abort, varför gjorde de aldrig något åt saken?”

Christine Stansell, professor i historia vid University of Chicago och författare till en bok om feminismens historia, sade: ”Varken Anthony eller någon annan av 1800-talets kvinnorättsreformatorer ledde en antiabortrörelse, föreslog eller stödde lagar för att kriminalisera abort eller såg abort som ett politiskt problem”.

Gloria Feldt, tidigare chef för Planned Parenthood, sade om Anthony att ”det finns absolut ingenting i något som hon någonsin sagt eller gjort som tyder på att hon var emot abort.”

I början av 2007 erkände Cat Clark, redaktör för FFL:s kvartalstidning, att Anthony ägnade lite tid åt ämnet abort, men citerade FFL-forskaren Mary Krane Derr som sade att Anthonys ”inställning till abort” var en integrerad del av ”hennes engagemang för att upphäva könsförtryck”.

Den juridikprofessor Tracy Thomas, som skrev i Seattle University Law Review, sade att ”strategin att skapa en berättelse om feministisk historia mot abort” utvecklades av Feminists for Life i början av 1990-talet. Thomas publicerade en lång analys av vad hon ansåg vara felaktigheter i denna berättelse och sade: ”… berättelsen är helt enkelt inte sann. Ljudklipp som har tagits ur historien tas ur sitt sammanhang för att förmedla en innebörd som ursprungligen inte var avsedd.” Hon citerade Annette Ravinsky, en tidigare vice ordförande för FFL, som i publicerade kommentarer sade: ”Jag önskar verkligen att mina tidigare kollegor skulle sluta förvränga döda människors ord för att få dem att betyda något som de inte gör …. De tidiga ledarna för kvinnorörelsen var inte emot att kvinnor kontrollerade sina kroppar.”

I maj 2010 talade Sarah Palin vid ett möte med SBA List och sade att Anthony var en av hennes hjältar, och att Palins eget motstånd mot aborträtt påverkades av hennes ”feministiska förmödrar”. Hon sade: ”Organisationer som Susan B. Anthony List för kvinnorörelsen tillbaka till sina ursprungliga rötter, tillbaka till vad det hela handlade om i början. Ni påminner oss om de tidigaste ledarna för kvinnorättsrörelsen: De var för livet.” Som svar på detta har journalisten Lynn Sherr, författare till Failure is Impossible: Susan B. Anthony in Her Own Words, skrev tillsammans med Gordon en debattartikel för Washington Post. De skrev följande: ”Vi har läst vartenda ord som denna mycket talglada – och oändligt politiska – kvinna lämnade efter sig. Vår slutsats: Anthony ägnade ingen tid åt abortpolitik. Det var inte av intresse för henne, trots att hon levde i ett samhälle (och en familj) där kvinnor aborterade oönskade graviditeter.” Sherr och Gordon sade att deras argument ”inte handlar om aborträttigheter. Snarare handlar det om urholkningen av noggrannhet i historia och journalistik.”

Kvinnorättsaktivisterna Elizabeth Cady Stanton (sittande) och Susan B. Anthony

SBA Lists ordförande Marjorie Dannenfelser publicerade sitt svar till Sherr och Gordon, där hon sade att deras slutsats ”att abort inte fanns någonstans på radarn” var ”ogrundad på många nivåer”. Hon sade att på Anthonys tid ”var abort inte ens en het politisk fråga … Abort var helt enkelt inte uppe för debatt vid en tidpunkt då samhället självt var bestämt emot praktiken”. Thomas bestred Dannenfelers påstående att abort inte var en politisk fråga under den perioden, och hon bestred idén om att samhället bestämt motsatte sig abort. Thomas citerade tre akademiska historiker, bland annat en aborthistoria av James Mohr, som diskuterade vad han kallade doktrinen om quickening, tron att det var juridiskt och moraliskt tillåtet att avbryta en graviditet innan fosterrörelser kunde skönjas. Mohr sade att denna tro var nästan allmän under de första decennierna av 1800-talet och att den var utbredd fram till 1870-talet. Som ett resultat av detta, sade han, ”trodde kvinnorna att de bar på inerta icke-varelser före kvickening”, och om en kvinna missade sin menstruation, ett tidigt tecken på graviditet, kunde antingen hon eller hennes läkare vidta åtgärder för att ”återställa menstruationsflödet”. Mohr sade att det skedde en ökning av antalet aborter efter 1840 och att en studie av aborter i New York City, som publicerades 1868, kom fram till att det där skedde ungefär en abort per fyra levande födslar.

Dannenfelser sade att även om antiabortfrågan inte var ”den fråga som gav Susan B. Anthony sina ränder i de amerikanska historieböckerna, så skulle historikerna ha fel om de drog slutsatsen att Anthony var agnostisk i frågan om abort”. Hon citerade Anthonys affärspartner Elizabeth Cady Stanton som sade: ”När vi tänker på att kvinnor behandlas som egendom är det förnedrande för kvinnor att vi ska behandla våra barn som egendom som vi kan göra oss av med som vi vill”. Försök att autentisera detta citat har dock misslyckats. Efter att Thomas 2011 meddelade FFL att hon inte kunde hitta källan till detta påstådda citat, erkände FFL problemet genom att säga att ”tidigare generationer av pro-life-feminister informerade oss om att dessa ord skrevs av Elizabeth Cady Stanton, i ett brev som stoppades in i Julia Ward Howes dagbok den 16 oktober 1873”, men att de inte kunde hitta brevet. FFL sade att Howes dagboksanteckning för det datumet visade att hon hade diskuterat barnamord med Stanton, som enligt Howe ”ursäktade barnamord med motiveringen att kvinnor inte ville sätta moraliska monster till världen, och sade att dessa handlingar reglerades av naturrätten. Jag skilde mig starkt från henne.” Thomas tillade att oenigheten uppstod under en offentlig diskussion vid en kvinnokonferens i New York.

Thomas sade att det är ett misstag att tro att Anthonys och Stantons åsikter är förenliga med den moderna anti-abortrörelsen. Hon uppmärksammade fallet med Hester Vaughn, som dömdes till hängning för att ha dödat sitt nyfödda barn 1868. I en ledare i The Revolution, en tidning som ägdes av Anthony och som Stanton var medredaktör för, beskrevs Vaughn som en ”stackars, okunnig, vänlös och ensamstående flicka som hade dödat sitt nyfödda barn för att hon inte visste vad hon annars skulle göra med det” och det sades att Vaughns avrättning skulle vara ”ett mycket hemskare barnamord än vad mordet på hennes barn var”. The Revolution startade en kampanj till Vaughns försvar, som till stor del genomfördes av Working Women’s Association (WWA), en organisation som bildades i The Revolutions lokaler med Anthonys medverkan.

The National Susan B. Anthony Museum and House, som ligger i Anthonys tidigare hem i Rochester, New York, uttryckte sin oro över att Anthonys namn förknippades med vad man ansåg vara vilseledande politiskt kampanjmaterial som producerats av Susan B. Anthony List. I ett pressmeddelande sade museet: ”Listans påståenden om Susan B. Anthonys inställning till abort är historiskt felaktiga”. Deborah Hughes, museets ordförande, sade: ”Folk är upprörda över deras handlingar, som skadar Anthonys namn och vårt museums uppdrag”. Harper D. Ward, i en forskningsartikel publicerad av Susan B. Anthony Museum and House, sade: ”Anthonys långa karriär som offentlig talare gav henne många tillfällen att tala om abort om hon valde att göra det. Det enkla faktum är dock att Susan B. Anthony nästan aldrig nämnde abort, och när hon gjorde det sa hon ingenting som tydde på att hon ville att abort skulle förbjudas genom lag.”

QuotesEdit

Anthony skrev väldigt lite om abort. De få befintliga citat som citeras av abortmotståndarorganisationer har ifrågasatts av Anthony-forskare och andra kommentatorer som säger att citaten är missvisande, tagna ur sitt sammanhang eller felaktigt tillskrivna.

”Skyldig?”Edit

En del antiabortgrupper citerar som Anthonys egna ord en anonym essä med titeln ”Marriage and Maternity” som publicerades 1869 i The Revolution, en tidning som under två år ägdes av Anthony och redigerades av kvinnoaktivisterna Elizabeth Cady Stanton och Parker Pillsbury. Uppsatsen är emot abort och de samhällsproblem som orsakar den, men författaren anser att alla lagförslag som förbjuder abort skulle misslyckas med att ”nå roten till det onda och förstöra det”. Den citerade texten innehåller denna förmaning mot abort:

Skyldig? Ja, oavsett motivet, kärlek till lätthet eller en önskan att rädda den ofödda oskyldiga från lidande, är kvinnan fruktansvärt skyldig som begår gärningen. Det kommer att tynga hennes samvete i livet, det kommer att tynga hennes själ i döden; men åh! tre gånger skyldig är han som för självisk tillfredsställelse, utan hänsyn till hennes böner, likgiltig för hennes öde, drev henne till den desperation som drev henne till brottet.

Arbetsstycket var helt enkelt signerat ”A”. Eftersom det publicerades i The Revolution skrev Dannenfelser att ”de flesta logiska människor skulle då hålla med om att skrifter undertecknade av ”A.” i en tidning som Anthony finansierade och publicerade var en återspegling av hennes egna åsikter”. Gordon, vars projekt vid Rutgers har undersökt 14 000 dokument med anknytning till Stanton och Anthony, sade: ”Susan B. Anthony har blivit deras ofrivilliga antiabort-affischbarn, till stor del baserat på en artikel som hon inte skrev …. För de enstaka artiklar som Anthony skrev undertecknade hon ’S.B.A.’, precis som hon undertecknade postskriptionerna i sin omfattande korrespondens. ’Marriage and Maternity’ är endast signerad ’A’, en förkortning som Anthony aldrig använde.” Derr sade att Anthony var känd för att skriva under ”S.B.A.” och kallades kärleksfullt för ”Miss A.” av andra.

Som stöd för sin åsikt att Anthony skrev denna artikel sade Dannenfelser: ”Anthony publicerade många artiklar under en enkel pseudonym, ’A.'” i The Revolution. Ward bestred detta och sade: ”Det påståendet är helt falskt. Det finns bara åtta artiklar i The Revolution som var signerade på det sättet, och ingen av dem kan rimligen tillskrivas Anthony.” Ward listade nummer och sidnummer för över sextio artiklar i The Revolution som var signerade ”S.B.A.” eller ”Susan B. Anthony” och tillhandahöll länkar till skanningar av artiklar av ”A.”. Ward sade att en av artiklarna av ”A.” var oenig med en ledare i The Revolution, och i ett senare nummer tilltalade redaktörerna författaren som ”Mr. A.”, vilket gjorde det klart att denna ”A.” inte var Susan B. Anthony. Ward analyserade de övriga sju artiklarna av ”A.” och drog slutsatsen att deras innehåll i samtliga fall inte stämmer överens med Anthonys kända uppfattningar eller intressen, inklusive två som behandlar en teknisk aspekt av maskiner och en som ifrågasatte kompetensen hos det amerikanska patentverket.

Ward sade att det faktum att artikeln av ”A.” som ogillar abort ”innehåller ett glödande religiöst språk (”… dundrar henne i örat: ”Den som besudlar kroppen besudlar den heliga andens tempel!”)” är ett säkert tecken på att den inte är skriven av Anthony, som undviker sådan religiositet”. Ward citerade Elizabeth Cady Stanton, Anthonys nära vän, som beskrev Anthony som agnostiker. Ward, som sade att The Revolution ”publicerade ett stort antal artiklar som bidrog av dess läsare om en mängd olika ämnen, varav många undertecknade sig själva anonymt, ofta med en enda begynnelsebokstav”, räknade upp ett urval av artiklar som undertecknades med enstaka bokstäver utöver ”A”, till exempel ”The Working Women’s Convention” av ”B”, ”Woman as Soldier” av ”C”, och så vidare genom en stor del av alfabetet.

Som svar på likställandet av Anthonys övertygelser med dem som uttrycktes i The Revolution sade Gordon att folk ”har svårt att förstå det faktum att The Revolution var en debatttidning – som presenterade båda sidor av en fråga”. Ward betonade detta genom att citera The Revolution’s redaktionella policy i denna fråga: ”De som skriver för våra spalter är endast ansvariga för det som står under deras egna namn. Om gamla abolitionister och slavägare, republikaner och demokrater, presbyterianer och universalister, heliga, syndare och familjen Beecher befinner sig sida vid sida när de skriver om kvinnlig rösträtt, måste de därför förlåta varandras meningsskiljaktigheter på alla andra punkter.”

Med hänvisning till artikeln ”Marriage and Maternity”, som identifierar omtänksamma makar som den ”tredubbelt skyldiga” parten, säger Schiff att ”vad som i allmänhet inte nämns är att uppsatsen argumenterar mot en lag mot abort; dess författare trodde inte att lagstiftning skulle lösa frågan om oönskade graviditeter”. Gordon, som hänvisar till artikelns många bibelcitat och vädjanden till Gud, säger att dess stil inte stämmer överens med Anthonys ”kända trosuppfattningar”.

Som talesman för FFL sade Clark: ”Feminists for Life är försiktiga när det gäller tillskrivningen av ’Marriage & Maternity’. I FFL:s material sägs det helt enkelt ha dykt upp i Susan B. Anthonys publikation The Revolution.”

”Sweeter even ”Edit

Frances Willard, ordförande för Woman’s Christian Temperance Union, höll ett tal den 4 oktober 1888 där hon beskrev ett samtal där hon bland annat beskrev Anthonys reaktion på en ”ledande publicist” som frågade henne varför hon, med ett så generöst hjärta, aldrig hade varit hustru eller mor. Willard sade att Anthony svarade ”på detta sätt”:

Jag tackar er, vänlige herre, för vad jag uppfattar som den högsta komplimangen, men sötare än att ha haft glädjen att ta hand om egna barn har det varit för mig att hjälpa till att åstadkomma ett bättre tillstånd för mödrar i allmänhet, så att deras ofödda små barn inte kunde tas ifrån dem.

Dessa ord har presenterats av både SBA List och FFL för att ange Anthonys inställning till abort. Dannenfelser från SBA List kopplade dessa ord till abort 2010: ”Om det fortfarande råder tvivel om var Susan B. Anthonys övertygelse ligger, talar hennes ord till Frances Willard 1889 för sig själva”. Tracy Clark-Flory höll inte med och skrev på Salon.com att de utgör ”ett uttalande som bekvämt kan tas till intäkt för ett antal saker”.

Antiabortfeministen Derr satte Anthonys ord inte i samband med abort, utan med Anthonys motstånd mot en lag som innebar att om ett barn inte var fött vid faderns död kunde vårdnaden om det nyfödda spädbarnet tas ifrån mamman om det fanns en förmyndare utsedd i faderns testamente. Ward sade på samma sätt att Anthony inte syftade på abort här utan på lagar som gjorde det möjligt för fadern att ”testamentera bort” familjens barn till någon annan än deras mor efter sin död. Ward stödde detta med ett citat från Matilda Joslyn Gage, en av Anthonys medarbetare, som kritiserade existerande lagar genom vilka ”fadern antas vara ensam ägare till barnen, som kan bindas ut, testamenteras eller ges bort utan moderns samtycke eller ens vetskap”

Ward menade att dessa ord i vilket fall som helst inte kan karakteriseras som ett citat, eftersom Willard klargjorde att hon inte försökte återge exakt vad Anthony hade sagt. Ward sade att Willards rekonstruktion av samtalet är orealistisk eftersom Willard, ”låter Anthony tala på ett sentimentalt och smickrande sätt som är helt olikt det sätt på vilket hon faktiskt talade”.

Efter att dessa ord publicerades av Derr i en bok 1995 och i FFL:s egen tidning 1998, användes de år 2000 av FFL i en reklamaffisch, en av åtta som producerades för collegecampus, tillsammans med ett påstående om att Anthony var ”ytterligare en anti-choice-fanatiker”, vilket ledde läsaren till en abortrelaterad tolkning av dem.

Social PurityEdit

”Social Purity” var namnet på ett tal mot alkohol och för rösträtt som Anthony höll upprepade gånger på 1870-talet. Efter att ha nämnt alkoholmissbruk som ett stort socialt problem och uppskattat att det fanns 600 000 amerikanska män som var berusade, sade Anthony att sprithandeln måste bekämpas med ”en allvarlig, energisk och ihärdig kraft”. Hon fortsatte med en mening som nämnde abort:

De åtal som väcks vid våra domstolar för löftesbrott, skilsmässa, äktenskapsbrott, bigami, förförelse, våldtäkt; tidningsrapporterna varje dag varje år om skandaler och övergrepp, om hustrumord och skottlossning av älskare, om aborter och barnamord, är eviga påminnelser om mäns oförmåga att framgångsrikt klara av detta monstrum av samhällets ondska.”

Senare i talet nämnde Anthony abort igen:

Den sanna relationen mellan könen kan aldrig uppnås förrän kvinnan är fri och jämlik med mannen. Varken i utformningen eller verkställandet av de lagar som reglerar dessa relationer har kvinnan någonsin haft den minsta röst. Lagarna för äktenskap och skilsmässa, för äktenskapsbrott, löftesbrott, förförelse, våldtäkt, bigami, abort, barnamord – alla dessa lagar har stiftats av män. De är ensamma om att bestämma vilka som är skyldiga till att ha brutit mot dessa lagar och vilket straff de ska få, med domare, jury och advokat som alla är män, utan att någon kvinnas röst hörs i våra domstolar.

Clark beskrev detta tal som ett tal där Anthony var ”tydligare” när det gällde abort. Hon sade att ”detta tal framställer tydligt abort som ett symptom på de problem som kvinnor står inför, särskilt när de utsätts ’för tyranniet av mäns lustar och passioner’.”

Ward sade att detta tal inte rimligen kan tolkas som en indikation på att Anthony motsatte sig abort, och sade: ”Att uppräkna abort som en av konsekvenserna av alkoholmissbruk är inte samma sak som att kräva att abort ska förbjudas.”

Ward sade att detta tal inte rimligen kan tolkas som en indikation på att Anthony var emot abort, och sade: ”Att lista abort som en av konsekvenserna av alkoholmissbruk är inte samma sak som att kräva att det ska förbjudas”. Ward sade att Anthony också inkluderade skilsmässa i denna lista över konsekvenser och ändå senare i talet ”talade kaustiskt om dem som motsatte sig det och sade: ’Vi har fått nog av den sjuka sentimentalism som räknar kvinnan som en hjältinna och ett helgon för att hon förblir hustru till en berusad, omoralisk make.'”

”She will rue the day ”Edit

Enligt Gordon och Sherr kom den enda tydliga hänvisningen till abort i skrifter som man känner till från Anthony i hennes dagbok i en passage som upptäcktes av Gordon. Anthony skrev 1876 att hon besökte sin bror och fick veta att hennes svägerska hade aborterat sin graviditet. ”Det gick inte bra”, säger Gordon och Sherr, och hennes svägerska blev sängliggande. Anthony skrev: ”Syster Annie ligger i sängen – har varit sjuk i en månad – håller på med sig själv – & befriades i morse. & Vilken okunnighet & brist på självstyre världen är fylld med.”Tre dagar senare skrev Anthony: ”Syster Annie bättre – men ser mycket smal ut – hon kommer att ångra den dag hon tvingar naturen.” Enligt Gordon hänvisar frasen ”tampering with herself” till ”inducing an abortion”.

Gordon och Sherr skrev: ”Det är uppenbart att Anthony inte applåderade sin svägerskas handling, men noteringen är tvetydig. Är det aborthandlingen som kommer att beklagas? Eller är det att vara sängliggande, den risk man tar med sitt eget liv?”. Dessutom, skrev Gordon och Sherr, finns det inget i citatet som tyder på att Anthony ansåg att abort var en social eller politisk fråga snarare än en personlig fråga, att hon passionerat hatade den eller att hon var aktiv mot den. Ward, som noterade att kvinnor som framkallade sina egna aborter gjorde det med primitiva och farliga tekniker, menade att detta stycke ”inte på något sätt tyder på att Anthony var för lagar som förbjuder sjukvårdspersonal att tillhandahålla aborter”.

”Active Antagonism ”Edit

2016 skrev Dannenfelser en artikel med titeln ”’Active Antagonism’ on International Women’s Day” som publicerades i The Hill, en politisk tidning och webbplats. I den skrev hon: ”Susan B. Anthony, grundaren av rörelsen för kvinnors rättigheter, sade att abort fyllde henne med ’indignation och väckte aktiv antagonism’.”

Som ett annat exempel på att ”Dannenfelser har ignorerat fakta” svarade Ward: ”Anthony sa inget sådant. Elizabeth Blackwell skrev dessa ord, som förekommer på sidan 30 i hennes memoarer”. Elizabeth Blackwell var den första kvinnan som fick en läkarexamen i USA. På sidan 30 i sina memoarer sade Blackwell: ”Abortörens grova perversion och förstörelse av moderskapet fyllde mig med indignation och väckte aktiv antagonism”

.