Hårda frågor är en serie från Facebook som handlar om hur våra produkter påverkar samhället.
I dag talade Mark Zuckerberg med pressen om Facebooks ansträngningar för att bättre skydda människors information. Nedan följer en utskrift av hans kommentarer och den efterföljande frågestunden.
Opening Remarks
Hej alla. Tack för att ni är här i dag. Innan vi börjar i dag vill jag bara ta en stund för att tala om vad som hände på YouTube i går.
Silicon Valley är ett sammansvetsat samhälle, och vi har alla många vänner där borta på Google och YouTube.
Vi tänker på alla där och på alla som påverkades av skjutningen.
Nu vet jag att vi står inför en massa viktiga frågor. Så jag vill bara ta några minuter för att tala om det på förhand, och sedan kommer vi att ta cirka 45 minuter för era frågor.
Två av de mest grundläggande frågorna som jag tror att människor ställer om Facebook är: för det första, kan vi få våra system under kontroll och kan vi hålla människor säkra, och för det andra, kan vi se till att våra system inte används för att undergräva demokratin?
Jag ska tala om båda dessa frågor ett ögonblick och de åtgärder som vi vidtar för att se till att svaren blir ja. Men jag vill först backa tillbaka ett ögonblick.
Vi är ett idealistiskt och optimistiskt företag. Under det första decenniet fokuserade vi verkligen på allt det goda som det innebär att koppla samman människor. Och när vi rullade ut Facebook över hela världen fick människor överallt ett kraftfullt nytt verktyg för att hålla kontakten, för att dela sina åsikter och för att bygga företag. Familjer har återförenats, människor har gift sig tack vare dessa verktyg. Sociala rörelser och marscher har organiserats, även under de senaste veckorna. Och tiotals miljoner småföretag har nu bättre verktyg för att växa som tidigare bara stora företag hade haft tillgång till.
Men det står nu klart att vi inte gjorde tillräckligt. Vi fokuserade inte tillräckligt på att förhindra missbruk och tänka igenom hur människor skulle kunna använda dessa verktyg för att göra skada också. Det gäller falska nyheter, utländsk inblandning i val, hatpropaganda, utöver utvecklare och dataintegritet. Vi såg inte tillräckligt brett på vårt ansvar, och det var ett stort misstag. Det var mitt misstag.
Så nu måste vi gå igenom varje del av vår relation med människor och se till att vi har en tillräckligt bred syn på vårt ansvar. Det räcker inte att bara koppla samman människor, vi måste se till att dessa kopplingar är positiva och att de för människor närmare varandra. Det räcker inte att bara ge människor en röst, vi måste se till att människor inte använder den rösten för att skada människor eller sprida desinformation. Och det räcker inte att ge människor verktyg för att logga in i appar, vi måste se till att alla dessa utvecklare också skyddar människors information. Det räcker inte att ha regler som kräver att de skyddar information, det räcker inte att tro på dem när de säger att de skyddar information – vi måste faktiskt se till att alla i vårt ekosystem skyddar människors information.
Så i varje del av vår relation med människor breddar vi vår syn på vårt ansvar, från att bara ge människor verktyg till att erkänna att det är vår uppgift att se till att verktygen används på ett bra sätt.
Nu ska jag gå in på mer detaljerade saker för en stund.
För ett par veckor sedan meddelade jag att vi skulle göra en fullständig undersökning av varje app som hade en stor mängd data om människor innan vi låste plattformen, och att vi skulle göra ytterligare ändringar för att begränsa den dataåtkomst som utvecklare kunde få.
Ime Archibong och Mike Schroepfer följde upp med ett antal ändringar som vi gör, bland annat genom att kräva att appar som du inte har använt på ett tag måste få ditt godkännande igen innan de frågar efter mer av dina data. Och idag följer vi upp ytterligare och begränsar fler API:er som Grupper och Händelser. Grundtanken är att du ska kunna logga in i appar och enkelt dela med dig av din offentliga information, men allt som också kan dela med sig av andras information – till exempel andra inlägg i grupper som du är med i eller andra personer som går på evenemang som du går på – bör vara mer begränsat. Jag tar gärna emot frågor om allt vi gör där om en minut.
Jag vill också ta en stund för att prata om val specifikt.
I går vidtog vi en stor åtgärd genom att ta ner ryska IRA-sidor med inriktning på deras hemland.
Sedan vi blev medvetna om den här aktiviteten, deras aktivitet efter valet i USA 2016, har vi arbetat för att utrota IRA och skydda valens integritet i hela världen. Och sedan dess har det varit ett antal viktiga val som vi har fokuserat på. Några månader efter valet 2016 hölls det franska presidentvalet, och inför detta val använde vi några nya AI-verktyg som tog bort mer än 30 000 falska konton. Efter det var det tyska valet, där vi utvecklade en ny spelplan för att samarbeta med den lokala valkommissionen för att dela information om de hot som vi var och en såg. Och i det särskilda valet till USA:s senat i Alabama förra året använde vi framgångsrikt några nya AI-verktyg som tog bort makedonska troll som försökte sprida felaktig information under valet.
Så allt som allt har vi nu omkring 15 000 personer som arbetar med säkerhet och innehållsgranskning, och vi kommer att ha mer än 20 000 i slutet av detta år.
Det här kommer att bli ett stort valår, med de amerikanska mellanårsvalen och presidentval i Indien, Brasilien, Mexiko, Pakistan, Ungern och andra länder – så det här kommer att vara ett stort fokus för oss.
Men samtidigt som vi har gjort det här har vi också spårat och identifierat det här nätverket av falska konton som IRA har använt sig av, så att vi kan arbeta för att ta bort dem helt och hållet från Facebook. Detta var den första åtgärden vi har vidtagit mot IRA i själva Ryssland, och den omfattade identifiering och nedtagning av ryska nyhetsorganisationer som vi fastställde var kontrollerade och drivna av IRA. Så vi har mer arbete att göra här, och vi kommer att fortsätta att arbeta mycket hårt för att försvara oss mot dem.
Okej. Så det var min uppdatering för tillfället. Vi räknar med att göra fler förändringar under de kommande månaderna, och vi kommer att hålla er uppdaterade, och låt oss nu ta emot några frågor.
Q&A
David McCabe, Axios: Med tanke på att Colin vittnade så sent som förra året och att mer har kommit ut sedan dess, och med tanke på att siffrorna kring tiden för IRA-operationen förändrades så drastiskt, varför ska lagstiftarna – varför ska användarna och kongressen lita på att ni ger dem en fullständig och korrekt bild nu?
Mark: Om IRA – jag tror att det kommer att finnas mer innehåll som vi kommer att hitta med tiden. Så länge det finns människor anställda i Ryssland som har till uppgift att försöka hitta sätt att utnyttja dessa system kommer detta att vara en kamp utan slut. Man löser aldrig säkerheten helt och hållet – det är en kapprustning. I efterhand kan man konstatera att vi låg efter och att vi inte investerade tillräckligt i det från början. Vi hade tusentals personer som arbetade med säkerhet, men inte i närheten av de 20 000 personer som vi kommer att ha i slutet av året. Så jag är övertygad om att vi gör framsteg mot dessa motståndare. Men de var mycket sofistikerade, och det vore ett misstag att anta att man någonsin kan lösa ett sådant här problem helt och hållet, eller att tro att de kommer att ge upp och sluta göra det de gör.
Rory Cellan Jones, BBC: Du avfärdade i november 2016, när man skulle kunna säga att den här krisen började, idén om att falska nyheter skulle kunna påverka valet som galen, och på senare tid här i Storbritannien har du tackat nej till en inbjudan att tala till våra parlamentariker i underhuset, samtidigt som vi ikväll får veta att en miljon brittiska användare påverkades av dataläckan från Cambridge Analytica. Tar ni detta på tillräckligt stort allvar, och kan ni övertyga de brittiska användarna om att ni bryr er tillräckligt mycket om situationen?
Mark: Ja. Så vi meddelade idag att jag kommer att vittna inför kongressen. Jag kan tänka mig att det kommer att täcka en hel del område. Jag kommer att skicka en av våra bästa medarbetare. Jag tror att det kommer att vara CTO, eller Chris Cox, produktansvarig. Det här är de bästa personerna som jag driver företaget med – för att svara på ytterligare frågor från länder och andra platser.
Oh förlåt, jag borde nog också ta upp – du frågade om mina kommentarer efter valet 2016. Jag har redan sagt det här – men jag tror vid det här laget att jag helt klart gjorde ett misstag genom att bara avfärda falska nyheter som ”galna” – som att de hade en inverkan. Människor kommer att analysera den faktiska effekten av detta under lång tid framöver, men vad jag tror stod klart vid den här tidpunkten är att det var för lättsinnigt. Jag borde aldrig ha kallat det för galet. Det här är helt klart ett problem som kräver noggrant arbete, och sedan dess har vi gjort mycket för att bekämpa spridningen av desinformation på Facebook, från att arbeta med faktagranskare till att göra det så att vi försöker främja och arbeta med allmänt betrodda nyhetskällor. Men detta är ett viktigt arbetsområde för oss.
Ian Sherr, CNET: Så ni tillkännagav just idag att 87 miljoner människor berörs av Cambridge Analytica-affären. Hur länge visste ni att detta antal var drabbat? Eftersom siffran 50 miljoner var ute under en längre tid. Jag vet att ni inte uttryckligen sa det, men det känns som om uppgifterna ändras hela tiden. Och vi får inte en fullständig och rättfram bild av vad som händer här.
Mark: Vi har just avslutat vår förståelse av situationen under de senaste dagarna. Och som du sa, vi har inte lagt ut siffran 50 miljoner. Det kom från andra parter. Vi ville vänta tills vi hade en fullständig förståelse. Bara för att ge dig en fullständig bild av detta: Vi har inga loggar som går tillbaka till när exakt Kogans app frågade efter allas vänner. Vad vi gjorde var i princip att konstruera det högsta möjliga antalet vänlistor som alla kunde ha haft under tiden, och antog att Kogan frågade varje person vid den tidpunkt då de hade det högsta antalet kontakter som skulle ha varit tillgängliga för dem. Det var så vi kom fram till siffran 87 miljoner. Vi ville ta ett brett grepp som är en försiktig uppskattning. Med tanke på vår analys är jag ganska säker på att det inte är mer än 87 miljoner. Det kan mycket väl vara mindre, men vi ville ange det maximala som vi kände att det kunde vara enligt analysen.
David Ingram, Reuters: Hej, Mark. Jag undrar om du kan ta upp de granskningar som ni gör för tredjepartsapputvecklare. Jag hör vad du säger om att du har en bredare syn på företagets ansvar, men varför gjordes inte granskningar av användningen av API för sociala grafer för flera år sedan, under perioden 2010-2015?
Mark: Ja, i efterhand tycker jag att vi helt klart borde ha gjort mer hela tiden. Men bara för att tala om hur vi tänkte på det vid den tidpunkten, som en förklaring, jag försöker inte försvara detta nu: Jag tror att vår syn på ett antal aspekter av vår relation med människor är att vår uppgift är att ge dem verktyg, och att det till stor del var människors ansvar hur de valde att använda dem – oavsett om det handlar om verktyg för att dela sin röst, verktyg för att logga in i appar och ta med sig sin information till dem. I efterhand tycker jag att det var fel att ha en så begränsad syn, men anledningen till att vi agerade som vi gjorde var att vi ansåg att när någon valde att dela data med plattformen så agerade den på det sätt som den var utformad. När det gäller den här personlighetsquiz-appen är vår åsikt att Kogan bröt mot policyn och att han bröt mot människors förväntningar. Men det är också så att människor valde att dela med sig av dessa uppgifter till honom. Med tanke på vad vi vet idag, inte bara om utvecklare, utan om alla våra verktyg och vår plats i samhället, tror jag att det är en så stor tjänst som är så central i människors liv. Jag tror att vi måste ha en bredare syn på vårt ansvar. Vi bygger inte bara verktyg, utan vi måste också ta fullt ansvar för resultatet och hur människor använder verktygen. Det var åtminstone därför vi inte gjorde det på den tiden, men med tanke på vad jag vet i dag borde vi helt klart ha gjort mer. Och det kommer vi att göra framöver.
Cecilia Kang, New York Times: Hej. Tack för att ni tog emot min fråga. Mark, du har antytt att du skulle kunna vara bekväm med någon form av reglering, och jag tror att du anspelade på potentiellt politiska annonser. Jag skulle vilja fråga dig om de integritetsbestämmelser som håller på att ta form eller träda i kraft i Europa – GDPR. Skulle du vara bekväm med den typen av dataskyddsbestämmelser i USA och djupare för globala användare?
Mark: På det hela taget tycker jag att bestämmelser som GDPR är mycket positiva. Jag blev något överraskad av gårdagens Reuters-story som publicerades om detta eftersom reportern frågade om vi planerar att köra kontrollerna för GDPR över hela världen och mitt svar var ja. Vi har för avsikt att göra alla samma kontroller och inställningar tillgängliga överallt, inte bara i Europa. Kommer det att vara exakt samma format? Förmodligen inte. Vi måste ta reda på vad som är vettigt på olika marknader med olika lagar och olika platser. Men – låt mig upprepa detta – vi kommer att göra alla kontroller och inställningar lika överallt, inte bara i Europa.
Tony Romm, Washington Post: I ett blogginlägg erkände ni att profilinformation hade skrapats av illasinnade aktörer? Vilka är dessa aktörer? Är det politiska organisationer som Cambridge eller andra? Och med tanke på detta, anser du att allt detta stred mot din överenskommelse med FTC från 2011? Tack.
Mark: För att ta ett steg tillbaka på det här så handlade alla de förändringar som vi tillkännagav idag om hur vi byggde verktyg som var användbara för många människor när det gällde att dela information eller ansluta sig till andra människor, men vi kände i grund och botten att mängden information som potentiella dåliga aktörer kunde få – eller specifika personer som vi har observerat – potentiellt skulle kunna missbruka detta. Oavsett om det handlar om förändringar i grupper eller händelser är det inte orimligt att ha ett API där någon kan föra över aktiviteten i en grupp till en app och kunna interagera med den i en grupp i en extern app. Vi ville ändå stänga ner det eftersom vi tyckte att det fanns för många appar och för många personer som skulle ha haft tillgång till folks innehåll, och det skulle ha varit problematiskt. Det är en liknande situation med sökning. Här har vi byggt den här funktionen och den är mycket användbar. Många använde den tills vi stängde den i dag för att söka upp personer som de vill lägga till som vänner, men som de ännu inte har som vänner. Särskilt på platser där det finns språk som gör det lättare att skriva in ett telefonnummer eller ett nummer än någons namn, eller där många människor har samma namn, är det bra att ha en unik identifierare som gör det möjligt att särskilja. Men jag tror att det också stod klart att metoderna för att begränsa hastigheten inte kunde förhindra skadliga aktörer som cyklade genom hundratusentals olika IP-adresser och gjorde ett relativt litet antal förfrågningar för var och en av dem. Med tanke på detta och vad vi vet i dag är det bara logiskt att stänga ner detta.
Du frågade om FTC:s samtyckesbeslut. Vi har arbetat hårt för att se till att vi följer den. Jag tror att verkligheten här är att vi måste ha en bredare syn på vårt ansvar, snarare än bara det juridiska ansvaret. Vi fokuserar på att göra det rätta och se till att människors information skyddas, och vi gör utredningar. Vi låser plattformen och så vidare. Jag tror att vårt ansvar gentemot de människor som använder Facebook är större än vad som står skrivet i denna order, och det är den standarden jag vill hålla oss till.
Hannah Kuchler, Financial Times: Hej Mark. Tack för att du tog emot min fråga. Investerare har uttryckt en hel del oro över om detta är ett resultat av bolagsstyrningsproblem på Facebook. Har styrelsen diskuterat om du ska avgå som ordförande?
Mark: Inte vad jag vet.
Alexis Madrigal, The Atlantic: Alla företag, stora som små, balanserar de tjänster de tillhandahåller med verksamhetens behov. Mot bakgrund av Boz inlägg och din omprövning av Facebooks ansvar, har du någonsin fattat ett beslut som gynnat Facebooks verksamhet men skadat samhället?
Mark: Jag ska svara på din fråga, men först för att du tog upp Boz inlägg. Låt mig ta ett ögonblick för att se till att alla förstår att jag inte höll med om det vid den tidpunkten och att jag inte håller med om det nu. Jag tror inte att det står för vad de flesta människor inom företaget tror. Om ni tittade på kommentarerna i den tråden när han först skrev den var de mycket negativa. Så jag tycker att det är en viktig punkt att lägga åt sidan.
När det gäller de frågor du ställde, om att balansera intressenterna, är det som gör vår produkt utmanande att förvalta och driva inte kompromisserna mellan människor och affärsverksamheten – jag tycker faktiskt att de är ganska enkla eftersom affärsverksamheten på lång sikt kommer att bli bättre om man betjänar människor. Jag tror bara att det skulle vara närsynt att fokusera på kortsiktiga intäkter framför värdet för människor, och jag tror inte att vi är så närsynta. Alla de svåra beslut som vi måste fatta är faktiskt avvägningar mellan människor. En av de stora skillnaderna mellan den typ av produkt som vi håller på att bygga är – vilket är anledningen till att jag talar om det som en gemenskap och till att jag tror att några av de specifika styrningsutmaningar som vi har är – att de olika personer som använder Facebook har olika intressen. Vissa vill dela med sig av politiskt tal som de tycker är giltigt, medan andra tycker att det är hatretorik. Och då frågar folk oss: ”Låter ni det bara vara kvar för att ni vill att folk ska kunna dela med sig mer?”. Detta är verkliga värderingar, frågor och avvägningar. Å ena sidan yttrandefrihet, å andra sidan en säker gemenskap. Vi måste se till att vi kommer till rätt plats, och vi gör det i en miljö som inte är statisk. De sociala normerna förändras ständigt, och de är olika i alla länder runt om i världen. Det är svårt att göra rätt avvägningar, och vi gör verkligen inte alltid rätt. För mig är det det som är det svåra med att leda företaget – att inte göra avvägningar mellan människor och affärsverksamhet.
Alyssa Newcomb, NBC News: Hej Mark, du sa att du uppenbarligen har gjort en del misstag i det förflutna, och jag undrar om du fortfarande känner att du är den bästa personen att driva Facebook framåt?
Mark: Ja. Jag tror att livet handlar om att lära sig av misstagen och ta reda på vad man behöver göra för att gå vidare. Många gånger frågar folk: ”Vilka misstag gjorde du i början när du startade företaget, eller vad skulle du försöka göra annorlunda?”. Verkligheten är att när man bygger något som Facebook som saknar motstycke i världen kommer det att hända saker som man gör fel. Och om vi hade gjort detta rätt skulle vi ha gjort något annat fel. Jag tror inte att någon kommer att vara perfekt, men jag tror att det som folk bör hålla oss ansvariga för är att vi lär oss av misstagen, att vi hela tiden förbättrar oss och att vi fortsätter att utveckla vår syn på vårt ansvar – och, i slutändan, att vi bygger saker som folk gillar och som gör deras liv bättre. Jag tror att det är viktigt att inte förlora det ur sikte genom allt detta. Jag är den första att erkänna att vi inte hade en tillräckligt bred syn på vårt ansvar. Men jag tror också att det är viktigt att komma ihåg att det finns miljarder människor som älskar de tjänster som vi bygger eftersom de får ett verkligt värde och kan få kontakt och bygga upp kontakter och relationer varje dag. Det är något som jag är väldigt stolt över att vårt företag gör, och jag vet att vi kommer att fortsätta att göra det.
Josh Constine, TechCrunch: Tack. Under dagens avslöjande och tillkännagivande förklarade Facebook att verktygen för återställning av konton och sökning med hjälp av e-post och telefonnummer kunde ha använts för att skrapa information om alla Facebooks användare. När fick Facebook reda på denna skrapning och, om det var före en månad sedan, varför informerade Facebook inte allmänheten om det omedelbart?
Mark: Vi har undersökt detta och förstått det bättre under de senaste dagarna som en del av granskningen av vårt övergripande system. Alla har en inställning på Facebook som kontrollerar – den finns direkt i dina sekretessinställningar – om folk kan söka upp dig med hjälp av dina kontaktuppgifter. De flesta har den inställningen aktiverad, och det är standardinställningen, men många har också stängt av den. Så det är inte riktigt alla, men potentialen här är att under den tid som den här funktionen har funnits, har folk kunnat skrapa offentlig information. Informationen – om du har någons telefonnummer kan du ange det och få en länk till deras profil som hämtar deras offentliga information. Så jag tycker verkligen att det är rimligt att förvänta sig att om du har den inställningen aktiverad så har någon någon gång under de senaste åren antagligen fått tillgång till din offentliga information på det här sättet.
Will Oremus, Slate: Tack så mycket för att du gör det här. Du driver ett företag som förlitar sig på att människor är villiga att dela med sig av uppgifter, som sedan används för att rikta annonser till dem. Vi vet nu också att det kan användas på mer manipulativa sätt eller på sätt som de inte förväntar sig. Vi vet också att du värnar om din egen integritet. Du erkände att du satte tejp över din webbkamera vid ett tillfälle och tror att du köpte en av tomterna runt ditt hem bara för att få mer avskildhet. Jag är nyfiken – vilka andra åtgärder vidtar du personligen för att skydda ditt privatliv på nätet? Använder du en reklamblockerare? Skulle du som Facebook-användare anmäla dig till en app som det personlighetsquiz som folk anmält sig till? Tack så mycket för att ni tog emot oss.
Mark: Jag använder verkligen många appar. Jag vet inte om jag använder just den, men jag är en storanvändare av internet här. För att skydda privatlivet skulle jag bara råda folk att följa bästa praxis när det gäller säkerhet: aktivera tvåfaktorsautentisering, byt lösenord regelbundet, låt inte svaren för återställning av lösenordet vara information som du har gjort tillgänglig för allmänheten någonstans. Alla de grundläggande metoderna, och sedan bara se upp och förstå att de flesta attacker kommer att vara social ingenjörskonst, och inte nödvändigtvis människor som försöker bryta sig in i säkerhetssystem. När det gäller Facebook är en av de saker som vi måste göra, och som jag hoppas att fler människor tittar på, de sekretesskontroller som du har. Jag tror att många, särskilt inför GDPR-evenemanget, frågar oss: ”Okej, kommer ni att genomföra alla dessa saker?”. Mitt svar är att vi har implementerat nästan allt som står där i flera år, runt om i världen, inte bara i Europa. Så för mig är det ett problem att många människor kanske inte är medvetna om det, och jag tror att vi kan göra ett bättre jobb med att sätta dessa verktyg framför ögonen på människor och inte bara erbjuda dem, och jag skulle vilja uppmuntra människor att använda dem och se till att de är bekväma med hur deras information används i våra tjänster och andra.
Sarah Frier, Bloomberg: Hej Mark. Det finns en allmän oro för att dessa revisioner för utvecklare inte kommer att fungera, att de uppgifter som användarna gav till tredje part för flera år sedan kan vara var som helst vid det här laget. Vilka resultat hoppas ni uppnå med granskningen och vad kommer ni inte att kunna hitta?
Mark: Det är en bra fråga. Ingen säkerhetsåtgärd som man vidtar kommer att vara perfekt, men en stor del av strategin måste innebära att man ändrar ekonomin för potentiella dåliga aktörer så att det inte är värt att göra det som de annars skulle kunna göra. Jag tror att du har rätt i att vi inte kommer att kunna gå ut och nödvändigtvis hitta varje enskild dålig användning av data. Det vi kan göra är att göra det mycket svårare för folk att göra det i framtiden: ändra kalkylen för alla som överväger att göra något skumt i framtiden. Och jag tror faktiskt att vi kommer att kunna avslöja en stor mängd dålig verksamhet, av det som finns, och vi kommer att kunna gå in och göra revisioner och se till att folk gör sig av med dåliga data.
Steve Kovach, Business Insider: Hej. Har någon fått sparken i samband med Cambridge Analytica-frågan eller någon annan fråga om dataintegritet?
Mark: Det har jag inte… på grund av Cambridge Analytica-situationen. Vi arbetar fortfarande med detta. I slutändan är detta mitt ansvar. Så det har funnits en massa frågor om det. Jag startade det här stället. Jag driver det. Och jag är ansvarig för vad som händer här. Till den tidigare frågan: Jag tror fortfarande att jag kommer att göra det bästa jobbet för att hjälpa till med att driva det i framtiden. Jag är inte ute efter att kasta någon annan under bussen för misstag som vi har gjort här.
Nancy Cortez, CBS News: Hej. Tack så mycket för att du tog emot frågan. Dina kritiker säger att Facebooks modell, Facebooks affärsmodell, är beroende av att samla in personuppgifter. Hur kan ni någonsin personligen försäkra användarna om att deras uppgifter inte kommer att användas på ett sätt som de inte förväntar sig?
Mark: Jag tror att vi kan bli bättre på att förklara vad vi faktiskt gör. Det finns många missuppfattningar om vad vi gör som jag tror att vi inte har lyckats reda ut på flera år. För det första är den stora majoriteten av de uppgifter som Facebook känner till om dig för att du har valt att dela med dig av dem. Eller hur? Det är inte spårning. Det finns andra internetföretag eller datamäklare eller andra personer som kan försöka spåra och sälja uppgifter, men vi köper och säljer inte. När det gäller annonsering, menar jag att det är en relativt liten del av det vi gör. Merparten av verksamheten består i att människor faktiskt delar information på Facebook, vilket är anledningen till att människor förstår hur mycket innehåll som finns där, eftersom människor själva lägger in alla foton och all information där. Den andra punkten, som jag berörde kort där: av någon anledning har vi inte lyckats få bukt med den här föreställningen i åratal om att folk tror att vi kommer att sälja uppgifter till annonsörer. Det gör vi inte. Det har vi inte gjort. Det går faktiskt stick i stäv med våra egna incitament. Även om vi skulle vilja göra det skulle det helt enkelt inte vara meningsfullt att göra det. Jag tror att vi kan bli bättre på att förklara detta och göra det begripligt, men verkligheten är att vi driver tjänsten på följande sätt: människor delar med sig av information, vi använder den för att hjälpa människor att komma i kontakt med varandra och för att förbättra tjänsterna, och vi kör annonser för att göra det till en kostnadsfri tjänst som alla i världen har råd med.
Mathew Braga, CBC News: Hej Mark, jag vill bara gå tillbaka till något som togs upp tidigare om skrapning av profilinformation. Jag vet att Mike Schroepfer i sitt inlägg sa något om omfattningen och sofistikeringen av verksamheten. Jag undrar bara om du kan ge lite mer information om det? Vilken typ av skala talar vi om? Har ni exakta siffror? Kan du ge oss någon mer detaljerad information än vad som står i inlägget?
Mark: När det gäller sofistikering är detta saker som jag redan har sagt i några av de andra svaren, så jag ska försöka hålla det här kort. Vi hade grundläggande skydd på plats för att förhindra hastighetsbegränsning och se till att konton inte kunde göra en massa sökningar. Men vi såg ett antal personer som använde sig av många tusen IP-adresser, hundratusentals IP-adresser, för att kringgå systemet för hastighetsbegränsning, och det var inte ett problem som vi egentligen hade någon lösning på. Det är delvis därför som vi kom fram till att vi måste stänga ner den, även om många människor har stor nytta av den. Det är inte nödvändigtvis något som vi vill ha kvar. När det gäller omfattningen tror jag att folk bör anta, med tanke på att det här är en funktion som har funnits tillgänglig ett tag och att många använder den på rätt sätt, men vi har också sett en del skrapning, att jag skulle anta att om du har den inställningen påslagen, så har någon någon gång fått tillgång till din offentliga information på det här sättet.
Rebecca Jarvis, ABC News: Hej Mark. Tack för att du gör det här. Cambridge Analytica har twittrat nu sedan det här samtalet inleddes: ”När Facebook kontaktade oss för att låta oss veta att uppgifterna hade erhållits på ett otillbörligt sätt raderade vi omedelbart rådata från vår filserver och påbörjade processen att söka efter och ta bort alla dess derivat i vårt system”. Och jag vill förstå från dig, nu när du har denna slutgiltiga förståelse, håller du med om Cambridges tolkning och den tweet de just delade? Och kommer du att vidta rättsliga åtgärder mot Cambridge Analytica?
Mark: Jag vet inte om det vi tillkännagav i dag har något samband med det som de just sa överhuvudtaget. Det vi tillkännagav med de 87 miljonerna är det maximala antalet personer som vi kunde beräkna kunde ha fått tillgång till. Vi vet faktiskt inte hur många personers information som Kogan faktiskt fick tillgång till. Vi vet inte vad han sålde till Cambridge Analytica, och vi vet i dag inte vad de har i sitt system. Vad vi har sagt och vad de har gått med på att göra är en fullständig kriminalteknisk granskning av deras system, så att vi kan få dessa svar. Men samtidigt gör den brittiska regeringen och ICO en statlig utredning och den har företräde. Så vi har tillfälligt avbrutit vår verksamhet för att låta ICO göra sin utredning och revision, och när den är klar kommer vi att återuppta vår verksamhet, så att vi kan få svar på de frågor ni ställer och i slutändan se till att inga uppgifter finns kvar eller används på ett otillbörligt sätt. Och vid den tidpunkten, om det är vettigt, kommer vi att vidta rättsliga åtgärder om vi behöver göra det för att skydda människors information.
Alex Kantrowitz, BuzzFeed: Hej Mark, tack så mycket för att du gör det här. Vi borde göra det här varje månad, det här är fantastiskt. Min fråga är att Facebook är riktigt bra på att tjäna pengar. Men jag undrar om era problem skulle kunna mildras något om företaget inte försökte tjäna så mycket. Man kan alltså fortfarande driva Facebook som en gratistjänst och samla in betydligt färre uppgifter och erbjuda betydligt färre kriterier för annonsinriktning. Jag undrar om du tror att det skulle innebära en mindre risk för dig och samhället och om du tror att det är något du skulle överväga att göra?
Mark: Människor berättar för oss att om de ska se annonser så vill de att annonserna ska vara bra. Och sättet att göra annonserna bra är att göra det så att när någon berättar för oss att de har ett intresse, att de gillar teknik eller skidåkning eller vad det nu är de gillar, att annonserna faktiskt skräddarsys efter vad de bryr sig om. Så som i de flesta av de svåra beslut som vi fattar är detta ett beslut där man måste göra en avvägning mellan värden som människor verkligen bryr sig om. Å ena sidan vill människor ha relevanta upplevelser, och å andra sidan tror jag att det finns ett visst obehag för hur uppgifter används i system som annonser. Men jag tror att återkopplingen är överväldigande för att man vill ha en bättre upplevelse. Kanske är det 95-5 eller något liknande när det gäller de preferenser som människor uppger för oss och deras användning av produkten. Så det informerar oss om de beslut som vi fattar här för att erbjuda människor den bästa servicen, men det är svåra avvägningar och jag tror att vi gör det rätta för att ge människor bättre service.
Nancy Scola, POLITICO: När du 2015 blev medveten om att Cambridge Analytica på ett olämpligt sätt fick tillgång till Facebookdata, kände du då till den byråns roll i amerikansk politik och i synnerhet i republikansk politik?
Mark: Det visste jag verkligen inte. En av sakerna, och i efterhand när man ser tillbaka på det, är att folk frågar: Varför förbjöd du dem inte då? Vi förbjöd Kogans app från vår plattform, men vi förbjöd inte Cambridge Analytica 2015, varför gjorde vi det? Enligt vår förståelse av situationen visade det sig faktiskt att de inte använde någon av Facebooks tjänster då. De var inte annonsörer, även om de blev det i valet 2016. Och jag tror inte att de administrerade verktyg och de byggde inte en app direkt. Så de var inte riktigt en aktör som vi hade uppmärksammat. Så det är historien där.
Carlos Hernandez, Expansion: Hej Mark. Du nämnde att en av de viktigaste sakerna med Facebook är människor… och användarnas förståelse för plattformen. Har ni några planer på att låta användarna veta hur deras uppgifter används? Inte bara på Facebook utan även på Instagram och andra plattformar som ni ansvarar för?
Mark: Jag tror att vi måste bli bättre på att förklara de principer som tjänsten fungerar enligt, men huvudprinciperna är att du har kontroll över allt du lägger upp på tjänsten, och det mesta av det innehåll som Facebook känner till om dig beror på att du har valt att dela det innehållet med dina vänner och lägga upp det på din profil. Vi kommer att använda data för att göra tjänsterna bättre, oavsett om det handlar om att rangordna nyhetsflödet, annonser eller sökningar eller att hjälpa dig att komma i kontakt med människor genom personer som du kanske känner, men vi kommer aldrig att sälja din information. Och jag tror att om vi kan komma till en plats där vi kan kommunicera detta på ett sätt som folk kan förstå, så tror jag att vi har en chans att destillera ner detta till något, till en enklare sak, men det är verkligen inte något som vi har lyckats med historiskt.
Kurt Wagner, Recode: Hej, Mark. Det har varit hela #deletefacebook-grejen som gick runt för några veckor sedan, det har varit annonsörer som har att de antingen kommer att dra tillbaka annonspengar eller dra ner sina sidor helt och hållet. Jag undrar om du på baksidan har sett någon faktisk förändring i användandet från användarna eller någon förändring i annonsköpen från annonsörerna under de senaste veckorna som ett resultat av allt detta?
Mark: Jag tror inte att det har varit någon meningsfull påverkan som vi har observerat. Men det är inte bra. Jag vill inte att någon ska vara missnöjd med våra tjänster eller vad vi gör som företag. Så även om vi inte riktigt kan mäta en förändring och användningen av en produkt, eller verksamheten eller något liknande, så talar det ändå för att människor känner att detta är ett massivt brott mot förtroendet och att vi har mycket arbete att göra för att reparera det.
Fernando Santillanes, Grupo Milenio: Hej Mark. Tack så mycket för att du gjorde detta. Det finns en stor oro i Mexiko för falska nyheter. Folk säger att det inte räcker att associera media till dessa falska artiklar. Vi befinner oss i ett valår här i Mexiko. Folk är oroliga för att det finns många appar, många sätt, att en kandidat inte kommer att manipulera informationen. Vad säger du till mexikanerna detta valår, där nästan alla internetanvändare har ett Facebook-konto och att de vill se en mer aktiv Facebook-position för att upptäcka falska nyheter?
Mark: Detta är viktigt. Låt mig säga två saker. Den första är att 2018 kommer att bli ett viktigt år för att skydda valintegriteten runt om i världen. Det finns det mexikanska presidentvalet, det finns stora presidentval i Indien och Brasilien, liksom i Pakistan och Ungern och ett antal andra länder, och naturligtvis också de amerikanska mellanårsvalen. För det andra vill jag tala om hur vi bekämpar falska nyheter över hela linjen. Just det, för det finns egentligen tre olika typer av aktiviteter som kräver olika strategier för att bekämpa dem, så att du kan förstå allt vi gör här. De tre grundläggande kategorierna är: ekonomiska aktörer – i princip spammare – den andra är regeringar som försöker blanda sig i val – det är en säkerhetsfråga – den tredje är bara polarisering och någon form av brist på sanningsenlighet i vad du har beskrivit som media och när det gäller människor som legitimt försöker få ut den åsikt de tror på. Så låt oss titta på var och en av dessa kort.
För de ekonomiska aktörerna är det personer som de makedonska trollen som vi identifierade med hjälp av AI-verktyg inför det särskilda valet i Alabama. Vad dessa människor gör är bara ett ekonomiskt spel, det är inte alls ideologiskt. De hittar på det mest sensationella de kan och försöker sprida det i sociala medier och på internet för att få dig att klicka på det så att de kan tjäna pengar på annonser. Så vi gör så att ekonomin slutar fungera för dem och de går vidare till något annat. Jag menar, det är samma typ av människor som skickade dig Viagra-mejl på 90-talet. Vi kan angripa båda sidor: på intäktssidan kan vi se till att de inte kan använda Facebooks annonsnätverk, och det är viktigt eftersom de nu inte tjänar lika mycket pengar på det eftersom annonsnätverket fungerar bra för folk. På distributionssidan gör vi det så att när vi upptäcker saker och ting så får de mindre spridning i nyhetsflödet. Så nu gör vi det bara så att det är mindre värt det för dem, så att de kan gå och göra andra saker, och vi ser att det fungerar.
Nästa kategori är de här frågorna av typen nationell säkerhet. Så det är den ryska valinblandningen, och i stället för att behandla det som spammare behandlar man det som en säkerhetsfråga. För att lösa detta måste vi identifiera dessa dåliga aktörer. Det handlar faktiskt mindre om innehåll, för en del av sakerna skulle ha varit legitimt tal om någon som inte är en dålig aktör hade gjort det, men folk upprättar dessa stora nätverk av falska konton, som IRA hade gjort, och vad vi måste göra är att spåra detta mycket noggrant för att kunna ta bort det från Facebook helt och hållet. Vad vi ser är att IRA och liknande organisationer förändras – oavsett om de är medieorganisationer eller sanktionerade nyhetsorganisationer i Ryssland, är det så att när vi undersöker detta noggrant över tid och kan bevisa att de helt och hållet ägs, kontrolleras och drivs av IRA, så tar vi bort dem och behandlar det som en säkerhetsfråga.
Den tredje kategorin handlar om legitima medier. Och där tror jag att det finns några olika strategier. Den första är att göra mer faktagranskning. För att svara på din fråga, i Mexiko lanserade vi nyligen vårt initiativ för faktagranskning i Mexiko, särskilt inför valet, det är en viktig sak att göra. Även om faktagranskarna inte kontrollerar miljontals saker per dag kan vi visa dem de mest omfattande sakerna, och det kan både användas för att visa en användbar signal på produkten och hjälpa till att informera om rankningar för att flagga för människor om det är en bluff. Men även utöver det, när det gäller saker som inte bara är breda bluffar, finns det fortfarande en stor polariseringsproblematik, vilket är att även om någon inte är falsk, så väljer de ofta ut fakta för att berätta den ena sidan av historien, och den samlade bilden slutar med att inte vara sann, även om de specifika fakta som finns i den kan vara det. Där handlar det arbete som ni måste göra om att främja en journalistik som är allmänt betrodd. De människor i hela samhället kommer att ta en helhetsbild och visa upp den, och göra ett rättvist och grundligt arbete. Det är den förändring av nyhetsflödet som vi gjorde där, och jag tror att vi har fått relativt bra feedback från människor som använder Facebook om den förändringen och kvaliteten på det de ser.
Så, dessa tre strömmar, jag tror att om vi kan göra ett bra jobb med var och en av dem, kommer vi att göra en stor insats för att lösa problemet. Inte bara för det mexikanska valet i år, utan för hela världen, och det är i princip den färdplan som vi håller på att genomföra.
Casey Newton, The Verge: När det gäller några av de åtgärder som ni inför för att skydda valintegriteten och minska falska nyheter som ni just talade om, hur utvärderar ni effektiviteten av de förändringar ni gör och hur kommer ni att kommunicera om eventuella vinster och förluster inför och efter nästa val?
Mark: En av de stora sakerna som vi jobbar med nu är en stor öppenhetssatsning för att kunna dela med oss av förekomsten av olika typer av dåligt innehåll. Just nu är en av de stora frågorna som vi ser – en stor del av debatten om saker som falska nyheter eller hatretorik sker genom anekdoter. Människor ser något som är dåligt, som inte borde tillåtas i tjänsten, och de påpekar det för oss. Och uppriktigt sagt har de rätt, det borde inte finnas där, och vi borde bli bättre på att ta bort det. Vad jag tycker saknas i dagens debatt är förekomsten av de olika kategorierna av dåligt innehåll. Vare sig det handlar om falska nyheter, och alla de olika typerna av dem, hatpropaganda, mobbning, terrorinnehåll. Alla de saker som jag tror att vi alla är överens om är dåliga och som vi vill minska. Det viktigaste är dock att se till att de siffror som vi publicerar är korrekta. Vi skulle inte göra någon en tjänst genom att lägga fram siffror och sedan komma tillbaka ett kvartal senare och säga: ”Hej, vi har gjort bort oss”. En del av poängen med öppenhet är både att informera den offentliga debatten och att skapa förtroende. Och om vi måste gå tillbaka och omformulera dem för att vi gjorde fel, tror jag att beräkningen internt är att det är mycket bättre att ta lite längre tid på oss och se till att vi är korrekta än att publicera något som kan vara fel. Det kommer i slutändan att bli det sätt på vilket vi bör hållas ansvariga och mätas av allmänheten. Jag tror att det kommer att bidra till att skapa mer välinformerade debatter. Och min förhoppning med tiden är att den spelbok och det poängkort som vi lägger ut också kommer att följas av andra internetplattformar, så att det kan finnas ett standardmått i hela branschen om hur man mäter dessa viktiga frågor.
Barbara Ortutay, AP: Hej. Tack. En av de saker som du har tagit upp nyligen är några av de sätt på vilka illasinnade aktörer missbrukar Facebook. Jag undrar vad ni gör annorlunda nu för att förhindra att saker och ting händer, och inte bara reagera i efterhand? Du vet, kommer det här att vara inbyggt i era nya produktlanseringar som ni måste tänka på och, om möjligt, genast när produkten är ute?
Mark: Ja. Jag tror att en stor del av den nya produktutvecklingen redan har internaliserat det här perspektivet om det bredare ansvar som vi måste ta för att se till att våra verktyg används på ett bra sätt. Jag kan ge dig några exempel på olika arbeten som vi utför. Men just nu, om du till exempel tar arbetet med valintegritet, låg vi 2016 efter där vi ville vara. Vi hade en mer traditionell syn på säkerhetshot. Vi förväntade oss att Ryssland och andra länder skulle försöka använda sig av nätfiske och traditionella typer av säkerhetsexploateringar, men inte nödvändigtvis den typ av desinformationskampanj som de gjorde. Vi låg efter. Det var en riktigt stor miss. Nu vill vi se till att vi inte ligger efter igen. Som jag nämnde i mitt inledningsanförande tidigare – sedan det franska valet, det tyska valet och i höstas det särskilda valet i Alabama – har vi proaktivt utvecklat AI-verktyg för att upptäcka troll som sprider falska nyheter eller utländsk inblandning. I det franska valet och valet i Alabama kunde vi ta ner tusentals falska konton. Det är ett exempel på proaktivt arbete som vi gör för att gå före, vilket ger mig förtroende för att vi gör framsteg när det gäller den typen av specifika frågor om valintegritet. Det är inte så att det inte finns något dåligt innehåll där ute. Jag vill aldrig lova att vi kommer att hitta allt eller att vi har slagit fienderna till underkastelse. De är fortfarande anställda, de har fortfarande sina jobb. Vi måste stärka vårt system. Men genom de olika produkter och saker som vi bygger tror jag att vi börjar internalisera mycket mer att vi har detta bredare ansvar.
Det sista jag vill säga är att jag önskar att jag kunde knäppa med fingrarna och på tre eller sex månader ha löst alla dessa problem. Men jag tror bara att verkligheten är att med tanke på hur komplext Facebook är och hur många system som finns där måste vi ompröva vårt förhållande till människor och vårt ansvar där i varje enskild del av vad vi gör. Jag tror att detta är ett flerårigt arbete. Det betyder inte att det inte kommer att bli bättre varje månad. Jag tror att det kommer att fortsätta att bli bättre. Jag tror att en del av de goda nyheterna är att vi verkligen har börjat öka arbetet med detta för ett år sedan eller mer. Vi har alltså inte fått en kall start, utan är förmodligen ett år in i en massiv treårig satsning. Min förhoppning är att vi i slutet av det här året kommer att ha vänt på steken i många av de här frågorna och att folk kommer att se att saker och ting blir mycket bättre. Men det här är stora frågor, det här är ett stort skifte för oss att ta mycket mer ansvar för hur alla verktyg används, inte bara plattformen för utvecklare, inte bara falska nyheter, inte bara val, utan allting. Och det kommer att ta tid. Vi är fast beslutna att göra det rätt och vi kommer att investera och fortsätta arbeta tills vi gör det.
Tack alla för att ni kom hit i dag. Det vi tillkännagav i dag var några av de förändringar som vi måste göra. Vi kommer att fortsätta att leta efter saker, vi kommer att fortsätta att hitta mer, och vi kommer att uppdatera er då. Tack för att ni var med och pratade med oss om detta. Vi ser fram emot att hålla er uppdaterade om våra framsteg.
Download
Complete Call Audio