Moneyball” lyckades som strategi för Oakland A’s, gav Michael Lewis en bästsäljande bok och är nu en succéfilm med Brad Pitt i huvudrollen. Men är metoden verkligen en väg till vinst?
Moneyballs tes är enkel: Med hjälp av statistisk analys kan lag på små marknader konkurrera genom att köpa tillgångar som är undervärderade av andra lag och sälja sådana som är övervärderade av andra lag.
Paul DePodesta, en av strategins medarkitekter (”Peter Brand” i filmen), hade studerat ekonomi på Harvard, men studerade han tillräckligt länge? Låt oss titta på några specifika påståenden från Moneyballers och se hur de har hållit måttet.
Den mest kända Moneyball-teorin var att on-base-procenten var en undervärderad tillgång och att sluggers var övervärderade. Vid den tidpunkten hade huvudpersonen Billy Beane rätt. Jahn Hakes och Skip Sauer visade detta i en mycket bra ekonomisk artikel. Från 1999 till 2003 var on-base-procenten en betydande prediktor för vinster, men inte en särskilt betydande prediktor för individuella spelarlöner. Det betyder att spelare som drar många walks var riktigt billiga på marknaden, precis som filmen berättar.
Men statistisk analys har blivit vardagsmat inom major league-sporten, och betydelsen av on-base-procent har blivit mer allmänt uppskattad. Från och med 2004 var on-base-procenten för basebollspelare inte längre ekonomiskt undervärderad, och denna korrigering verkar bestå, vilket Hakes och Sauer visar i en senare artikel.
För en finansekonom låter dessa debatter bekanta. Är det möjligt att med hjälp av statistik hitta undervärderade aktier och obligationer och slå finansmarknaderna? Om en sådan metod fanns – och kanske gjorde den det en gång i tiden – skulle ryktet spridas och fyndpriserna skulle försvinna.1 Med andra ord är Moneyball-metodens sanning eller falskhet en flytande proposition som förändras med tiden. Alla kan titta på samma siffror, det finns många matematiker att hyra och därför är hemligheter svåra att bevara.
En annan Billy Beane Moneyball-idé, som diskuteras i boken, är att avslutare är överskattade och överbetalda. Numera har dock de flesta lag tagit till sig hans insikt. I den nyss avslutade World Series hade till exempel Rangers avslutare (Neftali Feliz) och Cards avslutare (Jason Motte) en sammanlagd lön på mindre än en miljon dollar!
I år låg Yankees’ Mariano Rivera på femte plats när det gällde totala räddningar med 44 räddningar. Med en lön på 14,9 miljoner dollar blir det en rejäl summa på 338 600 dollar per räddning. De fyra avslutare som rankades före honom hade i genomsnitt 46,5 räddningar och en lön på 2,9 miljoner dollar, eller 63 771 dollar per räddning – ett riktigt fynd.
Red Sox avslutare, Jonathan Papelbon, levererade 31 räddningar på en lön på 12 miljoner dollar (387 000 dollar per räddning), medan den tidigare nämnda herr Feliz hade 32 räddningar på 457 000 dollar, eller 14 281 dollar per räddning. Feliz var mer än 20 gånger så kostnadseffektiv enligt detta mått.
Sedan 2011 finns det bara tre andra avslutare med löner som överstiger 10 000 000 dollar (Cordero, Rodriguez och Nathan). Tio av de 20 bästa avslutarna när det gäller räddningar tjänade mindre än 2,5 miljoner dollar (den genomsnittliga spelarlönen i major league ligger på cirka 3,2 miljoner dollar), och sex av dessa tio tjänade mindre än 500 000 dollar.
Så även om de pengamaskineriska Yanks och Sox betalar för mycket för sina avslutare och klarar sig undan med det, har de flesta lag lärt sig denna Moneyball-lektion och sparat en del pengar.
I år lyckades Twins ändå betala två olika kastare (Joe Nathan och Matt Capps) 18,3 miljoner dollar för att samla ihop totalt 29 räddningar med 12 blåsta räddningar mellan dem.
Tillminstone har Twins köpt ut Nathans kontrakt i stället för att betala honom mer än 11 miljoner dollar igen nästa år.
För att spela konsekvent framgångsrik Moneyball måste man ligga steget före, och det är svårt. Nästa generation Moneyballers kan mycket väl använda sofistikerade metoder för artificiell intelligens för att få ett övertag, precis som den IBM-programmerade Watson-maskinen slog Ken Jennings i Jeopardy! Statistik med papper och penna, eller till och med enkla datortekniker, har blivit det nya status quo som måste besegras, precis som Beane avslöjade de gamla, krystade basebollscouterna som förlitade sig på sin intuition.
Det är inte förvånande att innovativa, lönsamma basebollstrategier förblir oupptäckta eller upptäcks långsamt. Ledningen motsätter sig innovationer som snart nog kan kräva nya chefer. Nya Moneyball-idéer kopieras lätt av andra lag, så varför bry sig? Slutligen är baseball ett slutet nätverk av lag som möter begränsad konkurrens utifrån, vilket gör innovation mindre angelägen.
En annan lärdom från finansiell ekonomi – som är relevant för sport – är att många framgångar är ren och skär tur. Decennier av sifferanalyser visar att antalet stora vinnare inom aktieplockning är ungefär lika stort som vad den dumma turen ger upphov till. Att kasta dartpilar på aktiesidorna och köpa aktier i de slumpmässigt utvalda företagen verkar fungera lika bra som att anlita en fondförvaltare.
Håller du John Paulson i minnet? Han hyllades som ett geni när han blankade bostadsmarknaden och tjänade miljarder 2007. Ändå har samma geni en negativ årlig avkastning på 47 procent på sin signaturhedgefond (Paulson Advantage Plus) under de första nio månaderna i år; han förlorade miljarder genom att satsa på en stark ekonomisk återhämtning i USA.
Det finns ett fåtal Warren Buffetts med verkligt speciella talanger, men alla rika investerare är inte ett geni eller har listat ut marknaden. Kom ihåg att de lyckliga kommer att framstå som kloka.
Så vad är det som gör ett framgångsrikt lag?
Här är något roligt med Moneyball-strategin: Den ger oss en värld där lönesumman spelar en allt större roll. Att upptäcka undervärderade spelare höjer deras löner och gör pengar viktigare för general managern; Billy Beane visste knappast att han i det långa loppet skulle stärka de stora hemmamarknadslagen, såsom Yankees, i deras hand. Mellan 1986 och 1993 förklarade lönesumman 2,2 procent av variationen i lagens vinstprocent, och det innebar att mer pengar gav liten avkastning i form av kvalitet på planen. Under säsongerna 2004-2006, efter att Moneyball-revolutionen var igång, förklarade lönesumman 27,1 procent av variationen i lagets vinstprocent, vilket innebär en starkare anledning att spendera mer.
Sedan dess är lönesumman inte allt eller ens nära.
Den här säsongen spenderade Tampa 41 miljoner dollar och vann en match mer (91) än Red Sox, som spenderade 161,7 miljoner dollar. Twins spenderade 112,7 miljoner dollar för att vinna 63 matcher, medan Tigers och Cardinals spenderade vardera cirka 105,5 miljoner dollar för att vinna 95 respektive 90 matcher. Visst, Yankees spenderade mest (202 miljoner dollar) och vann 97 matcher, men Detroit slog dem i slutspelet med en ungefär hälften så stor lönesumma. Cardinals slog Phillies, som spenderade 172,9 miljoner dollar. I World Series deltog lag med de 11:e och 13:e största lönelistorna.
Så även om lönelistan ökar i betydelse kan baseballmagi fortfarande komma från både Lady Luck och smarta entreprenörer. Det är bara svårt att säga vad som är vad.
The Bottom Line
Är entreprenörskap levande inom idrotten? Ja.
Kan vissa människor ligga steget före? Ja, åtminstone ett tag.
Var Billy Beane bara en lycklig aktieplockare? I viss mån.
Är det fortfarande över- och undervärderade tillgångar där ute som en kille i sin mammas källare kan upptäcka? Ja, för helvete.
Är det lätt nuförtiden? Nej.
Tyler och Kevin är akademiska ekonomer som tror att den dystra vetenskapen kan kasta lite ljus över idrottsvärldens inre arbete. Följ dem på twitter: Tyler är @tylercowen, Kevin är @ez_angus.
Förut från Tyler Cowen och Kevin Grier:
Två ekonomer förklarar NBA-lockouten