Om källan till författningarna är paragraf 106 och författningen bygger på folklig suveränitet, betyder det då inte att de befogenheter som delstaterna utövar också är folkliga?
Subjekt till denna konstitution?
NSW v Commonwealth, (1975) 135 CLR 337, per BARWICK C.J at 372
”The Australian Constitution was an Act of the Imperial Parliament. Täckande cl. 9 gav verkan åt överenskommelsen mellan folket i de australiska kolonierna att förenas i en oupplöslig union. Den överensstämde med detta folks önskemål genom att anta en federal konstitution. Ett nytt kolonialt statsskick skapades. Det fanns inget uttalande om den nya enhetens, Commonwealth of Australiens, territorium. Men det är uppenbart att det var summan av de koloniala territorier som hade ställts under regering av de kejserliga myndigheterna, med en territoriell gräns som slutade vid lågvattenmärket. När den kejserliga lagen antogs upphörde dessa kolonier att vara sådana och blev stater som ingick i det nya samväldet. I egenskap av stater har de sin existens att tacka för konstitutionen, som genom artikel 1.2 i konstitutionen är en del av det nya samväldet. 106 och 107, föreskriver att deras konstitutioner och befogenheter hänvisar till de konstitutioner och befogenheter som de tidigare kolonierna åtnjöt, inklusive rätten att ändra dessa konstitutioner. Dessa författningar och befogenheter skulle fortsätta att gälla genom samväldets författning. Men dessa författningar och delstaternas befogenheter var underställda den australiska konstitutionen. De var inte desamma som före federationen. Författningarna fortsatte att gälla ”med förbehåll för denna konstitution”. Författningens federala karaktär framgår av fördelningen av den konstitutionella makten mellan det nya samväldet och dess delstater, där specifika lagstiftningsfrågor tilldelas samväldet och resterande frågor delstaterna, och där samväldets lagar ges företräde i de fall då de är oförenliga med delstaternas lagar. Denna rest kan upptäckas först när den fulla omfattningen av samväldets makt har klargjorts. (på s372)”
Potentiella mottagare av federal lagstiftningsmakt.
Sue v Hill
”Effekten av s 51(xxxviii) är att parlamentet ges befogenhet ”att stifta lagar med avseende på det lokala utövandet av någon lagstiftningsmakt som före federationen inte kunde utövas av lagstiftarna i de tidigare australiska kolonierna”. Det innebär en faktisk förstärkning av delstaternas lagstiftningsbefogenheter, eftersom ”det ger en delstats parlament underförstått befogenhet att delta i den lagstiftningsprocess som krävs enligt paragrafen, nämligen begäran (eller samtycke) från en delstats parlament och antagande av samväldets parlament”. Det finns en potentiell förstärkning av staternas lagstiftningsbefogenheter eftersom staternas parlament är de potentiella mottagarna av lagstiftningsbefogenheter enligt en lag som stiftas i enlighet med paragrafen. Varje utrymme för ett förbud mot att ge beviljandet i artikel 51(xxxviii) dess fulla räckvidd och verkan på grund av vad som en gång var Samväldets status inom det brittiska imperiet gäller inte längre.”, per GLEESON CJ, GUMMOW AND HAYNE JJ
Sue v Hill
”övervägandet är att även om begreppet ”kronans delbarhet” kanske inte var fullt utvecklat vid federationen, så är detta begrepp underförstått i konstitutionen. Det är underförstått i existensen av delstaterna som separata politiska organ med separat juridisk personlighet, skilda från samväldets politiska organ med dess egen juridiska personlighet. Den separata existensen och den separata rättsliga identiteten hos de olika staterna och samväldet erkänns i hela konstitutionen, särskilt i kapitel III” per Gaudron J
som Dixon J påpekade i Melbourne Corporation, verkar författarna ”som om … att ha tänkt sig staterna som politiska organ vars existens och natur är oberoende av de befogenheter som tilldelats dem”.
James v. The Commonwealth.
”Staternas befogenheter lämnades opåverkade av konstitutionen, utom i den mån motsatsen uttryckligen föreskrevs; med förbehåll för detta förblev varje stat suverän inom sin egen sfär. Statens befogenheter inom dessa gränser är lika fullständiga som Commonwealths befogenheter” (James v. The Commonwealth). (1936) A.C. 578, s. 611; HCA 32; 55 C.L.R. 1, s. 41.
Victoria mot The Commonwealth (”löneskattemålet”):
”De kolonier som 1901 blev stater i det nya samväldet var innan dess inte suveräna organ i någon strikt juridisk mening; och konstitutionen gjorde dem definitivt inte till det. De var självstyrande kolonier som, när samväldet uppstod som ett nytt dominion av kronan, förlorade en del av sina tidigare befogenheter och fick inga nya befogenheter. De blev delar av en federation, Commonwealth of Australia. Det blev en nation. Dess nationalitet skulle med tiden befästas i krig, genom ekonomisk och kommersiell integration, genom den federala lagens enande inflytande, genom att beroendet av brittisk sjö- och militärmakt minskade och genom att externa intressen och skyldigheter erkändes och accepterades. Med denna utveckling har samväldets, den federala regeringens, ställning stärkts och delstaternas ställning försämrats. Rättsligt sett är detta ett resultat av samväldets parlaments överlägsna ställning i frågor som rör samverkande befogenheter. Och denna rättsliga överhöghet har i praktiken förstärkts av finansiell dominans. Att samväldet med tiden skulle komma att gradvis, direkt eller indirekt, ta sig in på områden som tidigare hade upptagits av delstaterna, ansågs redan tidigt som troligt. Detta underlättades i hög grad efter beslutet i Engineers’ Case, vilket ledde till att flödet av konstitutionell lagstiftning leddes in i nya kanaler.” (fotnot utelämnad)
Callinan J höll inte med
”Som historien om mycket sällsynta suveräna ingripanden i koloniala angelägenheter som diskuterades i Attorney-General (WA) mot Marquet visar, förekom ingripanden från det kejserliga parlamentet eller den verkställande makten praktiskt taget aldrig efter separationen av de respektive kolonierna. Colonial Laws Validity Act 1865 (Imp) gav kolonierna mycket omfattande befogenheter att lagstifta, vilka de utövade med kraft. Det som är relevant i detta sammanhang är att de lagstiftade i alla nödvändiga detaljer för och med avseende på företag. Det leder inte heller någonstans att säga, som Windeyer J gjorde och som majoriteten har godkänt, att konstitutionen inte gjorde staterna till suveräna organ. Vad som verkligen är relevant, oavsett hur de kan beskrivas, är att de är, och var, politiska system med folkvalda regeringar som utövar omfattande befogenheter med kapacitet att påverka människors rättigheter, skyldigheter och egendom, inklusive en av de viktigaste befogenheterna av alla, nämligen att inrätta och upprätthålla högsta domstolar med samma befogenheter som de antika domstolarna i Westminster och deras efterföljare. Staterna kanske inte fick några nya befogenheter vid federationen, men federationen bekräftade och utvidgade dem som substantiella och permanenta politiska system av ett slag som skiljer sig helt från enkla kolonier.”
Konstitutionen föreskriver en federal balans. Att det är så bör man noga och omsorgsfullt hålla i minnet när man tolkar konstitutionen. Att den federala balansen existerar, och att den måste fortsätta att existera, och att delstaterna måste fortsätta att existera och utöva politisk makt och fungera självständigt både till form och innehåll, tills folket beslutar något annat i en folkomröstning enligt artikel 128 i konstitutionen, är frågor som nödvändigtvis informerar om och påverkar en korrekt tolkning av konstitutionen. Lagen här syftar till att rubba den federala balansen genom att göra intrång i delstaternas industriella och kommersiella angelägenheter.
South Australia v Commonwealth (”First Uniform Tax case”) HCA 14; (1942) 65 CLR 373 (23 juli 1942) ”Delstaternas lagstiftningsbefogenheter är beroende av deras konstitutioner, som generellt sett ger befogenhet att lagstifta för fred, ordning och god förvaltning i delstaterna. Det finns vissa begränsningar för dessa befogenheter: a) De får inte utövas för att stifta lagar som strider mot tillämpliga kejserliga lagar: Se Colonial Laws Validity Act 1865, sektion 2. (b) Vissa befogenheter (konstitutionen, sek. 107) som delstatsparlamenten annars skulle ha haft har exklusivt tilldelats samväldets parlament (se t.ex. sek. 52, 90) eller dragits tillbaka från delstatsparlamenten (se t.ex. sådana förbud som finns i sek. 92, 114, 115, 117). (c) Lagar i staten som är oförenliga med lagar i samväldet är ogiltiga i den mån de är oförenliga (sek. 109). Om alltså både samväldets parlament och delstaternas parlament har befogenhet att anta en lag om ett visst ämne – t.ex. konkurs – har samväldets lag företräde i händelse av inkonsekvens. Staternas befogenheter är visserligen ”fullständiga inom sina gränser”, men dessa gränser kan i många frågor bestämmas av Samväldets lagar som kan göra de statliga lagarna ogiltiga.” Latham C.J.
(n.b. Williams J, beskrev och accepterade delstaternas ”suveräna rätt” att ta ut skatt)
New South Wales v Commonwealth (No 1) HCA 7; (1932) 46 CLR 155 (21 april 1932) Starke J ”Det har hävdats med kraft att dessa lagar är ett ingrepp i delstaternas suveräna rättigheter och i den dömande makten i samväldet som tillkommer dess domstolar. Men, som har påpekats mer än en gång i denna domstol, är staterna inte suveräna makter. (Se The Commonwealth mot New South Wales.)”
men Evatt J .
Varken Browne eller C. Gavan Duffy, som argumenterade för delstaterna, åberopade någon förment doktrin om ”suveränitet”. Uttrycket är mycket tvetydigt. I vissa avseenden är både staterna och samväldet organ som lagligen kan utöva suveräna befogenheter. Staternas guvernörer är lika mycket företrädare för Hans Majestät för statliga ändamål som Samväldets generalguvernör är det för Samväldets ändamål. Att staterna är underställda High Courts jurisdiktion åtföljs av att Samväldet är underställt samma jurisdiktion på ett fullständigt ”likvärdigt och icke-diskriminerande” sätt. När det gäller självstyre i Australien är suveräniteten fördelad mellan samväldet och delstaterna. Delstaterna har exklusiv lagstiftningsbehörighet i alla frågor som rör fred, ordning och god förvaltning, i den mån dessa frågor inte har beviljats särskilt till samväldet. Delstaternas befogenheter omfattar det mesta som rör medborgarnas vanliga liv och välbefinnande – upprätthållande av ordningen, rättskipning, polisväsendet, utbildning av folket, sysselsättning, lindring av arbetslöshet, fattigdom och nöd, allmän kontroll av friheten. Generellt sett är alla dessa frågor ingen laglig angelägenhet för samväldet.