Det är en av de medicinska anomalier som ingen riktigt kan förklara: Longitudinella studier har konsekvent visat att människor som inte konsumerar någon alkohol alls tenderar att dö före människor som gör det. Vid första anblicken är detta föga logiskt. Varför skulle intag av ett psykoaktivt gift som ökar risken för cancer, demens och leversjukdom förlänga vår livslängd?
Nja, anomalin har bara blivit ännu mer anomal: En ny studie, publicerad i tidskriften Alcoholism: Clinical and Experimental Research, följde 1 824 deltagare mellan 55 och 65 år. Återigen fann forskarna att avhållsamhet från alkohol ökar risken att dö, även när man utesluter tidigare alkoholister som nu har slutat. (Tanken är att före detta drickare skulle kunna snedvrida uppgifterna, eftersom de redan har picklat in sina organ). Medan 69 procent av de som avstod från alkohol dog under studiens 20-åriga tidsperiod, avled endast 41 procent av de måttliga drickarna. (Moderata drickare hade också 23 procent mindre risk att dö än lätta drickare). Men här kommer den riktigt konstiga datapunkten: tunga drickare lever också längre än abstinenser. (Endast 61 procent av de tunga drickarna dog under studien.) Med andra ord verkar det vara bättre att konsumera störande stora mängder alkohol än att inte dricka något alls.
Vi lever i en reduktionistisk tidsålder, där varje longitudinell effekt förklaras bort på den mest grundläggande möjliga nivån. Och därför kommer den här studien utan tvekan att leda till att forskarna undersöker fördelarna med rött vin, med dess antioxidanter och resveratrol. Den kommer också att leda till att människor utforskar alkoholens kardiovaskulära fördelar, eftersom många av fördelarna med att dricka (t.ex. ökade nivåer av HDL-kolesterol) tycks gälla även personer som dricker öl och starksprit.
Det här är alla viktiga hypoteser, den typ av spekulationer som lugnar den här drickarens hjärta. (Jag är ingen Don Draper, men jag njuter verkligen av min IPA på kvällen.) Ändå oroar jag mig för att vi i brådskan att reducera, att översätta den oväntade longitudinella effekten till biokemins akronymer, missar studiens verkliga betydelse.
Låt oss för ett ögonblick fundera på drickandets kulturhistoria. Den första anledningen till att människor konsumerar sprit är för att slappna av, genom att dra nytta av dess anxiolytiska egenskaper. Det här är den ordspråksmässiga drinken efter jobbet – efter åtta timmars slit finns det något djupt lugnande med en dos alkohol, som lugnar hjärnan genom att uppreglera våra GABA-receptorer. (Men låt dig inte ryckas med: Även om en måttlig alkoholkonsumtion kan minska stressreaktionen, utlöser blodalkoholnivåer över 0,1 procent – de flesta stater anser att 0,08 är den lagliga gränsen för att köra bil – en stor frisättning av stresshormoner. Även om du kanske känner dig berusad och avslappnad är din kropp övertygad om att den befinner sig i livsfara). Och på så sätt tycks dagens stress försvinna – vi får en tillfällig respit från de återkommande klagomålen från självmedvetenheten. Eftersom kronisk stress är riktigt, riktigt dåligt för oss kan det ha medicinska fördelar att hitta en substans som på ett tillförlitligt sätt kan avbryta stresskretsloppet.
Men att dricka handlar inte bara om att avstressa. Faktum är att de kulturella traditioner som omger alkohol tenderar att betona en andra, och kanske ännu viktigare, funktion: att umgås. Så länge som människor har jäst saker har de förvandlat den jästa avkastningen till ursäkter för stora fester. Från de babyloniska skördefesterna till det antika Greklands bacchanaler har alkoholen alltid varit förknippad med våra sammankomster. Detta har uppenbara skäl: Alkohol är ett härligt socialt smörjmedel, en flytande drog som är särskilt bra på att sudda ut våra mellanmänskliga farhågor. Detta kan vara en förklaring till varför måttliga drickare, enligt den nya studien, har fler vänner och ett bättre ”vänstöd” än de som inte dricker alkohol. De är också mer benägna att vara gifta.
Vad har detta att göra med livslängd? På senare år har sociologer och epidemiologer börjat studera de långsiktiga effekterna (.pdf) av ensamhet. Det visar sig att den är riktigt farlig. Vi är sociala primater, och när vi är avskurna från det sociala nätverket löper vi större risk att dö av i stort sett allt (men särskilt hjärtsjukdomar). I det här läget är kopplingen mellan abstinens och social isolering endast hypotetisk. Men med tanke på gruppdrickandets omfattande historia – det är vad vi gör när vi samlas – verkar det troligt att måttligt drickande gör det lättare för oss att utveckla och vårda relationer. Och det är dessa relationer som bidrar till att hålla oss vid liv.
Förhållanden har naturligtvis sin egen kemi, ett språk av dopamin, oxytocin, vasopressin osv. Men jag tror att vi i bråttom att dechiffrera de kroppsliga molekylerna missar den väsentliga lektionen, nämligen att några av de mest värdefulla hälsofördelarna inte kommer från föreningar som kan tappas på flaska eller kondenseras till en gelkapsel. I stället kommer de från andra människor, från de härliga samtalen som vi delar över ett eller tre glas vin.
Surgeon General’s Warning: Dessa longitudinella korrelationer mildrar naturligtvis inte de negativa och ofta förödande konsekvenserna av alkohol och alkoholism. Låt oss inte glömma att alkohol kan vara ett beroendeframkallande ämne, och att drickande i många sammanhang främjar våld och tjafs, och inte artigt umgänge. Det är också viktigt att notera att alla de tidigare nämnda hälsofördelarna med alkohol (som avstressning och socialisering) också kan uppnås gratis, till exempel med meditation eller genom att helt enkelt vara en god vän.
*Bilder: 1) Flickr/Charlie Essers. 2) En av mina favorit-IPA:s. *