Många ateister tror att deras ateism är resultatet av rationellt tänkande. De använder argument som ”Jag tror inte på Gud, jag tror på vetenskap” för att förklara att bevis och logik, snarare än övernaturlig tro och dogmer, ligger till grund för deras tänkande. Men bara för att du tror på evidensbaserad, vetenskaplig forskning – som är föremål för strikta kontroller och förfaranden – betyder det inte att ditt sinne fungerar på samma sätt.
När du frågar ateister om varför de blev ateister (vilket jag gör i mitt yrke) pekar de ofta på eureka-ögonblick då de kom till insikt om att religion helt enkelt inte är vettigt.
Och det är kanske märkligt att många religiösa människor faktiskt har en liknande syn på ateism. Detta kommer fram när teologer och andra teister spekulerar i att det måste vara ganska sorgligt att vara ateist, eftersom man saknar (som de tror att ateister gör) så mycket av den filosofiska, etiska, mytiska och estetiska uppfyllelse som religiösa människor har tillgång till – fast i en kall värld av enbart rationalitet.
Ateismens vetenskap
Problemet som alla rationella tänkare måste ta itu med är dock att vetenskapen i allt högre grad visar att ateister inte är mer rationella än teister. I själva verket är ateister lika mottagliga som nästa person för ”grupptänkande” och andra icke-rationella former av kognition. Till exempel kan både religiösa och icke-religiösa personer sluta följa karismatiska personer utan att ifrågasätta dem. Och våra sinnen föredrar ofta rättfärdighet framför sanning, vilket socialpsykologen Jonathan Haidt har utforskat.
Även ateistiska övertygelser i sig har mycket mindre att göra med rationell undersökning än vad ateister ofta tror. Vi vet nu till exempel att icke-religiösa barn till religiösa föräldrar avstår från sin tro av skäl som inte har så mycket med intellektuellt resonemang att göra. Den senaste kognitiva forskningen visar att den avgörande faktorn är att man lär sig av vad föräldrarna gör snarare än av vad de säger. Om en förälder säger att han eller hon är kristen, men inte längre gör de saker som enligt honom eller henne borde vara viktiga – t.ex. att be eller gå i kyrkan – köper barnen helt enkelt inte idén om att religionen är meningsfull.
Detta är helt rationellt på ett sätt, men barn bearbetar inte detta på en kognitiv nivå. Under hela vår evolutionära historia har människor ofta saknat tid att granska och väga bevisen – de har behövt göra snabba bedömningar. Det innebär att barn i viss utsträckning bara tar till sig den avgörande informationen, som i det här fallet är att religiös tro inte verkar spela någon roll på det sätt som föräldrarna säger att den gör.
Äldre barn och ungdomar som faktiskt funderar över ämnet religion kanske inte närmar sig det så självständigt som de tror. Ny forskning visar att ateistiska föräldrar (och andra) förmedlar sin tro till sina barn på ett liknande sätt som religiösa föräldrar – genom att dela med sig av sin kultur lika mycket som sina argument.
En del föräldrar anser att deras barn själva ska välja sin tro, men vad de sedan gör är att förmedla vissa sätt att tänka om religion, som t.ex. idén om att religion är en fråga om val snarare än en gudomlig sanning. Det är inte förvånande att nästan alla dessa barn – 95 procent – till slut ”väljer” att vara ateister.
Vetenskap kontra tro
Men är ateister mer benägna att ta till sig vetenskapen än religiösa människor?Många trossystem kan integreras mer eller mindre nära med vetenskaplig kunskap. Vissa trossystem är öppet kritiska till vetenskapen och anser att den har alldeles för stort inflytande över våra liv, medan andra trossystem är enormt angelägna om att lära sig om och reagera på vetenskaplig kunskap.
Men den här skillnaden kan inte enkelt kopplas till om man är religiös eller inte. Vissa protestantiska traditioner, till exempel, ser rationalitet eller vetenskapligt tänkande som centralt för sina religiösa liv. Samtidigt lyfter en ny generation postmoderna ateister fram gränserna för den mänskliga kunskapen och ser den vetenskapliga kunskapen som enormt begränsad, problematisk till och med, särskilt när det gäller existentiella och etiska frågor. Dessa ateister kan till exempel följa tänkare som Charles Baudelaire i åsikten att sann kunskap endast finns i konstnärliga uttryck.
Och även om många ateister gärna ser sig själva som pro-vetenskap kan vetenskap och teknik i sig ibland ligga till grund för religiöst tänkande eller religiös tro, eller något som är mycket likt det. Till exempel är framväxten av den transhumanistiska rörelsen, som är inriktad på tron att människan kan och bör överskrida sitt nuvarande naturliga tillstånd och sina begränsningar med hjälp av teknik, ett exempel på hur teknisk innovation driver framväxten av nya rörelser som har mycket gemensamt med religiositet.
Även för de ateister som är skeptiska till transhumanism handlar vetenskapens roll inte bara om rationalitet – den kan ge de filosofiska, etiska, mytiska och estetiska uppfyllelser som religiösa trosuppfattningar gör för andra. Vetenskapen om den biologiska världen är till exempel mycket mer än ett ämne för intellektuell nyfikenhet – för vissa ateister ger den mening och tröst på ungefär samma sätt som tron på Gud kan göra för teister. Psykologer visar att tron på vetenskapen ökar vid stress och existentiell ångest, på samma sätt som religiösa övertygelser intensifieras för teister i dessa situationer.
Det är uppenbart att idén om att ateistskap enbart beror på rationalitet börjar se klart irrationell ut. Men den goda nyheten för alla berörda är att rationalitet är överskattat. Människans uppfinningsrikedom vilar på mycket mer än rationellt tänkande. Som Haidt säger om ”det rättfärdiga sinnet” är vi faktiskt ”utformade för att ’göra moral'” – även om vi inte gör det på det rationella sätt som vi tror att vi gör. Förmågan att fatta snabba beslut, följa våra passioner och agera på intuition är också viktiga mänskliga egenskaper och avgörande för vår framgång.
Det är till hjälp att vi har uppfunnit något som, till skillnad från våra sinnen, är rationellt och evidensbaserat: vetenskapen. När vi behöver ordentliga bevis kan vetenskapen mycket ofta tillhandahålla dem – så länge ämnet är testbart. Viktigt är att de vetenskapliga bevisen inte tenderar att stödja uppfattningen att ateism handlar om rationellt tänkande och teism om existentiell uppfyllelse. Sanningen är att människor inte är som vetenskapen – ingen av oss klarar sig utan irrationella handlingar och inte heller utan källor till existentiell mening och tröst. Lyckligtvis behöver dock ingen göra det.