Introduktion
Septisk chock är ett livshotande tillstånd och allvarlig sepsis står för 20 % av alla inläggningar på intensivvårdsavdelningar.1 Svår sepsis omfattar ungefär 750 000 fall per år i USA och har en dödlighet på i genomsnitt 28 %.2 För initial återupplivning rekommenderas intravenös vätska som förstahandsbehandling. Vasopressormedel är dock också avgörande för att uppnå och bibehålla ett adekvat blodtryck och vävnadsperfusion och bör därför användas tidigt.3 Sakr et al.4 rapporterade att det mest frekvent använda vasopressormedlet vid septisk chock var noradrenalin (NE, 80,2 %), följt av dopamin (DA, 35,4 %) och adrenalin (EN, 23,3 %), ensamt eller i kombination. Även om NE rekommenderas som första linjens medel för behandling av hypotension vid volymåterupplivad hyperdynamisk septisk chock,5 är vasopressorn i andra linjen fortfarande kontroversiell. Tidigare studier har rapporterat att NE kan ha signifikant överlägsenhet över DA när det gäller överlevnad.5-8 Jämfört med andra vasopressorer, t.ex. EN, vasopressin (VP), terlipressin (TP) och fenylefrin (PE), skiljde sig dock resultaten vid användning av NE inte åt. Morelli et al9 rapporterade att det inte fanns någon skillnad i fråga om kardiopulmonell prestanda, global syretransport och regional hemodynamik när PE administrerades i stället för NE vid det initiala hemodynamiska stödet vid septisk chock. Russell et al10 visade att lågdos VP inte förbättrade överlevnaden i motsats till NE hos septisk chockpatienter som behandlades med katekolamin vasopressorer. Dessutom rekommenderades EN som ett kompletterande medel till NE för att upprätthålla ett adekvat blodtryck.5 Nyligen jämfördes NE kompletterat med dobutamin (DB) i en randomiserad kontrollerad studie (RCT) på ett enda center med NE kompletterat med EN vid behandling av patienter med septisk chock.11 Effektiviteten av andra vasopressormedel eller vasopressorkombinationer i jämförelse med andra är dock begränsad. Huruvida användningen av andra vasopressormedel eller vasopressorkombinationer hos patienter med septisk chock leder till en överlevnadsfördel är fortfarande oklart. Metaanalyser av vasopressormedel har begränsats genom att endast två eller tre kategorier av vasopressormedel har beaktats, indirekta och direkta jämförelser har inte inkluderats och nyligen genomförda RCT:er har utelämnats. Därför utförde vi en nätverksmetaanalys (NMA) där vi tog hänsyn till direkta och indirekta jämförelser av vasopressormedel och vasopressorkombinationer när det gäller att minska den totala dödligheten hos patienter med septisk chock.
Material och metoder
Riktlinjerna för Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA Statement) användes för att utföra denna metaanalys.12
Informationskällor och urvalskriterier
En sökning i databaserna PubMed (US National Library of Medicine, Bethesda, MD, USA) och Cochrane Library samt Embase från databasens början till december 2014 genomfördes. Urvalskriterierna var följande: studiedesignen måste vara randomiserad kontrollerad, studien måste rapportera mortalitetsutfall och studien måste utvärdera vuxna patienter som är minst 18 år gamla.
Sökstrategi
Vi använde oss av textord och MeSH-termer (Medical Subject Heading) med Boolean-strategi. Korsökning gjordes utifrån följande tre kategorier: 1) Vasopressorrelaterade (”vasopressor” eller ”vasoaktivt läkemedel” eller ”katekolamin” eller ”pressormedel”). 2) Olika vasopressorer (”noradrenalin” eller ”dopamin” eller ”adrenalin” eller ”epinefrin” eller ”adrenalin” eller ”isuprel” eller ”aleudrin” eller ”vasopressin” eller ”terlipressin” eller ”fenylefrin” eller ”dopexamin”); 3) sjukdom (”sepsis” eller ”infektion” eller ”septisk chock” eller ”chock” eller ”systemiskt inflammatoriskt responssyndrom” eller ”SIRS”). Sökningen begränsades till ”engelska” och ”mänskliga” ämnen. Ytterligare sökning genom genomgång av konferensförhandlingar och referenser till översiktsartiklar utfördes manuellt vid behov.
Studieurval
Två oberoende utredare (FZ och ZM) utförde studieurvalet. Skillnader mellan de två utredarna löstes genom konsensus eller avgjordes av en tredje utredare (XZ). Överenskommelsen mellan de två granskarna om att inkludera studier var utmärkt (k=1). Studier på vuxna patienter med septisk chock som utvärderade dödligheten för olika vasopressormedel eller vasopressorkombinationer valdes ut.
Dataextraktion
Två utredare extraherade oberoende av varandra rådata med hjälp av ett standardformulär för varje studie. Formuläret innehöll publiceringsår, studietyp, antal patienter, patientkarakteristika och detaljer om resultaten. Det huvudsakliga utfallet var 28-dagars mortalitet. Vi använde mortaliteten från den enda obestämda tidpunkten eller den närmaste tidpunkten när mortalitet rapporterades vid endast en obestämd tidpunkt respektive flera tidpunkter. Dessutom bedömde vi även kardiella biverkningar och hemodynamiska och metabola parametrar.
Kvalitetsbedömning
Vi bedömde kvaliteten på varje studie som valts ut för denna metaanalys med hjälp av Jadad-poängen, som omfattar följande kriterier: randomisering, döljande av behandlingsallokering, klinikerns blindning, balans i utgångsläget mellan grupperna och beskrivning av tillbakadraganden och bortfall.13
Statistisk analys
En metaanalys utfördes för att beräkna direkta skattningar av behandlingseffekten för varje par av vasopressormedel eller vasopressorkombinationer. Enligt heterogenitet i behandlingseffekten mellan olika prövningar med hjälp av I2-statistiken14 användes en modell med fast effekt (P≥0,1) eller en modell med slumpmässiga effekter (P<0,1). Resultaten i form av oddskvot (OR) för dikotoma utfall eller standardiserad medelvärdesskillnad (SMD) för kontinuerliga data uttrycktes med medelvärde och 95 % konfidensintervall (CIs). Den direkta metaanalysen gjordes med hjälp av Review Manager, version 5.1.2 (RevMan; The Cochrane Collaboration, Oxford, Storbritannien).
Med hjälp av ett Bayesianskt ramverk utförde vi NMA med slumpmässiga effekter för varje vasopressormedel eller vasopressorkombination. NMA är en ny framväxande metod som används för att utvärdera effektstorleken för alla möjliga parvisa jämförelser även om de inte jämförs head-to-head.15 Resultat som ORs uttrycks med 95 % CIs. Dessa KI:er från NMA:er är Bayesianska analoger till 95 % KI:er.15 Modellerna hade 80 000 iterationer, medan en burn-in på 40 000 och en gallring på 10 användes.16 Vaga priorer användes.16 All konvergens på grundval av Brooks-Gelman-Rubin-plottar bedömdes.16 Plottar för kumulativ sannolikhet (kumulativ sannolikhet mot rangkurva) presenteras. Med hjälp av R-project 3.1.1.1 utfördes Z-testet för att bedöma om de triangulära slingorna var inkonsekventa.17 Området under den kumulativa sannolikhetskurvan representerar sannolikhetens rang. Analysen för NMA utfördes med WinBUGS1.4.3 (Medical Research Council Biostatistics Unit; www.mrc-bsu.cam.ac.uk/software/bugs/) och R-project 3.1.1 (http://cran.r-project.org/). Publikationsbias testades med hjälp av funnel plots när det var möjligt.
Resultat
Studieurval
Det fanns 4 280 potentiellt relevanta studier, och 49 artiklar hämtades för detaljerad bedömning. Tjugoåtta artiklar exkluderades eftersom det inte fanns några mortalitetsjämförelser (n=20), inga sepsispatienter (n=2), andra undersökningar av septisk chock (n=3) och post hoc-analyser (n=3). Tjugoen studier inkluderades i denna metaanalys (figur 1).9-11,18-35 För att utvärdera hemodynamiska utfall extraherade vi hjärtfrekvens (HR), medelartärtryck (MAP), systemiskt kärlmotståndsindex (SVRI), hjärtindex och mortalitetsdata från studier av Russell et al10 och Gordon et al30 .
  |
Figur 1 Quorumdiagram över studiekohorten. |
Studieegenskaper
Fyraton single-center9,11,18-24,26,29,31,32,34 och sju multicenterstudier10,25,27,28,30,33,35 identifierades. Egenskaperna och inklusionskriterierna för de utvalda RCT-studierna sammanfattas i tabell 1. Dessa artiklar rapporterades mellan 1993 och 2012, och totalt 3 819 patienter ingick i denna studie. Inklusionskriterierna var inte desamma för alla studier, men alla patienter uppfyllde diagnosen svår sepsis eller septisk chock (tabell 1).36 Medelåldern varierade mellan 18 och 70 år, och andelen manliga patienter varierade mellan 46 % och 77,3 %. Den genomsnittliga APACHE II-poängen (Acute Physiology and Chronic Health Evaluation II) var 23,8.
 |
Tabell 1 Egenskaper för de inkluderade randomiserade studierna |
Alla studier utvärderade vasopressoreffekter hos patienter med septisk chock med hjälp av ett primärt utfall såsom överlevnad, hemodynamik eller APACHE II-poäng (tabell 2). Vasopressorer inkluderar NE,9,10,18-20,23,25,26,28-35 EN,21,22,24,27,28 VP,10,25,30,31,33 DA,18-20,26,34,35 TP,23,31 PE,9,32 NE+DB,11,21,22 NE+EN,11 TP+NE,9 TP+DB,9 och NE + dopexamin (DX) (tabell 2, figur 2).24 Mortalitetsdata från RCT av De Backer et al7,35 extraherades från deras metaanalys.
 |
Tabell 2 Interventionerna av olika vasopressorer i de inkluderade randomiserade studierna |
 |
Figur 2 Nätverk av berättigade jämförelser för metaanalysen med flera behandlingar för mortalitet. |
Risk för snedvridning inom studierna
Endast RCT:er inkluderades i analysen. Ordningsföljden för den randomiserade tilldelningen rapporterades i alla studier utom två.22,34 Blinding genomfördes i nio studier.9-11,20,27,30,32,33,35 Den genomsnittliga Jadad-poängen var 3,3.
Effekt av olika vasopressormedel på mortalitet
Mortaliteten i dessa 21 studier var 50,1 % (1 915/3 819). Jämfört med NE var DA förknippat med ökad mortalitet (OR: 1,24, 95 % KI: 1,01, 1,53). Det fanns dock ingen signifikant skillnad i mortalitet vid direkta eller indirekta jämförelser mellan andra olika vasopressormedel och vasopressorkombinationer (P>0,05) (figur 3). För sannolikheten för mortalitet var den möjliga rangordningen från låg till hög NE+DB (area under kurvan : 0,2648), EN (AUC: 0,3473), TP (AUC: 0,379), NE+EN (AUC: 0.3943), TP+NE (AUC: 0,3967), VP (AUC: 0,4212), TP+DB (AUC: 0,5423), NE (AUC: 0,5752), PE (AUC: 0,6796), NE+DX (AUC: 0,7279) och DA (AUC: 0,7718) (figurerna 4 och 5). Testerna av inkonsekvens för de två triangulära slutna slingorna var inte signifikanta (figur 6). Detta innebar att direkta och indirekta skattningar hade liknande effekter i den slutna slingan.15,17
 |
Figur 3 Mortalitet för olika vasopressorer vid direkt jämförelse och nätverksmetaanalys i termer av mortalitet. |
 |
Figur 4 Rangordning för mortalitet. |
 |
Figur 5 Den kumulativa sannolikhetsdiagrammet. |
 |
Figur 6 Inkonsekvens för triangulära loopar. |
Effekt av olika vasopressormedel på hjärtbiverkningar
Inkluderade studier jämförde NE vs DA, NE vs VP, NE vs TP, NE vs PE, TP+NE vs TP+DB och TP+DB vs EN direkt. Vi utförde en direkt metaanalys av kardiella biverkningar, som huvudsakligen bestod av arytmier och takykardi. NE minskade de kardiella biverkningarna signifikant jämfört med DA (tabell 3). Ingen signifikant skillnad i kardiella biverkningar hittades mellan andra vasopressormedel och vasopressorkombinationer.
 |
Tabell 3 Direkt jämförelse av olika vasopressorer med avseende på negativa händelser vid hjärtinfarkt |
Effekt av olika vasopressorer på hemodynamiska och metabola parametrar
Tretton studier rapporterade att det fanns signifikanta skillnader i effekten på hemodynamiken,10,11,18,20,22-26,29-32 och elva studier rapporterade att det fanns signifikanta skillnader på metabola parametrar eller organfunktion mellan vasopressormedel och vasopressorkombinationer (tabell 2).11,18-22,24-26,29,31,33
Fyra studier med fullständiga data jämförde behandlingen med NE och DA.18-20,26 Resultaten visade att NE minskade HR (SMD: -2,10; 95 % CI: -3,95, -0,25; P=0,03) och hjärtindex (SMD: -0,73; 95 % CI: -1,14, -0,03; P=0,004) och ökade SVRI (SMD: 1,03; 95 % CI: 0,61, 1,45; P<0,0001), men det fanns ingen signifikant skillnad i fråga om MAP, syretillförsel (DO2), syreförbrukning (VO2) och laktat. Däremot minskade VP jämfört med NE signifikant HR (SMD: 0,21; 95 % CI: 0,07, 0,34; P=0,003).
Vid jämförelse med NE+DB-kombinationen uppvisade EN ingen signifikant skillnad i HR, MAP, hjärtindex, pulmonell MAP, DO2, VO2 och laktat (tabell 4). Kombinationen NE+EN var dock effektivare än kombinationen NE+DB när det gällde att vända avvikelserna i de kardiovaskulära parametrarna, och NE+EN-gruppen hade signifikant högre MAP, HR, CVP, hjärtindex, SVRI, ejektionsfraktion, diastolisk volym i vänstra kammarens ände, DO2, laktat och urinproduktion11.
 |
Tabell 4 Direkt jämförelse av olika vasopressorer på hemodynamiska och metabola parametrar |
Diskussion
Tjugoen studier som inkluderade 3 819 patienter och som jämförde olika vasopressormedel eller vasopressorkombinationer vid septisk chock identifierades och inkluderades i denna systematiska genomgång och NMA av RCT. Försökens genomsnittliga Jadad-poäng var 3,3, vilket innebär att de var av hög kvalitet. Huvudresultaten visade att förutom NE:s överlägsenhet i förhållande till DA vid direkt jämförelse var mortaliteten hos patienter som behandlades med något annat vasopressormedel eller vasopressorkombination inte signifikant annorlunda. NE var också förknippat med minskade kardiella biverkningar, HR och hjärtindex samt ökad SVRI jämfört med DA.
Vår metaanalys avslöjade en möjlig rangordning av sannolikheten för mortalitet bland de elva vasopressormedel eller vasopressorkombinationer; från låg till hög är de NE+DB, EN, TP, NE+EN, TP+NE, VP, TP+DB, NE, PE, NE+DX och DA. Variationer i varje RCT:s inklusionskriterier kan dock ha påverkat sannolikheten för mortalitet. Därför bör denna rangordning tolkas med försiktighet.
Vår NMA utvärderade vasopressormedel eller vasopressorkombinationer utifrån både direkta och indirekta jämförelser. Detta tillvägagångssätt skiljer sig från traditionell head-to-head-metaanalys. I vissa traditionella metaanalyser av RCT:er har endast två eller tre vasopressormedel jämförts, t.ex. NE, DA och VP.10,35 Andra typer av jämförelser har dock aldrig utförts. Denna NMA jämförde alla vasopressormedel eller vasopressorkombinationer med andra och avslöjade en möjlig rangordning av sannolikheten för dödlighet.15
Tre faktorer stöder den interna validiteten hos vår analys. För det första genomfördes en rigorös och omfattande litteratursökning, och antalet utvalda studier var fler än i tidigare metaanalyser med fokus på vasopressormedel och vasopressorkombinationer för behandling av septisk chock. För det andra betraktas de utvalda studierna som högkvalitativa studier, med en genomsnittlig Jadad-poäng på 3,3 poäng. För det tredje var test av inkonsekvens för triangulära slingor inte signifikanta; med andra ord hade de direkta och indirekta skattningarna liknande effekter. Detta resultat stödjer att vår NMA har tillräcklig homogenitet, vilket översätts till större förtroende för stöd av resultaten.
Vasopressorbehandling rekommenderas av alla större riktlinjer för klinisk praxis när vätskeåterupplivning misslyckas med att upprätthålla adekvat blodtryck och organperfusion. Olika vasopressormedel och vasopressorkombinationer ökar dock blodtrycket genom olika mekanismer, vilket leder till heterogenitet i de fysiologiska effekterna.37 NE är det vasopressormedel som används i första hand för att behandla septisk chock (grad 1B)5 och är förknippat med lägre dödlighet jämfört med DA.6,7 Även om den typiska ordningen för tillsättning av vasopressormedel är NE, adrenalin, VP, DA och PE,38 är det stödjande beviset för denna ordning begränsat med undantag för NE:s överlägsenhet i förhållande till DA när det gäller mortalitet.6,7 NE kompletterat med EN är andrahandsvalet vid behandling av septisk chock (grad 2B).5 I denna metaanalys var det endast en studie som rapporterade NE+EN jämfört med NE+DB.11 Rangordningen av sannolikheten för mortalitet visade att NE+EN hade lägre risk än NE. VP varken rekommenderas eller föreslås (grad UG) men kan läggas till NE i syfte att antingen höja MAP eller minska NE-dosen.5,38 PE, som används för att stimulera rent α-1-receptorer, rekommenderas när man vet att hjärtminutvolymen är hög och målblodtrycket inte uppnås (grad 1C).5 Ingen signifikant skillnad mellan PE och andra vasopressormedel eller vasopressorkombinationer hittades. Liknande resultat hittades också i jämförelsen mellan andra vasopressormedel eller vasopressorkombinationer. Nyligen jämfördes i en studie de vasopressoriska effekterna av NE+DB och NE+EN på det kardiovaskulära stödet till patienter med septisk chock.11 För att bättre kunna utvärdera en eventuell mortalitetsfördel av den initialt använda vasopressorn jämförde vi också vasopressorkombinationer av NE+DB, TP+NE, TP+DB, NE+EN och NE+DX. Resultaten visade att vasopressorkombinationen NE+DB hade den lägsta sannolikheten för mortalitet, och detta resultat kan stödjas av den snabba normaliseringen av både den gastriska-arteriella skillnaden (PCO2-gapet) och det gastriska intramukosala pH-värdet.22 Ingen annan vasopressorkombination är överlägsen en annan i både direkta och indirekta jämförelser.
För kardiella biverkningar och hemodynamiska och metabola parametrar genomförde vi endast direkta jämförelser, eftersom det lilla antalet studier inte förmådde att bilda en effektiv nätverksanalysloop. Vår direkta metaanalys visade att kardiella biverkningar, HR och hjärtindex minskade och SVRI ökade vid behandling med NE jämfört med resultaten av behandling med DA. Dessa resultat stöder uppfattningen att NE kan ha starkare α-receptoreffekter, vilket resulterar i en större ökning av SVRI och blodtryck jämfört med DA.4,39 Även om vissa studier förespråkade NE som det effektivare vasopressormedlet för att bibehålla adekvat MAP under septisk chock, har ingen signifikant skillnad i termer av effekt på MAP mellan dessa två vasopressormedlen någonsin påvisats.20,40 Sammantaget är NE troligen effektivare än DA när det gäller hemodynamiskt stöd för patienter med septisk chock.
En tidigare studie rapporterade att VP kan öka SVRI och minska hjärtindex jämfört med baslinjen, medan NE inte gjorde det.25 I en metaanalys som omfattade två prövningar fann man ingen signifikant skillnad i kardiella biverkningar samt hemodynamiska och metabola parametrar mellan NE och VP.
Statistiskt sett, med 80 procents effekt och en tvåsidig alfa-nivå på 0,04, behövdes minst 765 försökspersoner i varje grupp för att upptäcka en 15-procentig relativ skillnad i 28-dagarsdödlighet.35 I den aktuella metaanalysen hade endast jämförelserna ”NE vs VP” (n=1 799) och ”NE vs DA” (n=1 408) potentiellt tillräcklig urvalsstorlek.
Begränsningar
Vår analys har många begränsningar. För det första inkluderades endast engelskspråkiga artiklar i denna studie, vilket kan ha påverkat resultaten på grund av selektionsbias. För det andra, även om 21 prövningar inkluderades i denna studie, var den faktiska urvalsstorlekspopulationen i specifika jämförelser liten, och risken för felaktig tillskrivning av positiv effekt från poolning av små prövningar är välkänd. Dessutom kan skillnader i varje RCT:s inklusionskriterier ha påverkat sannolikheten för dödlighet. Dessutom kunde ingen analys av publikationsbias genomföras. Därför anser vi inte att dessa resultat utgör en anledning att ändra klinisk praxis, utan snarare stöder de behovet av ytterligare undersökningar.
Slutsats
I fråga om överlevnad kan NE vara överlägsen DA. I övrigt finns det inte tillräckliga bevis för att någon annan vasopressormedel eller vasopressorkombination är överlägsen en annan. Jämfört med DA är NE förknippat med minskade kardiella biverkningar, HR och hjärtindex samt ökad SVRI. Effekterna av vasopressormedel eller vasopressorkombinationer på patienter med septisk chock kräver ytterligare undersökningar genom större RCT:er.
Oppenbarhetsinformation
Författarna rapporterar inga intressekonflikter i detta arbete.
|
Levy MM, Dellinger RP, Townsend SR, et al. The surviving sepsis campaign: results of an international guideline-based performance improvement program targeting severe sepsis. Crit Care Med. 2010;38(2):367-374. |
|||
|
Angus DC, Linde-Zwirble WT, Lidicker J, Clermont G, Carcillo J, Pinsky MR. Epidemiologi för svår sepsis i USA: analys av förekomst, resultat och tillhörande vårdkostnader. Crit Care Med. 2001;29(7):1303-1310. |
|||
|
Beck V, Chateau D, Bryson GL, et al; Cooperative Antimicrobial Therapy of Septic Shock (CATSS) Database Research Group. Tidpunkt för insättande av vasopressorer och dödlighet vid septisk chock: en kohortstudie. Crit Care. 2014;18(3):R97. |
|||
|
Sakr Y, Reinhart K, Vincent JL, et al. Does dopamine administration in shock influence outcome? Resultat från SOAP-studien (sepsis occurrence in acutely ill patients). Crit Care Med. 2006;34(3):589-597. |
|||
|
Dellinger RP, Levy MM, Rhodes A, et al; Surviving Sepsis Campaign Guidelines Committee including The Pediatric Subgroup. Surviving sepsis campaign: internationella riktlinjer för hantering av svår sepsis och septisk chock: 2012. Crit Care Med. 2013;41(2):580-637. |
|||
|
Vasu TS, Cavallazzi R, Hirani A, Kaplan G, Leiby B, Marik PE. Noradrenalin eller dopamin vid septisk chock: systematisk genomgång av randomiserade kliniska prövningar. J Intensive Care Med. 2012;27(3):172-178. |
|||
|
De Backer D, Aldecoa C, Njimi H, Vincent JL. Dopamin kontra noradrenalin vid behandling av septisk chock: en metaanalys*. Crit Care Med. 2012;40(3):725-730. |
|||
|
Bartel B. Norepinefrin vs dopamin: nya rekommendationer för val av initial vasopressor vid septisk chock. S D Med. 2014;67(5): 200-201. |
|||
|
Morelli A, Ertmer C, Rehberg S, et al. Fenylefrin kontra noradrenalin för initialt hemodynamiskt stöd till patienter med septisk chock: en randomiserad, kontrollerad studie. Crit Care. 2008;12(6):R143. |
|||
|
Russell JA, Walley KR, Singer J, et al; VASST Investigators. Vasopressin kontra norepinefrininfusion hos patienter med septisk chock. N Engl J Med. 2008;358(9):877-887. |
|||
|
Mahmoud K, Ammar A. Norepinefrin kompletterat med dobutamin eller epinefrin för kardiovaskulärt stöd till patienter med septisk chock. Indian J Crit Care Med. 2012;16(2):75-80. |
|||
|
Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG. Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: PRISMA statement. Int J Surg. 2010;8(5):336-341. |
|||
|
Jadad AR, Moore RA, Carroll D, et al. Assessing the quality of reports of randomized clinical trials: is blinding necessary? Control Clin Trials. 1996;17(1):1-12. |
|||
|
Higgins JP, Thompson SG, Deeks JJ, Altman DG. Mätning av inkonsekvens i metaanalyser. BMJ. 2003;327(7414):557-560. |
|||
|
Mills EJ, Ioannidis JP, Thorlund K, Schunemann HJ, Puhan MA, Guyatt GH. Hur man använder en artikel som rapporterar en metaanalys av jämförelser av flera behandlingar. JAMA. 2012;308(12):1246-1253. |
|||
|
Rochwerg B, Alhazzani W, Sindi A, et al; Fluids in Sepsis and Septic Shock Group. Fluid resuscitation in sepsis: a systematic review and network meta-analysis. Ann Intern Med. 2014;161(5):347-355. |
|||
|
Zhang C, Yan J, Sun F, Liu Q, Guo Y, Zeng X. Differentiering och hantering av homogenitet i nätverksmetaanalys. Chin J Evid Based Med. 2014;14(7):884-888. |
|||
|
Marik PE, Mohedin M. The contrasting effects of dopamine and norepinephrine on systemic and splanchnic oxygen utilization in hyperdynamic sepsis. JAMA. 1994;272(17):1354-1357. |
|||
|
Ruokonen E, Takala J, Kari A, Saxen H, Mertsola J, Hansen EJ. Regionalt blodflöde och syretransport vid septisk chock. Crit Care Med. 1993;21(9):1296-1303. |
|||
|
Martin C, Papazian L, Perrin G, Saux P, Gouin F. Norepinefrin eller dopamin för behandling av hyperdynamisk septisk chock? Chest. 1993; 103(6):1826-1831. |
|||
|
Levy B, Bollaert PE, Charpentier C, et al. Jämförelse mellan noradrenalin och dobutamin och adrenalin för hemodynamik, laktatmetabolism och gastriska tonometriska variabler i septisk chock: en prospektiv, randomiserad studie. Intensive Care Med. 1997;23(3):282-287. |
|||
|
Seguin P, Bellissant E, Le Tulzo Y, et al. Effekter av epinefrin jämfört med kombinationen av dobutamin och noradrenalin på gastrisk perfusion vid septisk chock. Clin Pharmacol Ther. 2002;71(5): 381-388. |
|||
|
Albanese J, Leone M, Delmas A, Martin C. Terlipressin eller noradrenalin vid hyperdynamisk septisk chock: en prospektiv, randomiserad studie. Crit Care Med. 2005;33(9):1897-1902. |
|||
|
Seguin P, Laviolle B, Guinet P, Morel I, Malledant Y, Bellissant E. Dopexamin och noradrenalin jämfört med adrenalin på gastrisk perfusion hos patienter med septisk chock: en randomiserad studie . Crit Care. 2006;10(1):R32. |
|||
|
Lauzier F, Levy B, Lamarre P, Lesur O. Vasopressin eller noradrenalin vid tidig hyperdynamisk septisk chock: en randomiserad klinisk studie. Intensive Care Med. 2006;32(11):1782-1789. |
|||
|
Mathur S, Dhunna R, Chakraborty A. Jämförelse mellan noradrenalin och dopamin vid behandling av septisk chock med hjälp av impedanskardiografi. Indian J Crit Care Med. 2007;11(4):186-191. |
|||
|
Annane D, Vignon P, Renault A, et al; CATS Study Group. Norepinefrin plus dobutamin jämfört med enbart epinefrin vid behandling av septisk chock: en randomiserad studie. Lancet. 2007;370(9588):676-684. |
|||
|
Myburgh JA, Higgins A, Jovanovska A, Lipman J, Ramakrishnan N, Santamaria J. A comparison of epinephrine and norepinephrine in critically ill patients. Intensive Care Med. 2008;34(12):2226-2234. |
|||
|
Morelli A, Ertmer C, Lange M, et al. Effekter av kortvarig samtidig infusion av dobutamin och terlipressin hos patienter med septisk chock: DOBUPRESS-studien. Br J Anaesth. 2008;100(4):494-503. |
|||
|
Gordon AC, Wang N, Walley KR, Ashby D, Russell JA. De kardiopulmonala effekterna av vasopressin jämfört med noradrenalin vid septisk chock. Chest. 2012;142(3):593-605. |
|||
|
Morelli A, Ertmer C, Rehberg S, et al. Kontinuerlig terlipressin- jämfört med vasopressininfusion vid septisk chock (TERLIVAP): en randomiserad, kontrollerad pilotstudie. Crit Care. 2009;13(4):R130. |
|||
|
Jain G, Singh DK. Jämförelse av fenylefrin och noradrenalin vid behandling av dopaminresistent septisk chock. Indian J Crit Care Med. 2010;14(1):29-34. |
|||
|
Gordon AC, Russell JA, Walley KR, et al. Effekterna av vasopressin på akut njurskada vid septisk chock. Intensive Care Med. 2010; 36(1):83-91. |
|||
|
Patel GP, Grahe JS, Sperry M, et al. Efficacy and safety of dopamine versus norepinephrine in the management of septic shock. Shock. 2010; 33(4):375-380. |
|||
|
De Backer D, Biston P, Devriendt J, et al; SOAP II Investigators. Jämförelse av dopamin och noradrenalin vid behandling av chock. N Engl J Med. 2010;362(9):779-789. |
|||
|
Bone RC, Balk RA, Cerra FB, et al; ACCP/SCCM Consensus Conference Committee. Definitioner för sepsis och organsvikt och riktlinjer för användning av innovativa terapier vid sepsis. Kommittén för konsensuskonferensen ACCP/SCCM. American College of Chest Physicians/Society of Critical Care Medicine. Chest. 1992;101(6):1644-1655. |
|||
|
Hollenberg SM. Inotrope och vasopressorbehandling av septisk chock. Crit Care Clin. 2009;25(4):781-802. |
|||
|
Arellano DL, Hanneman SK. Avvänjning av vasopressorer hos patienter med septisk chock. Crit Care Nurs Clin North Am. 2014;26(3):413-425. |
|||
|
Bracco D. Pharmacologic support of the failing circulation: practice, education, evidence, and future directions. Crit Care Med. 2006;34(3):890-892. |
|||
|
Reinhart K, Sakka SG, Meier-Hellmann A. Hæmodynamisk behandling av en patient med septisk chock. Eur J Anaesthesiol. 2000;17(1):6-17. |